Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по векселю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по векселю по тем основаниям, что 21.03.2007 г. К.В.Н. на имя ООО «Вариант-2000» был выдан простой вексель, по которому К.В.Н. обязался оплатить ООО «Вариант-2000» или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу 10 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 г. и не позднее 10 лет с момента его составления. В соответствии с актом приема-передачи векселя от 01.08.2007 г. ООО «Вариант-2000» передало вексель, а ФИО1 вексель принял. На сегодняшний день ответчик не уплатил истцу суммы по векселю, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. К.В.Н. обязан был произвести платежи по векселю не позднее 21 марта 2017 г., чего он не сделал. На текущий момент должник по векселю К.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к открывшемуся после его смерти имуществу являются ответчики. Наследство ими принято. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 10 000 000 рублей задолженности по простому векселю от 21.03.2007 г. Взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 30.08.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова».

Определением суда от 26.09.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу.

В письменном заявлении от 07.11.2018 г. истец ФИО1 заявленные требования уменьшил, просит взыскать с ответчиков в его пользу 6 676 300 рублей задолженности по простому векселю от 21.03.2007 г., с ФИО3 – 1 669 075 рублей, с ФИО5 – 5 007 225 рублей, а также взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины (т. 3, л.д. 246).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 4, л.д.162),

Согласно предоставленному суду отзыву (т. 4, л.д.46-49), считает, что отсутствие в тексте после слова «денежную» слова «сумму» является технической ошибкой и не лишает документ вексельной метки и не делает его дефектным по форме в силу наличия всех необходимых реквизитов, установленных ст. 75 Положения о переводном и простом векселе. Возможные отношения между ФГУП «ППО ЭВТ» и ООО «Вариант-2000» носят предположительный характер. Наличие в векселе подписи Б.В.Н. не имеет юридического значения и не свидетельствует об утрате силы подписей других лиц. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку исчисляется с последнего дня платежа, которым является 21.03.2017 г. и истекает 21.03.2020 г. Отсутствие протеста не лишает векселедержателя права на предъявление иска. Правовым основанием для передачи векселя служит воля сторон, как следует из акта приема-передачи. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Предположение о необходимости уплаты НДФЛ по операциям с ценными бумагами не соответствует закону – гл. 23 Налогового кодекса РФ. Ссылка на недействительность юридического лица ООО «Вариант-2000» не соответствует закону, а именно ч. 3 ст. 49 ГК РФ, в соответствии с которой правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (т.4 л.д.147).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом (т. 4, л.д.149).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме по представленным им возражениям (т. 3, л.д. 233-235), суду пояснил, что считает, что вексель имеет дефект формы, поскольку в тексте имеется словосочетание «денежную в размере», которое лишено всякого смысла, а вексель лишен «вексельной метки». Подпись К.В.Н. удостоверена Б.В.Н. – должностным лицом АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова», что предполагает выдачу векселя для возможных взаимоотношений между ФГУП «ППО ЭВТ» и ООО «Вариант-2000». Считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований. Неплатеж векселя не был удостоверен нотариальным протестом векселя в неплатеже. Вексель не имеет индоссамента, следовательно, его законный владелец ООО «Вариант-2000», а не истец.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по представленным возражениям (т. 3, л.д. 197-202). Суду пояснила, что, по её мнению, вексель ее отцом не выдавался, является фиктивным, его появление связывает наличием неприязненных отношений у нее с ФИО3 и вынесением 15.11.2017 г. Октябрьским районным судом г. Пензы решения по ее иску о разделе наследственного имущества и передаче ей квартиры по <адрес> и взыскании в ее пользу денежной компенсации. Считает, что вексель имеет дефект формы, поскольку имеется неопределенность в статусе лица, поставившего в нем подпись, К.В.Н. как физического лица либо как заместителя генерального директора ППО ЭВТ. Считает, что у ФИО1 отсутствует право на предъявление требований об оплате векселя, поскольку не имеется договора уступки права требования по векселю. ООО «Вариант-2000» минимум с апреля 2006 г. не осуществляло свою деятельность, являлось недействующим, что свидетельствует о невозможности как самого факта выдачи 21 марта 2007 г. недействующему юридическому лицу векселя, так и невозможности его передачи ФИО1 Истцом не доказан факт предъявления векселя к платежу в установленные сроки. Кроме того, поскольку вексель был выдан в 2007 г., то обязательство по выплате вексельной суммы является общим долговым обязательством супругов К-вых, поскольку является общим долгом супругов.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова», межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание представителей на направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (т.4, л.д.146).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что 21 марта 2007 г. по адресу: <адрес>К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, был выдан простой вексель на сумму 10 000 000 рублей, в соответствии с которым он безусловно обязуется уплатить указанную денежную 10 000 000 рублей непосредственно юридическому лицу ООО «Вариант-2000», адрес: 440015, <...>, или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу. Этот вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года и не позднее 10 лет с момента его составления. Место платежа: г. Пенза (т. 3, л.д. 1).

Имеется нотариально удостоверенная копия акта приема-передачи векселя, составленного в г. Пенза 01 августа 2007 г., в соответствии с которым юридическое лицо – ООО «Вариант-2000» в лице руководителя Н.М.У., действующего на основании Устава, передал, а физическое лицо – ФИО1 принял простой вексель на 10 000 000 рублей, выданный К.В.Н. (т. 1, л.д. 23).

Согласно сведениям о юридическом лице, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Вариант 2000», данное общество было создано 07.02.2000 г. Его деятельность прекращена с 07.08.2007 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Учредителями (участниками) данного юридического лица являются Н.М.У., номинальная стоимость доли 4175 рублей и К.А.А., номинальная стоимость доли 4174 рубля (т. 1, л.д. 90-94).

Сведения об участниках и учредителях ООО «Вариант 2000» подтверждаются также копией регистрационного дела ООО «Вариант 2000» (т. 3, л.д. 26-31).

К.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24).

Из копии наследственного дела №К.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство в установленном законом порядке <данные изъяты> – ФИО5 и <данные изъяты> – ФИО3<данные изъяты> умершего – ФИО3 и К.О.В. от причитающейся им доли наследственного имущества отказались в пользу ФИО5 04.03.2017 г. нотариусом выдано ФИО5:

- свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24.03.2017 г. нотариусом выдано ФИО5:

- свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли ? доли прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес> № 14056/3ТР от 16.06.2014 г. на строящуюся однокомнатную квартиру № 215, расположенную на седьмом этаже в блок-секции 5, в жилом доме со встроенными объектами обслуживания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли ? доли автомашины марки MAZDA СХ-5, 2012 г. выпуска, цвет серебристый, государственный номерной знак <***>.

05.04.2017 г. нотариусом выдано ФИО3:

- свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю ? доли прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес>№ от 16.06.2014 г. на строящуюся однокомнатную квартиру № 215, расположенную на седьмом этаже в блок-секции 5, в жилом доме со встроенными объектами обслуживания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю ? доли автомашины марки MAZDA СХ-5, 2012 г. выпуска, цвет серебристый, государственный номерной знак №;

- свидетельство о праве собственности как пережившей супруге на ? долю автомашины марки MAZDA СХ-5, 2012 г. выпуска, цвет серебристый, государственный номерной знак № (т. 1, л.д. 115-185).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2017 г. за ФИО5 признано право собственности на 7/8 доли в праве собственности на нежилое помещение – гараж в ГСК «Альянс», общей площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. За ФИО5 признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на нежилое помещение – гараж в ГСК «Альянс», общей площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Признано за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение – гараж в ГСК «Альянс», общей площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Признано за ФИО3 право собственности на 5/8 доли в праве собственности на нежилое помещение – гараж в ГСК «Альянс», общей площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. (т. 2, л.д. 109-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 октября 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24.07.2017 г. изменено в части признания за ФИО5 и ФИО3 права общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж в ГСК «Альнс» по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Признано за ФИО5 право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение - гараж в ГСК «Альянс», общей площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Признано за ФИО3 право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение – гараж в ГСК «Альянс», общей площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 113-116).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2018 г. исправлена описка, допущенная в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2017 г., указан кадастровый номер нежилого помещения – гаража в ГСК «Альянс», общей площадью 33,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, как № (т. 2, л.д. 108).

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 г. включена в состав наследственной массы после смерти К.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доля земельного участка, расположенного в <адрес>. Признано право собственности на 1/8 долю земельного участка, расположенного <адрес>, за ФИО3 в порядке наследования после смерти <данные изъяты>К.В.Н. Признано право собственности на 3/8 доли земельного участка, расположенного в <адрес>, за ФИО5 в порядке наследования после смерти <данные изъяты>К.В.Н. Включена в состав наследственной массы после смерти К.В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доля земельного участка, расположенного в <адрес>. Признано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного в <адрес> за ФИО5 в порядке наследования после смерти <данные изъяты>К.В.А. (т.2, л.д. 145-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21.09.2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения (л.д. т. 2, л.д. 149-152).

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2017 г. произведен раздел наследственного имущества и передано в собственность ФИО3 3/8 доли автомашины Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, р.з. №, стоимостью 448 875 рублей, признано за ней право собственности на указанный автомобиль. Прекращено право собственности ФИО5 на 3/8 доли автомашины Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, р.з. №, стоимостью 448875 рублей. Передана в собственность ФИО5 ? <адрес>, стоимостью 394325 рублей, признано за ней право собственности на данную квартиру. Прекращено право собственности ФИО3 на ? долю квартиры по <адрес>, стоимостью 394325 рублей. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО5 денежная компенсация за несоразмерность передаваемого ФИО5 имущества в размере 54550 рублей, возврат госпошлины 11632 рубля (т. 2, л.д. 97-103). Данное решение обжаловано, в законную силу не вступило (т. 3, л.д. 118, 189).

Состав и стоимость имущества, перешедшего наследникам после смерти К.В.Н., составляет на момент открытия наследства 6 676 300 рублей, из которой доля ФИО3 в денежном выражении составляет 1 669 075 руб., доля ФИО5 – 5 007 225 рублей, что подтверждается копией вышеуказанного наследственного дела, копиями решений судом, а также рыночными оценками имущества, имеющимися в материалах гражданского дела (т. 3, л.д. 71-105, 128-169).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 143 ГК РФ именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Согласно статье 815 ГК РФ простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Статья 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" N 148-ФЗ от 11.03.1997 г. устанавливает, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/14 при рассмотрении вексельных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в частности, по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Нормы общегражданского законодательства применяются только в случаях, когда отсутствуют специальные нормы вексельного законодательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу посредством совершения передаточной надписи (индоссамента).

Из ст. 43 Положения и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 25.07.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" следует, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста векселя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является держателем простого векселя номинальной вексельной суммой 10 000 000 рублей. Судом приобщен к делу подлинник данного простого векселя (т. 3, л.д.1).

Основания выдачи векселя должником К.В.Н. ООО «Вариант-2000» судом не установлены, поскольку должник К.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24).

Лицо, удостоверившее подпись К.В.Н. в векселе – Б.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 159).

Учредитель ООО «Вариант-2000» Н.М.У. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 160).

Место фактического нахождения второго учредителя К.А.А. суду установить не удалось, по месту регистрации он не проживает (т. 3, л.д. 57, 193), судебное поручение о его допросе в качестве свидетеля возвращено без исполнения (т. 4, л.д.130-142).

Сведений о том, что истцом предъявлялся вексель к платежу к первоначальному должнику, материалы дела не содержат.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:

индоссамента (статьи 11 - 20);

срока платежа (статьи 33 - 37);

платежа (статьи 38 - 42);

иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54);

платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63);

копий (статьи 67 и 68);

изменений (статья 69);

давности (статьи 70 - 71).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ, вексель является ценной бумагой и представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Так как вексель является ордерной ценной бумагой, то согласно ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. При этом с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Таким образом, закон не требует предоставления никаких иных документов "подтверждающих основание передачи векселя", кроме наличия самого векселя и индоссамента, подтверждающего переход права.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения.

Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Предъявляя требование о взыскании вексельной задолженности, ФИО1 представил в суд оригинал векселя.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о недействительности векселя, в связи с отсутствием нотариально удостоверенного протеста простого векселя, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров (пункт 37).

Также суд считает несостоятельным довод представителя ФИО3 -ФИО4 о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 22 вышеуказанного Постановления Пленума в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Последний срок платежа по векселю – 21 марта 2017 г. ФИО1 исковое заявление подано в суд 31.05.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Суд также отклоняет довод ответчика ФИО5 в той части, что вексель имеет дефект формы, в связи с неопределенностью лица, поставившего подпись в векселе – физического лица – К.В.Н. либо должностного лица – заместителя генерального детектора ФГУП «ППО ЭВТ» К.В.Н., поскольку в соответствии со ст. 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Кроме того, согласно сообщению АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» договорных отношений между ФГУП «ППОЭВТ» и ООО «Вариант-2000», не имелось (т. 3, л.д. 40).

Наличие в векселе подписи Б.В.Н. также не свидетельствует о недействительности векселя, поскольку данная подпись является удостоверяющей.

Суд считает надуманными доводы ответчиков в той части, что вексель появился и был предъявлен к взысканию ответчикам с целью лишения их имущества, перешедшего им в порядке наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГК.В.Н., поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимание доводы ответчиков в части незаконности перехода прав по векселю от ООО «Вариант-2000» к ФИО1 по следующим основаниям.

Основанием для предъявления иска к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГК.В.Н. – ФИО3 и ФИО5 явилось наличие у ФИО1 подлинного простого векселя на 10 000 000 рублей, составленного 21 марта 2007 г. физическим лицом К.В.Н. и акт приема-передачи векселя от 1 августа 2007 г.

При этом подлинник акта приема-передачи векселя от 1 августа 2007 г. суду представлен не был.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

Поскольку суду не был предоставлен подлинный экземпляр акт приема-передачи векселя от 1 августа 2007 г. от ООО «Вариант-2000» физическому лицу ФИО1, у суда отсутствует документ, на котором истец основывает свое право требования по простому векселю.

Однако, даже предоставление данного документа, по мнению суда, не свидетельствует о законности владения ФИО1 спорным векселем на 10 000 000 рублей по следующим основаниям.

Индоссамент на векселе отсутствует.

Согласно статье 8 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

К простому векселю, в соответствии с п. 77 вышеназванного Положения применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, вопросов последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8).

Кроме того, статья 183 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан).

Данный вывод суд делает, основываясь на следующем.

В соответствии с ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно данных ЕГРЮЛ, находящихся в свободном доступе, в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Вариант 2000» является юридическим лицом, созданным 07.02.2000 г., деятельность которого прекращена 07.08.2007 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Учредителями (участниками) общества являются Н.М.У., номинальная стоимость доли 4175 рублей, и К.А.А., номинальная стоимость доли в рублях 4174 рубля (т. 1, л.д. 90-94).

Основанием для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц № 19 от 13 апреля 2007 г. послужила справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 11.04.2007 г. и справка о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах от 11.04.2007 г. (т. 2, л.д. 173- 177).

Виды деятельности, которые осуществлялись ООО «Вариант-2000» суду установить не удалось, ввиду отсутствия документов.

Единственный достоверно установленный фактический вид деятельности, осуществлявшейся ООО «Вариант-2000» являлось заключение фиктивных договоров № 41 от 1 октября 2003 г. и № 1 от 1 января 2004 г., согласно которым исполнитель ООО «Вариант-2000» должен был выполнять следующие услуги: консалтинговые, маркетинговые, в области организации производства товаров, информационных технологий, рекламы и отношений с общественностью, по поиску поставщиков, поставки сжиженного газа по ценам, ниже действующих на рынке коммерческого газа, составлении актов о якобы выполненных работах и услугах и перечисление на расчетный счет ООО «Вариант-2000» денежных средств за оказанные услуги по данным договорам и дальнейшее их обналичивание, что установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 сентября 2005 г. в отношении М.А.С. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении К.А.А. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д.60-68).

Из представленной в материалах дела нотариально удостоверенной копии акта приема-передачи векселя от 1 августа 2007 г. с учетом данных содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ невозможно с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установить уполномоченным ли лицом осуществлена от имени юридического лица ООО «Вариант-2000» передача простого векселя на 10 000 000 рублей, поскольку документ, подтверждающий полномочия Н.М.У. на передачу векселя отсутствует. Учредительные документы ООО «Вариант-2000» также отсутствуют.

Истец ФИО1 сотрудником ООО «Вариант-2000» не являлся.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. от 05.12.2018 г. следует, что на основании заявления ФИО5 был опрошен К.А.А., являвшийся один из учредителей ООО «Вариант-2000», пояснивший, что он был уволен 05.09.2005 г. С ФИО1 он никогда не был знаком и никогда о нем не слышал. О факте передаче векселя на сумму 10 000 000 рублей от ООО «Вариант-2000» ФИО1 ему также ничего не известно (т. 4, л.д.174).

Согласно приговору Железнодорожного районного суда, г. Пензы подсудимый ФИО7 работал директором ООО «Вариант-2000». Под стражу ФИО7 был взят 06.09.2005 г. (т. 4, л.д.). Освобожден из мест лишения свободы 02.07.2007 г. и убыл по месту регистрации (т. 3, л.д. 57)

ООО «Вариант-2000» фактически не осуществляет свою деятельность с 2004 г. и налоговую отчетность не сдавало, что следует из сообщения МРУ «Росфинмониторинга по ПФО» (т. 3, л.д. 111-113).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог оказывать каких-либо услуг ООО «Вариант-2000», в счет оплаты которых ему мог быть передан спорный вексель по акту приема-передачи.

Оказание каких-либо услуг ФИО1 лично Н.М.У., в счет оплаты которых последним истцу мог быть передан вексель, свидетельствует о явном превышении своих полномочий Н.М.У. как должностным лицом и учредителем общества при решении вопроса о передаче простого векселя ФИО1 и нарушением прав второго учредителя Общества К.А.А.

Доказательств, подтверждающих согласие второго участника общества ООО «Вариант-2000» К.А.А. на одобрение сделки по передаче спорного векселя от ООО «Вариант-2000» физическому лицу ФИО1, не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих существования у него права на предъявление к ответчикам требований по выплате истцу денежных средств по простому векселю, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку истцу в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных им требований, в силу статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 58200 рублей (т. 1, л.д. 19), возмещению со стороны ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу 6 676 300 рублей задолженности по простому векселю от 21.03.2007 г., с ФИО3 в сумме 1 669 075 рублей, с ФИО5 в сумме 5 007 225 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 58200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.