Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «Согласие» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что 17.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО1. ДТП произошло в связи с нарушением ПДД обоими водителями. Поврежденное транспортное средство Фольксваген Амарок являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 146569,94 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое частично возместило причиненные убытки в размере 43608,61 руб.. В связи с этим ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 29676,36 рублей, исходя из следующего расчета : 146569,94 ( сумма ущерба без учета износа ) – 50% - 43608,61 ( сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК».

В последующем истец ООО СК «Согласие» направило в суд исковое заявление о взыскании с САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО1, денежных средств в счет возмещения ущерба 21808,61 руб.

Указанное требование мировым судьей принято к производству и определением судьи гражданское дело по подсудности в Пудожский районный суд Республики Карелия.

Поскольку споры о подсудности не допускаются, указанное гражданское дело принято к производству Пудожского районного суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела. В телефонограмме, направленной в адрес суда, просил рассматривать дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала об отсутствии вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, полагая, что водитель автомобиля Фольксваген Амарок, управляя данным транспортным средством, при совершении обгона, допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем произошло ДТП. Также указывала о несоразмерности заявленных требований о взыскании ущерба, поскольку полагала значительно завышенным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – Богомолов С.И. также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что его доверительница не имела технической возможности избежать столкновения автомобилей, в связи с чем виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Амарок ФИО2 Помимо этого, заявленный ко взысканию размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, что подтверждено проведенной по делу экспертизой стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим, с учетом степени вины его доверительницы, а также сумм произведенных выплат страховой организацией САО «ВСК», в которой была застрахована ее ответственность, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Инвестиционная компания «Ростинвест», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Пудожского районного суда РК исковые требования ООО СК «Согласие» к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Амарок, принадлежащему ООО «Инвестиционная компания «Ростинвест», были причинены механические повреждения.

Факт, место и время ДТП, данные об участвовавших водителях и транспортных средствах, фактически не оспорены сторонами и подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по Пудожскому району.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0080107-200267562/16-ТЮ. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 146569,94 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования « ЕЕ 0354072280. Указанная страховая организация возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 21800 руб.

При этом суд отмечает, что истец, как обращаясь с требованием в досудебном порядке к страховой организации САО «ВСК», так,и в дальнейшем с исковыми требованиями к двум ответчикам ( ФИО1 и САО «ВСК»), исходил из обоюдной вины водителей двух автомобилей, участвующих в дорожно – транспортном происшествии.

Опровергая позицию истца о наличии вины в ее действиях, результатом которых стало ДТП, ответчица и ее представитель заявили ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 4-144/11.18 от 23 ноября 2018 год в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.2 ПДД РФ в части того, что подача сигнала должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> также усматриваются несоответствия требованиям п.8.2 ПДД РФ.

В связи с этим, суд полагает, что обстоятельства произошедшего ДТП, выводы экспертного заключения, механизм образования и локализация механических повреждений на транспортных средствах, опровергают доводы ответчицы ФИО1 об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, и, соответственно, подтверждают версию истца об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1.

Кроме того, суд отмечает, что истцом обоснованно определена степень вины водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, в равных долях, в связи с чем, распределяя размер убытков, подлежащих возмещению исходит из 50 – ти процентного размера такового возмещения, подлежащего взысканию с ответчицы.

Далее, как следует из представленных материалов дела истцом собственнику транспортного средства <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 146569,94 рублей, из размера которой истец предъявляет требования к ответчице ФИО1

С учетом позиции ответчицы о несогласии с размером фактического материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате произошедшего ДТП, по ходатайству ответчицы судом назначена и проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № 4-147/01.19 от 29 января 2019 года виды и объем работ, а также перечень заменяемых деталей и применяемых материалов необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от 17.06.2016 года, принятых в выводах экспертного заключения № 145497/16 от 22.09.2016 года, не соответствуют фактически необходимым затратам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет : без учета износа 78800 руб., с учетом износа – 58800 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в части суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд отдает предпочтение экспертному заключению № 4-147/01.19 от 29 января 2019 года

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное заключение и акт оценки стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение экспертному заключению, выполненному по поручению суда, поскольку эксперт-оценщик предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющиеся дипломы и свидетельства подтверждают профессиональную подготовку эксперта. Стороны обладали равным правом по выбору экспертного учреждения, имели возможность поставить перед экспертом соответствующие вопросы, требующие выяснению при разрешении возникшего спора, представить дополнительные данные, необходимые для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы, изложенные в данном заключении не опровергнуты иными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять результатам данного экспертного заключения у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих стоимость ущерба, отраженного в данном экспертном заключении суду истцом представлено не было.

В связи с изложенным, в качестве размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд принимает стоимость восстановительного ремонта : без учета износа 78800 руб., с учетом износа – 58800 руб.

Исходя из этого, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы ФИО1 составляет 10000 рублей, из следующего расчета :

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению страховой организацией САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, составляет 58800 рублей ( размер стоимости восстановительного ремонт с учетом износа ).

Таким образом, сумма материального ущерба, превышающая данную сумму и равную 20000 рублей, подлежала взысканию с виновника произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

С учетом обоюдной вины водителей ( ФИО1 и ФИО2) транспортных средств, размер которой определен истцом в равных долях, и с которой с учетом установленных обстоятельств произошедшего ДТП, согласен суд, таковой размер составляет половину указанной суммы и составляет 10000 рублей ( 78800 – 58800) /2 ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика ФИО1 проведена автотехническая экспертиза с целью проверки соответствия действий водителей автомобилей, участвующих в ДТП, требованиям ПДД. Указанная экспертиза назначена и проведена с целью проверки доводов ответчицы об отсутствии в ее действиях вины в произошедшем ДТП. Однако, по результатам экспертного заключения установлено наличие нарушений ПДД в действиях обоих водителей транспортных средств, что не опровергает доводы истца об обоюдной вине водителей. В связи с этим, суд не находит оснований для распределения расходов на проведение данной экспертизы между истцом и ответчиком, в связи с чем, расходы по ее проведению подлежат отнесению в полном объеме на ответчика ФИО1

При этом, суд полагает необходимым распределить расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку доводы ФИО1 в части несоответствия данной стоимости были частично подверждены данным заключением. Согласно представленной квитанции ФИО1 понесла расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9270 рублей ( 9000 рублей стоимость экспертизы, 270 рублей – комиссия банка ).

Исходя из этого, с истца в пользу ответчика подлежат понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 3123,99 руб., исходя из следующего расчета :

Сумма заявленная истцом ко взысканию составляет 29676,36 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 10000 рублей. Отсюда : 29626,36/100 = 296,76 ( 1%). 10000/296,76 = 33,70%.. 9270/100*33,70%=3123,99 руб.

В связи с этим, по правилам взаимозачета с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 6876 руб. 01 коп..

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная по правилам приведенным выше. Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1090, 29 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в сумме 367,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 6876 руб. 01 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 367 руб. 39 коп. Всего 7243 руб. 40 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Копин С.А.