Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 292 312, 28 рублей, а так же стоимость проведения строительно-технического исследования в размере 10000 рублей ссылаясь на то, что 14 сентября 2015 года, принадлежащая ей, квартира, была залита водой из вышестоящей квартиры, принадлежащей ФИО4, в результате течи фильтра тонкой очистки холодной воды. Незамедлительно на месте был составлен акт о последствиях залива помещения, который был подписан председателем домового совета и инженером управляющей компании, истцом и сыном ответчика.

Истец указывает, что ответчик отказалась возмещать ей стоимость восстановления квартиры после залива и она обратилась в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» согласно выводов которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) принадлежащей ей квартиры составила 292 312, 28 рублей, при этом стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей.

Так же истец указывает, что в устном разговоре ответчик отказалась возместить ей стоимость ремонта, в связи с чем ею была направлена претензия с требованием о возмещении ей стоимости ремонта в размере 292312,28 рублей и 10000 рублей расходов на оплату экспертного исследования, однако 26 ноября 2015 года истцом был получен ответ от ФИО4 в котором она порекомендовала истцу обратиться в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики по месту ее жительства.

Надлежаще извещенная истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 просит данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании от 01.03.2019 года ФИО4 признала, что залив квартиры истца произошел по ее вине, согласилась с актом о последствиях залива помещений от 14.09.2015 года, однако выразила свое несогласие с суммой ущерба заявленного истцом на ремонтно-восстановительные работы, считает ее явно завышенной и пояснила, что после произошедшего залива квартиры истца она сразу же предложила истцу для устранения последствий залива квартиры 50000 рублей или же устранить последствия залива своими силами, на что истец не согласилась. В настоящее время ФИО4 признает заявленные требования частично, в сумме 82851 рублей, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и заявленных судебных издержек, пропорционально данной сумме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель истца, ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что он не согласен с размером стоимости восстановительных работ установленных строительно-технической экспертизой ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение», проведенной по назначению суда, поскольку цены на работы и строительные материалы занижены в указанной судебной экспертизе, что привело к уменьшению стоимости восстановительных работ от заявленной суммы более чем в три раза.

Представитель истца апеллируя выводами рецензии эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия»» на заключение указанной судебной экспертизы пояснил, что при ее проведении допущены нарушения, которые привели к неверному расчету стоимости ущерба в результате залива квартиры истца. Так площадь помещений квартиры истца указанная в судебной экспертизе не совпадает с площадью указанной в техническом паспорте квартиры, что привело к ошибочным расчетам эксперта. Повреждения указанные в акте осмотра квартиры истца после ее залива не совпадают с повреждениями указанными судебным экспертом, что так же отразилось на объеме работ и снизило их стоимость. Указывает, что в заключении эксперта не учтены предварительные работы перед проведением ремонтных работ, так же не учтены работы по вывозу мусора, замене дверного полотна, грунтованию потолков, монтажа гипсокартонного карниза, замене плитки в ванной комнате с указанием подготовительных работ, нарушена технология замены паркета. Так же представитель указывает, что при расчете экспертом применен коэффициент в соответствии с приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 13.10.2015 г. № 254-од, который к физическим лицам применен быть не может, поскольку используется по объектам капитального строительства и ремонта, финансируемых за счет средств бюджета. Указывает, что необходимо было применять коэффициент 7,07 в соответствии с письмом Минстроя России от 13.08.2015 N 25760-ЮР/08 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на III квартал 2015 года». Так же ФИО1 указывает, что применение судебным экспертом указанного коэффициента так же привело к занижению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца.

Представитель ответчика, ФИО2 считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 82851 рубля. Судебные издержки подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Г.Г.В. допрошенная судом в качестве эксперта рецензировавшего заключение эксперта №001-Е/2019 «О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры» по настоящему гражданскому делу выполненное экспертом Н.Н.В. показала, что в указанном заключении эксперта допущены нарушения, которые привели к неверному расчету стоимости ущерба в результате залива квартиры истца. В частности, указывает Г.Г.В., неверно рассчитаны объемы ремонтных работ, нарушены ТЕР 81-02-15-2001 «Отделочные работы Ставропольский край», нарушены «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», нарушение «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)» утвержденной научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России, нарушены технологии проведения ремонтно-строительных работ.

Приведенные размеры помещений квартиры в экспертизе не совпадают с размерами помещений в Техпаспорте БТИ, что привело к расчету объема ремонтных работ по неточным данным. Указывает, что в экспертизе не учтены повреждения, отраженные в акте осмотра, а именно в экспертизе указано, что учтены только замена потолочной плитки и обработка потолка антисептиком, однако в акте осмотра указано, что вздулся кафель на стенах и на полу. Г.Г.В. считает, что во всех помещениях необходимо заменить обои, однако эксперт не учел предварительные подготовительные работы перед оклейкой обоев, не учтены уборка и вывоз строительного мусора после ремонта, неверно определена методика перестила паркета, а так же применен неправильный коэффициент пересчета сметной стоимости ремонта, поскольку необходимо было применять коэффициент 7,07 в соответствии с письмом Минстроя России от 13.08.2015 N 25760-ЮР/08 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на III квартал 2015 года», в то время как экспертом был применен более низкий коэффициент в соответствии с приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 13.10.2015 г. № 254-од.

Таким образом, Г.Г.В. считает, что указанные нарушения привели к занижению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит квартира <адрес>

14 сентября 2015 года, принадлежащая истцу квартира, была залита водой из вышестоящей квартиры, принадлежащей ответчику из-за течи фильтра тонкой очистки холодной воды. В результате залива имущество истца повреждено и причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- Актом о последствиях залива помещения от 14.09.2015 г., согласно которому в помещении пострадали кухня, в кухне пол и стена, на кухне ламинат поднялся, разошелся по швам и образовались волны от залива квартиры, в прихожей поднялся ламинат, который разошелся по стыкам, пошел волнами, стены прихожей промокли, обои разошлись по швам, у входной двери в прихожей вверху справа от потока воды стекающей с квартиры <адрес>, вымыло штукатурку, отпали обои, двери входной двери в квартиру № набухли, что препятствует их закрытию, в ванной залив стен кафеля и половой плитки, местами плитка на полу и стенах вздуло и имеет скрытые дефекты.

В результате обследования выявлено: зал – гостиная – залиты стена на стене с ванной и обои, в ванной пролиты водой пол, стены и вздулся кафель от пролитой воды. Комната-балкон, залив потолка, обоев, стен, в углу стоит вода. В спальне залив потолка, стен и пола, поврежден, деформирован гипсокартонный карниз. Обои площадью 6 кв.м., 12 кв.м. паркетного покрытия, залито и имеет скрытые дефекты. Коридор – залив стен, потолка и ламинатного покрытия пол вздулся на стыках, у двери вымыло штукатурку и обои набухли, повреждены, двери входные в квартиру осели (л.д. 13-14).

- Заключением по строительно техническому исследованию № 283 от 13.10.2015 года проведенному ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», согласно выводов которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес> составила 292312,28 руб. (л.д. 21-25, 76-98).

- Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» и письменными разъяснениями к ней данными экспертом проводившим ее, согласно выводов которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива на дату 14.09.2015г. причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 82 851 рубль (л.д. 106-133, 241-246).

- Актом обследования по факту залития квартиры истца, составленного «Бюро независимой судебной экспертизы» от 15 сентября 2015 года (л.д. 15-16).

- Техническим и кадастровым паспортами на квартиру истца (л.д. 179-185).

- Правоустанавливающими документами на квартиры истца и ответчика(л.д. 7, 9-12, 224).

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2015 года, которым установлено, что причиной залива квартиры истца стала течь фильтра тонкой очистки холодной воды в квартире ответчика (л.д. 19-20).

Оценивая представленные суду доказательства суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, однако в части касающиеся оценки поврежденного имущества истца суд, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение», берет за основу решения, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, вывод эксперта однозначен, мотивирован, носит последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется (л.д. 131-132,133), в то время как заключение по строительно техническому исследованию № 283 от 13.10.2015 года ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» проведено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, строительно-техническое исследование проведено в отсутствие ответчика и его представителя, листы заключения строительно-технического исследования не подписаны лицом проводившим данное исследование и не скреплены печатью соответствующего экспертного учреждения.

Исследованные в судебном заседании свидетельство о проверке «лазерного дальномера», оптовый прайс на керамическую плитку, справку ГУ-УПФР по КЧР в Урупском районе, правоустанавливающие документы на квартиры истца и ответчика, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (л.д. 245-246).

Так же в судебном заседании исследованы, приказ министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края № 245-од от 13.10.2015 года, письмо министерства строительства и ЖКХ РФ от 13.08.2015 № 25760-ЮР/08, документы подтверждающие образование Г.Г.В., выписку из сборников № 15, № 63 «Отделочные работы ТЕР-2001-15» и «Стекольные, обойные и облицовочные работы ТЕРр-2001-63» (л.д. 192-218, 219-220,166-169).

Представленную в судебное заседание рецензию эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия»» на заключение эксперта № 001-Е/2019 «О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры» в ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» суд не принимает как доказательство, поскольку нормами гражданско-процессуального законодательства РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кроме того, данная рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

По указанным доводам, а так же с учетом того обстоятельства, что Г.Г.А. не была в квартире истца, не видела фактически повреждение квартиры причиненные ее заливом, а так же не видела материалы которыми отделаны помещения квартиры истца, суд относится критически к показаниям Г.Г.В. допрошенной в качестве эксперта, рецензировавшего заключение эксперта №001-Е/2019 «О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры» по настоящему гражданскому делу выполненного экспертом Н.Н.В.

Суд соглашается с доводом представителя истца ФИО1 о том, что площадь помещений квартиры истца указанная в судебной экспертизе не совпадает с площадью указанной в техническом паспорте квартиры, однако, в то же время, не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы в этой части, поскольку измерение площадей помещений квартиры истца проводилось в рамках судебной строительно-технической экспертизы, квалифицированным специалистом с помощью сертифицированного прибора «лазерного дальномера», в присутствии сторон по данному делу. (л.д. 246).

При оценке данного довода истца суд так же учитывает, что истцом при подачи данного искового заявление и до окончания проведения судебной экспертизы не был получен технический паспорт на принадлежащую ей квартиру. Указанный паспорт был получен 25 февраля 2019 года, спустя более месяца после окончания проведения судебной экспертизы. Соответственно при проведение судебной экспертизы эксперту не был предоставлен технический паспорт на квартиру истца. (л.д. 156-159).

Суд соглашается с доводом истца о наличии расхождений в повреждениях квартиры указанных в акте осмотра квартиры после ее залива от 14.09.2015 года и судебной экспертизы проведение которой окончено в январе 2019 года, однако считает данные расхождения последствием проведения судебной экспертизы спустя более трех лет после залива квартиры.

Так же, при разрешении данного довода суд учитывает, что истец в своей претензии от 02.11.2015 года предупреждала ответчика, в случае отказа в возмещении причиненного ущерба согласно строительно-техническому исследованию № 283 от 13.10.2015 года, проведенному ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» и стоимости проведения указанного исследования в срок до 12.11.2015 года, указанные требования будут заявлены в суд. В своем ответе, от 26.11.2015 г., ответчик на претензию истца не возражала разрешению данного спора в суде, при этом указала, свой адрес проживания и регистрации для определения истцом подсудности. Однако истец обратился в суд спустя более двух лет, что привело к расхождениям в повреждениях квартиры установленных актом осмотра от 14.09.2015 года и повреждениях установленных при проведении судебной экспертизы (л.д. 13-14, 109-125).

Указанные обстоятельства, относительно временного фактора, так же изложены в письменных разъяснениях эксперта на заключение эксперта № 001-Е/2019 «О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры» (л.д. 241-244).

Довод ФИО1 о том, что в заключении эксперта не учтены предварительные работы перед проведением ремонтных работ, так же не учтены работы по вывозу мусора, замене дверного полотна, грунтованию потолков, монтажа гипсокартонного карниза, замене плитки в ванной комнате с указанием подготовительных работ, нарушена технология замены паркета суд считает несостоятельным, поскольку как следует из письменных разъяснений эксперта проводившего судебную экспертизу указанный состав работ учитывает все необходимые затраты на ремонт паркета. Технология ремонта паркета на гвоздях или мастике существенно не отличается друг от друга. Расчет стоимости восстановительных работ произведен исключительно для устранения последствий залива, а не для нового ремонта в исследуемой квартире. Согласно П. 1.2. Технической части к сборнику на ремонтные работы «В расход ресурсов рассчитан на выполнение всего комплекса работ включая устройство ограждений, предусмотренных правилами производства работ и техники безопасности; уборку материалов, отходов и мусора, получек при производств подготовительных работ». Поэтому отдельно работы по уборке мусора не предусмотрены, так как они уже учтены в принятых работах.

Довод представителя истца о том, что судебным экспертом применен неправильный коэффициент при расчете ущерба причинного заливом квартиры, суд так же считает несостоятельным, поскольку ни в приказе министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 13.10.2015 г. № 254-од, ни в письме Минстроя России от 13.08.2015 N 25760-ЮР/08 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на III квартал 2015 года» не указано о том, что их действие направлено непосредственно на физических или юридических лиц.

Так же как следует из письменных разъяснений эксперта проводившего судебную экспертизу, расчет стоимости произведен базисно-индексным. Для перехода в текущие цены используется индекс перехода. В заключении принят индекс перехода по статьям затрат, который более точно устанавливает изменение стоимости работ, материалов и эксплуатации машин. Например, индекс к оплате труда составляет 18,98, что значительно больше 7,07.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 82 851 рубля.

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы связанные с оплатой проведения строительно технического исследования в размере 10000, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2830 рублей.

Ответчиком понесены расходы связанные с оплатой проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17208 рублей.

Требований о взыскании иных судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере 82851 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость строительно-технического исследования пропорционально удовлетворенных требований в размере 2830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере 209461 (двести девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубля 28 копеек, а так же стоимости строительно-технического исследования в размере 7170 (семь тысячь сто семьдесят) рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы связанные с оплатой проведения судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенных требований в размере 17208 (семнадцать тысяч двести восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной через Урупский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2019 г.

Председательствующий Чомаев Р.Б.