Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Туря В.И., Туря Т.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ОАО "Боковский", третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2010 года к договору аренды земельного участка, применения последствия недействительности ничтожной сделки – прекращении ограничения в виде права аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременения в виде права аренды земельного участка и обязании ответчика не чинить препятствий собственникам земельного участка в пользовании данным земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Туря В.И., Туря Т.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 обратились в суд с иском к ОАО "Боковский", третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2010 года к договору аренды земельного участка, применения последствия недействительности ничтожной сделки – прекращении ограничения в виде права аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременения в виде права аренды земельного участка и обязании ответчика не чинить препятствий собственникам земельного участка в пользовании данным земельным участком.

В иске указано, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3768000,0 кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Данный земельный участок находится в аренде у Открытого акционерного общества «Боковский» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.01.2006 года.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.01.2006 года был заключен между СПК «колхоз Боковский» и собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № сроком на 5 лет.

Земельный участок с кадастровым номером № был выделен ими 03 марта 2017 года из земельного участка с кадастровым номером №. Ими было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Правомерность их действий по выделу земельного участка с кадастровым номером № была установлена апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.10.2017 года

09.02.2017 года состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в повестке дня которого ставился вопрос о «принятии условий дополнительного соглашения к договору аренды от 12.01.2006 года».

Все вышеуказанные собственники земельных долей, проголосовали против заключения дополнительного соглашения о продлении договора на новый срок, включая предложенные условия изменения договора аренды.

16.03.2017 года они направили в адрес ОАО «Боковский» заявление о прекращении Договора аренды от 12.01.2006 года, предупредив ОАО «Боковский» за 3 месяца, в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ, п.п. 4.4.6 Договора аренды от 12.01.2006 года, и освобождении земельного участка и передаче собственникам земельного участка с кадастровым номером №.

Так как срок действия выше указанного договора истек 12.01.2011 года, но при этом, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то они полагали, что данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

По истечении 3 месяцев ОАО «Боковский» отказался заключать соглашение о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, не сделано этого и до настоящего времени.

ОАО «Боковский» в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, нарушая тем самым их право на распоряжение данным земельным участком по своему усмотрению.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № обременен правом аренды ОАО «Боковский» на основании Договора аренды от 12.01.2006 года, срок права аренды не определен.

Истцами было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о погашении регистрационной записи об аренде на земельный участок с кадастровым номером №. Им было отказано в погашении регистрационной записи, ссылаясь на заключенное дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2010 года к Договору аренды от 12.01.2006 года, согласно которого срок действия Договора аренды продлевается на 10 лет, то есть до 12.01.2021 года.

Данное дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2010 года якобы было принято на основании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, состоявшегося 05.03.2010 года.

05.03.2010 года общее собрание собственников земельных долей не проводилось, так как они, как собственники, точно знают, что в указанное время и в указанном месте согласно объявления, опубликованного в газете «Тихий Дон» № 12 от 04.02.2010 года собрания не проводилось.

Дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2010 года к договору аренды от 12.01.2006 года они, как собственники земельных долей, не подписывали.

По их запросу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была предоставлена копия Дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2010 года, и отдельно список Арендодателей к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года, который как видно из данной копии не является неотъемлемой частью данного соглашения, а приложен к нему отдельно. Список арендодателей, которые якобы подписали дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2010 года, не прошит, не скреплен подписями и печатями, не пронумерован и существует отдельно от самого дополнительного соглашения.

В данном списке имеется много зачеркиваний строк собственников земельного участка, а также включены в список собственники земельных долей, которые, согласно протокола от 05.03.2010 года, исключаются из данного договора в связи с выделением своих земельных долей, а именно ФИО2, ФИО17, Попов И.А., ФИО18 и др..

Данные факты также ставят под сомнение, что данный список арендодателей к дополнительному соглашению от 05.03.2010 года и само дополнительное соглашение от 05.03.2010 года были составлены в одно время и являются неотъемлемыми частями друг друга.

Поэтому они считали, что договор аренды от 12.01.2006 года, срок действия которого закончился 12.01.2011 года продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Они не принимали участие в общем собрании собственников земельных долей от 05.03.2010 года ввиду того, что оно не проводилось, и не подписывали дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2010 года, не выражали своего согласия на продление договора аренды земельного участка от 12.01.2006 года. Поэтому они считают, что протокол от 05.03.2010 года был составлен ОАО «Боковский» без проведения собрания с нарушением норм действующего законодательства на момент проведения собрания.

На общем собрании 09.02.2017 года ими ставился вопрос о том, что они не продлевали договор аренды от 12.01.2006 года до 12.01.2021 года, так как не подписывали ранее дополнительное соглашение, о существовании которого они узнали только 09.02.2017 года.

ФИО2, согласно выписки из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, не может, как и другие собственники самостоятельно распорядиться, принадлежащими ему земельными долями.

С учетом изложенного, указанный договор аренды от 12.01.2006 года заключен на неопределенный срок, так как дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2010 года является недействительным, поскольку не заключено в установленной нормами закона форме и требованиями законодательства РФ.

Отделом ЗАГС Администрации Боковского района суду представлены актовые записи о смерти граждан (15 человек), которые являлись, согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 05.03.2010 года, арендодателями земельного участка с кадастровым номером №. Подписи данных лиц имеются в Приложении № 1. На момент подписания данного соглашения они не могли проставить свои подписи, так как умерли в 2008-2009 годах.

Также в данном Приложении от 05.03.2010 года имеются подписи наследников умерши граждан, право собственности которых на земельные доли в указанном земельном участке возникло позже даты подписания приложения.

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО1 и ФИО5 утверждают, что подписи в Приложении № 1 к соглашении от 05.03.2010 года им не принадлежат, что также ставит под сомнение подлинность данного Дополнительного соглашения.

Они считают, что Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 05.03.2010 года является подложным и состоит из страниц разных документов, первая и последние 2 страницы были допечатаны и подложены к ранее изготовленному документу, где уже имелись подписи и арендаторов, в том числе и умерших.

В представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО списке арендодателей- владельцев земельных долей, имеющих право на участие и принявших участие в общем собрании владельцев земельных долей земельного участка с кадастровым номером № в строке «201» имеется подпись ФИО2, которая ему не принадлежит, так как на общем собрании 05.03.2010 года он отсутствовал.

В самом протоколе не обсуждались существенные условия дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 12.01.2006 года, а именно срок на который продлевается данный договор, условия и порядок выплаты арендной платы. Существенные условия Дополнительного соглашения не были согласованы на общем собрании 05.03.2010 года.

Данные факты ставят под сомнение подлинность Дополнительного соглашения от 05.03.2010 года ввиду указанных выше причин.

Они считают, что после того как они 15.03.2017 года надлежащим образом уведомили за 3 месяца арендатора ОАО «Боковский» о прекращении договора аренды от 12.01.2006 года, заключенного на неопределенный срок, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, то ограничение в виде права аренды ОАО «Боковский» необходимо признать отсутствующим в судебном порядке, так как арендатор ОАО «Боковский» отказываются добровольно освободить выше указанный земельный участок.

Истцы просят суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) Дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2010 года к Договору аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.01.2006 года земельный участок с кадастровым номером № (номер регистрации 61-61- 20/035/2010-735 от 27.10.2010 года), заключенное между Открытым акционерным обществом «Боковский» и арендодателями: Г.А.ВБ., ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Х.Л.ЯБ., ФИО10, ФИО11, Туря В.И., Туря Т.А., ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО16 и ФИО3.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить ограничение (обременение прав) в виде аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 37680000,0 кв.метров, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности:

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО4;

2/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО1;

5/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО2;

13/192 доли в праве общей долевой собственности ФИО5;

3/192 доли в праве общей долевой собственности ФИО6;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО7;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО8;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО9;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО10;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО11;

1/24 доли в праве общей долевой собственности Туря В.И.;

1/24 доли в праве общей долевой собственности Туря Т.А.;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО12;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО13;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО14;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО15;

2/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО16;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО3.

3. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 37680000,0 кв. метров, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Боковский» на основании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.01.2006 года, в отношении земельных долей принадлежащих на праве общей долевой собственности:

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО4;

2/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО1;

5/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО2;

13/192 доли в праве общей долевой собственности ФИО5;

3/192 доли в праве общей долевой собственности ФИО6;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО7;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО8;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО9;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО10;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО11;

1/24 доли в праве общей долевой собственности Туря В.И.;

1/24 доли в праве общей долевой собственности Туря Т.А.;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО12;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО13;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО14;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО15;

2/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО16;

1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО3.

4. Обязать ответчика Открытое акционерное общество «Боковский» передать земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3768000,0 кв. метров, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользование и распоряжение собственникам данного земельного участка.

Истец ФИО1 иск поддержал и просил его удовлетворить. Он пояснил суду, что не мог присутствовать на собрании в 2010 году, так как ухаживал за своей матерью, которая болела.

Истец ФИО7 иск поддержал и просил его удовлетворить

Истцы ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, К.П.НБ., ФИО12, Туря В.И., Туря Т.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности Е. иск поддержала и просила его удовлетворить. Она пояснила суду, что экспертное заключение не может ни опровергнуть, ни подтвердить, что подписи сделаны истцами. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в дополнительном соглашении имеются подписи умерших людей. Дополнительное соглашение датировано датой 05 марта 2010 года, однако в материалах дела есть подписи лиц, которые умерли в 2008 и в 2009 годах. Эти факты подтверждены документально, представлены свидетельства о смерти. Вместе с тем одновременно имеются подписи наследников этих граждан, которые фактически вступили в наследство после 05 марта 2010 года, а подписи этих граждан стоят. В дополнительном соглашении в приложении указаны одни условия оплаты, в разные периоды оплата разная. Истцы считали до 2017 года, пока не стал вопрос о выделе, что договор аренды от 12 января 2006 года является договором продленным на неопределенный срок, так как на момент его окончания ни одна из сторон не изъявила о продлении либо о расторжении данного договора. Поэтому истцы получали арендную плату, так как они считали, что этот договор продлен на неопределенный срок. Поэтому это давало основания для того, чтобы арендатор ОАО «Боковский» пользовался земельным участком, а истцы получали арендную плату.

В материалах дела представлено газета «Тихий Дон», а также о том, что согласно протокола общего собрания, на нем присутствовало 24,5 %, хотя это следует только из протокола. Документальных доказательств того, что кворум был на самом деле, не представлено. Дополнительное соглашение подписано только ФИО20. Лицо уполномоченное действовать от имени арендодателей без доверенностей не выбиралось. Дополнительное соглашение должно подписываться всеми арендаторами, в том числе и истцами. Поэтому и оспаривался факт подлинности подписей именно в дополнительном соглашении.

Представитель ответчика ОАО «Боковский», действующая на основании доверенности ФИО21 иск не признала и пояснила суду, что истцами пропущен срок исковой давности. Также она считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как по результатам проведённых экспертиз подпись в дополнительном соглашении от имени К.В.АБ. вероятно выполнена ФИО1, что доказывает факт осведомленности ФИО1 о наличии спорного дополнительного соглашения с момента его заключения.

Признаки изготовления документа «Приложение к дополнительному соглашению № 1 от 05.0.2010 г. «Список арендодателей к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010г.» из частей другого документа, не установлены.

В общем собрании 05.03.2010 г. также принимали участие истцы ФИО4 подпись которого имеется в строке 80 списка к протоколу, ФИО9 подпись представителя по доверенности которой имеется в строке 422 списка к протоколу, Туря В.И. подпись которого имеется в строке 406 списка к протоколу, Туря Т.А. подпись которой имеется в строке 407 списка к протоколу.

Истцы исполняли обязательства по сделке и получали исполнение по ней. Правом на выдел доли в связи с несогласием по-поводу заключенного дополнительного соглашения к договору аренды, названные истцы не воспользовались.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований вышеуказанным истцам является пропуск давностного срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовавшей на момент проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка (05.03.2010 г.), расположенного по адресу: <данные изъяты> (КН №), решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности принимается общим собранием участников долевой собственности.

В соответствии с указанными требованиями Закона сообщение о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Тихий Дон» № 12 от 04.02.2010 г. Таким образом, участники долевой собственности на земельный участок с КН № уведомлены надлежащим образом.

Согласно протоколу общего собрания от 05.03.2010 г., на последнем присутствовало 111 собственников спорного земельного участка, что составляло 24,5 % от общего числа собственников, что, в свою очередь, означает, правомочность собрания принимать решения по заявленным вопросам повестки.

Решение по вопросам повестки дня, согласно ст. 14 Закона в редакции, действовавшей на 05.03.2010 г., принималось не менее двумя третями голосов от числа присутствующих на собрании участников общей долевой собственности, а именно: 85 участников проголосовали «за», «против» проголосовали 26 участников собрания.

Все истцы по настоящему делу получают на протяжении длительного времени исполнение по сделке в повышенном размере, условие о котором содержится в дополнительном соглашении.

Истцы заявляют, что о наличии дополнительного соглашения, которым Договор аренды от 2006 года продлен до 12.01.2021 года им стало известно в 2017 году в связи с выделением ими земельного участка.

Между тем, истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО9, Туря В.И., Туря ТА, присутствовали на общем собрании 05.03.2010 г. и не могли не знать о принятом решении. Остальные истцы имели возможность присутствовать на собрании, но предоставленным правом не воспользовались. Однако, все истцы без исключения, также предоставляли и получали исполнение в соответствие с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3768000,0 кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.01.2006 года заключен между СПК «колхоз Боковский» и собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № сроком на 5 лет. Данный договор был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество 25.07.2006 года.

Земельный участок с кадастровым номером № был выделен истцами 03 марта 2017 года из земельного участка с кадастровым номером №. Ими было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

09.02.2017 года состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в повестке дня которого ставился вопрос о «принятии условий дополнительного соглашения к договору аренды от 12.01.2006 года».

Истцы, проголосовали против заключения дополнительного соглашения о продлении договора на новый срок, включая предложенные условия изменения договора аренды.

16.03.2017 года они направили в адрес ОАО «Боковский» заявление о прекращении Договора аренды от 12.01.2006 года, предупредив ОАО «Боковский» за 3 месяца, и освобождении земельного участка и передаче собственникам земельного участка с кадастровым номером №.

По истечении 3 месяцев ОАО «Боковский» отказался заключать соглашение о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, не сделал он это и до настоящего времени.

Им было отказано в погашении регистрационной записи, ссылаясь на заключенное дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2010 года к Договору аренды от 12.01.2006 года, согласно которого срок действия Договора аренды продлевается на 10 лет, то есть до 12.01.2021 года.

Данное дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2010 года было принято на основании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, состоявшегося 05.03.2010 года.

Как указано в выводах экспертного заключения № 105 от 22.01.2020 года:

- подпись от имени ФИО1, расположенной в строке 199 исследуемого Приложения дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года - Список арендодателей к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года, вероятно выполнена ФИО1;

- подпись от имени ФИО7, расположенная в строке 242 исследуемого Приложения к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года - Список арендодателей к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года, вероятно выполнена ФИО7;

- дать ответ на вопрос: кем, ФИО8 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО8, расположенная в строке 243 исследуемого Приложения к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года - Список арендодателей к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года, не представилось возможным;

- подпись от имени ФИО16, расположенной в строке 358 исследуемого Приложения к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года - Список арендодателей к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года, выполнена не ФИО16;

- подпись от имени ФИО15, расположенная в строке 364 исследуемого Приложения к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года - Список арендодателей к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года, выполнена не ФИО15;

- дать ответ на вопрос: кем, ФИО19, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО14, расположенная в строке 475 исследуемого Приложения к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года - Список арендодателей к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года, не представилось возможным.

- подпись от имени ФИО13, расположенной в строке 497 исследуемого Приложения к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года - Список арендодателей к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года, вероятно выполнена ФИО13.

Признаки изготовления Приложения к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года - Список арендодателей к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года из частей другого документа не установлены (том № 3 л.д. 209- 245).

Судом установлено, на основе оценки доказательств, что об обстоятельствах, являющихся, по мнению истцов, основанием для признания сделки недействительной, истцы должны были узнать в 2010 году.

Согласно представленным суду доказательствам, часть истцов принимала участие в общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, проведенном 05 марта 2010 года.

Как следует из Протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) повестку дня общего собрания составляли два вопроса.

Первым рассматривался вопрос по заявлению истца ФИО2 о выделе ему земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности.

Следовательно, ФИО2 знал о проведении данного собрания и принятых на нём решениях.

Согласно заключению экспертизы, подпись в документе «Список арендодателей к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 г.» стр. 199 вероятно выполнена ФИО1, что доказывает факт его участия в данном собрании и осведомленности ФИО1 о наличии спорного дополнительного соглашения с момента его заключения.

В общем собрании 05.03.2010 г. также принимали участие истцы ФИО4 подпись которого имеется в строке 80 списка к протоколу, ФИО9, Туря В.И. и Туря Т.А. подпись представителя по доверенности которых имеется в строках 406.407 и 422 списка к протоколу.

Также истцы должны были узнать о наличии дополнительного соглашения при получении арендной платы по спорному договору аренды в повышенном размере.

Поэтому суд считает, что утверждение истцов о том, что собрание не проводилось, и они участия в общем собрании не принимали, дополнительное соглашение не подписывали, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Утверждение истцом о том, что о наличии спорного дополнительного соглашения они узнали в 2017 году не нашло своего подтверждения в суде.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцы имели право на заключение данного соглашения, поэтому данная сделка является оспоримой.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, которое нарушено.

Истцами заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) Дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2010 года к Договору аренды от 12.01.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 161 составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из этой нормы, срок исковой давности по требованию о признании спорного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) следует исчислять с даты заключения данного дополнительного соглашения, поскольку требования истцов основаны на его оспаривании.

В материалах дела имеются доказательства участия части истцов в общем собрании 05.03.2020 года, а также получения истцами повышенного размера арендной платы по Дополнительному соглашению № 1, что означает принятие истцами исполнения по сделке, которую они в настоящее время оспаривают.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, являющимся в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо этого иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3768000,0 кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.01.2006 года заключен между СПК «колхоз Боковский» и собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № сроком на 5 лет. По условиям договора (пункт 3) арендная плата выплачивалась ежегодно в виде продукции. Зерно в количестве 10 центнеров в августе, масло растительное 20 литров в ноябре - декабре.

Земельный участок с кадастровым номером № был выделен истцами 03 марта 2017 года из земельного участка с кадастровым номером №

05.03.2010 года к Договору аренды от 12.01.2006 года, было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого срок действия Договора аренды продлевается на 10 лет, то есть до 12.01.2021 года. Пунктом 3 дополнительного соглашения внесены изменения в раздел 3. Изменён размер арендной платы в натуре с «10 ц. зерна»» на «10-12 ц. зерна в зависимости от урожайности».

В региональной газете Боковского и Шолоховского района, выпуск № 12 от 04.02.2010 года было опубликовано объявление о проведении 05.03.2010 года в здании конторы ОАО «Боковский» общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №. Повестка дня: «Определение местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей в первоочередном порядке. Внесение изменений в договор аренды» (том № 3 л.д. 42).

В соответствии с ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на 2010 год) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно протокола общего собрания от 05.03.2010 г., на собрании присутствовало 111 собственников спорного земельного участка, что составляло 24,5 % от общего числа собственников, что, в свою очередь, означает, правомочность собрания принимать решения по заявленным вопросам повестки.

Пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 101 к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 14 ФЗ № 101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 30.01.2009 года, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Решение по вопросам повестки дня, согласно ст. 14.1 Закона № 101 в редакции, действовавшей на 05.03.2010 г., принималось не менее двумя третями голосов от числа присутствующих на собрании участников общей долевой собственности, а именно: 85 участников проголосовали за, против проголосовали 26 участников собрания. Таким образом, решение общего собрания как по вопросу выдела в собственность ФИО2 земельного участка, так и по вопросу внесения изменений в Договор аренды земельного участка были приняты в соответствии с требованиями действовавшего в указанный период законодательства.

Как усматривается из обстоятельств дела и представленных документов, после приятия решения о внесении изменений в договор аренды по результатам собрания собственников от 05.03.2010 г., истцы исполняли договор как путем предоставления спорного земельного участка в пользовании ответчика, так и путем получения арендной платы в повышенном размере, что подтверждается ведомостями на выдаче подсолнечного масла и зерна (том № 3 л.д. 44-115).

Земельный участок используется ОАО «Боковское» с 2006 года, то есть по сделке идет двухстороннее исполнение.

Первым на собрании рассматривался вопрос по заявлению истца К.А.ГБ. о выделе ему земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности. Следовательно, ФИО2 знал о проведении данного собрания и принятых на нём решениях.

Как указано в выводах экспертного заключения № 105 от 22.01.2020 года:

2. Признаки изготовления Приложения к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года - Список арендодателей к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2010 года из частей другого документа не установлены (том № 3 л.д. 209- 245).

Следовательно, утверждение истцов о возможности изготовления списка из частей различных документов не нашло своего подтверждения.

Заключение эксперта № 105 доказывает факт участия ФИО1, ФИО7 и ФИО13 в данном собрании и их осведомленность о наличии спорного дополнительного соглашения с момента его заключения.

Истцы ФИО9, Туря В.И. и Туря Т.А. выдали доверенность на представление их интересов на имя ФИО22, который принимал участие в общем собрании и должен был сообщить своим доверителям о его результатах.

Свидетель по делу ФИО78 показал суду, что он работает бухгалтером в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. 05.03.2010 года в конторе ОАО было собрание пайщиков, владельцев земельных долей ОАО «Боковский». Там был вопрос по поводу выделения земель, в частности ФИО2 и по поводу продления договора на других условиях. Размер арендной платы увеличивался и продлевался срок аренды. К собранию готовились, подав объявление, извещали людей. Так как предполагалось, что кворум на 20 процентов может не быть, они получали доверенности. Была регистрация участников, но в собрании принимали участие не все собственники. Он точно может сказать, что в собрании принимали участие Кумов и ФИО4. Интересы Туря и ФИО9 он представлял по доверенности. Они доверили ему присутствовать на собрании и проголосовать от их имени по своему усмотрению.

До 2010 года ОАО выдавало 1 тонну зерна, после 2010 года было принято решение выдавать тонну - тонну двести в зависимости от урожая. Если кто-то хотел деньгами вместо зерна, то получали в кассе деньги. Составлялись ведомости. Кто отказывается, тот идет, получает в кассе деньги и расписывается в ведомости.

Свидетель по делу ФИО97 показала суду, что работает экономистом в <данные изъяты> с 2001 года. Общее собрание проводилось на усадьбе центральной конторы по адресу: <адрес>. Она вела регистрацию присутствующих при входе в зал. ФИО2 работал в ОАО управляющим, и он был на собрании. Он также подвозил людей на собрание.

Остальные истцы имели возможность присутствовать на собрании, но предоставленным правом не воспользовались. Однако, все истцы предоставляли и получали исполнение в соответствие с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка.

Решение о внесении изменений в договор аренды, в том числе условие о продлении аренды до 12.01.2021 года было принято в соответствии с требованиями Закона № 101-ФЗ в редакции, действовавшей на момент его принятия. Неучастие некоторых истцов в общем собрании, при наличии надлежащего уведомления о его проведении, является правом истцов и не свидетельствует о нарушении их прав.

Документом-основанием для регистрации спорного дополнительного соглашения является решение общего собрания, выраженное в протоколе собрания участников долевой собственности от 05.03.2010 г. с приложением списка арендодателей-владельцев земельных долей, имеющих право на участие и принявших участие в общем собрании 05.03.2010 г., а также дополнительное соглашение № 1.

В связи с изложенным, отсутствуют основания считать данную сделку не соответствующей требованиям закона или правового акта, т.е. ничтожной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что:

70. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

72. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Истцы своим поведением проявили волю к сохранению договора аренды на условиях, установленных дополнительным соглашением от 05.03.2010 года, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования об обязании не чинить препятствия также не подлежат удовлетворению, так как ОАО «Боковский» использует данный земельный участок на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Туря В.И., Туря Т.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ОАО "Боковский", третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2010 года к договору аренды земельного участка, применения последствия недействительности ничтожной сделки – прекращении ограничения в виде права аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременения в виде права аренды земельного участка и обязании ответчика не чинить препятствий собственникам земельного участка в пользовании данным земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение суда будет изготовлено 14 июня 2020 года. Срок обжалования с указанной даты.

Судья подпись А.Л. Жарков