Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о выделе долей земельного участка в общую совместную собственность, о прекращении права общей совместной собственности на земельный участок, о предоставлении права частного возмездного постоянного ограниченного пользования земельным участком, об установлении характеристики части земельного участка обремененного сервитутом, об установлении ежегодной платы за сервитут, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО7 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, об установлении частного постоянного (бессрочного) сервитута, обеспечивающего круглосуточный проход и проезд, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО7 о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о выделе долей земельного участка в общую совместную собственность, о прекращении права общей совместной собственности на земельный участок, о предоставлении права частного возмездного постоянного ограниченного пользования земельным участком, об установлении характеристики части земельного участка обремененного сервитутом, об установлении ежегодной платы за сервитут.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором находится спорный многоквартирный дом, принадлежит истцам и ответчикам на праве общей совместной собственности. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, имеет площадь 0,15 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок и о выделе соответствующих долей в натуре между сторонами не достигнуто.

Общая площадь квартир № и № в домовладении № по <адрес> составляет 174,6 кв.м., поскольку площадь <адрес> составляет 109,4 кв.м., площадь <адрес> – 174,6 кв.м. Доля истцов в домовладении составляет 373/1000 доли, доля ответчиков – 627/1000 доли. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком. Раздел земельного участка возможен для использования под эксплуатацию самостоятельного объекта недвижимости.

Стороны пользуются въездом и входом в домовладение в границах земельного участка, площадью 71 кв.м. Данная часть земельного участка свободна от любых строений и используется всеми совладельцами земельного участка исключительно для проезда и прохода к принадлежащим квартирам. Истцы для въезда на территорию своего земельного участка пользуются частью земельного участка, площадью 71 кв.м. Указанный проезд также является единственным входом и въездом на смежный участок.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО7 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО5, ФИО1, ФИО6, которое уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, об установлении частного постоянного (бессрочного) сервитута, обеспечивающего круглосуточный проход и проезд.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что доля в общей собственности на земельный участок сторонами не определена и между ними возник спор по поводу раздела земельного участка, раздел земельного участка возможен при условии признания дома жилым домом блокированной застройки. Квартиры полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи ответчиками встречного искового заявления.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, обеспечили явку в суд своего представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по делу не представила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Истец (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, дали объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, первоначальное исковое заявление не признали, просили отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В тоже время, согласно п 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. То есть, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, многоквартирный дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 505,5 кв.м., жилая площадь жилого дома – 91,9 кв.м., дом состоит из двух квартир площадью 65,2 кв.м. и 109,4 кв.м., о чем свидетельствует технический паспорт, составленный ГУП РК «Крым БТИ» в г. Судак по состоянию на 27 октября 1999 года (том 1 л.д.45-57).

В соответствии с правоустанавливающими документами право собственности на <адрес>, площадью 65,2 кв.м., расположенную в спорном доме, принадлежит в равных долях ФИО5, ФИО1 и ФИО6 (л.д.12, 13), а право собственности на <адрес>, площадью 109,4 кв.м. после смерти ФИО10 перешло ФИО7 в размере 1/6 доли и ФИО3 в размере 5/6 доли (том 1 л.д.8, 9-11, 95-96, 97-98).

Следует отметить, что согласно Письма Минэкономразвития России от 26.06.2012 г. № Д23и-1866 «О приобретении собственниками помещений в двухквартирных домах (в том числе в домах блокированной застройки) прав на земельные участки, на которых расположены указанные двухквартирные дома», по мнению Департамента недвижимости, в случае если двухквартирный дом является домом блокированной застройки, то каждый блок (квартира) может располагаться на самостоятельном земельном участке.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с Методическими рекомендациями по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утверждённых приказом Госстроя России № 8 от 10.11.1998 г., блокированным жилым домом признаётся здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. Кроме того, пунктом 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 г. № 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилые дома блокированной застройки отражаются как индивидуально-определенные здания, если они имеют количество этажей не более чем три, состоят из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. В соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

СНиП 31-02-2001 распространяются на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на участок.

Судом установлено, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным домом из двух частей, не имеет общего имущества помещений общего пользования, а в связи с чем не может быть признан многоквартирным домом и как следствие является домом блокированной застройки.

Таким образом, суд считает возможным признать квартиры домом блокированной застройки в доме, имеющем общую стену без проемов между квартирами, каждая из которых расположена на соответствующем земельном участке с отдельными выходами, общее имущество жильцов дома отсутствует, каждый блок расположен на отдельном огороженном земельном участке и имеет свой свободный выход на территорию общего пользования.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно пункту 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 данного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли земельного участка в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение которого индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д.14-17).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследство приняли ФИО3, ФИО7 (том 1 л.д.72, 74, 76-77, 95-95, 97-98).

Согласно технической документации по землеустройству, изготовленного ООО «БУССОЛЬ» (том 1 л.д.130) произведено установление в натуре границ земельного участка из земель совместной собственности ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО10, площадью 0,1500 га, из которых в собственность ФИО10 – 0,0975 га.

При этом суд отмечает, что соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, истцы обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО7 о принудительном разделе этого имущества. Вместе с тем истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие факт досудебного урегулирования спора, не представлены документы, которыми нарушаются права лиц, участвующих в деле, послужившие основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от 24 июля 2017 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности раздела имущества и определения приемлемых вариантов такого раздела, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доля совладельцев <адрес> праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым №, составляет 627/1000 доли (109,4/174,6), что соответствует 940 кв.м. площади земельного участка, а доля совладельцев <адрес> – составляет 373/1000, что соответствует 560 кв.м. площади земельного участка.

На рассмотрение суда предложены три варианта раздела исследуемого земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования жилого дома и хозяйственных построек домовладения.

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд учитывает, что она дана компетентными лицами на основе специальных научных знаний, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство.

Однако разделить исследуемый земельный участок по фактическому пользованию суд считает невозможным, так как максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства в городах составляет 900 кв.м. В названном заключении экспертом предлагается вариант порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, согласно которого сторонам предлагается выделить земельный участок, площадь которого превышает установленные законодательством максимальные размеры земельного участка для индивидуального жилищного строительства в городах.

Кроме того, в судебном заседании сторонами не достигнуто соглашение об определении варианта раздела спорного объекта. Все варианты раздела земельного участка, предложенные экспертом, содержат в себе указание на установление сервитута, то есть с конфигурацией, обеспечивающей для каждой из сторон возможность прохода к выделенным частям обоих домов, не представлена. При этом стороны в части установления сервитута в соответствии с заключениями экспертов также соглашения не достигли.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой многоквартирный дом, признанный данным решением, жилым домом блокированной застройки с обособленными входами, и хозяйственные постройки, расположенные на едином земельном участке.

Суд, принимая решение, исходит из необходимости выделить каждому из участников общей собственности часть каждого из объектов, соответствующую доле участников в праве общей собственности, однако раздел земельного участка по варианту N 2 существенно нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку при данном варианте раздела отсутствует зона «обслуживания («ремонтная зона») восточной стены тамбура лит. «а6», необходимая для проведения работ по обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии, то есть при данном варианте раздела по требованию совладельцев <адрес>, возможно предоставление доступа для обслуживания восточной стены тамбура лит. «а6», с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии. Однако суд, производя раздел спорного земельного участка по варианту N 2, учитывает, что такой вариант раздела требует формирования земельных участков сложной конфигурации, установления сервитута на часть земельного участка. Кроме того, суд учитывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что осложняет пользование различными частями единого строения.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что избранный истцами вариант раздела земельного участка № не нарушает права и законные интересах иных лиц, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о выделении земельного участка, о прекращении права общей совместной собственности на земельный участок.

Кроме того, истцом заявлены связанные исковые требования, в основание каждого из которых входят одни и те же юридические факты, исковые требования имеют общий объем доказательственной базы, одинаковое основание. Исковые требования, заявленные сторонами, возникли из одного и того же материального правоотношения – выдела долей земельного участка в натуре. Поскольку исковые требования связаны по основаниям возникновения, отказ в удовлетворении искового требования об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о выделении земельного участка, о прекращении права общей совместной собственности на земельный участок, предопределяющим неправомерность и необоснованность других исковых требований об установлении сервитута, на выделяемом земельном участке.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом, ответчиком не приведено ни одного аргументированного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, относимых и допустимых доказательств им не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд полагает необходимым взыскать ее с лиц, на которых возложена оплата экспертизы определением суда.

Так, считает необходимым взыскать со ФИО7 расходы, связанные с производством экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 668,16 руб. (том 1 л.д. 212-213), а также расходы, связанные с производством экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 470,00 рублей (том 2 л.д.95-96); взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО6, связанные с производством экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 445,44 руб. с каждого солидарно (том 2 л.д.33-36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о выделе долей земельного участка в общую совместную собственность, о прекращении права общей совместной собственности на земельный участок, о предоставлении права частного возмездного постоянного ограниченного пользования земельным участком, об установлении характеристики части земельного участка обремененного сервитутом, об установлении ежегодной платы за сервитут – удовлетворить частично.

Признать <адрес>, принадлежащую ФИО5, ФИО1, ФИО6 в равных долях, площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № жилым домом блокированной застройки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО6 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО7 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, об установлении частного постоянного (бессрочного) сервитута, обеспечивающего круглосуточный проход и проезд – удовлетворить частично.

Признать принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 (5/6 долей) и ФИО7 (1/6 доли) <адрес>, площадью 109,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № жилым домом блокированной застройки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО7 – отказать.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>, КПП 910201001) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 668,16 рублей, а также связанные с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 470,00 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>, КПП 910201001) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 445,44 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов