Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности по изъятию земельного участка и жилого дома для государственных нужд и заключению соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности по изъятию земельного участка и жилого дома для государственных нужд и заключению соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа, в обоснование своих требований указав, что он является собственником жилого дома площадью 72 кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - землипоселений (кадастровый №) расположенных по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Рязанской области.

Данные объекты недвижимости приобретены им для ведения подсобного хозяйства и проживания в будущем с семьей. Однако, в связи со строительством и реконструкцией автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 241+000 - км 245+595 с кадастровым №, часть его земельного участка попала под дорогу, подъездные пути к дому отсутствуют.

Согласно проектной документации указанная дорога относится к I-II-й категории, значение параметра «полоса отвода для строительства автодороги» составляет 75 метров.

Земельный участок, и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, в случае их расположения в полосе отвода, должны быть изъяты у собственника для государственных нужд путем выкупа.

Принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> расположены в полосе отвода строительства автодороги М-5 «УРАЛ».

По непонятным причинам, до настоящего времени, ему не пришло извещение о том, что его недвижимое имущество подлежит изъятию и выкупу, несмотря на то, что земельный участок, как и находящийся на нем жилой дом, оказались фактически изъяты из его владения без его согласия, что исключает дальнейшую возможность осуществления им правомочий собственника.

Он незаконно лишен права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и расположенным на нем жилым домом, не имеет возможности использовать недвижимое имущество по назначению (отсутствуют подъездные пути, земельный участок фактически оказался под строящейся автомобильной дорогой, отсутствует возможность выращивать овощные и плодовые культуры, полноценно пользоваться приобретенным недвижимым имуществом).

Часть его земельного участка была фактически изъята без его согласия для строительства автомобильной дороги М-5 «УРАЛ», что грубо нарушает международный и конституционный принцип уважения права собственности, правило о принудительном прекращении права собственности исключительно посредством соответствующего решения при условии предварительного и равноценного возмещения, а также основополагающий принцип гражданского права, согласно которому все участникигражданского оборота при реализации своих гражданских правомочий должны вести себядобросовестно и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного илинедобросовестного поведения.

Расстояние от входной двери его жилого дома до строящейся автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» составляет 9,5 м., в то время как в соответствии со СНиП 2.05.02-85и требованиями настоящих норм, расстояние от автомобильной дороги дожилой застройки должно быть не менее 100 м.

При этом земельный участок и жилой дом, принадлежащие ему на праве собственности, в его ведении остаются только формально (в виде записи в ЕГРН), и он обязан оплачивать коммунальные платежи, налоги и т.д.

Ответчик ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая волга» Федерального дорожного агентства», не уведомлял его о предстоящем изъятии принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и жилого дома для государственных нужд.

Какого-либо распоряжения (решения) федерального органа исполнительной власти об изъятии у него земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости (жилого дома) для государственных нужд он не получал, как и предложений о заключении соглашения.

Его обращения к ответчику, в Правительство Рязанской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, администрацию МО-Спасский муниципальный район Рязанской области, прокуратуру Спасского района по вопросам о заключении соглашения и принятия решения об изъятии принадлежащего ему земельного участка и жилого дома для государственных нужд в связи со строительством автомобильной дороги и возникшими нарушениями его прав собственника, не дали результата.

В связи с чем, он полагает, что у него имеются законные основания для обращения в суд за защитой нарушенного ответчиком права собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п. 5.4.1(1) Положения «О Федеральном дорожном агентстве», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004г. №374, Федеральное дорожное агентство осуществляет в установленной сфере деятельности полномочия по принятию решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая волга» Федерального дорожного агентства» является подведомственной организацией Федерального дорожного агентства, в связи с чем, требование об обязании произвести изъятие у него спорного земельного участка и находящегося на нем жилого дома для государственных нужд путем заключения соглашения о его выкупе предъявлено к данному ответчику.

На основании изложенного истец ФИО2 просит обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая волга» Федерального дорожного агентства» изъять для государственных нужд земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли поселений (кадастровый номер №) и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая волга» Федерального дорожного агентства» заключитьсоглашение об изъятии путем выкупа у ФИО2 вышеуказанного земельного участка и жилого дома по цене, определенной согласно положениям гражданского законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РоссийскойФедерации(Росавтодор) и администрация МО - Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.

В судебном заседании ФИО2, его представители: ФИО3 и ФИО4, действующие на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что права истца при реконструкции автодороги М5 «Урал» не были нарушены, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований оказать.

Представители третьих лиц: Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), администрации МО - Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица - администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области, будучи извещенной и месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Врезультате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно ст.49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения), в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Из содержания ст. 56.2 ЗК РФ следует, что изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. № 374 (далее - Положение), Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с разделом II указанного выше Положения, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) организует в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты (п. 5.3.1). Осуществляет принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей (п. 5.4.1(1) Положения). Осуществляет заключение договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких автомобильных дорог, предусматривающих возмещение убытков в связи с изъятием указанного недвижимого имущества, а также заключение договоров с правообладателями таких земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, предусматривающих возмещение убытков в связи с изъятием указанного недвижимого имущества (п. 5.4.1(3) Положения).

Согласно п. 1.3 Устава ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» Федеральное дорожное агентство является учредителем ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

В соответствии с п.1.2 Устава ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Управление является федеральным казенным учреждением предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2.1 Устава, Управление выполняет функции по заключению договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектовнедвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких автомобильных дорог в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., построенный в ДД.ММ.ГГГГ году.

Решением администрации Заречинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ под указанным выше домом ФИО11 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение индивидуального садоводства расположенный по адресу: <адрес>, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю №.

Указанный участок располагается вдоль автомобильной дороги федерального значения М5 «Урал».

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 провела межевание данного участка, в ходе которого было описано местоположение его границ, а также уточнена площадь участка, которая составила <данные изъяты>.м.

Землеустроительное дело № по установлению границ данного участка было утверждено главным специалистом ТМО № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> было вынесено Постановление № об уточнении площади участка ФИО5, которым постановлено указанный выше правоустанавливающий документ (свидетельство на право собственности на землю №) считать правоустанавливающим документом на земельный участок площадью 900кв.м.

Описание земельного участка ФИО5, подготовленное по результатам данного межевания было сдано в органы кадастра и содержится в материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, материалами землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 166-187), кадастровым делом объекта недвижимости № (том 1 л.д. 229-244).

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО5 произвела отчуждение указанного выше жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО2, право собственности которого было зарегистрировано органами Росреестра, что подтверждается пояснениями истца и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6, 7). В настоящее время в данном доме никто не зарегистрирован, что также подтверждается пояснениями истца.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО2 содержит сведения о его декларативной площади равной <данные изъяты> кв.м., а также о том, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 3 л.д.133-136).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка принадлежащего ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них стоимость дома <данные изъяты> р., стоимость участка <данные изъяты> р. (том 4 л.д. 43,44)

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году решением исполнительного комитета Спасского района в пользование ДРСУ-1 Автодорога Москва-Самара (Спасский район) был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство автодороги и производственной базы, о чем было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.193)

Постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было изменено разрешенное использование указанного выше земельного участка с «под строительство автодороги» на «под существующую федеральную магистральную автодорогу М-5 «Урал»(том 1 л.д.195)

Постановлением главы администрации Спасского района № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены материалы инвентаризации земельных участков, занятых федеральной магистральной автодорогой М-5 Урал проходящих по территории Спасского района общей площадью <данные изъяты> из земель промышленности, энергетики и транспорта и 9,16га из земель населенных пунктов(том 1 л.д.196).

В настоящее время в постоянном бессрочном пользовании ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» находится принадлежащий Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующую федеральную магистральную автодорогу М-5 «Урал», расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 91).

На данном участке расположено сооружение - автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск участок км. 223+420 – км. 259+906, Рязанская область, Спасский район, кадастровый №, введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 163) и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.19-20).

В период ДД.ММ.ГГГГ годов проводились работы по уточнению площади и границ указанного выше участка и сведения о них были внесены в ЕГРН, что подтверждается описанием данного участка (том 1 л.д. 138-165) и кадастровым делом объекта недвижимости с КН № (том 1 л.д. 189-228).

Также в постоянном бессрочном пользовании ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» находится принадлежащий Российской Федерации пятиконтурный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельный участок (территория) общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-99), кадастровым делом объекта недвижимости №(том 2 л.д.1-99).

Работы по образованию данного участка и постановке его на учет в ЕГРН были проведены в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Росавтодора №-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 241+000-км 245+595, Рязанская область», что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.129-138), кадастровым делом объекта недвижимости № (том 2 л.д. 1-99), распоряжением Росавтодора №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным дорожным агентством утверждено задание на разработку проектной документации Строительство и реконструкция автомобильной дороги М5 «Урал» на участке 241+000-км 245+595, Рязанская область (том 2 л.д.168-176).

ДД.ММ.ГГГГ ФАУ «Главгосэкспертиза России» утверждено положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства - указанного выше участка автомобильной дороги. Объектом государственной экспертизы явилась проектная документация «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 241+000 - км 254+595, Рязанская область» (том 3 л.д. 5-14).

ДД.ММ.ГГГГ документация по планировке территории на указанный выше объект была согласована с администрацией Заречинского сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области (том 3 л.д. 25)

Распоряжением Федерального дорожного агентства №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 241+000 - км 254+595, Рязанская область».(том3 л.д.26-102).

В целях обеспечения реализации проекта по строительству и реконструкции указанного выше участка автомобильной дороги по обращению ответчика ФКУ «Поволжуправдор» Федеральным дорожным агентством выносились Распоряжения об изъятии для нужд Российской Федерации ряда земельных участков и объектов недвижимого имущества и поручении ФКУ «Поволжуправдор» обеспечить в установленном законом порядке выполнение комплекса мероприятий в целях их изъятия.

Среди перечня земельных участков и объектов недвижимого имущества подлежащих изъятию, земельный участок и жилой дом истца ФИО2, расположенные по адресу: <адрес> - не значились.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное дорожное агентство выдало разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной автомобильной дороги М5 «Урал» на участок 241+000-км 245+595, Рязанская область(том 3 л.д.15-180).

ФИО2 обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по изъятию принадлежащего ему недвижимого имущества - спорного жилого дома и земельного участка, по тем основаниям, что при строительстве и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» фактически был запользован его земельный участок, и принадлежащие ему объекты недвижимости вошли в полосу отвода строительства данной автомобильной дороги. Кроме того в результате строительства дороги утратилась возможность использования его жилого дома и земельного участка по назначению в связи с нарушением ответчиком строительных норм и правил.

Представители ответчика ФКУ «Поволжуправдор» возражали против удовлетворения заявленных ФИО2 требований по тем основаниям, что при строительстве дороги права истца на принадлежащее ему имущество не были нарушены, строительство дороги не привело к существенному ухудшению или невозможности использования ФИО2 по назначению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ФИО2 как на истца, в числе прочего, была возложена обязанность доказать факт, что часть его земельного участка фактически была изъята ответчиком при строительстве и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» без оформления надлежащих документов и соглашений; факт, что в результате строительства дороги у него отсутствует возможность подъезда к своему участку;факт, что его участок расположен в полосе отвода строительства данной дороги; факт, что при строительстве данной дороги нарушены строительные нормы и правила, что повлекло нарушение его прав и в чем это заключается; факт, что в результате строительства дороги его жилой дом и земельный участок стали не пригодны для использования по назначению; наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по изъятию земельного участка и жилого дома для государственных нужд и заключению соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, а также в области строительно-технических и оценочных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, по окончании производства которой получено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ИП ФИО1 и ФИО6)

Данные эксперты имеют соответствующую квалификацию и обладают специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации и осмотра на местности спорных объектов недвижимости. Компетентность экспертов подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанное выше заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточно мотивировано. Экспертами даны обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта ФИО1 в судебном заседании. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, компетентность и беспристрастность экспертов у суда сомнений не вызывают.

В связи с изложенным, суд считает, что негативные отзывы стороны истца относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены и сводятся, по мнению суда, к несогласию с данным экспертным заключением.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами действующего на тот период законодательства, проводилось межевание участка ФИО5(в настоящее время ФИО2) с КН №. Границы участка были определены в местной системе координат. Уточненная площадь участка составила <данные изъяты>.м. По результатам межевания, составлен каталог координат границ землепользования, акт установления и согласования границ земельного участка, который согласовали и подписали смежные землепользователи и представитель администрации Заречинского сельского поселения.

Поскольку данные о границах земельного участка с КН № в первичных правоустанавливающих документах отсутствуют, каталог координат границ землепользования данного участка, содержащийся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, которые в силу п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ учитываются при определении местоположения границ земельного участка.

Также в материалы дела истцом представлен межевой план по уточнению границ земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты>.м., подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7

В ходе рассмотрения дела установлено, что границы земельного участка истца ни по сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с КН № при его образовании (каталог координат границ землепользования ФИО5 в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ г.),ни по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ,не имеют пересечения со стоящими на кадастровом учете границами земельных участков с КН № и № находящихся в пользовании ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни жилой дом, ни земельный участок истца в указанных выше границах, (а также их части), не входят в полосу отвода автомобильной дороги, которая определена в кадастровых границах участка, предназначенного для ее строительства, т.е. земельного участка с №

Приведенные выше обстоятельства, помимо перечисленных выше доказательств, подтверждаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому дана судом выше. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что в ходе проведения экспертизы полоса отвода строительства автодороги М5 «Урал» не была определена, являются необоснованными, так как из заключения эксперта и его пояснений данных в судебном заседании, следует, что полоса отвода данной дороги находится в границах участка с КН № Не доверять данным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они следуют из положительного заключения государственной экспертизы (том 3 л.д. 7)

Доводы стороны истца о том, что границы его земельного участка обозначены на местности металлическим ограждением, установленным им перед его домом, вдоль дороги М5 «Урал», отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данное ограждение было возведено истцом ФИО2 спустя несколько лет после приобретения данной недвижимости, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела фотографиями (том 2 л.д.157-160). Приэтом данное ограждение не может рассматриваться судом в качестве определяющего местоположение границ земельного участка истца, поскольку при его установке не учтено первичное межевание земельного участка с КН №,а также не учтено местоположение стоящих на кадастровом учете границ земельных участков находящих в пользовании ответчика. Кроме того, данное ограждение просуществовало менее пятнадцати лет, в связи с чем оно не может бесспорно обозначать границу в смысле п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ.

На основании изложенного, сам по себе тот факт, что местоположение данного забора пересекает границы земельных участков ответчика с КН № и № не свидетельствует о том, что ответчиком при реконструкции дороги был запользован и фактически изъят участок истца.

Доводы стороны истца о том, что земельный участок и жилой дом ФИО2 находятся на придорожной полосе, отклоняются судом, поскольку являются следствием неправильного понимания норм материального права, а именно положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому придорожные полосы для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, не устанавливаются. При этом из правоподтверждающих документов ФИО2 следует, что принадлежащие ему дом и земельный участок находятся на территории населенного пункта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что реконструкция автомобильной дороги М5 «Урал» осуществлялась в пределах полосы отвода данной дороги, увеличение ширины дороги за счет земельного участка истца не производилось, конструктивные элементы дороги участок истца не занимают, в связи с чем доводы ФИО2 и его представителей о том, что приреконструкции дороги М5 «Урал» ответчиком было допущено фактическое изъятие недвижимого имущества истца или его части, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны истца о том, что при реконструкции дороги М5 «Урал» были допущены нарушения строительных норм и правил, которые привели к невозможности использования принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества по назначению, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что реконструкция спорного участка автодороги М5 «Урал» производилась в соответствии с проектной документацией по строительству и реконструкции данной автомобильной дороги,получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что напротив земельного участка истца расположена конструкция автодороги М5 «Урал»: асфальтовое покрытие дороги (непосредственно на полотне дороги), пешеходная дорожка шириной 150 см с бордюром, металлическое ограждение дорожки на расстоянии 30 см от бордюра, высотой 1,1 м.

Между дорожкой и полотном дороги внизу бетонный отбойник шириной 80см., высота 24 см от уровня асфальта, на отбойнике установлена матовая светопрозрачная конструкция(экран) – ограждение от шума, пыли со стороны дороги.

При этом, к границам земельного участка истца, описанным как в каталоге координат границ землепользования ФИО5 в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ г., так и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, имеется доступ не менее 3,5м. со стороны земель общего пользования, что соответствует пп. 4 п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства».

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются заключением эксперта и имеющимися в материалах дела фотографиями.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате реконструкции автодороги был исключен подъезд к его земельному участку, отклоняется судом. При этом сам по себе тот факт, что в результате проводимых работ истцу стало невозможно съезжать с дороги непосредственно напротив его дома, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в данном месте никогда официального съезда с дороги не имелось. При этом проектная документация по строительству дороги предусматривает съезды с дороги в иных местах в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Доводы истца о том, что в результате реконструкции автодороги расстояние от его дома до данной дороги уменьшилось с 20 до 10 метров, в то время как строительными нормами и правилами 2.05.02.-85 предусмотрено, что данное расстояние должно составлять не менее 100 м., не свидетельствует о том, что при строительстве дороги были нарушены права истца, поскольку на момент приобретения ФИО2 данного дома его расположение также не соответствовало указанным нормам. Кроме того, в целях снижения шума и пыли со стороны дороги, на отбойнике напротив дома истца установлено матовое светопрозрачное ограждение высотой 4,5м.

Что касается доводов истца о том, что наличие напротив его дома водосливного лотка приведет к затоплению его земельного участка и жилого дома и как следствие ухудшению их состояния, то суд приходит кследующим выводам.

ФИО9 ходе рассмотрениядела судом установлено, что на расстоянии 1,3м от установленного истцом металлического ограждения, стоит стационарный водосливной лоток с асфальтового полотна автодороги шириной 2м, в изливе 0,8м. При этом на настоящее время слив воды после лотка неорганизованный и осуществляется непосредственно на песчаную обочину автодороги; далее вода поступает по рельефу местности с понижением как в сторону участка и дома истца, так и вдоль песчаного откоса автодороги.

Таким образом, у имеющегося стационарного водосливного лотка с асфальтового полотна автодороги не выполнены работы по устройству поверхностного водоотвода с откоса дороги и прилегающей территории, и не выполнены работы по укреплению откосов полотна и водоотводных сооружений, что нарушает требования пунктов 7.59, 7.60, 7.63 СП 34.13330.2012.

Вместе с тем, проектом планировки территории автодороги М5 «Урал» предусмотрено, что при реконструкции данной дороги применена открытая система поверхностного водоотвода, которая устанавливается на участках при высоте насыпи до 3,0м. по водоотводным каналам(кюветам) в пониженные места местности и очистные сооружения. Сток воды с проезжей части осуществляется посредством продольных и поперечных уклонов. В местах устройства бортового камня отвод воды обеспечивается поперечными сбросами воды, водосбросами через 55м в кювет, а на подходах к мосту слева в железобетонный лоток, расположенный на полке откоса насыпи. Ширина продольных водоотводных канав принята 1,0м. Укрепление дна и откосов кюветов принято: до 20% растительным грунтом с засевом многолетних трав, от 20% до 30% - щебнем осадочных пород, свыше 30% - монолитным бетоном ( том 2 л.д. 56,57).

Из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика, а также из пояснений эксперта данных в судебном заседании следует, что указанные выше нарушения строительных норм и правил связаны с тем, что установленное ФИО2 вдоль дороги металлическое ограждение препятствует ФКУ «Поволджуправдор» исполнению мероприятий по устройству системы поверхностного водоотвода с откоса дороги и прилегающей территории и по укреплению откосов земляного полотна, дна и откосов кюветов. В случае демонтажа указанного ограждения выполнение данных работ будет производиться в пределах границ полосы отвода для строительства дороги и не затронет территорию земельного участка истца.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что уровень рельефа почвы участка истца в среднем на 1,2м. ниже, чем уровень автодороги и лотка водосброса. Рельеф почвы спокойный, без резких перепадов, с общим снижением уклона в южном, юго-восточном и юго-западном направлении уровень отмостки жилого дома в общем выше, чем окружающий рельеф местности, стока воды по рельефу к жилому дому не имеется. Явных повреждений почвы и поверхности земельного участка от сброса воды через лоток водосброса также не имеется. Таким образом, работы по реконструкции дороги М5 «Урал» не привели к существенному ухудшению или невозможности использования по назначению земельного участка истца.

Также, из экспертного заключения следует, что жилой дом истца ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет незначительный процент износа основных конструкций, состояние основных несущих конструкций характеризуется как работоспособное. Работ по ремонту, демонтажу, переносу основных несущих строительных конструкций данного жилого дома не требуется. Таким образом, этот дом соответствует строительным нормам и правилам по прочности и деформативности. Проведение работ по реконструкции автомобильной дороги не привело к существенному ухудшению или невозможности использования дома истца по назначению.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в результате реконструкции автомобильной дороги М5 «Урал» были нарушены строительные норма и правила, приведшие к существенному ухудшению или невозможности использования по назначению недвижимого имущества истца и нарушению его прав собственника по владению данным имуществом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по изъятию жилого дома и земельного участка истца и как следствие к отказу в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 198 ГПК РФ при вынесении решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 81500 рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес суда с материалами указанного выше гражданского дела. Согласно указанному определению суда обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на истца ФИО2. Стоимость работ по проведению данной экспертизы составила 81500рублей, что подтверждается заявлением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и обосновано сметой по расчету стоимости проведения экспертизы. ФИО2 оплату экспертизы не произвел.

Объем экспертной работы, проведенной по данному делу, является значительным. Даны подробные и содержательные ответы на каждый из поставленных вопросов. Каких-либо доказательств, что указанные выше расценки являются завышенными, суду не представлено. Расчет стоимости за проведение экспертизы, с учетом ее сложности, значительного объема и участия специалистов трех экспертных специальностей является обоснованным и необходимым. Оснований для снижения данной суммы судом не установлено.

Результаты исследований, полученных при проведении указанной выше экспертизы, были положены в основу решения суда.

Поскольку, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований полном объеме, то исходя из приведенных выше нормы права, расходы по оплате стоимости данной экспертизы в сумме 81500рублей подлежат взысканию с истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности по изъятию земельного участка и жилого дома для государственных нужд и заключению соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 81500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова