Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюровой Э. С. к Бордуну З. И., Аюрову А. А. о признании соглашения об отступном недействительным в части, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Аюрова Э.С., обращаясь в суд с иском к Бордуну З.И. и Аюрову АА., просит признать соглашение об отступном, заключенное между ответчиками, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Аюров А.А. без ее согласия как супруги распорядился их совместной собственностью, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Бордуном З.И. соглашение об отступном, согласно которому Аюров А.А., взамен исполнения обязательства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ уступил недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Супруг Аюров А.А. распорядился имуществом без нотариально удостоверенного согласия истицы, нарушив правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, предусмотренные п. 3 ст. 35 СК РФ. Согласно указанной норме закона истица вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении сделки. В ДД.ММ.ГГГГ г. со слов супруга ей стало известно о заключении соглашения об отступном.

Определением суда принято к рассмотрению заявление представителя истца об увеличении исковых требований, согласно которому истица просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебное заседание истица Аюрова Э.С. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Сахьянов В.П. исковые требования уточнил, просит признать сделку недействительной в части передачи сооружения и объекта незавершенного строительства, суду пояснил, что супруги состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака Аюров А.А. по договору цессии получил право аренды земельного участка по адресу: <адрес> возвел на земельном участке объект незавершенного строительства и трансформаторную подстанцию, зарегистрировав право собственности. Аюров в ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с Бордуном оспариваемое соглашение без нотариально удостоверенного согласия супруги. Истица не получала в ДД.ММ.ГГГГ г. от ответчика уведомление о совершенной сделке и копию соглашения об отступном. Представленные в суд документы: квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в письмо, уведомление о вручении Аюровой Э.С. почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными доказательствами. УФПС по РБ не подтверждает наличие указанного почтового отправления. Поэтому истица не пропустила срок обращения в суд с иском, она узнала о состоявшемся соглашении в конце ДД.ММ.ГГГГ г. и в течение года, в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в иском в суд. Кроме этого, истица не обязана доказывать то, что другая сторона сделки Бордун З.И., заключая соглашение, знал или должен был знать о том, что отчуждаемое имущество относится к общему имуществу супругов и имеется несогласие другого супруга на совершение оспариваемой сделки, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена. Просит требования удовлетворить, признать соглашение недействительным и применить последствие недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебное заседание ответчик Бордун З.И. не явился. Суд, направив в адрес ответчика судебную повестку, признает его извещенным о рассмотрении дела, определяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимавший участие в предыдущем судебном заседании Бордун З.И. и представитель по доверенности Ковалев В.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения и суду пояснили, что истица пропустила срок исковой давности по оспариванию соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Истица, будучи в браке, имея общее имущество, обязана была нести расходы по его содержанию, в том числе оплачивать налоги, должна была интересоваться судьбой своего имущества, не лишена была возможности получить сведения о собственнике спорного имущества, поэтому довод о том, что она узнала о соглашении в ДД.ММ.ГГГГ г. является необоснованным, она не могла не знать о распоряжении супругом общим имуществом ДД.ММ.ГГГГ Истица должна была знать о заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении года с ДД.ММ.ГГГГ, когда она должна была узнать о соглашении. Кроме этого Бордун 3 И уведомил Аюрову Э.С. о соглашении, направив ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с уведомлением, полученное Аюровой Э.С. Просили применить последствие пропуска исковой давности и отказать в иске по этому основанию.

Ответчик Аюров А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Аюрова А.А. по доверенности Хулугуров В.Г. исковые требования признал и суду пояснил, что Аюров А.А., заключив с Бордуном З.И. соглашение об отступном, распорядился совместной собственностью супругов без нотариально удостоверенного согласия супруги, поэтому сделка является недействительной. В период заключения соглашения Аюров А.А. находился в процессе судебной тяжбы с ООО «<данные изъяты>» по спору об аренде земельного участка, поэтому договорился об отступном с Бордун без согласия супруги. Бордун в ДД.ММ.ГГГГ г. отказался вернуть земельный участок, о чем он сообщил супруге.

Суд, выслушав названных лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо предусматривает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из дела следует, что супруги Аюровы А.А. и Э.С. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности брачный договор супруги не заключали.

В период брака супругами приобретено недвижимое имущество трансформаторная подстанция и объект незавершенного строительства, зарегистрированные на имя Аюрова А. А., указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бордуном З.И. и Аюровым А.А., зарегистрированным в установленном порядке, последний в качестве отступного взамен исполнения обязательства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 ООО руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ передал Бордуну З.И. трансформаторную подстанцию и объект незавершенного строительства, а также право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, всего на сумму 4 500 000 руб.

Соглашение исполнено, зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.03.016 г. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № в качестве отступного признано недействительным. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

По спору о недействительности соглашения установлено и стороны не оспаривают, что указанная сделка - соглашение об отступном требовала регистрации в установленном порядке, поэтому Аюрову А.А. следовало получить нотариально удостоверенное согласие супруги Аюровой Э.С. на совершение сделки, однако при заключении соглашения согласие в установленном порядке получено не было. Следовательно, сделка является недействительной, нарушено право истицы на распоряжение общей совместной собственностью супругов.

Суд не принимает довод ответчика Бордуна З.И. о том, что Аюрова Э.С. не доказала, что Бордун З.И. как сторона соглашения знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение данной сделки, поэтому сделка, совершенная супругом истицы по распоряжению общим имуществом супругов, не может быть признана судом недействительной, поскольку указанный довод ответчика не основан на законе, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ Аюров А.А. при заключении соглашения по распоряжению совместной собственностью, требующего регистрации в установленном порядке, обязан был получить нотариально удостоверенное согласие супруги.

Ответчик Бордун З.И. заявил о пропуске истицей срока исковой давности о признании соглашения об отступном недействительным.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого соглашения Аюров А.А. не получил нотариально удостоверенного согласия супруги Аюровой Э.С., следовательно, в момент заключения соглашения ей не было известно о совершенной сделке.

Законом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возложена на Бордуна З.И. - лицо, заявляющее о сроке исковой давности.

Ответчик Бордун З.И. заявил о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что он направил ДД.ММ.ГГГГ истице уведомление о соглашении и копию соглашения ценным письмом и описью вложения и представил: квитанцию об отправке ценного письма и опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о вручении почтового отправления.

Согласно квитанции об отправке ценного письма Аюровой Э.С. по адресу : <адрес> направлено ценное письмо, согласно описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ в письмо вложено уведомление о соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и копия соглашения. Из представленного уведомления Почта России о вручении почтового отправления следует, что почтовое отправление Бордуна З.И. вручено ДД.ММ.ГГГГАюровой Э.С., проживающей на <адрес> о чем имеется подпись Аюровой Э.С.

По заявлению представителя истца о подложности доказательств судом назначена была почерковедческая экспертиза по определению давности выполнения текстов документов и определению подписи Аюровой Э.С. в уведомлении о вручении почтового отправления.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>Ивановой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№

- время выполнения рукописного текста на Квитанции не соответствует дате, указанной в ней - ДД.ММ.ГГГГ, состояние материалов письма рукописного текста соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования не более одного года, что соответствует времени его выполнения не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.,

- время выполнения цифровой записи «<данные изъяты>» на лицевой стороне листа Уведомления о вручении почтового отправления и рукописного текста на его оборотной стороне не соответствует дате, указанной в нем — ДД.ММ.ГГГГ, состояние материалов письма цифровой записи «<данные изъяты>» и рукописного текста соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования не более одного года, что соответствует времени его выполнения не ранее ДД.ММ.ГГГГ.,

время выполнения рукописного текста на лицевой стороне листа Описи не соответствует дате, указанной в ней - ДД.ММ.ГГГГ, состояние материалов письма рукописного текста соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования не более одного года, что соответствует времени его выполнения не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.,

- в квитанции, уведомлении и описи не имеется признаков нарушения условий хранения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>Гаськовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ подпись от имени Аюровой Э.С. в Уведомлении о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в графе «лично, по доверенности», выполнена, вероятно, Аюровой Э. С., решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Суд, оценив представленные заключения экспертов, приходит к выводу, что документы не доказывают получение Аюровой Э.С. уведомления и копии соглашения в ДД.ММ.ГГГГ г.

Выводы эксперта И. Л.Ю. суд принимает, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и логичны, оснований недоверия не имеется. Заключение эксперта опровергает то обстоятельство, что уведомление и копия соглашения были направлены Аюровой Э.С. в ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив заключение эксперта Г. Т.В., суд не принимает заключение в качестве доказательства получения Аюровой Э.С. заказного почтового отправления с уведомлением о заключении соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывод эксперта является вероятным, но не категоричным, что не исключает вероятности того, что подпись выполнена не Аюровой Э.С. Вероятность того, что подпись выполнена не Аюровой Э.С., подтверждается заключением эксперта И. Л.Ю. о времени выполнения рукописного текста на Уведомлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, представленные ответчиком документы не были оформлены ДД.ММ.ГГГГ как указано в них, а выполнены рукописные тексты и цифровая запись в документах не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик не доказал то обстоятельство, что истица узнала о заключении соглашения до ДД.ММ.ГГГГ Истица не пропустила срок исковой давности, нарушенное право подлежит судебной защите.

Довод ответчика о том, что истица как собственник общей совместной собственности должна была знать о переходе прав на ее имущество со дня заключения соглашения об отступном, суд не принимает, поскольку как указано выше согласия на совершение сделки истица на давала, иные обстоятельства, из которых истица могла бы знать о заключении соглашения ответчик не приводит, само по себе наличие общей совместной собственности и обязанности его содержать не доказывают то, что истца узнала или должна была узнать о совершении оспариваемой сделки.

Суд, признав сделку по отчуждению совместной собственности супругов одним из супругов без согласия второго супруга недействительной, применяет последствия недействительности сделки, возврате в общую совместную собственность супругов Аюровых спорного имущества в виде сооружения - трансформаторной подстанции и объекта незавершенного строительства, наличие права требования Бордуна З.И. к Аюрову А.А. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аюровой Э. С. к Бордуну З. И., Аюрову А. А. о признании соглашения об отступном недействительным удовлетворить.

Признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Бордуном З. И. и Аюровым А. А., недействительным в части, применить последствия недействительной сделки, возвратить в общую совместную собственность супругов Аюровых А. А. и Э. С. имущество в виде сооружения - трансформаторной подстанции и объекта незавершенного строительства, оставить за Бордуном З. И. право требования к Аюрову А. А. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для регистрации за Аюровым А. А. права собственности на сооружение - трансформаторную подстанцию с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева