Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 адвоката Олейниковой Н.А. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) предоставившей удостоверение №3577 и ордер №Н166832 от 23.09.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Надежда» к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя, а также по встречному иску ФИО6 к АО «Надежда» о признании её добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договорам купли-продажи, совершенным между ней и ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Надежда» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Новоселицкий районный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в котором просит суд:

1. Перевести на акционерное общество «Надежда» права и обязанности Покупателя по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель» о покупке земельной доли 3/2174 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40 708 369,00 (сорок миллионов семьсот восемь тысяч триста шестьдесят девять) кв.м., расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Новоселицкий, с. Новоселицкое, территория колхоза им.Ленина, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.06.2018г., номер регистрации №.

2. Перевести на акционерное общество «Надежда» права и обязанности Покупателя по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель» о покупке земельной доли 3/2174 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40 708 369,00 (сорок миллионов семьсот восемь тысяч триста шестьдесят девять) кв.м., расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Новоселицкий, с. Новоселицкое, территория колхоза им.Ленина, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.06.2018г., номер регистрации №.

3. Перевести на акционерное общество «Надежда» права и обязанности Покупателя по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель» о покупке земельной доли 2/2174 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40 708 369,00 (сорок миллионов семьсот восемь тысяч триста шестьдесят девять) кв.м., расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Новоселицкий, с. Новоселицкое, территория колхоза им.Ленина, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15.12.2012г., номер регистрации №.

4. Перевести на акционерное общество «Надежда» права и обязанности Покупателя по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель» о покупке земельной доли 6/2174 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40 708 369,00 (сорок миллионов семьсот восемь тысяч триста шестьдесят девять) кв.м., расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Новоселицкий, с. Новоселицкое, территория колхоза им.Ленина, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.01.2014г., номер регистрации№

5. Перевести на акционерное общество «Надежда» права и обязанности Покупателя по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 «Продавец» и ФИО6 «Покупатель» о покупке земельной доли 3/2174 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40 708 369,00 (сорок миллионов семьсот восемь тысяч триста шестьдесят девять) кв.м., расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Новоселицкий, с. Новоселицкое, территория колхоза им.Ленина, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю №, ДД.ММ.ГГГГ.

6. Перевести на акционерное общество «Надежда» права и обязанности Покупателя по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 «Продавец» и ФИО6 «Покупатель» о покупке земельной доли 6/2174 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40 708 369,00 (сорок миллионов семьсот восемь тысяч триста шестьдесят девять) кв.м., расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Новоселицкий, с. Новоселицкое, территория колхоза им.Ленина, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю №, ДД.ММ.ГГГГ.

7. Перевести на акционерное общество «Надежда» права и обязанности Покупателя по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 «Продавец» и ФИО6 «Покупатель» о покупке земельной доли 3/2174 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40 708 369,00 (сорок миллионов семьсот восемь тысяч триста шестьдесят девять) кв.м., расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Новоселицкий, с. Новоселицкое, территория колхоза им.Ленина, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю №, ДД.ММ.ГГГГ.

8. Перевести на акционерное общество «Надежда» права и обязанности Покупателя по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 «Продавец» и ФИО6 «Покупатель» о покупке земельной доли 6/2174 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40 708 369,00 (сорок миллионов семьсот восемь тысяч триста шестьдесят девять) кв.м., расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Новоселицкий, с. Новоселицкое, территория колхоза им.Ленина, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю №, ДД.ММ.ГГГГ.

9. Перевести на акционерное общество «Надежда» права и обязанности Покупателя по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 «Продавец» и ФИО6 «Покупатель» о покупке земельной доли 6/2174 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40 708 369,00 (сорок миллионов семьсот восемь тысяч триста шестьдесят девять) кв.м., расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Новоселицкий, с. Новоселицкое, территория колхоза им.Ленина, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю №, ДД.ММ.ГГГГ.

10. Перевести на акционерное общество «Надежда» права и обязанности Покупателя по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 «Продавец» и ФИО6 «Покупатель» о покупке земельной доли 6/2174 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40 708 369,00 (сорок миллионов семьсот восемь тысяч триста шестьдесят девять) кв.м., расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Новоселицкий, с. Новоселицкое, территория колхоза им.Ленина, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю №, ДД.ММ.ГГГГ.

11. Договор дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между

ФИО16 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) - признать недействительным.

12. Перевести на акционерное общество «Надежда» права и обязанности Покупателя по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 «Продавец» и ФИО6 «Покупатель» о покупке земельной доли 6/2174 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40 708 369,00 (сорок миллионов семьсот восемь тысяч триста шестьдесят девять) кв.м., расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Новоселицкий, с. Новоселицкое, территория колхоза им.Ленина, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю №, ДД.ММ.ГГГГ.

13. Перевести на акционерное общество «Надежда» права и обязанности Покупателя по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 «Продавец» и ФИО6 «Покупатель» о покупке земельной доли 6/2174 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40 708 369,00 (сорок миллионов семьсот восемь тысяч триста шестьдесят девять) кв.м., расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Новоселицкий, с. Новоселицкое, территория колхоза им.Ленина, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю номер регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ г.

14. Указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за АО «Надежда» в Межмуниципальном отделе по Буденновскому району и Новоселицкому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Надежда» и собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатели передают свои доли, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, а Арендатор принимает в аренду земельные доли, земельный участок предоставлен для целей производства сельскохозяйственной продукции.

Срок аренды определен п. 2 Договора и равен 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ собственники решили общим собранием продлить срок действия договора на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увеличить размер арендной платы.

Договор подписан Сторонами, зарегистрирован в органах юстиции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До настоящего момента является действующим.

Из вышеуказанного договора следует, что Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новой срок или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами, кроме того Арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации права Арендатором преимущественного права на продление договора на новой срок или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами.

При продаже доли с нарушение права преимущественной покупки, Арендатор имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

О существовании договора аренды и его условиях ответчикам известно.

В свою очередь ФИО2 являющимся одним из сособственников вышеуказанного участка и ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были заключены сделки в отношении земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Заключение указанных договоров купли - продажи, нарушает права Истца на преимущественное право покупки земельной доли, как в соответствии со ст. 250 ГК РФ, так и заключенного договора аренды с АО «Надежда».

На момент совершения данных сделок АО «Надежда» принадлежало право покупки земельной доли не только на основании договора аренды, но и на основании закона, так как предприятие является также совладельцем земельного участка.

Поскольку стороны заключили договор аренды именно на таких условиях, то и при его исполнении они обязаны руководствоваться достигнутыми соглашениями по всем пунктам договора, т.е. принятыми на себя обязательствами.

В период рассмотрения иска АО «Надежда», а именно ДД.ММ.ГГГГ в Новоселицкий районный суд поступило встречное исковое заявление ФИО6 к АО «Надежда» о признании её добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договорам купли-продажи, совершенным между ней и ФИО2 в обоснование которого указано, что в производстве Новоселицкого районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску ОАО «Надежда» ко мне, а также к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО16, с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по договорам купли-продажи.

В 2018 году к ней с просьбой приобретения земельных долей сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером 26:19:000000:579 обратился ФИО2, которым были предоставлены правоустанавливающие документы на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Между ФИО2 и ФИО6, был заключен ряд договор купли-продажи земельных долей, обращаясь с требованиями о переводе прав и обязанностей по договорам купли - продажи в суд.

Она является добросовестным приобретателем земельных долей, перед совершением сделок она с должной степенью внимательности и осмотрительности проверила наличие законных оснований к совершенным сделкам. Никаких запретов, обременений на распоряжение земельными долями, принадлежавшими ФИО17, не имелось, все сделки прошли правовую экспертизу в специальном органе государственной власти - Управлении Росреестра. Все имущество, являвшееся предметами заключенных между ней и ФИО17 договоров купли - продажи было передано ей.

Сделки по приобретению ФИО6 долей в праве общей долевой собственности у Гущина никоим образом не нарушают преимущественного права покупки других сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку, она, и на момент приобретения ФИО17 права собственности на спорные земельные доли, и по настоящее время, является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:19:000000:156 на законных основаниях, в связи с чем обладает равными с АО «Надежда» правами на приобретение земельных долей.

Просила суд признать её добросовестным приобретателем по следующим сделкам:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Надежда» - ФИО1, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что АО «Надежда» перечислило на лицевой счёт Управления Судебного департамента в Ставропольском крае денежные средства в обеспечение исполнения обязательств в случае удовлетворение исковых требований по настоящему гражданскому делу, в размере 5 457 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании её добросовестным приобретателем, просила отказать, в обоснование своей позиции пояснила суду следующее.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Однако ФИО6 не поинтересовалась ни у собственника ФИО2, ни у АО «Надежды» - арендатора в чьем пользовании находятся спорные доли в земельном участке, есть ли притязания со стороны. Спор между АО «Надежда» и ФИО2 возник в октябре 2018 года, договора датированы с мая 2018 года по сентябрь 2019 года, однако же, регистрация всех спорных сделок прошла 15.05.2019 года. Согласно представленным договорам купли-продажи указано, что право собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации.

Все сделки были поданы в органы государственной регистрации права и картографии конце апреля 2019 года, когда спор о праве на доли уже был в Новоселицком районном суде Ставропольского края. Соответственно ФИО6 могла бы проявить должную осмотрительность и узнать о юридической судьбе приобретаемых долей, например обратиться к арендатору или предыдущим собственникам. И узнать, что первоначальное право на 6/2174 доли ФИО2 приобрел на основании Определения Новоселицкого районного суда СК от 02.07.2012г. об утверждении мирового соглашения между ФИО18 и ФИО2, в обход закона. В последующем ФИО2 уже как участник общей долевой собственности приобрел 11,33 аналогичных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Изначально ФИО2, на момент приобретения спорных долей не являлся участником долевой собственности либо лицами, использующими земельный участок, находящийся в долевой собственности и, соответственно, на собственнике ФИО18 при возмездном отчуждении доли лежало обязательство произвести обязательные действия, предусмотренные статьей 250 ГК РФ, статьей 12 Закона об обороте. А именно, в письменной форме известить собственников земельного участка и арендатора о намерении возмездного отчуждении своей доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых отчуждается доля. В случае отклонения предложений о покупке доли земельного участка продавец вправе был бы продать свою долю любому лицу.

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Просила суд отказать ФИО6 во встречном исковом заявлении о признании добросовестным приобретателем по договора купли-продажи недвижимого имущества и удовлетворить уточненное исковое заявление АО «Надежда».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах гражданского дела.

Кроме того, пояснил суду, что обращаясь с требованиями о переводе прав и обязанностей по договорам купли - продажи в суд, истец обосновывает свои требования положениями заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, а именно п.п. 7 и 8, согласно которым арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами, арендодатели обязаны обеспечить арендатору преимущественное право на продление договора на новый срок или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях.

Действительно," 01.08.2010 года указанный земельный участок был передан в аренду истцу - ОАО «Надежда» на срок до 01 августа 2020 года. Дополнительным соглашением от 07.08.2017 года, принятым на основании решения общего собрания участников долевой собственности срок аренды договора был продлен до 01 августа 2030 года. При этом, ответчик ФИО2, на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предложенных изменений условий договора аренды.

ФИО2 считает, что положения договора аренды земельного участка существенно нарушают нормы гражданского законодательства РФ, следовательно, не могут подлежать применению.

Данное условие договора аренды не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права собственников земельного участка, ограничивая в возможности реализации прав на преимущественное приобретение земельной доли в случае ее продажи.

Следовательно, условие договора аренды от 01.08.2010, предусматривающее исключительное, преимущественное перед участниками долевой собственности, право арендатора на приобретение доли в праве на земельный участок, не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права собственников земли, лишая возможности реализации права на преимущественное приобретение земельной доли, в случае ее продажи.

Кроме того заявил, что исковые требования, предъявлены с пропуском срока, и удовлетворению не подлежат. АО «Надежда» должны были узнать о «нарушении» своего права в момент выдачи арендной платы в 2017 году, тогда как иск предъявлен в декабре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Просил суд в удовлетворении исковых требований АО «Надежда», о переводе прав и обязанностей покупателя долей по договорам купли-продажи отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 адвокат Олейникова Н.А. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) в судебном заседании, поскольку ей не известно мнение ответчиков по данному вопросу, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения в которых просил, рассмотреть дело в его отсутствие, отказать АО «Надежда» в удовлетворении исковых требований АО «Надежда», о переводе прав и обязанностей покупателя долей по договорам купли-продажи отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указал, что считает, что положения договора аренды земельного участка, в части наличия у АО «Надежда» преимущественного права покупки земельных долей, существенно нарушают нормы гражданского законодательства РФ, следовательно, не могут подлежать применению. Данное условие договора аренды не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права собственников земельного участка, ограничивая в возможности реализации прав на преимущественное приобретение земельной доли в случае ее продажи.

Кроме того, заявил, что исковые требования, предъявлены с пропуском срока, и удовлетворению не подлежат. АО «Надежда» должны были узнать о «нарушении» своего права еще в 2017 году, поскольку тогда он уже не получал арендную плату, в 2017 году её получил уже ФИО17, тогда как иск предъявлен в декабре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения в которых просил, рассмотреть дело в его отсутствие, отказать АО «Надежда» в удовлетворении исковых требований АО «Надежда», о переводе прав и обязанностей покупателя долей по договорам купли-продажи отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указал, что считает, что положения договора аренды земельного участка, в части наличия у АО «Надежда» преимущественного права покупки земельных долей, существенно нарушают нормы гражданского законодательства РФ, следовательно, не могут подлежать применению. Данное условие договора аренды не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права собственников земельного участка, ограничивая в возможности реализации прав на преимущественное приобретение земельной доли в случае ее продажи.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать АО «Надежда» в удовлетворении исковых требований АО «Надежда», о переводе прав и обязанностей покупателя долей по договорам купли-продажи отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указал, что считает, что положения договора аренды земельного участка, в части наличия у АО «Надежда» преимущественного права покупки земельных долей, существенно нарушают нормы гражданского законодательства РФ, следовательно, не могут подлежать применению. Данное условие договора аренды не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права собственников земельного участка, ограничивая в возможности реализации прав на преимущественное приобретение земельной доли в случае ее продажи.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения в которых просила, рассмотреть дело в её отсутствие, отказать АО «Надежда» в удовлетворении исковых требований АО «Надежда», о переводе прав и обязанностей покупателя долей по договорам купли-продажи отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указала, что считает, что положения договора аренды земельного участка, в части наличия у АО «Надежда» преимущественного права покупки земельных долей, существенно нарушают нормы гражданского законодательства РФ, следовательно, не могут подлежать применению. Данное условие договора аренды не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права собственников земельного участка, ограничивая в возможности реализации прав на преимущественное приобретение земельной доли в случае ее продажи.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения в которых просила, рассмотреть дело в её отсутствие, отказать АО «Надежда» в удовлетворении исковых требований АО «Надежда», о переводе прав и обязанностей покупателя долей по договорам купли-продажи отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указала, что считает, что положения договора аренды земельного участка, в части наличия у АО «Надежда» преимущественного права покупки земельных долей, существенно нарушают нормы гражданского законодательства РФ, следовательно, не могут подлежать применению. Данное условие договора аренды не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права собственников земельного участка, ограничивая в возможности реализации прав на преимущественное приобретение земельной доли в случае ее продажи.

Кроме того, заявила, что исковые требования, предъявлены с пропуском срока, и удовлетворению не подлежат. АО «Надежда» должны были узнать о «нарушении» своего права еще в 2017 году, поскольку тогда она уже не получала арендную плату, в 2017 году её получил уже ФИО17, тогда как иск предъявлен в декабре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения в которых просила, рассмотреть дело в её отсутствие, отказать АО «Надежда» в удовлетворении исковых требований АО «Надежда», о переводе прав и обязанностей покупателя долей по договорам купли-продажи отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указала, что считает, что положения договора аренды земельного участка, в части наличия у АО «Надежда» преимущественного права покупки земельных долей, существенно нарушают нормы гражданского законодательства РФ, следовательно, не могут подлежать применению. Данное условие договора аренды не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права собственников земельного участка, ограничивая в возможности реализации прав на преимущественное приобретение земельной доли в случае ее продажи.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения в которых просил, рассмотреть дело в его отсутствие, отказать АО «Надежда» в удовлетворении исковых требований АО «Надежда», о переводе прав и обязанностей покупателя долей по договорам купли-продажи отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указал, что считает, что положения договора аренды земельного участка, в части наличия у АО «Надежда» преимущественного права покупки земельных долей, существенно нарушают нормы гражданского законодательства РФ, следовательно, не могут подлежать применению. Данное условие договора аренды не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права собственников земельного участка, ограничивая в возможности реализации прав на преимущественное приобретение земельной доли в случае ее продажи.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения в которых просил, рассмотреть дело в его отсутствие, отказать АО «Надежда» в удовлетворении исковых требований АО «Надежда», о переводе прав и обязанностей покупателя долей по договорам купли-продажи отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указал, что 29.07.2016 года, между ним и ФИО2 был заключен договор дарения земельной доли, по условиям которого он передал её безвозмездно, в качестве дара ФИО2

Он подарил принадлежащую ему земельную долю, сделка по отчуждению принадлежащей доли прошла правовую экспертизу и была зарегистрирована. В случае, если бы у ФИО17 отсутствовали правовые основания для приобретения в собственность земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 26:19:000000:579, сделка не прошла бы государственную регистрацию.

Обращаясь с данными требованиями истцы не привели ссылок на нормы материального права, в соответствии с которыми они оспаривают состоявшуюся сделку. Истцами не приведено никаких доказательств, каким образом совершенной сделкой нарушены их права и в чем выражена заинтересованность в оспаривании сделки, стороной которой они не являлись.

Истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Сделка между ними ФИО17 была совершена 29.07.2016 года, переход права собственности к ФИО17 зарегистрирован 11.08.2016 года. Истец, в случае проявления добросовестного поведения и с учетом того, что сведения о регистрации права собственности являются открытыми и общедоступными, должен был узнать о нарушении своих прав с момента регистрации перехода права собственности, т. е с 11.08.2016 года. С 2016 года он уже не получал арендную плату, арендную плату получал ФИО17, в связи с чем истец безусловно знал о переходе права собственности.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения в которых просил, рассмотреть дело в его отсутствие, отказать АО «Надежда» в удовлетворении исковых требований АО «Надежда», о переводе прав и обязанностей покупателя долей по договорам купли-продажи отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указал, что считает, что положения договора аренды земельного участка, в части наличия у АО «Надежда» преимущественного права покупки земельных долей, существенно нарушают нормы гражданского законодательства РФ, следовательно, не могут подлежать применению. Данное условие договора аренды не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права собственников земельного участка, ограничивая в возможности реализации прав на преимущественное приобретение земельной доли в случае ее продажи.

Кроме того, заявил, что исковые требования, предъявлены с пропуском срока, и удовлетворению не подлежат. АО «Надежда» должны были узнать о «нарушении» своего права еще в 2014 году, поскольку тогда он уже не получал арендную плату, с 2014 года её получает ФИО17, тогда как иск предъявлен в декабре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения в которых просила, рассмотреть дело в её отсутствие, отказать АО «Надежда» в удовлетворении исковых требований АО «Надежда», о переводе прав и обязанностей покупателя долей по договорам купли-продажи отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указала, что считает, что положения договора аренды земельного участка, в части наличия у АО «Надежда» преимущественного права покупки земельных долей, существенно нарушают нормы гражданского законодательства РФ, следовательно, не могут подлежать применению. Данное условие договора аренды не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права собственников земельного участка, ограничивая в возможности реализации прав на преимущественное приобретение земельной доли в случае ее продажи. Она приобрела спорные земельные доли у ФИО2, который владел ими на протяжении длительного периода времени, получал арендную плату за принадлежавшие ему доли. Однако истец - АО «Надежда» в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, не предъявлял к нему никаких требований о переводе прав и обязанностей по договорам купли - продажи, соответственно пропустил срок для защиты нарушенного права.

Относительно встречных исковых требований о признании её добросовестным приобретателем, в вышеуказанных возражениях и исковом заявлении, просила признать её добросовестным приобретателем по сделкам купли-продажи совершенным между ней и ФИО2, по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении и поданных возражениях.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд, с учётом мнений участвующих лиц считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела 2-3/19, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд считает исковые требования акционерного общества «Надежда» к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО6 к АО «Надежда» о признании её добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договорам купли-продажи, совершенным между ней и ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2010 года, между АО «Надежда» (Арендатор) и собственниками (Арендодатели) земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:19:0:579, (который впоследствии был изменен на <данные изъяты>, в связи с уточнением границ земельного участка) категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40 708 369,00 (сорок миллионов семьсот восемь тысяч триста шестьдесят девять) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатели передают свои доли, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, а Арендатор принимает в аренду земельные доли, не выделенные каждая в натуре, общей площадью 40 708 369,00 (сорок миллионов семьсот восемь тысяч триста шестьдесят девять) кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок предоставлен для целей производства сельскохозяйственной продукции.

Срок аренды определен п. 2 Договора и равен 10 лет с 01 августа 2010 года по 01 августа 2020 года. Согласно протоколу от 07 августа 2017 года собственники решили общим собранием продлить срок действия договора на 20 лет с 01 августа 2010 года по 01 августа 2030 года и увеличить размер арендной платы. Форма, размер, сроки выплаты арендной платы определены разделом 4 Договора и дополнительным соглашением к Договору.

Условиями заключенного 01 августа 2010 года, между АО «Надежда» (Арендатор) и собственниками (Арендодатели) земельных долей земельного участка с кадастровым номером № (который впоследствии был изменен на №, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей, а именно пунктом 7 указанного договора установлено, что Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новой срок или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами. Пунктом 8 указанного договора установлено, что Арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации права Арендатором преимущественного права на продление договора на новой срок или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами. При продаже доли с нарушение права преимущественной покупки, Арендатор имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По мнению истца, заключение вышеуказанных договоров купли - продажи, нарушает права АО «Надежда» на преимущественное право покупки земельной доли, как в соответствии со ст. 250 ГК РФ, так и заключенного договора аренды с АО «Надежда».

Суд приходит к выводу, что АО «Надежда» не правильно истолкованы нормы материального права, на которых основываются исковые требования.

П.7,8 заключенного между сторонами договора не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права собственников земельного участка, ограничивая в возможности реализации прав на преимущественное приобретение земельной доли в случае ее продажи.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок превышает пять, правила ГК применяются с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплен принцип преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него нрав и обязанностей покупателя.

Суд отмечает, что вопреки доводам АО «Надежда», ст.250 ГК РФ не наделяет арендатора земельного участка преимущественными правом покупки земельной доли.

В соответствии с п. 2 ст.12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что право на покупку земельной доли, в случае принятия собственником решения о ее продаже, возникает в равной степени, как у другого участника долевой собственности, так и у сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности, и при продаже земельной доли участнику общей долевой собственности, извещать других участников долевой собственности, а также сельскохозяйственную организацию, использующую земельный участок, о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Все ответчики по делу, выступающие сторонами по спорным договорам, на момент их заключения являлись сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю им не требовалось.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве участников долевой собственности на земельную долю, а также ст. ст.1, 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения носят императивный характер и в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ не могут быть изменены соглашением сторон, в связи с чем, суд считает, что при указанных обстоятельствах АО «Надежда» не имеет права требования перевода на них прав и обязанностей покупателя спорным сделкам.

Требования АО «Надежда» о признании договора дарения заключенного между ФИО16 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), номер регистрация № от 11.08.2016г., недействительным суд находит не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 29.07.2016 года, между ФИО16 и ФИО2 был заключен договор дарения земельной доли, по условиям которого даритель передал безвозмездно, в качестве дара ФИО2 6/2174 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №

Из пояснений сторон следует, что ФИО16 до совершения указанной сделки было достоверно известно, что ФИО2 также является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в связи с чем, какого-либо извещения иных сособственников не требовалось.

В свою очередь, АО «Надежда» заявляя требования о признании вышеуказанного договора недействительным, не привело ссылок на нормы материального права, в соответствии с которыми они оспаривают состоявшуюся сделку, кроме того, АО «Надежда» не приведено никаких довод в оспаривание данного договора, которые могли бы стать предметом обсуждения суда.

Незаконность, по мнению АО «Надежда», первоначального приобретения прав сособственности ФИО2 явилась основанием для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам совершенным между ФИО7, ФИО4, ФИО8, Яровым С.С,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15 и ФИО2.

В обоснование данной позиции АО «Надежда» ссылалось на незаконности передачи имущества в собственность ответчику ФИО2 по мировому соглашению об отступном в обмен на погашение обязательств по договору займа ФИО18, то есть возникновения у ФИО2 первоначального права на 6/2174 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>, суд отмечает, первоначальное право собственности ответчика ФИО2 на 6/2174 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты> было, приобретено на основании определения Новоселицкого районного суда от 02.07.2012г. об утверждении мирового соглашения по делу№ между ФИО2 и ФИО18

19.02.2019 г. определением Новоселицкого районного суда, АО «Надежда» был восстановлен срок на подачу частной жалобы на данное определение.

28.05.2019 г. судом апелляционной инстанции определение от 02.07.2012г. об утверждении мирового соглашения по делу№ оставлено без изменения, а жалоба АО «Надежда» без удовлетворения.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы истца в указанной части.

Кроме того, суд отмечает, что исковые требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи по своей сути могут быть предъявлены только к лицу, не являющемуся сособственником имущества.

Как установлено в судебном заседании, все ответчики на момент заключения договоров-купли продажи, включая ФИО2, являлись сособственниками земельного участка.

Суд приходит к выводу, что АО «Надежда» пропущен срок исковой давности для предъявления требования о переводе прав и обязанностей по сделкам заключенным между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО19, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет не только дата точного осведомления о сделке, но и дата должной осведомленности о такой сделке.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО6, ФИО8, Яровым С.С,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, а также представителем ответчика ФИО2 заявлены ходатайства о пропуске АО «Надежда» трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей совершенным между ответчиками.

Согласно доводам представителя АО «Надежда» следует, что о договорах купли - продажи по отчуждению земельных долей между вышеуказанными сособственниками (ответчиками по делу), АО «Надежда» стало известно в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, АО «Надежда» как участник общей долевой собственности на земельный участок, в случае добросовестного и разумного осуществления своих прав такого участника, имели возможность узнать о совершенных между ФИО2 и ответчиками по делу договорах купли-продажи, учитывая открытость и общедоступность сведений и документов, содержащихся в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании АО «Надежда» как арендатор, осуществляя хозяйственную деятельность на земельном участке, безусловно имело информацию о переходе прав на доли в праве общей долевой собственности и знало о том, что ФИО2 стал собственником спорных долей, что помимо пояснений ответчиков объективно подтверждается списками сособственников земельных долей на получение зерна с 2015 г. по 2018 г.

Так, в 2015, 2016 годах ФИО2 значился в списках АО «Надежда» как собственник 2 и 1/3 доли, в 2017 г. как собственник 8 и 1/3 доли, в 2018 г. как собственник 9 и 1/3 доли.

Таким образом, доводы АО «Надежда» о том, что о данных договорах им стало известно в период рассмотрения дела, несостоятельны.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин истцы не обращались.

На основании изложенного, ввиду отсутствия у АО «Надежда» приоритетного права, перед иными сособственниками, покупки земельных долей, и пропуска АО «Надежда» трехмесячного срока требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи заключенным между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15 и ФИО2, исковые требования АО «Надежда» удовлетворению не подлежат.

Обсудив доводы встречного иска ФИО6 к АО «Надежда» о признании её добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договорам купли-продажи, совершенным между ней и ФИО2 суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО6 является сособственником долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В 2018 году к ней обратился ФИО2, также являющийся сособственником данного земельного участка, предложил её купить ряд земельных долей, и представил ей правоустанавливающие документы на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО6 приобрела спорные земельные доли у ФИО2, который владел ими на протяжении длительного периода времени, получал арендную плату за принадлежавшие ему доли.

Установлено, что истец - АО «Надежда» в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, не предъявлял к ФИО2 требований о переводе прав и обязанностей по договорам купли - продажи, соответственно пропустил срок для защиты нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является добросовестным приобретателем земельных долей, приобретенных у ФИО17.

Из пояснений сторон следует, что ФИО6 перед совершением сделок с должной степенью внимательности и осмотрительности проверила наличие законных оснований к совершенным сделкам. Никаких запретов, обременений на распоряжение земельными долями, принадлежавшими ФИО17, не имелось, что объективно подтверждается тем фактом, что все сделки прошли правовую экспертизу в специальном органе государственной власти - Управлении Росреестра.

В соответствии с п.1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/822 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.302, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/822 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Я проверила право собственности ФИО17, у него в полном объеме имелись документы, подтверждавшие и наличие права собственности на предметы сделок и право на отчуждение этого имущества.

Сделки по приобретению ФИО6 долей в праве общей долевой собственности у ФИО2 никоим образом не нарушают преимущественного права покупки других сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку, ФИО6 является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:19:000000:156, в связи с ФИО6 обладает равными с АО «Надежда» правами на приобретение земельных долей.

Доводы АО «Надежда» о то, что ФИО6, не предпринято мер по выяснению у собственника долей ФИО2, или арендатора в чьем пользовании находятся спорные доли в земельном участке, о наличии либо отсутствии притязания со стороны третьих лиц в отношении приобретаемых долей, являются несостоятельными

На основании изложенного, ввиду того, что ОА «Надежда» пропустило трехмесячный срок требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по первоначальным договорам купли-продажи, по которым собственником долей стал ФИО2 а последующие договоры купли продажи между ФИО2 и ФИО6 заключены с соблюдением условий действующего законодательства, суд полагает необходимым признать ФИО6 - добросовестным приобретателем.

Суд не учитывает доводы представителя АО «Надежда» о том, что данное встречное исковое заявление предъявлено и подписано в суд доверенным лицом, без предоставления доверенности на данные полномочия, так как исковое заявление представлено суд самой ФИО6 и ей же подписано.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Надежда» к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о:

<данные изъяты>

- отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО6 к АО «Надежда» о признании её добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договорам купли-продажи, совершенным между ней и ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем <данные изъяты>

<данные изъяты>

Возвратить зачисленные на счет Управления судебного департамента в Ставропольском крае в счет исполнения обязательств в случае удовлетворения иска денежные средства <данные изъяты> Акционерному обществу «Надежда» - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья Д.А.Смыкалов