Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Нагибина Алексея Николаевича – Пискунова Виталия Михайловича к Богазовой Ирине Борисовне, Нагибиной Екатерине Алексеевне о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Нагибина А.Н. – Пискунов В.М., обратился в суд с исковым заявлением к Богазовой И.Б. о признании договора купли – продажи земельного участка с домом недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного имущества из незаконного владения, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> Нагибин А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Пискунов В.М. назначен финансовым управляющим Нагибина А.Н., последний имеет неисполненные обязательства по выплате денежных средств перед различными кредитными организациями.

<дата> между Нагибиным А.Н. и Нагибиной Е.А. заключен договор дарения земельного участка, <данные изъяты> и расположенным на данном участке домом с кадастровым №. Впоследствии на основании договора купли-продажи от <дата> собственником данного недвижимого имущества стала Богазова И.Б.

<дата> финансовым управляющим в целях реализации имущества должника Нагибина А.Н. подано заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительными договора дарения земельного участка с домом от <дата> и применения последствий недействительности сделки. В период нахождения дела в производстве суда, заявленные требования были уточнены в части применения последствий недействительности сделки, а именно об истребовании из незаконного владения Богазовой И.Б. спорного имущества. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> договор дарения земельного участка с домом, <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Нагибиным А.Н и Нагибиной Е.А. признан недействительным. Также арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нагибиной Е.А. ? доли от стоимости недвижимого имущества в сумме 3 382 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец полагает, что безвозмездное отчуждение должником имущества своей дочери Нагибиной Е.А. сделано только для вида, с целью вывести его из своей собственности и сделать невозможным дальнейшее обращение взыскания на него. Действительным собственником, равно как и получателем денежных средств по договору от <дата>, остается Нагибин А.Н. Считает, что сделка купли - продажи спорного недвижимого имущества совершена фактически самим должником. Конечным приобретателем данного имущества является Богазова И.Б., сумма денежных средств, полученных Нагибиной Е.А., в результате заключения договора купли - продажи от <дата> составляет 800 000 руб. 00 коп. Однако, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости отчужденного имущества, по состоянию на дату совершения сделки <дата>, действительная стоимость имущества составляет 7 611 000 руб. 00 коп. По мнению истца, все участники являются взаимозависимыми лицами. Нагибина Е.А., являясь дочерью должника, заключила указанный договор без равноценного встречного исполнения. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «РОСТ БАНК», Суриным В.Г., ООО «Балтийский лизинг» по возврату денежных средств. Несмотря на это должник предпочел подарить дочери, а затем вывести через нее принадлежащие ему земельный участок и дом, тем самым уменьшив объем имущества, на которое может быть обращено взыскание, а, не реализовав его и направив вырученные денежные средства на погашение задолженности. Указанные действия причинили существенный имущественный вред кредиторам. Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Мурманской области <дата>, дата государственной регистрации прекращения права собственности спорного недвижимого имущества должника - <дата>. Таким образом, сделка совершена уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), просит признать договор купли - продажи земельного участка с домом, <данные изъяты> заключенный <дата> между Нагибиной Е.А. и Богазовой И.Б. недействительным, а также применить последствия недействительности данной сделки в виде истребования земельного участка с домом из незаконного владения Богазовой И.Б.

Определениями Кольского районного суда Мурманской области от <дата>, <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нагибина Т.А., Сурин В. Г., Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ФНС России в лице УФНС России по <адрес>, КПК «ПМОВК», а также в качестве соответчика – Нагибина Е.А.

Протокольным определением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> уточнена дата заключения договора купли – продажи, который истец просит признать недействительным - <дата>.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагают, что представленными в дело доказательствами подтверждается совершение оспариваемого договора купли - продажи при неравноценном встречном исполнении и его направленности на причинение вреда кредиторам должника Нагибина А.Н., а также взаимозависимость участвовавших в сделках лиц. Единственной целью, которую преследовали ответчики при заключении сделки, являлось недопущение обращения взыскания на спорное имущество кредиторов Нагибина А.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика Богазовой И.Б. До настоящего времени денежные средства в конкурсную массу от Нагибиной Е.А. не поступили. Ответчик Богазова И.Б. в момент заключения договора могла и должна была проявить должную осмотрительность, установить, что в отношении Нагибина А.Н. возбуждено дело о банкротстве, а также принять все разумные меры для выяснения положения бывшего собственника имущества, поскольку низкая цена оспариваемой сделки вызывает сомнение. Сторона истца допускает, что в настоящее время на спорном земельном участке жилой дом может не находиться. Вместе с тем, факт продаж и данного дома подтверждается оспариваемым договором купли-продажи. Фотографии для отчета, которые использовались при оценке спорных объектов, были произведены истцом при непосредственном выезде на данные объекты, местоположение объектов определено по указанию кадастрового инженера.

Ответчик Богазова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Богазовой И.Б. адвокат Шараев И.С. в судебном заседании и представленных письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признаки злоупотребления правом в действиях Богазовой И.Б. не установлены. Богазова И.Б. является добросовестным покупателем, получила спорное имущество возмездно и не должна была знать о неправомерности его отчуждения. На равноценность исполнения спорной сделки указывает кадастровая стоимость недвижимого имущества. Кроме того, Богазова И.Б. фактически приобрела земельный участок и заложенный под дом фундамент, жилой дом на земельном участке отсутствовал, что подтверждается представленным Богазовой И.Б. отчетом оценки спорного земельного участка. Наличие на земельном участке указанного фундамента устраивало Богазову И.Б., поскольку в дальнейшем она планировала возвести на нем дом. После регистрации права собственности на земельный участок Богазова И.Б. вступила во владение и пользование им, принимала меры по его сохранению и несла расходы по его содержанию. Родственных связей между Богазовой И.Б. и семьей Нагибиных не имеется, при совершении оспариваемой сделки о наличии у них кредиторской задолженности, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Богазовой И.Б. известно не было, намерения причинить вред кредиторам не имелось. Последняя предоставила Нагибину А.Н. возможность зарегистрироваться по месту пребывания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по его просьбе. Каким образом Богазовой И.Б. стало известно о продаже Нагибиной Е.А. земельного участка представитель пояснить не смог. Считает, что представленный финансовым управляющим в материалы дела отчет об оценке спорного имущества не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр объекта недвижимости оценщиком не осуществлялся, оценка производилась на основании представленной заказчиком информации, которая не соответствует фактическим обстоятельствам, о чем указано в п. 2.4 отчета. Жилой дом, оценка которого произведена оценщиком по предоставленным финансовым управляющим фотографиям, расположен не на спорном земельном участке, а находится на смежном с ним земельном участке и принадлежит иному собственнику. Полагал необходимым назначить экспертизу представленного истцом отчета и просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Ответчик Нагибина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 72 том 3), отделением почтовой связи конверт судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Как следует из представленных при рассмотрении дела посредством электронной почты письменных возражений, с исковыми требованиями не согласна, поскольку на спорном земельном участке жилой дом не располагается, а имеется фундамент. Оплаченная по договору купли – продажи от <дата> стоимость недвижимого имущества совершена по кадастровой стоимости, приближенной к рыночной, то есть с равноценным встречным исполнением, что опровергает довод истца о заниженной стоимости проданных объектов. Указывает, что истцом не представлены доказательства получения переданных по спорному договору денежных средств Нагибиным А.Н., а также аффилированности Богазовой И.Б. Оспариваемая сделка совершена между Нагибиной Е.А. и Богазовой И.Б., о неплатежеспособности Нагибина А.Н. последняя, как и Нагибина Е.А., не знала, родственных связей между семьями Нагибиных и Богазовой И.Б. не имеется. На момент совершения оспариваемая сделка закону не противоречила. При этом, на истца возлагается обязанность доказывать неразумность и недобросовестность действий участника гражданских правоотношений. Считает, что представленный финансовым управляющим отчет оценки имущества отражает стоимость смежного со спорным земельным участком объекта. Просит назначить экспертизу установления действительной стоимости земельного участка с домом, <данные изъяты>, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - Нагибин А.Н., в судебное заседание не явился, мнение по заявленным требованиям не представил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также последним известным местам жительства и пребывания – <адрес> отделением почтовой связи конверты с судебными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. По сведениям представителя Нагибина А.Н. в деле банкротстве адвоката Шараева И.С. место нахождения данного лица ему не известно. Также место нахождения Нагибина А.Н. не известно его финансовому управляющему Пискунову В.М.

Третье лицо - Нагибина Т.А., в судебное заседание не явилась, мнение по заявленным требованиям не представил, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> отделением почтовой связи конверты судебными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. По имеющимся в материалах дела сведениям органов регистрационного учета Нагибина Т.А. до <дата> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрации в <адрес>, вместе с тем, на территории <адрес> Нагибина Т.А. зарегистрированной по месту жительства, пребывания, либо снятой с регистрационного учета не значится.

Представители третьего лица - Банк «ТРАСТ» (ПАО), который также является правопреемником кредитора АО «РОСТ БАНК» в деле о банкротстве в отношении Нагибина А.Н., а также ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо Сурин В. Г., представители третьих лиц - ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области, КПК «ПМОВК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представили.

Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется названными в этой норме способами, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано, в том числе и финансовым управляющим (п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, что корреспондирует его праву на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с целью возврата его в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов (п. 8).

Пункт1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Так, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Может быть признана арбитражным судом недействительной и сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 9-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В силу ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 - 44 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по виндикационным искам подлежит доказыванию право собственности истца на истребуемое имущество и факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Установлено, что <дата> Арбитражным судом Мурманской области по заявлению Сурина В.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нагибина А.Н. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> в отношении Нагибина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, резолютивная часть данного определения вынесена <дата>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> Нагибин А.Н. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества Нагибина А.Н. утвержден арбитражный управляющий Пискунов В.М.

<дата> Нагибиным А.Н. по договору дарения своей дочери - Нагибиной Е.А. переданы в собственность земельный участок <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом.

<дата> между Нагибиной Е.А. и Богазовой И.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, согласно которому в собственность последней передан указанный земельный участок, а также расположенное на нем жилое 2 – ух этажное строение <данные изъяты> Стоимость переданного по данному договору недвижимого имущества составила 800 000 руб. 00 коп. и была оплачена Богазовой И.Б., о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по заявлению финансового управляющего имуществом Нагибина А.Н. – Пискунова В.М. о признании недействительными ряда сделок, в том числе указанной сделки, договор дарения спорного имущества от <дата> признан недействительным и применены последствия недействительности путем взыскания Нагибиной Е.А. в конкурсную массу должника – Нагибина А.Н., денежных средств в размере 3 382 000 руб. 00 коп. Данная сумма составляет ? доли от стоимости недвижимости, установленной в отчете № об оценке спорного имущества по состоянию на <дата>. При вынесении данного определения суд в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 213.32 Закона о банкротстве исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности со злоупотреблением правом, в результат их совершения произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу заинтересованного лица – дочери с целью нарушения прав и законных интересов кредитора должника.

Согласно рассматриваемому определению, должником осуществлено дарение всего недвижимого имущества, в том числе по договору дарения спорного имущества от <дата>, принадлежащего ему на праве собственности своим родственникам. Совершая оспариваемую сделку (вывод ликвидного актива), стороны, в том числе указанного договора дарения, не могли не осознавать, что в результате её совершения финансовое состояние должника не позволит удовлетворить требования кредиторов, их действия направлены были на достижение противоправных целей – сбережение имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора дарения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могло быть погашено обязательство (его часть) перед кредиторами должника. В результате выбытия имущества должника его кредиторам причинен ущерб. Будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, Нагибина Е.А., как совершеннолетняя дочь должника, не могла не знать о финансовом положении должника (отца); Нагибин А.Н. и Нагибина Е.А. знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий должника и его совершеннолетней дочери при заключении оспариваемых сделок.

Также в определении Арбитражного суда Мурманской области от <дата> указано, что заявленное финансовым управляющим последствие в части истребования имущества из владения Богазовой И.Б. не является последствием недействительности спорного договора дарения, в связи с чем не подлежит применению в рамках данного обособленного спора, поскольку возврат имущества может быть применен лишь к участникам недействительных сделок. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что фактически действия должника и ответчиков, заинтересованных лиц по заключению сделок купли-продажи были направлены не на отчуждение имущества, либо фактически прикрывают факт владения должником в настоящее время спорного имущества. Земельный участок с домом реализован Нагибиной Е.А. Богазовой И.Б. по цене незначительно выше совокупной кадастровой стоимости данного имущества. Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспорена кадастровая стоимость земельного участка и дома, оснований полагать, что в действиях Богазовой И.Б. имелся элемент злоупотребления правом (в части недобросовестного приобретения имущества по заниженной стоимости) не имеется.

При этом, Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от <дата> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «РОСТ БАНК» на указанное определение Арбитражного суда Мурманской области указано, что доводы Банка, связанные с недобросовестностью Богазовой И.Б. и заинтересованностью её по отношению к должнику апелляционным судом отклонены, поскольку об оспаривании договора купли-продажи земельного участка с домом в суде первой инстанции финансовым управляющим не заявлялось, как и соответствующих доводов иными участвующими в деле лицами, и поскольку действительность договора купли-продажи земельного участка с домом от <дата> в пользу Богазовой И.Б. не являлась предметом настоящего обособленного спора, истребовать имущество из владения покупателя в споре о признании недействительным предшествующего договора дарения оснований не имеется притом, что последующее возмездное приобретение имущества образует иммунитет от возврата его в конкурсную массу. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник, в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя посредством виндикации по правилам ст. 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов, являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию.

Согласно отчету ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» №, представленному истцом, рыночная стоимость переданного по сделке имущества, а именно, дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет 7 611 000 руб. 00 коп. (жилой дом - 6 672 000 руб. 00 коп., земельный участок 939 000 руб. 00 коп.).

Отчетом ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № (составлен <дата>), представленным Богазовой И.Б., рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляет 740 730 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела по инициативе сторон свидетелей Ч.Е.В. и Л.О.В.

Так, свидетель Ч.Е.В. подтвердил, что по просьбе Нагибина А.Н. участвовал в строительстве белого кирпичного двухэтажного дома с мансардой и подземным гаражом, который изображен в отчете, представленном стороной истца.

Свидетель Л.О.В. указал, что им составлен отчет оценки спорного земельного участка для ответчика Богазовой И.Б. На данном земельном участке жилого дома не имеется. Местоположение участка было указано Богазовой И.Б., а также определено данным свидетелем по публичной кадастровой карте.

Таким образом, договор дарения спорного имущества от <дата>, заключенный между Нагибиными А.Н. и Е.А., признан судом недействительным, в связи с чем данная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. В силу ничтожности этой сделки право собственности у Нагибиной Е.А. на спорный объекты не возникло, следовательно у нее отсутствовало право распоряжения данным имуществом посредством отчуждения его по сделке купли-продажи в собственность Богазовой И.Б.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что удовлетворение рассмотренных Арбитражным судом Мурманской области <дата> в рамках дела о банкротстве Нагибина А.Н. требований об оспаривании сделки дарения спорного имущества от <дата> не исключает возможность удовлетворения настоящего иска, поскольку наличие принятого арбитражным судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны стоимости имущества может являться основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска лишь в случае, если к моменту его рассмотрения стоимость имущества уже фактически полностью оплачена стороной первой сделки. Вместе с тем, к моменту рассмотрения настоящего дела стоимость имущества фактически полностью стороной первой сделки не оплачена.

Условием удовлетворения рассматриваемого требования финансового управляющего имуществом Нагибина А.Н. о признании сделки недействительной является доказанность действительной воли собственника при совершении сделки, направленная на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что Нагибина Е.А., как заинтересованное лицо по отношению к Нагибину А.Н., не могла не знать о его финансовом положении, а также знала о том, что фактически по заключенным сделкам дарения отчуждается ликвидное имущество должника, происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий должника и его совершеннолетней дочери при заключении оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что Нагибина Е.А. продала Богазовой И.Б. спорное имущество спустя непродолжительное время (более чем 3 недели) после возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Нагибина А.Н. При этом, стоимость земельного участка <данные изъяты> и дома <данные изъяты> по оспариваемой сделке составила 800 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным истцом в материалы дела отчету независимого оценщика рыночная стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает цену заключенного между Нагибиной Е.А. и Богазовой И.Б. договора купли – продажи от <дата> (7 611 000 руб. 00 коп. (жилой дом - 6 672 000 руб. 00 коп., земельный участок 939 000 руб. 00 коп.) и 800 000 руб. 00 коп. соответственно).

Суд находит правильным руководствоваться представленным по правилам ст. 67 ГПК РФ истцом отчётом ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит», который выполнен оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными и международными стандартами оценки, с учетом информации, имеющейся в выписке ЕГРН, местоположения объектов и их стоимости на дату осуществления сделки, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также подтверждением полисом страхования ответственности оценщика при осуществлении и оценочной деятельности.

Представленный Богазовой И.Б. отчет ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № судом не может быть принят, поскольку отражает только стоимость спорного земельного участка без оценки стоимости жилого дома <данные изъяты>

При этом, отчет, представленный Богазовой И.Б., согласно которому стоимость спорного земельного участка составляет 740 730 руб. 00 коп., при сравнении стоимости объектов, переданных Богазовой И.Б. по оспариваемой сделке (800 000 руб. 00 коп.), подтверждает, факт отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии воли собственника при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что о недобросовестности ответчика Богазовой И.Б. свидетельствуют явно заниженная цена спорного имущества, а также непосредственная связь сторон.

По мнению стороны истца, единственной целью, которую преследовали ответчики при заключении сделки, являлось недопущение обращения взыскания на спорное имущество кредиторов Нагибина А.Н.

Суд считает, что приведенные истцом доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного владения (п. 4 с. 1 ГК РФ).

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в гражданском процессе, в силу положений ст. 56 ГПК РФ добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При этом, согласно абз. 4 п. 37 вышеприведенных Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда № 10\22 от 29.04.2010 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Пунктом 38 данного Постановления установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В пункте 9 указанного информационного письма разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» Нагибин А.Н. был зарегистрирован по месту пребывания (временно) в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Богазовой И.Б., расположенном по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>. При этом, данная временная регистрация органами миграционного учета произведена более чем за полгода до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, при совершении сделки купли-продажи спорного имущества между Богазовой И.Б. и Нагибиной Е.А. последняя выдала доверенность на представление её интересов при государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности на спорное имущество ответчику Богазовой И.Б.

Ответчиком Богазовой И.Б. и её представителем указанные обстоятельства не опровергнуты, при этом, при рассмотрении дела сторона ответчика Богазовой И.Б. не смогла указать источник получения информации о намерении Нагибиной Е.А. продать спорное имущество, доказательства публичного предложения последней данного имущества в материалы дела, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При этом, ответчик Богазова И.Б. в момент заключения договора не была лишена возможности и должна была установить, что в отношении Нагибина А.Н. возбуждено дело о банкротстве, а также принять все разумные меры для выяснения положения бывшего собственника имущества, поскольку неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником таких решений, при которых имущество отчуждается возмездно, но по заведомо заниженной цене.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания ответчика Богазовой Е.Б. добросовестным приобретателем спорных земельного участка и жилого дома не имеется.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в целях уменьшения конкурсной массы должника Нагибина А.Н., отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а добросовестность приобретателя спорного имущества, при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что оплаченная по договору купли – продажи от <дата> стоимость недвижимого имущества совершена по кадастровой стоимости, приближенной к рыночной, судом не принимается, поскольку по общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям, включая кадастровую стоимость объекта. Юридическое значение при признании сделки недействительной (по мотиву допущенного сторонами злоупотребления правом либо иному специальному основанию) может иметь не само по себе отступление от кадастровой стоимости недвижимого имущества, а занижение реальной рыночной цены объекта. Сведения о кадастровой стоимости объекта используется в качестве одного из относимых и допустимых доказательств действительной рыночной стоимости предмета сделки. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, о том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и доводы стороны Богазовой И.Б., а также Нагибиной Е.А. о том, что по оспариваемому договору был приобретен не жилой дом, а фундамент, поскольку по договору купли – продажи от <дата> Богазовой И.Б. приобретены именно земельный участок и находящееся на нем жилое 2 – ух этажное строение <данные изъяты>

Из положений ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда оссийской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Согласно п. 43 названного Пленума при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд принимает во внимание буквальное значение условий оспариваемого договора, согласно которому Богазова И.Б. купила у Нагибиной Е.А. именно жилой дом. Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора на иных условиях договор купли – продажи земельного участка с домом от <дата> и соответствующий акт приема – передачи не содержат. Оснований для придания содержащимся в данном договоре и акте приема – передаче условиям и выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Кроме того, у Богазовой И.Б. право собственности на жилое 2 – ух этажное строение <данные изъяты> зарегистрировано до настоящего времени.

Не принимаются во внимание судом и несогласие ответчиков с представленным истцом отчетом стоимости спорного имущества в связи с оценкой, по их мнению, жилого дома, находящегося на смежном земельном участке, поскольку данный отчет содержит сведения, что представленные для оценки дома документы по факту не соответствуют реальным постройкам, расположенным на спорном земельном участке – деревянный гостевой дом либо летняя кухня и кирпичный жилой дом с мансардой (п. 2.4 отчета). В связи с этим расчеты осуществлялись исходя из информации, имеющейся в выписке ЕГРН, то есть в отношении дома общей площадью 100 кв. м.

Суд не нашел предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайств стороны ответчиков о назначении экспертизы стоимости спорного имущества, поскольку представленный истцом отчет признан обоснованным и достоверным доказательством, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. При этом, изложенные в ходатайствах о назначении судебной экспертизы доводы стороны ответчиков об иной стоимости спорного дома с указанными в сведениях ЕГРН характеристиками, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы со стороны ответчика Богазовой И.Б. о том, что она является добросовестным приобретателем подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт возмездного приобретения имущества не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Богазова И.Б., как участник гражданских правоотношений, должна была быть осведомлена о действительной рыночной стоимости спорного имущества и его продаже по заниженной цене. Заниженная цена продаваемого имущества в совокупности в совокупности с фактом возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Нагибина А.Н., который являлся продавцом по первоначальной сделке, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Наличие между Богазовой И.Б. и Нагибиным А.Н. взаимосвязи вопреки доводам стороны ответчиков подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка представителя ответчика Богазовой И.Б., что арбитражным судом в действиях его доверителя признаки злоупотребления правом не установлены, судом не принимается, поскольку действительность договора купли-продажи земельного участка с домом от <дата> в пользу Богазовой И.Б. не являлась предметом спора, рассматриваемого арбитражным судом, в связи с чем данное обстоятельство им не оценивалось, о чем указано в вышеприведенных судебных актах арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах, остальные доводы стороны ответчиков правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, поскольку государственную пошлину при подаче исков о признании недействительными договоров купли-продажи, а также применении последствий недействительности сделки, следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. При этом, государственная пошлина подлежит взысканию в долевом порядке, ввиду того, что солидарное взыскание законом не предусмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление финансового управляющего Нагибина Алексея Николаевича – Пискунова Виталия Михайловича к Богазовой Ирине Борисовне, Нагибиной Екатерине Алексеевне о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли - продажи земельного участка с домом, <данные изъяты>, заключенный <дата> между Нагибиной Екатериной Алексеевной и Богазовой Ириной Борисовной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде истребования земельного участка с домом, <данные изъяты> из незаконного владения Богазовой Ирины Борисовны.

Взыскать с Богазовой Ирины Борисовны и Нагибиной Екатерины Алексеевны в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья – подпись - Власова Л.И.

<данные изъяты>