Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.» об изменении условий договора микрозайма,

установил:

представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.» об изменении условий договора микрозайма. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Финансы. Бизнес.Развитие.» был заключен договор займа № (далее - договор микрозайма) на сумму 30000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 19 договора микрозайма за пользование денежными средствами начисляются проценты: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,5% от суммы займа в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа включительно 4,5% от суммы займа в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, согласно которому был изменен срок возврата (пользование) микрозайма и процент за пользование денежными средствами: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,5% (547,5% годовых) от суммы займа в день; с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа включительно - 4,5% (1642,5% годовых) в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № о переходе права требования по договору займа, согласно которому права требования переходят к ФИО2 В настоящее время за истцом числится задолженность в размере неуплаченной суммы займа 30000 руб., проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,5% (547,5% годовых) от суммы займа в день; с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа включительно - 4,5% (1642,5% годовых) в день от суммы займа. В связи с тяжелым материальным положением, наличием двух несовершеннолетних детей, что и явилось причиной получения займа, выплатить полученные денежные средства в установленный договором срок для ФИО1 не представилось возможным. Таковая возможность представилась ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 внесла по квитанции к ПКО №от ДД.ММ.ГГГГ в кассу заимодавца денежные средства в размере 14850 руб., где ей сообщили, что оплаченная ею денежная сумма уйдет лишь в погашение оплаты основного процента по договору микрозайма №. Займодавец, воспользовавшись тяжелой жизненной и финансовой ситуацией заемщика, установил чрезмерно высокий процент за пользование займом, составляющий 4,5% в день. Кроме того, несмотря на просьбу истца временно не начислять проценты на сумму долга и достигнутые ранее об этом устные договоренности, займодавец продолжал начисление процентов на сумму долга, уверяя истца в обратном. Вместе с тем, заключенный между сторонами договор относится к договорам присоединения, поскольку его условия определены займодавцом в стандартной форме и не могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Каких-либо полей, позволявших бы заемщику вносить свои положения в договор, не предусмотрено, он мог только согласиться со всеми предложенными условиями, поставив свою подпись. Законодательно для присоединившейся к договору стороны установлено право потребовать изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Такими условиями, по мнению стороны истца, является установление завышенного процента за пользование займом, а также изменение территориальной подсудности споров, вытекающих из заключенного договора, с альтернативной на договорную. Выразив несогласие с указанными положениями договора микрозайма, в целях досудебного урегулирования возникших разногласий в адрес займодавца и ИП ФИО2, истцом было направлено предложение, в котором она настаивала на изменении условий о размере процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5% (547,5% годовых) от суммы займа в день и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа включительно в размере 4,5% (1642,5% годовых) в день на 34,09% годовых, соответствующей размещенной на сайте ЦБ РФ информации о средневзвешенной процентной ставке по кредитам до 30 дней, предоставляемым физическим лицам в рублях в январе 2016 года, а также на применение правил альтернативной подсудности, установленной Законом о защите прав потребителей. Однако данные предложения ответчиками 6ыли оставлены без внимания. Подписанный между ФИО1 и ООО МФО «Ф.Б.Р.» договор микрозайма по своей правовой природе относится к договорам присоединения, условия которого определяются займодавцем в стандартных формах. В результате ФИО1 как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, требуя соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора.

По условиям договора микрозайма проценты за пользование займом составляют 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 547,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа - 4,5% в день, что составляет 1642,5% годовых. Указанные условия, являются для ФИО1 явно обременительными. Так, в соответствии с информацией, размещенной на официальной сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам до 30 дней, предоставляемым физическим лицам в рублях в январе 2016, составляет 34,09 % годовых, что приблизительно в 48 раз меньше, чем конечная процентная ставка, установленная по договору микрозайма 1642,5% годовых. На основании вышеизложенного, с учетом материальных затруднений ФИО1, полагают, что условие договора микрозайма, касающееся уплаты заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5% (547,5% годовых) от суммы займа в день и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа включительно в размере 4,5% за каждый день пользования займом является явно обременительным для ФИО1 При этом, последняя не могла повлиять на него, в силу чего договор в данной части подлежит изменению. Также пунктом 18 договора микрозайма предусмотрено, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором, будут разрешаться в суде по месту нахождения Общества, что является согласованным выбором каждой из сторон. Между тем, как указано выше, договор микрозайма является договором присоединения, на условия которого ФИО1 не имела возможности влиять при его заключении. При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Включение займодавцем в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в том числе в договор займа, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения организации) ущемляет установленные законом права потребителя. Просит изменить п. 4. договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие.» и ФИО1, в части процентной ставки за пользование займом, заменив таковую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5% (547,5% годовых) от суммы займа в день и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа включительно в размере 4,5% (1642,5% годовых) в день на 34,09 % годовых. Изменить п. 18 договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие.» и ФИО1, заменив договорную территориальную подсудность на подсудность по выбору истца, установленную ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

24.10.2017 года представитель истицы по доверенности Волосенков А.Г. подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых просил изменить п. 4. договора потребительского микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие.» и ФИО1, в части процентной ставки, заменив таковую с 547,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с 1642,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 319,116 % годовых. Изменить п. 18. договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив договорную территориальную подсудность на подсудность по выбору истца, установленную ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 22300-1 «О защите прав потребителей». Изменить п. 19 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентной ставки за пользование займом, заменив таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1,5% от суммы займа в день, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 4,5% от суммы займа в день на 0,87 % в день. Изменить п. 3 дополнительного соглашения к договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части процентной ставки за пользование займом, заменив таковую с 547,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с 1642,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 319,116 % годовых. Изменить п. 4. дополнительного соглашения к договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части процентной ставки за пользование займом, заменив таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1,5%, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 4,5% от суммы займа в день на 0,87 % в день.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Волосенков А.Г. в судебном заседании 24.10.2017, исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить с учётом уточнений по иску от 24.10.2017 года.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представителем по доверенности ФИО4 направлен в суд отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что полная стоимость займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730% годовых законна и обоснована. Каких-либо возражений со стороны заемщика по размеру процентной ставки, условиям договорной подсудности не вызвали, отказ от заключения договора данное обстоятельство не повлекло. ФИО1, ознакомившись с индивидуальными условиями договора займа, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заём на приемлемых для себя условиях. Также указали, что в пункте 18 индивидуальных условий договора по соглашению сторон определена подсудность в следующем порядке: по соглашению сторон споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ: по искам заёмщика к займодавцу - в суде, определяемом заёмщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам займодавца к заёмщику - в Первомайском районном суде г. Кирова или мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова. Следовательно, права заемщика как потребителя соблюдены. Кроме того, указали, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма займа 30000 рублей, проценты в сумме 31950 руб., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый последующий день просрочки исходя из суммы процентной ставки 1,5% от суммы долга в день до полного погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3447 рублей. Решение суда от 20.06.2017 года, апелляционным определением Кировского областного суда оставлено без изменений. Также 15.03.2018 года Кировский областной суд определил оставить без изменения определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19.01.2018 года, которым было отказано в удовлетворении заявления стороны истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 20.06.2017 года. Таким образом, оснований для изменения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как данные требования были рассмотрены в других судах.

Представитель ответчика - ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск суду не представили.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.» и ФИО1 заключён договор потребительского микрозайма № на сумму 30000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547,5% годовых, что составляет 1,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа включительно - 1642,5% годовых, что составляет 4,5% в день.

Дополнительным соглашением, заключенным между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок возраста займа был определён - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, был изменён п. 19 договора займа, которым предусмотрены проценты за пользованием займом: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,5% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа - 4,5% в день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заключённому договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу заимодавца денежные средства в размере 14850 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования с ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО2

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (замов) установлено Банком России в размере 660,159 процента годовых при займе сроком менее месяца, предельное значение полной стоимости по вышеуказанным кредитам (замам) установлено в размере 880,213 процента годовых.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.06.2017 года решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области по гражданскому делу № 2-2741/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма займа 30000 рублей, проценты в сумме 31950 руб., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый последующий день просрочки, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа процентной ставки 1,5% от суммы долга в день до полного погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3447 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.08.2017 года решение по делу № 2-2741/2017 от 20.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 - адвоката Волосенкова А.Г., без удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017, согласно которому, указано на неправомерность начисления по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, представитель истицы - Волосенков А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся (новым) обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области по гражданскому делу № 2-2741/2017 от 20.06.2017 года. Указал, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма. С ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) исходя из расчета 547,5 % годовых в размере 8100 руб. (30000 руб. * 547,5 / 365 * 18 дней), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,61 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, по состоянию на январь 2016 в размере 1024,13 руб. (30 000,00 руб. * 23,61 % годовых / 365 дней*53 дня), а всего процентов на сумму 9124,13 руб. (8100 руб. + 1 024,13 руб.), а не 31950 руб., как было взыскано судом.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.01.2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 20.06.2017 года по делу № 2-2741/2017 было отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда 15.03.2018 года определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19.01.2018 года оставлено без изменений.

Таким образом, вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, было установлено, что ФИО1 имеет обязательства перед ИП ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области принятым решением от 20.06.2017 года взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 30000 рублей, проценты в сумме 31950 руб., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый последующий день просрочки исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 1,5% от суммы долга в день до полного погашения долга.

При данных обстоятельствах, с учётом принятых судебных решений, суд не находит оснований для изменений пунктов 4 и 19 условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения к договору микрозайма №, на тех условиях, на которых требует сторона истца.

Суд, также не усматривает оснований, для изменения пункта 18 условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 18 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что споры по заключенному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ: по искам заёмщика к займодавцу - в суде, определяемом заёмщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам займодавца к заёмщику - в Первомайском районном суде г. Кирова или мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров между займодавцом и заёмщиком, указанное в пункте 18 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам действующего законодательства, и не нарушает прав истицы по защите её интересов, в случае обращения в суд к стороне займодавца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.» об изменении условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения с 13.04.2018 года, путем подачи жалобы через Советский районный суд по адресу: <...>.

Судья Т.Е. Зайцева