Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Упырева Михаила Ивановича к ООО «РенаМакс», Бабакохвян Мгеру Грачовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд заявлением, в котором указывает, что 20.04.2019 года между ним и ответчиком ООО «РенаМакс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS VIN (номер кузова): №, номер двигателя №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, СТС: серии №, выдан РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Акт приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость приобретаемого т/с составила 400 000 руб. При приобретении транспортного средства истец знал, что приобретаемый им автомобиль является бывшим в употреблении и может иметь определенные дефекты, обычные в такой ситуации. После доставки автомобиля к месту жительства истцом были выявлены недостатки, не позволяющие нормально эксплуатировать приобретенный автомобиль. Подозревая о наличии таких недостатков, но, не имея самостоятельной возможности для их выявления, истец обратился для установления их перечня и возможности влиять на нормальную эксплуатацию автомобиля к специалисту. По результатам осмотра автомобиля был составлен акт осмотра от 27.04.2019 года, согласно которого были установлены дефекты: данный автомобиль участвовал в ДТП и были заменены левая фара, левое крыло, передний бампер, оба порога кузова сгнили до основания и подлежат замене, многочисленные сколы.

Участие автомобиля в ДТП в случае проведения необходимых манипуляций с автомобилем, если данная информация заранее не будет доведена до покупателя, практически невозможно будет установить при визуальном осмотре автомобиля при его покупке. Повреждения автомобиля, полученные в ДТП зачастую делают эксплуатацию автомобиля опасной. Замена левой фары, левого крыла, переднего бампера сами по себе не относятся к дефектам автомобиля, но могут свидетельствовать о серьезности ДТП, в котором находился автомобиль. Многочисленные сколы на кузове автомобиля тоже могут быть незаметны при осмотре автомобиля в силу различных причин. Сгнившие до основания пороги кузова автомобиля свидетельствуют не только о повреждении отдельных деталей автомобиля, но и об общем состоянии его кузова, что делает невозможным в принципе эксплуатацию автомобиля, так как кузов не подлежит замене в силу того, что это, собственно, и есть сам автомобиль с учетом отсутствия рамы у данной модели.

Пункты 4.6 и 4.7 договора купли-продажи подразумевают, что при купле‑продаже автомобиль был тщательно осмотрен покупателем. Автомобиль действительно был осмотрен истцом при покупке, но осмотрен он был в обычных условиях автосалона и автомобильной площадки, ни подъемник, ни смотровая яма не были истцу предоставлены, а повреждения порогов кузова автомобиля, иные повреждения кузова автомобиля в части днища невозможно установить без применения соответствующих способов осмотра. Ввиду этого истец вынужден был положиться на добросовестного продавца. Таким образом, условие о качестве товара было нарушено продавцом при осуществлении сделки. Условия пунктов 4.6 и 4.7 договора были истцом выполнены с учетом технической возможности осмотра.

Из п. 8.3 договора усматривается, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством по месту нахождения продавца. Права и обязанности по определению (установлению) подсудности сторонам понятны. Данный пункт был включен в договор при составлении его текста ответчиком, по сути, навязан Упыреву М.И, при этом ответчик не дал ему возможности надлежащим образом ознакомиться с текстом договора. Изложение п. 8.3 договора купли-продажи в данной редакции лишает его права выбора подсудности по своему смотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. Условия оспариваемого договора, содержащиеся в п.8.3, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, - а названное выше условие о согласовании территориальной подсудности споров ущемляет истца права на альтернативный выбор суда. Положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть отменена или изменена договором. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Этого в п. 8.3 договора не указано. Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор при условии, если стороны с ними ознакомлены. Таким образом, между сторонами фактически не достигнуто соглашение о подсудности. В связи с чем истец просит признать п. 8.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № VIN (номер кузова): №, номер двигателя №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного между ним и ответчиком, недействительным.

Законодательство о защите прав потребителей по мнению истца, позволяет ему в данном случае ставить вопрос перед продавцом о расторжении договора купли-продажи на условиях возврата ему денежных средств и принятия автомобиля назад. Пытаясь урегулировать возникший спор, истец направил претензию продавцу с просьбой вернуть ему деньги, однако получил письменный отказ.

Полагая, что имеющиеся недостатки автомобиля являются существенными, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 20 апреля 2019 г. автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчиком ООО «РенаМакс»; взыскать с ответчика ООО «РенаМакс» в его пользу в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей продавца по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ввиду предоставления товара ненадлежащего качества, деньги в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей; взыскать с ответчика ООО «РенаМакс» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 10.10.2019 года по делу в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Бабакохвян Мгер Грачович, в чьих интересах действовал ответчик ООО «РенаМакс», так как между ним и ответчиком ООО «РенаМакс» был заключен агентский договор на продажу спорного автомобиля.

В судебном заседании 10.10.2019 года Упырев М.И. уменьшил свои исковые требования, просив взыскать 395000 руб –стоимость автомобиля, в связи с тем, что при продаже автомобиля ему была предоставлена скидка 5000 руб. Стоимость автомобиля и сумму компенсации морального вреда просил взыскать в ответчиков в солидарном порядке. В остальном свои исковые требования поддержал в полном объеме, просив их удовлетворить. По сути иска пояснил, что действительно он 20.04.2019 года он приобрел спорный автомобиль. При покупке автомобиля в ООО «РенаМакс» он его осмотрел самостоятельно, затем он проехал на данном автомобиле в качестве пассажира. Осматривал автомобиль в спешке, так как очень устал. Подъемник ему автосалон для тщательного осмотра автомобиля не предоставил. Он, полагаясь на честность и добропорядочность продавца, приобрел данный автомобиль, а затем, приехав домой, увидел в нем все недостатки. Через несколько дней зафиксировал имеющиеся недостатки автомобиля у специалиста. Автомобилем с момента покупки он не пользуется. На свое имя данный автомобиль он не регистрировал. Страхование ОСАГО не оформлял. 5000 руб скидки он получил в связи с имеющимися повреждениями лобового стекла.

Представитель ответчика ООО «РенаМакс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив в судебное заседание письменные возражения относительно иска, согласно которых доводы истца об установленной договорной подсудности незаконной и нарушающей права как потребителя - согласно Закона РФ «о защите прав потребителей» являются несостоятельными. В рассматриваемом деле стороны своим свободным волеизъявлением договорились определить подсудность споров по месту нахождения продавца. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для подачи искового заявления. Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Истец не представил доказательств нарушения его прав как потребителя. Истец самостоятельно подписал условие о договорной подсудности. В рассматриваемом споре у истца была возможность внести изменения в договор купли-продажи и заявить о разногласиях по пункту 8.3. договора при заключении договора. Однако он не воспользовался данной возможностью, и самостоятельно согласовал условие договора о подсудности споров по месту нахождения продавца. Никаких разногласий на момент заключения договора истец к ООО «РенаМакс» не предъявлял, ознакомился с текстом договора в присутствии сотрудника ответчика, и заявил о недействительности пункта о договорной подсудности только после того, как 17.06.2019 г. Кантемировским районным судом было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с наличием договорной подсудности, указанное определение было оставлено в силе Воронежским областным судом 11.07.2019 г., при этом суд апелляционной инстанции указал истцу на то, что требований о признании недействительным пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, истом не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи истец предлагал ответчику изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена ответчиком для подписания, и Упыреву М.И. в этом было отказано ООО «РенаМакс» со ссылкой на какие-либо типовые формы и правила, утвержденные ответчиком, не допускающие внесения в проект договора купли- продажи изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. В связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 32 ГПК РФ, передать дело на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы. В случае, если суд определит рассмотреть дело по существу, то при рассмотрении дела и установлении обстоятельств по делу, просит суд учесть возражения ответчика относительно оставшихся исковых требований: 20.04.2019 г. между ООО «РенаМакс», действующего от имени и за счет Бабакохвян М.Г., на основании Агентского Договора № А-К-Д/036 от 20.04.2019 г. и Упыревым М.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля Д-К-Д/0131, в соответствии с которым ООО «РенаМакс» передало истцу в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 400 000 рублей. Оплата по Договору была произведена денежными средствами, предоставленными истцу кредитной организацией ПАО «Плюс банк» в качестве заемных средств, для покупки автомобиля. В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. И договор, и акт приема-передачи транспортного средства подписаны собственноручно истцом на каждой странице. Истец указываете, что в момент принятия автомобиля у него претензий не было, но в период эксплуатации автомобиля им были выявлены неисправности автомобиля, а именно: кузов автомобиля сильно поврежден, оба порога кузова сгнили до основания, сильная коррозия задних лонжеронов. Истец также указывает, на то, что при покупке автомобиля он не имел возможности полностью осмотреть транспортное средство, однако данное утверждение является ложным, так как истец лично осматривал автомобиль, о чем свидетельствуют его подписи в документах.

В соответствии с п. 3.4. Договора купли-продажи автомобиля Д-К-Д/01131 при отсутствии замечаний покупателя по качеству автомобиля стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи автомобиля. Автомобиль истцом был принят без замечаний и был подписан акт приема‑ передачи ТС. В соответствии с п. 4.6 договора. Продавец не несет ответственность за недостатки Автомобиля, возникшие до его передачи Покупателю, о которых Покупатель знал или должен был знать (явные недостатки) учитывая, что автомобиль бывший в употреблении. К явным недостаткам относятся, в том числе такие, которые разумный покупатель должен был обнаружить при тщательном осмотре автомобиля. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с не проведением им тщательного осмотра перед приобретением автомобиля. Продавец не ограничивает право покупателя провести тщательный осмотр ТС в том числе при участии третьих лиц. У истца было право, установленное Договором и законом, тщательно осмотреть автомобиль, в том числе имел право привлечь третьи лица для осмотра, в случае, если истец не обладал специальными познаниями в области автотехники. Недостатки автомобиля, которые истец указывает «оба порога кузова сгнили до основания, сильная коррозия задних лонжеронов», он мог обнаружить при приеме автомобиля, так как порог идет от переднего крыла до заднего, под дверьми автомобиля, т.е не скрытая деталь и при приеме автомобиля, даже без помощи специалиста, истец имел возможность увидеть состояние порогов, таким образом на момент приобретения автомобиля истец видел указанные недостатки и согласился с состоянием автомобиля, так как полностью осмотрел ТС и видел состояние порога автомобиля. Ржавчину также можно обнаружить при визуальном осмотре автомобиля. В соответствии с п. 4.7. Договора, подписывая Договор, истец подтвердил, что ознакомился с состоянием Автомобиля и согласился, что товар соответствует Условиям договора. Также истца проинформировали, что автомобиль не является новым, 2007 года выпуска. Также подписав договор, истец одобрил техническое состояние автомобиля (п.4.7 Договора), Упырев М.И. получил автомобиль, полностью отвечающий его пожеланиям. В соответствии с п. 4.9. Договора истец был ознакомлен и согласился, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, и иного не является недостатком автомобиля, и продавец понесет ответственность за подобные неисправности. Данный пункт Договора считается договоренностью между сторонами, т.е. условием договора, на которые истец согласился, так как полностью осмотрел автомобиль и был согласен с его состоянием. Стоимость автомобиля, с учетом его состояния, не завышена. Кроме того, истцу была предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере 5 000 рублей, о которой истец умолчал в исковом заявлении. В соответствии с п.3 Акта приема-передачи истец также подтвердил, что техническое состояние одобрено истцом, автомобиль осмотрен и претензий истец не имеет, о чем имеется личная подпись истца под каждым пунктом проверки автомобиля в акте приема-передачи автомобиля. В соответствии с п. 3.1 Акта приема-передачи истец осуществил внешний осмотр автомобиля на наличие дефектов он также претензий не имел. Соответственно, те дефекты, которые даже если и имелись на автомобиле, истцом такие дефекты были приняты, так как претензий в тот момент он не имел. Учитывая состояние автомобиля и была установлена цена автомобиля, кроме того истцу была предоставлена скидка на автомобиль. Также истцом был подписан Акт согласовательный, в котором собственноручно истец написал, что суть, подписанного им Договора купли-продажи автомобиля и Актов истцу понятна и разъяснено он также подтвердил, что Авто истцом осмотрено. В иске истец указывает, что осмотрел автомобиль в обычных условиях автосалона, но истца не лишали права осмотреть автомобиль в сервисе, или при привлечении специалиста. Он посчитал, что автомобиль им осмотрен в полном объеме и согласился с состoянием автомобиля, кроме того, истец не просил ему предоставить подъемник для осмотра, соответственно истец как дееспособный гражданин понимал последствия не проведенного детального осмотра. Кроме того, полагают, что истец видел состояние автомобиля, в том числе видел состояние порогов, а порог автомобиля - это видимый элемент в автомобиле, но при этом истец пытается убедить суд, что состояние автомобиля невозможно было проверить, однако данное утверждение истца опровергается договором купли-продажи и актом приема-передачи, в документах четко указано и истцом подписано, что автомобиль соответствует договору и соответствует пожеланиям истца, что автомобиль тщательно осмотрен истцом и все риски связанные с не проведением тщательного осмотра истец несет самостоятельно. Мнение истца относительно того, что автомобиль участвовал в ДТП является ложным, так как в соответствии с согласовательным актом, который истец лично подписал, в данном акте собственноручно истец написал, что «лично проверил авто по общим доступным сайтам гос. структур», соответственно на официальном сайте ГИБДД, в разделе «проверка автомобиля» при указании VIN номера автомобиля при проверке на участие в дорожно‑транспортньх происшествиях, указано, что «В результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены». Таким образом у ООО «РенаМакс», которое выступало по договору купли-продажи ТС от имени за счет владельца ТС Бабакохвян М.Г., имелась информация о том, что автомобиль в ДТП не участвовал, иными сведениями их организация не располагала, соответственно ответчик предоставил всю имеющуюся у него информацию об автомобиле. Ответчик предоставил полную информацию об автомобиле, истец осмотрел автомобиль полностью и произвел покупку автомобиля, автомобиль эксплуатировать возможно, те недостатки о которых сообщил истец, никак не влияют на использование автомобиля по назначению, кроме того истец не доказал, что ответчик скрыл информацию о товаре, а наоборот истец подтвердил, что получил от ответчика полную информацию о товаре. Таким образом, все указанные истцом недостатки он мог обнаружить при приеме автoмобиля. Невозможность и недопустимость использования товара возникают вследствие неустранимости его недостатков. Оснований полагать, что истец в значительной степени может лишиться того, на что вправе был рассчитывать, также не имеется.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение при совершении сделки, считают, что нет оснований для расторжения договора. Кроме того, как указано в Договоре купли-продажи ООО «РенаМакс» действовало от имени и за счет Бабакохвян М.Г., на основании Агентского договора №А-К-Д/0З6 от 20.04.2019 г. соответственно за качество автомобиля ООО «РенаМакс» ответственности не несет. В соответствии с п. 1.2 Договора, автомобиль принадлежит Бабакохвян Мгеру Грачовичу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства. Таким образом, стороной по сделке является Бабакохвя М.Г. как Продавец и Упырев М.И. как Покупатель. ООО «РенаМакс» выступало по договору купли-продажи не от своего имени и не в своих интересах, а являясь продавцом спорного автомобиля. Ответственность за техническое состояние автомашины несет принципал. По агентскому договору ответчик не несет ответственность за скрытые недостатки автомашины. По условиям договора истец уведомлен о всех недостатках товара и степени его износа. Переданный истцу товар соответствует условиям договора. Отсутствует вина ответчика. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как считает, что все исковые требования заявлены необоснованно, и истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Ответчик Бабакохвян М.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом (том №2 л.д.75). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. С иском не согласен. (том. №1 л.д.161).

Третье лицо представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. (том. №2 л.д.53). О причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно имеющегося агентского договора №А-К-Д/036 от 16.04.2019 года, заключенного между ООО «РенаМакс» и Бабакохвян М.Г., ответчики заключили между собой соглашение, согласно которого Бабакохвян М.Г. поручает, а ООО «РенаМакс» берет на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени Бабакохвян М.Г. юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля марки <данные изъяты> г/н № RUS VIN (номер кузова): №, номер двигателя №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, СТС: серии №, выдан РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии № (том№1 л.д.116). Между истцом Упыревым М.И. и ответчиком ООО «РенаМакс» 20.04.2019 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS VIN (номер кузова): №, номер двигателя №ДД.ММ.ГГГГ выпуска с пробегом (бывшего в употреблении) №, согласно которого стоимость приобретаемого транспортного средства составила 400 000 руб. (том. №1 л.д.99-104). Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от 20.04.2019 года истец, подписывая акт, подтверждает, что он ознакомился с состоянием автомобиля, его техническими характеристиками и находит их соответствующими условиям договора. Что качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства, а также его комплектность проверены покупателем в присутствии продавца при передаче покупателю автомобиля, проверка качества, работоспособности автомобиля, комплектности, а также наличие необходимой документации проведена, техническое состояние транспортного средства покупателем одобрено, истец подтверждает, что получил от продавца исправный автомобиль, без кузовных и иных повреждений, полностью отвечающий пожеланиям покупателя. Автомобиль осмотрен покупателем, комплектация подтверждена. Претензий не имеет. Покупатель осуществил внешний осмотр автомобиля на наличие дефектов, проверил лакокрасочное покрытие кузова, претензий не имеет. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, на который не распространяются положения о гарантии. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона…, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности (том. №1 л.д.105-106). Как усматривается из акта согласовательного от 20.04.2019 года, заключенного истцом и ответчиком ООО «РенаМакс», истец осмотрел лично авто. Кузов внутренних дефектов не имеет. (том №1 л.д.107). Как видно из п. 8.3 договора купли-продажи автомобиля стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством по месту нахождения продавца. Права и обязанности по определению (установлению) подсудности сторонам понятны (том. №1 л.д.12-17).

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п.7 ст.29 ГПК РФ). Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть отменена или изменена договором. Более того, по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Этого в п. 8.3 договора от 20.04.2019 года не указано. Из вышеуказанных правовых норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор при условии, если стороны с ними ознакомлены. Таким образом, между сторонами фактически не достигнуто соглашение о подсудности. При этом, право на судебную защиту, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов. Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. В связи с чем судом делается вывод о необходимости признания п. 8.3 договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS VIN (номер кузова): №, номер двигателя №ДД.ММ.ГГГГ выпуска с пробегом (бывшего в употреблении) №Д-К-Д/0131 недействительным.

В части требований истца относительно расторжения договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2019 года, взыскания в его пользу стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 395000 руб и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб суд приходит к следующему:

Предъявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ссылается на то обстоятельство, что после доставки автомобиля к месту жительства истцом были выявлены недостатки, не позволяющие нормально эксплуатировать приобретенный автомобиль. По результатам осмотра автомобиля специалистом был составлен акт осмотра от 27.04.2019 года, согласно которого были установлены дефекты: данный автомобиль участвовал в ДТП и были заменены левая фара, левое крыло, передний бампер, оба порога кузова сгнили до основания и подлежат замене, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия кузова, сильная коррозия задних лонжеронов, лобовое стекло подлежит замене (л.д.20). Полагал, что в приобретенном автомобиле были выявлены существенные недостатки по признаку того, что имеющиеся недостатки автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение. При этом считает, что по указанным основаниям у него возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей": 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль легковой включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Как следует из экспертного заключения 9371/7-2; 9372/8-2; 10400/7-2 от 05.12.2019 г. ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, все дефекты автомобиля, описанные в заключении, являются явными. Что свидетельствует о том, что истец при покупке указанного автомобиля явно видел и осознавал об их наличии и о качестве приобретаемого автомобиля. Он согласился с качеством указанного товара, подписав об этом соответствующие необходимые документы (акт приема-передачи, акт согласований от 20.04.2019 год).

Устранить выявленные недостатки автомобиля истца, связанные с коррозией кузова, заменой изношенных, поврежденный деталей гарантированно возможно заменой кузовных деталей с последующей их окраской (том. №1 л.д.185-186).

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем судом принимается как достоверное, допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Вышеуказанным заключением эксперта подтверждается, что имеющиеся дефекты автомобиля относятся к дефектам ремонтной окраски, ненадлежащего ухода, а также обусловлены длительной эксплуатацией без устранения износа деталей.

Как усматривается из заключения эксперта, что установленные дефекты не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля по прямому назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что каждый из выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует допуску к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по прямому назначению.

Вывод эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы о том, что устранить дефекты, связанные с коррозией кузова, возможно по существующим технологиям восстановительного ремонта обоснован, мотивирован. Экспертом сделан категоричный вывод о возможности гарантированного устранения недостатков автомобиля путем замены кузовных деталей с последующей их окраской, ремонтных работ деталей, частей кузова с последующей их окраской.

Вывод эксперта относительно того, что повреждение ветрового стекла препятствует эксплуатации автомобиля и использование его по целевому назначению суд принимает как обоснованный, но данное повреждение автомобиля в качестве существенного, влекущего за собой расторжение договора купли-продажи, суд не признает, в связи с тем, что стоимость замены ветрового стекла вместе со стоимостью самой детали согласно заключения эксперта составляет около 10 000 руб. (том. №1 л.д.230-230 оборот), что в рамках действующего законодательства и приведенных выше правовых норм нельзя признать несоразмерными расходами относительности стоимости приобретенного истцом товара. Все остальные, приведенные в экспертном заключении недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Из экспертного исследования 9371/7-2; 9372/8-2; 10400/7-2 от 05.12.2019 г. ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы следует, что величина затрат с учетом эксплуатационного износа проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составляет 247 600 руб. (том. №1 л.д. 192 оборот).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2019 года автомашина была приобретена истцом за 395 000 руб. (том. №1 л.д.12,85)

По смыслу закона недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Установить существенность недостатка вправе только суд на основании собственных убеждений, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28.06.2012 г. N 17. Учитывая процентное соотношение стоимости расходов на устранение недостатков к стоимости автомашины, которое в любом случае, исходя из вышеизложенных сведений, составляет не более 60%, суд приходит к выводу о недоказанности существенности недостатков приобретенного истцом автомобиля по признаку несоразмерности расходов на их устранение. В связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2019 года, взыскании в его пользу стоимости автомобиля 395 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Упырева Михаила Ивановича к ООО «РенаМакс», Бабакохвян Мгеру Грачовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п. 8.3 договора купли-продажи от 20 апреля 2019 г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № VIN (номер кузова): №, номер двигателя №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного между Упыревым Михаилом Ивановичем и ООО «РенаМакс», недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РенаМакс», зарегистрированного по юридическому адресу: 117545 г. Москва Варшавское ш. д.129к.2, стр.8 пом.9, оф. 403 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб (Триста рублей) по следующим реквизитам: Получатель УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Воронежской области), ИНН 3627020957, КПП 362701001, счет 40101810500000010004, банк: отделение Воронеж, г. Воронеж, БИК 042007001 ОКТМО 20619151.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В