Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - мелиоративная компания - 2 «Инждорстрой» об определении действительной стоимости доли умершего участника юридического лица, взыскании действительной стоимости указанной доли,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года (верно <дата> года) умер К., обладавший 16,66% доли участника общества с ограниченной ответственностью Производственно - мелиоративная компания - 2 «Инждорстрой» (далее - ООО ПМК-2 «Инждорстрой») номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.Наследниками умершего являются ФИО1, ФИО2, ФИО6 Протоколом от <дата> года внеочередного общего собрания участников ООО ПМК-2 «Инждорстрой» оформлены решения: - об отказе наследникам умершего К. во вступлении в состав участников общества; о выплате наследникам умершего К. компенсации в размере <данные изъяты> рублей.На запрос от <дата> года о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов ответчиком отказано. Они не согласны с решением ответчика о выплате компенсации в размере номинальной стоимости доли, проанализировать данные бухгалтерского учета не представляется возможным. Просят суд определить действительную стоимость 16,66% доли ООО ПМК-2 «Инждорстрой», принадлежащей наследникам К.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 действительную стоимость их долей в уставном капитале ООО ПМК-2 «Инждорстрой» (<данные изъяты>).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов-Забалуева О.Е., действующая на основании доверенностей, требования изменила(л.д.130-131 том 5), <дата> года требования уменьшила, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 часть действительной стоимости доли в размере 6312666,67 рублей; в пользу ФИО2 часть действительной стоимости доли в размере 1578166,67 рублей в уставном капитале ООО ПМК-2 «Инждорстрой». Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины; иные судебные расходы истцами будут заявлены после рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ (239-240 том 5). Требования поддержала по изложеннымв иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПМК-2 «Инждорстрой» ФИО4,действующая на основании доверенности,исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства 20 мая 2020 года ФИО4 поддержала доводы отзыва, в котором указала, что заключение эксперта ООО «<Ц>» полагает недопустимым доказательством по делу. Для оценки обоснованности и законности заключения эксперта № <№> от <дата> года ответчик обратился к ИП К1., который дал письменную консультацию. В заключении эксперта допущены арифметические ошибки, неточности при определении корректировки площади в части объектов. В результате арифметической ошибки стоимость гаража площадью 65,5 кв.м завышена на 773000,00 рублей, стоимость склада площадью 463,5 кв.м завышена на 284000,00 рублей. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета, не должна содержать в себе НДС. В заключении эксперта при определении стоимости зданий и сооружений в рамках затратного подхода стоимостьопределяется с НДС, но в итоговой таблице затратного подхода НДС не упоминается. При определении стоимости зданий и сооружений в рамках сравнительного подхода относительно объектов аналогов стоимость указана с НДС (таблица 51), при расчетах полученные результаты на размер НДС не корректировались; стоимость в рамках сравнительного подхода определена с НДС. При согласовании результатов (таблица 68) экспертом про НДС в полученной рыночной стоимости не упоминается. Полученная скорректированная стоимость основных средств предприятия недостоверна, завышена на размере НДС в интервале от 3 до 6 миллионов рублей (л.д. 157, том 5). Представила копию письменной консультации специалистаК1.а Д.Н. (л.д. 158-191, том 5).

В судебном заседании <дата> года представитель ответчика ФИО4 представила дополнительный отзыв (л.д. 241-243 том 5), доводы которого поддержала. Пояснила, что поскольку основные средства ответчика учитываются на балансе без НДС, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета этого налога, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ. В заключении эксперта не дана оценка дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность ООО «ПМК-2» является неликвидной и ее рыночная стоимость, учитывая фактор нахождения дебитора в процедуре банкротства, не может составлять сумму дебиторской задолженности,учтенной в бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство является существенным фактом при определении действительной стоимости доли и способствует обогащению за счет ответчика. В отзыве на экспертное заключение, представленном в судебное заседание 20 мая 2020 года, ответчиком обстоятельство о дебиторской задолженности не указано; выяснилось позднее.Представленные суду документы о дебиторской задолженности эксперту направлялись.Заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПМК-2 «Инждорстрой» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала; поддержала доводы представителя ФИО4

В ходе судебного разбирательства (02 августа 2019 года) представитель ответчика ООО ПМК-2 «Инждорстрой» - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что срок на выплату истцам действительной стоимости доли обществом не пропущен; истцы обратились с требованиями преждевременно(л.д. 74-76 том 1).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, своих требований не заявляет, оставляет решение на усмотрение суда (л.д.117 том1, л.д.105 том 4).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при определениидолейв этом имуществедоли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с п. п. 8 и 9 ст. 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ответчике ООО Производственно - мелиоративная компания - 2 «Инждорстрой» (<данные изъяты>) внесены в реестр <дата> года. Директором общества является К2., директор и учредители (участники) юридического лица Ф., П., К., К. обладают по 1/6 доли в уставном капитале общества каждый; 1/6 доли принадлежит обществу. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; дополнительные виды деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств; аренда и лизинг вычислительных машин и оборудования; аренда и лизинг сухопутных транспортных средств и оборудования (л.д. 24-33 том 1).

Согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 1 статьи 14), действительная же стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2); при этом уставом общества может быть ограничен не только максимальный размер доли участника общества, но и возможность изменения соотношения долей участников общества (пункт 3 статьи 14).

<дата> года умер К., обладавший1/6 доли в уставном капитале ООО ПМК-2 «Инждорстрой». Наследниками умершего являются истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО6,обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно п. 4.6 Устава ООО ПМК-2 «Инждорстрой», утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников от <дата> года, долив уставном капитале общества переходят к наследникам граждантолько с согласия остальныхучастниковобщества. При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества(л.д.17-68, том 2).

В соответствии с п.5.2 Устава ООО ПМК-2 «Инждорстрой», утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников от <дата> года, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан. При наследовании доли, наследники - физические лица по единогласному решению общего собрания участников принимаются в состав участников общества. В случае отсутствия согласия наследников на включение в состав участников, общее собрание общества единогласно определяют стоимость компенсации доли наследника, которая подлежит выплате наследниками в порядке и сроки, определяемые общим собрания участников общества, срок выплате не должен быть более одного года (л.д.3-16, том 2).

Из материалов наследственного дела № <№>, открытого к имуществу К., следует, что временно исполняющей обязанности нотариуса Ж. по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области <дата> года выданы свидетельства: ФИО1 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 доли в праве на доли в уставном капитале ООО ПМК-2«Инждорстрой» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО1 и ФИО2 о праве на наследство по закону по 1/3 доли, каждой, на 1/2 доли в праве наследодателя на долю в уставном капитале ООО ПМК-2«Инждорстрой», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.34,35,77-99 том 1).

<дата> года ФИО1, ФИО2, <дата> года ФИО6, как наследники К. обратились в ООО ПМК-2 «Инждорстрой» с заявлениями о включении в состав участников общества, затем по предложению ответчика <дата> года наследниками представлены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.

На запрос истцов от <дата> года на имя директора ООО ПМК-2 «Инждорстрой» о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов отказано, о чем составлен акт от <дата> года (л.д. 49-50том 1).

На внеочередном общем собрании участников ООО ПМК-2 «Инждорстрой» <дата> года, оформленных протоколом № Х от <дата> года, единогласно приняты решения об отказе наследникам умершего К. о включении в состав участников общества; выплате наследникам умершего участника общества компенсацию стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36-37, том 1).

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Не согласившись с определенным <дата> года общим собранием участников ООО ПМК-2 «Инждорстрой» размером подлежащей им выплаты стоимости доли, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). Определением суда от 16 сентября 2019 годапо делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено предложенному представителем ответчика учреждению ООО «<Ц>» (л.д.14-17 том 4).

В соответствии с заключением экспертаООО «<Ц>» К. № <№> от <дата> года действительная стоимость 16,66% доли в уставном капитале ООО «ПМК -2 «Инждорстрой», принадлежащая наследодателю К., по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты>рублей (л.д. 1-110 том5).

Представитель ответчика, полагая недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «<Ц>» К., заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы тем же экспертом, представила отзыв от 20 мая 2020 года, копию письменной консультации специалиста, копию дополнительного отзыва от <дата> года (л.д. 157, 158-191, 241-243 том5).

Из письменных пояснений оценщика К., директора ООО «<Ц>» от <дата> года, представленных на возражения ответчика относительно заключения, следует, что при определении корректировки на площадь для части объектов эксперт ошибся при определении корректировки на основе матрицы корректировок, приведенной в заключении из таблиц 52,59 заключения, в связи с чем экспертом указаны правильные корректировки объектов «гараж площадью 65,5 кв.м, навес площадью 529,5 кв.м». В приложении 9 «Анализ существенности расхождения величин стоимости, полученных в рамках разных подходов» и приложении 10 «Согласование результатов», экспертов допущены арифметические ошибки. Исправленные значения, которые должны быть в таблице 65 «склад площадью 463,5 кв.м» с указанием итоговой величины стоимости <данные изъяты> рублей. Экспертом скорректирована итоговая величина в сравнительном подходе стоимости недвижимого имущества, указанная в заключении в части объектов: «гараж площадью 65,5 кв.м» с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>рублей; «здание склад материалов площадью 463.5 кв.м с <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей.

Итоговая величина основных средств, указанная в заключении в размере <данные изъяты> рублей, с корректировкой стоимости объектов недвижимости с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Согласно ст. 7 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащей требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценка не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных данным Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе термином «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других. Таким образом, в данном случае оценке установлению подлежит рыночная стоимость 16,66% доли в уставном капитале ответчика. Гражданское законодательство РФ разделяет понятия цены сделки (цены договора) (ст.424 ГК РФ), цены товара (ст. 485 ГК РФ). Цена договора, если не указано иное, определяет суммы обязательств, общую сумму денежных средств, подлежащих уплате покупателем продавцу по сделке. Цена товара - это согласованная сторонами сделки ценность товара, учитываемая или для определения условий договору купли-продажи. Определение рыночной стоимости в законодательстве об оценочной деятельности оперирует ценой объекта, то есть ценой товара, а не сделки. Недвижимое имущество не является объектом, предназначенным для личного потребления за исключением жилья. Нежилые объекты недвижимого имущества приобретаются либо для профессионального использования (сдачи в аренду, использования для размещения собственного бизнеса), либо для последующей перепродажи. Реализация объектов недвижимого имущества, за исключением жилья (квартир), является объектов обложения НДС. Рыночная стоимость определяется без учета затрат продавца на продажу или затрат покупателя на приобретение и без корректировки на любые налоги, подлежащих уплате либо стороной как прямой результат сделки.Какая-либо из сторон может иметь обязанность уплатить определенные налоги вследствие совершенной сделки. Это может быть гербовый сбор, плата за регистрацию или пошлина в связи с вступлением в права собственности на объект. Данные расходы также не должны уменьшать или увеличивать стоимость актива.

В затратном подходе (таблица 44) при расчете переводного индекса на дату оценки учтен НДС. При определении стоимости земельных участков полученный результат указан без НДС (стр.112 заключения), но согласно Налогового кодекса РФ земельные участки НДС не облагаются; эксперт не уменьшает и не увеличивает стоимость земельного участка на НДС.При определении стоимости оборудования в рамках затратного подхода расчет производиться методом долгосрочной индексации балансовой стоимости на базе первоначальной балансовой стоимости. В первоначальную стоимость оборудования НДС входит. Эксперт определяет рыночную стоимость объектов, а не определяет активы согласно бухучеты. Стоимость чистых активов общества (итого активы, принимаемые к расчету (стр.13) минус итого пассивы, принимаемые к расчету (стр.21)): показатели баланса на <дата> года - 6869, показатели баланса на <дата> года (откорректированные) 56835. Действительная стоимость 16,66% доли в уставном капитале ООО «ПМК -2 «Инждорстрой» по состоянию на <дата> года, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет <данные изъяты> рублей(л.д. 227-232 том 5).

Из письменных ответов эксперта К. на возражения ответчика по заключению эксперта от 03 июня 2020 года следует, что эксперт в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» при ответе на вопросы определяет рыночную стоимость объектов оценки. Экспертом допущены арифметические ошибки в определении корректировки на площадь для части объектов (ошибка расчетной программы); данные ошибки исправлены, стоимость объекта оценки пересчитана и составила <данные изъяты> рублей. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется (л.д. 236-237 том 5).

В дополнительных возражениях на заключение эксперта от <дата> года, представитель ответчика указывает, в том числе, что экспертом не дан анализ дебиторской задолженности, дебитором являются ООО «ПМК-2» (<№>), ООО «ПМК-2» (<№>), признанные несостоятельными (банкротами) решениями Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года, с указанием сумм задолженности, которая является неликвидной и ее рыночная стоимость не сможет составлять сумму дебиторской задолженности, учтенной в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По запросам суда ответчиком не представлены в два судебных заседания 02 августа 2019 года и 29 августа 2019 года необходимые для проведения судебной экспертизы документы (протоколы л.д.91-93, 226-228 том 2).

В ходе проведения судебной экспертизы директором ООО «<Ц>» <дата> года (л.д.31 том 4), запрашивались у ответчика документы, в том числе расшифровка статей баланса в части дебиторской задолженности (с указанием есть ли просроченная). Данное ходатайство направлено судом ответчику с предоставлением документов в срок до <дата> года (л.д.33,34 том 4). Срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта продлен.

По запросу суда ответчиком эксперту в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам <№>, а также <№> за 9 месяцев <дата> года (л.д.39,40,44,45 том 4). Представленная ответчиком эксперту оборотно-сальдовая ведомость по счету <№> за 9 месяцев <дата> года не содержит сведений банкротства контрагентов и расшифровки дебиторской задолженности,запрошенные экспертом (л.д.45 том 4).

<дата> года в связи с не предоставлением запрошенных документов экспертом направлен повторный запрос, в котором указано о необходимости предоставления ответчиком документов, в том числе: состояние дебиторской задолженности на дату смерти по контрагентам, срок возникновения задолженности, мероприятия, предпринимаемые обществом; о дебиторской задолженности, отраженной в ОСВ по счету <№> с пометкой «Банкрот» (л.д.48-49 том 4). Указанный повторный запрос эксперта направлен в адрес ответчика <дата> года для исполнения в срок до <дата> года (л.д.50 том 4).Срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта продлен.

Из сообщения директора ООО «Центра оценки собственности» следует, что по состоянию на <дата> года запрошенные документы ответчиком не представлены (л.д.56 том 4). <дата> года судом директору ООО ПМК-2 «Инждорстрой» направлено письмо о необходимости предоставления эксперту запрошенных документов, с разъяснением положений части 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.59 том 4).

Письмом от <дата> года директором ООО ПМК-2 «Инждорстрой» К. сообщена информация по запросу эксперта, в том числе, с указанием, что «в связи с единственным видом деятельности аренда недвижимого имущества дебиторская задолженность по 62 счете действующая и оплачивается своевременно. На счете <№> сумма не ликвидная, к взысканию не подлежит (приложение 6)» (л.д. 62-63, 95 том 4).

В приложении № 6 ответчиком эксперту представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету <№> за <дата> года, идентичная ранее представленной, за исключением указания дебета - обороты за период(л.д.45 том 4), также безсведений о банкротстве контрагентов, расшифровки дебиторской задолженности, запрошенных экспертом (л.д.45 том 4).

<дата> года представителем ответчика к дополнительному отзыву в обоснование недопустимости экспертного заключения как доказательства, в том числе, представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету <№> за 9 месяцев <дата> года с указанием банкротства контрагентов:ООО «ПМК-2» (<№>), ООО «ПМК-2» (<№>), ООО «ТрастСтрой» (<№>), а также копии решений Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года, от <дата> года, <дата> года, <дата> года (л.д. 244, 245-250, том 5, л.д.1-10 том 6).

Между тем, как следует из материалов дела, указанный документ, а также копии решений Арбитражного суда Вологодской области, несмотря на запросы эксперта, ответчиком не представлены. Как было указано выше, ответчиком по запросу эксперту представленыоборотно-сальдовая ведомости по счету <№> за 9 месяцев <дата> года и за <дата> года, не содержащие запрошенных экспертов сведений, расшифровки дебиторской задолженности.

Суд приходит к выводу, что ответчиком, получившим разъяснения суда положений части 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены эксперту документы (достовернаяинформация) о возникновении дебиторской задолженности, дате ее возникновения и возможности взыскания, а также иные документы в подтверждение данных фактов (судебные акты), несмотря на утверждение об обратном представителя ответчика в судебном заседании <дата> года.

С учетом изложенного, при предоставлении представителем ответчика ФИО4 в судебное заседание <дата> года (при нахождении дела в производстве суда с <дата> года) документов о наличии признанными несостоятельными на основании решений судом дебиторов, суд признает данное поведение истца как уклонение в предоставлении эксперту необходимых документов, и в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.При уклонении ответчика от предоставления документов эксперту в период проведения судебной экспертизы (более шести месяцев) ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела; доводы ответчика относительно неверного определения экспертом рыночной стоимости 16,66% доли в уставном капитале ООО «ПМК-2 «Инждорстрой» суд считает подлежащими отклонению как неподтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом представленной в письменном виде экспертом и директором ООО «<Ц>»информации, ответа экспертау суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, проводившая экспертизу эксперт К. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, с учетом письменных пояснений содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос об определении действительной стоимости 16,66% доли в уставном капитале ООО ПМК-2 «Инждорстрой», принадлежащей К.

Суд считает заключение ООО «<Ц>»допустимым доказательством по делу, руководствуется им при рассмотрении заявленных требований.Согласно заключению экспертаООО «<Ц>» действительная стоимость 16,66% доли в уставном капитале ООО «ПМК -2 «Инждорстрой»составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО1 выделена супружеская доля в наследственном имуществе, то к истцам как наследникам К. переходит право на получение от ответчика стоимости доли наследодателя в следующих размерах: ФИО1 - 2/3 доли в сумме 667000,66 рублей, ФИО2 - 1/6 доли в сумме 166750,67 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, учитывая, что ответчиком не произведены выплаты действительной стоимости доли умершего участника общества К. его наследникам, суд полагает уменьшенные требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииопределяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ходатайства представителя истцов, судом при рассмотрении настоящего дела не разрешается вопрос о распределении иных судебных расходов, кроме расходов по оплате государственной пошлины.

Истцами оплачена государственная пошлина в связи с рассмотрением настоящего дела <дата> года: ФИО1 в сумме 40357,00 рублей, ФИО2 - в сумме 16239,00 рублей (л.д.152-154 том 5).С учетом уменьшения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: ФИО1 - 39763,33 рубля, ФИО2 - 16090,83 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - мелиоративная компания - 2 «Инждорстрой» - удовлетворить.

Определить действительную стоимость 16,66% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно - мелиоративная компания - 2 «Инждорстрой» (<данные изъяты>), принадлежащей К., умершему <дата> года, в размере 9469 000 (девять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч)рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - мелиоративная компания - 2 «Инждорстрой» в пользу ФИО1 2/3 доли действительнойстоимости 16,66% доли в уставном капитале ООО ПМК-2 «Инждорстрой», принадлежащей наследодателю К., в размере 6312666(шесть миллионов триста двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - мелиоративная компания - 2 «Инждорстрой» в пользу ФИО2 1/6 долидействительнойстоимости 16,66% доли в уставном капитале ООО ПМК-2 «Инждорстрой», принадлежащей наследодателю К., в размере 1578166(один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - мелиоративная компания - 2 «Инждорстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 39763 рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - мелиоративная компания - 2 «Инждорстрой» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16090 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова