Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО о разделе наследства, включении в наследственную массу долга и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о разделе наследства, включении в наследственную массу долга и взыскании денежных средств.

С учетом уточненных требований просит: Произвести раздел наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, следующим путем:

1. Передать ФИО1, признав за ним преимущественное право, в собственность:

1.1. <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, находящийся по <адрес>

1.2. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из <данные изъяты> этажей, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по <адрес>

1.3. <данные изъяты> доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, дата г. выпуска, регистрационный знак №

2. Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю, ФИО3 на <данные изъяты> долю, ФИО на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, находящийся по <адрес>

Признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, находящийся! по <адрес>

<адрес>

3. Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю, ФИО3 на <данные изъяты> долю, ФИО на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, состоящий из <данные изъяты>-х этажей, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по <адрес>

<адрес>

Признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, состоящий из <данные изъяты>-х этажей, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по <адрес>

4. Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю, ФИО3 на <данные изъяты> долю, ФИО на <данные изъяты> долю в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, дата г. выпуска, регистрационный знак №

Признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, дата г. выпуска, регистрационный знак №.

5. Признать долг, возникший из кредитного договора №, заключённого дата между банком <данные изъяты> и ФИО1 общим долгом супругов.

6. Включить в состав наследства долговое обязательство ФИО4, умершей дата, состоящее из <данные изъяты> доли в кредитном договоре №, заключённым дата между банком <данные изъяты> и ФИО1.

7. Признать наследниками долгового обязательства ФИО4, состоящего из <данные изъяты> доли в кредитном договоре №, заключённым дата между банком <данные изъяты> и ФИО1 в <данные изъяты> доли ФИО2, в <данные изъяты> доли ФИО3, в <данные изъяты> доли ФИО.

8. Взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости долей в наследственном имуществе в пользу ФИО2 94 578,00 рублей, ФИО3 94 578,00 рублей, ФИО 94 578,00 рублей.

9. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения регрессного требования 62 466,25 рублей.

10. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет исполнения регрессного требования 62 466,25 рублей.

11. Произвести зачет денежных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 32 111,75 рублей, ФИО3 32 111,75 рублей.

12. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 2 801,33 рублей, услуг экспертов 24 333,33 рублей, услуг оценщика 2 666,66 рублей, банковской комиссии 88,33 рублей, услуг представителя 10 000 рублей.

13. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 2 801,33 рублей, услуг экспертов 24 333,33 рублей, услуг оценщика 2 666,66 рублей, банковской комиссии 88,33 рублей, услуг представителя 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 06.10.2001г. между ФИО1 и ФИО5 был зарегистрирован брак.

дата. у Р-вых родился сын – ФИО.

дата. ФИО4 умерла.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из следующего: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м.

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

Все перечисленное наследство является неделимым. Выделить ответчикам их доли в натуре без несоразмерного ущерба невозможно. Вследствие чего истец полагает, что раздел наследственного имущества возможен путем передачи ему долей ответчиков с выплатой им компенсации.

Между истцом и ОАО <данные изъяты>дата. был заключен кредитный договор № в сумме 439 600руб., сроком на <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых.

В целях уменьшения ежемесячных расходов и сокращения процентов по кредитному обязательству, истец дата. заключил с <данные изъяты> кредитный договор на сумму 425 000руб., сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых

В этот же день дата. <данные изъяты> с целью погашения задолженности истца по договору №, заключенному им с <данные изъяты>, осуществил перевод денежных средств в размере 366 000руб. В счет оплаты страхового полиса за страхование жизни заемщика были списаны 25000руб., 14000руб. были потрачены на нужды семьи.

В следствие чего <данные изъяты> доли в кредитном договоре №, заключенном истцом дата. с <данные изъяты> подлежит включению в состав наследственной массы.

В период с дата. по дата. истец внес в счет погашения основного долга по кредитному договору денежные средства в сумме 425 000руб. и проценты за пользование кредитом в размере 74 730руб.06коп., а всего 499 730руб.06коп.

В связи с оплатой основного долга по кредитному договору и процентов за его пользование, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежные средства в сумме 187 398руб.75коп.

Для определения рыночной стоимости <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности была назначена экспертиза.

Стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, годящийся по <адрес> составляет 16 418,00 рублей;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, стоящий из <данные изъяты>х этажей, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по <адрес> - 66 785,00 рублей.

Ранее, заключением эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» так же, с учетом корректировки на объем передаваемых прав, установлена стоимость доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, дата г. выпуска, регистрационный знак №, в размере 45 500 рублей.

В связи с тем, что размер стоимости долей ответчиков в наследственном имуществе изменился, истец полагает возможным в этой части уточнить исковые требования и просить суд взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию стоимости долей в наследственном имуществе по 94 578,00 шей каждому.

Кроме того в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. То есть задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ). Истец, руководствуясь, вышеприведённым, а так же п. 1 ст. 1175 ГК РФ, заявил требование о включении в состав наследства долгового обязательства ФИО4, умершей дата, состоящее из <данные изъяты> доли в кредитном договоре №, заключённым дата между банком <данные изъяты> и ФИО1. Данный кредитный договор был заключен истцом в период нахождения в браке с наследодателем и при ее жизни, за счет денежных средств которого, было исполнено его обязательство по кредитному договору №, заключенному с ОАО №дата (рефинансирование кредита).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору №, заключенному с <данные изъяты>дата на нужды семьи.

Денежные средства, полученные истцом по кредитному договору №, заключенному с <данные изъяты>дата были потрачены на строительство жилого дома, <данные изъяты> доля которого вошла в состав наследственной массы. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которым, наследодатель ФИО6 в период брака с истцом, на учёте в качестве человека, ищущего работу не состояла, пособие по безработице не получала; трудовую деятельность за период с дата по дата (дата заполнения декларации об объекте недвижимости) не осуществляла; среднемесячный доход истца в дата, дата, дата годах составлял примерно 33 000 - 36 000 рублей, что свидетельствует о невозможности строительства дома иначе как с привлечением кредитных денежных средств. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, декларация об объекте недвижимого имущества была заполнена дата, право собственности зарегистрировано дата.

В связи с вышеприведённым, истец полагает возможным так же уточнить требования в части признании долга возникшего по кредитному договору №, заключённым дата между банком <данные изъяты>) и истцом общим долгом супругов.

дата г. истец заключил договор № с <данные изъяты> по программе рефинансирования на сумму 331 144,00 рублей для погашения кредитного обязательства перед <данные изъяты> по кредитному договору № от дата.

дата. указанное кредитное обязательство перед <данные изъяты>) истцом было исполнено, кредит в сумме 425 000 рублей и процентов за его использование в сумме 74 730,06 рублей, а всего 499 730,06 рублей погашен.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец исполнил солидарную обязанность наследников по погашению долга наследодателя в размере <данные изъяты> доли в кредитном договоре №, заключённым дата с банком <данные изъяты> постольку у него возникло право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли-; падающей на него самого.

Таким образом, истец полагает возможным уточнить исковые требования в части взыскания с ответчиков, пропорционально их долям в наследственном имуществе, в пользу истца денежных средств в счет исполнения регрессного требования по 62 466,25 рублей с каждого.

При этом истец учитывает, что является законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО, в связи с чем, от право предъявления регрессного требования к нему отказывается.

Так же, при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, судом были назначены ряд экспертиз. При этом расходы по проведению 2 -х экспертиз были возложены на истца.

дата. истец произвел оплату услуг эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 53 000,00 рублей и оплаты комиссии за перевод денежных средств в размере 265,00 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> о переводе денежных средств со счета по реквизитам от дата.

дата. истец произвел оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долей земельного участка и дома в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, выданного ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а так же расходы на оплату услуг представителей, госпошлины (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец полагает возможным уточнить требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

При этом истец учитывает, что является законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО, в связи с чем, от право предъявления судебных расходов к нему отказывается.

Истец, руководствуясь ст. 410 ГК РФ так же полагает возможным, просить суд произвести зачет денежных требований.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просит удовлетворить в полном объеме.

Пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

1. Как было установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела истец и ФИО с дата состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына ФИОдата рождения.

датаФИО умерла.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из следующего:

1. <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, находящийся <адрес> (далее - Объект 1).

2. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из <данные изъяты>-х этажей, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по <адрес> (далее - Объект 2).

3. <данные изъяты> доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, дата г. выпуска, регистрационный знак № (далее - Объект 3).

Наследниками по закону к имуществу наследодателя в равных долях являются истец и ответчики.

Имущество принадлежало истцу и наследодателю на праве общей совместной собственности.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума ВС РФ N 9, следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а" также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Основанием отказа удовлетворения в преимущественном праве может явиться не соразмерность предоставляемой компенсации возмещению наследственных долей остальных наследников или если ее предоставление не является гарантированным.

В соответствии с пунктом 57 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ при разделе наследственного имущества необходимо учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Определением Няганского городского суда от дата по делу была назначена экспертиза по определению, с учетом корректировки на объем передаваемых прав, рыночной стоимости <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза Югра- Версия» рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 16 418,00 рублей, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - 66 785,00 рублей.

Заключением эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» так же, с учетом корректировки на объем передаваемых прав, установлена стоимость <данные изъяты> доли в праве на автомобиль в размере 45 500 рублей, соответственно <данные изъяты> доля в праве стоит 11 375,00 рублей (45 500 / 4).

Таким образом, стоимость долей ответчиков в наследственном имуществе составляет 94 578,00 рублей (16 418,00+66 785,00+11 375,00). Денежные средства в размере 283 734,00 рублей размещены на личном счете истца, что является доказательством гарантии предоставления им денежной компенсации остальным наследникам.

При этом, истец обращает внимание, что письмом на имя федерального судьи Няганского городского суда Николаевой И. М. с вх. номером № от дата он просил предоставить реквизиты депозитного счета Няганского городского суда. Однако данное письмо было оставлено без ответа. Нотариусом НО <адрес> ФИО7 письмом исх № от дата истцу в принятии денежных средств на депозит нотариуса отказано. Следовательно, иного способа как размещение денежных средств, предназначенных для выплаты остальным наследникам компенсации за принадлежащие им доли в наследственном имуществе, на личном счете истца не имеется.

Так же истец полагает, что в случае выплаты компенсации несовершеннолетнему ответчику ФИО, за принадлежащие ему доли в наследственном имуществе, нарушение его прав не произойдёт. Размер компенсации определён на основании заключений экспертов, назначенных по определениям суда.

Кроме того, необходимо так же учесть, что доли наследников являются незначительные, не могут быть реально выделены, существенного интереса в их использовании не имеется. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Вследствие сказанного, истец полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного требования о признании за ним преимущественного права на наследственное имущество после смерти супруги, разделе указанного имущества с прекращением прав ответчиков на их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и автомашину, с выплатой им соответствующей денежной компенсации.

2. Так же согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, следовательно, задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

Истец, руководствуясь данной нормой, в совокупности с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, заявил требование о включении в состав наследства долгового обязательства наследодателя, состоящее из <данные изъяты> доли в кредитном договоре №, заключённым дата между банком <данные изъяты> и истцом.

Данный кредитный договор был заключен истцом в период нахождения в браке с наследодателем и при ее жизни, за счет денежных средств которого, было исполнено его обязательство по кредитному договору №, заключенному с <данные изъяты>дата (рефинансирование кредита).

Денежные средства, полученные истцом по кредитному договору №, заключенному с <данные изъяты>дата были потрачены

на строительство жилого дома, <данные изъяты> которого вошла в состав наследственной массы.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которым, наследодатель в период брака с истцом, на учёте в качестве человека, ищущего работу не состояла, пособие по безработице не получала] трудовую деятельность за период с дата г. по дата (дата Заполнения декларации об объекте недвижимости не осуществляла; среднемесячный доход истца в дата, дата

дата годах составлял примерно 33 000 - 36 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии возможности строительства дома иначе как с привлечением кредитных денежных средств.

Представленные истцом договоры беспроцентного займа от дата. на сумму 200 000 рублей и от дата на сумму 50 000 рублей, заключенные с работодателем <данные изъяты> также подтверждают, что в семье истца и наследодателя денежных накоплений не имелось не только на строительство жилого дома, но и на приобретение земельного участка под строительство.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, декларация об объекте недвижимого имущества была заполнена дата, право собственности зарегистрировано дата.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между получением истцом в дата кредита и строительством жилого дома в этот период, подтверждается материалами дела, постольку имеются все основания для признания долга, возникшего по кредитному договору №, заключённому дата между банком <данные изъяты> и истцом, общим долгом супругов.

Таким образом, требования истца о включении в состав наследства <данные изъяты> доли в кредитном договоре №, заключённым дата между банком <данные изъяты> и истцом, признании его и ответчиков наследниками данного долга в равных долях, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора, истец, указанное кредитное обязательство перед <данные изъяты> исполнил, кредит в сумме 425 000 рублей и процентов за его использование в сумме 74 730,06 рублей, а всего 499 730,06 рублей уплатил.

Следовательно, в силу ст. 325 ГК РФ, у него возникло право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. На долю каждого из наследников приходится по 62 466,25 рублей.

3. Ответчики со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагают, что оснований для взыскания с них судебных расходов в размере 8 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку в силу своей не достоверности не могу быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем согласно п. 2 указанного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Именно на основании имеющихся в материалах дела отчетах ООО «Сибирское агентство оценки» о стоимости наследственного имущества, истец смог определить цену иска и его подсудность.

Кроме того, истец обращает внимание суда, что стоимость объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, определённая ООО «Сибирское агентство оценки» и ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» фактически одинаковая. Разница в жилом доме составляет <данные изъяты> %, в земельном участке <данные изъяты> %.

Соответственно говорить о недопустимости отчётов ООО «Сибирское агентство оценки» не корректно.

Если бы изначально ответчики оценили стоимость объектов объективно и адекватно, необходимость в судебных экспертизах не возникла.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 исковые требования истца не признает, пояснил, что в исковом заявлении Истец просит произвести раздел наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности Истца и Ответчиков, передав ФИО1, признав за ним преимущественное право, в собственность все наследственное имущество. Включить в состав наследства долговое обязательство ФИО, умершей дата., состоящее из <данные изъяты> доли в кредитном договоре №, заключенным дата между банком <данные изъяты> и ФИО1 в <данные изъяты> доли ФИО2, в <данные изъяты> доли ФИО3, в <данные изъяты> доли ФИО. Взыскать с ФИО1 в пользу каждого из Ответчиков по 111 000 рублей. Взыскать солидарно с Ответчиков пропорционально их долям в наследственном имуществе, в пользу ФИО1 в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору №, заключенному дата между банком <данные изъяты>) и ФИО1 187 398 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 46 404 рубля, состоящие из оплаты госпошлины размере 8 404 рубля 00 копеек, услуг представителя 30 000 рублей, услуг оценщика 8 000 рублей.

В качестве одного из Ответчиков в деле участвует ФИО, дата года рождения, являющийся наследником первой очереди в силу закона.

ФИО является несовершеннолетним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, при разрешении каждого гражданского дела, суду необходимо руководствоваться общими началами гражданского права, в том числе и принципом справедливости.

Несмотря на то обстоятельство, что принцип справедливости гражданского права нормативно не закреплен в статье 1 ГК РФ, на его существование косвенно указывают содержание иных норм ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По своей сути, принцип справедливости является общеправовым принципом. На указанное не однократно обращал внимание Конституционный суд РФ. Так, согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от дата N 1-П: правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Соответственно, принцип справедливости призван обеспечивать индивидуализированное и дифференцированное применение норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, полагаем, что принцип справедливости гражданского права не просто декларативное правило, а норма, которой должен руководствоваться суд при разрешении конкретного гражданского дела.

Норма права является правилом общего применения, при этом такая норма объективно не может учитывать все фактические обстоятельства каждого конкретного случая.

Полагаем, что в определенных случаях, при наличии веских причин, применение нормативного правила может быть заблокировано правопреминителем со ссылкой на принцип справедливости.

Такой подход ранее был применен высшим арбитражным судом в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09.

Определение факта наличия или отсутствия таких причин, при этом, относится к дискреции суда.

Между тем, полагаем, что к таким уважительным причинам, может относиться, в том числе защита прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27 марта 2020 года на ФИО свидетельствует о том, что в собственности последнего имеется только имущество, подлежащее разделу в рамках настоящего дела.

Иного имущества в собственности ФИО не имеется.

Учитывая указанное обстоятельство, полагаем, что раздел наследственного имущества в варианте, предложенном Истцом, который предполагает фактическое лишение права собственности Ответчика на спорное имущество, не будет отвечать принципу справедливости гражданского права.

Таким образом, полагаем, что суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, с учетом всех фактических обстоятельств, вправе отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации города Нягани пояснила, что исковые требования истца в части доли в доме не признает, остальное считает, что подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя Управления опеки и попечительства Администрации города Нягани, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО состояли в зарегистрированном браке. Брак был зарегистрирован дата., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака у них родился сын ФИОдата. рождения

У ФИО есть две дочери от предыдущего брака: ФИО2 и ФИО3.

датаФИО умерла.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО являются: муж ФИО1, сын ФИО, дочь ФИО2 и ФИО3.

Наследство, на которые выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>. Указанная доля в праве на земельный участок принадлежит наследодателю на праве общей собственности, дата регистрации права: дата, регистрационный №;

<данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., этажность – <данные изъяты>, кадастровый номер № Указанная доля в праве на жилой дом принадлежит наследодателю на праве общей собственности, дата регистрации права: дата, регистрационный номер №

<данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, дата г. выпуска, регистрационный знак №

В установленный законом срок все наследники по закону обратились к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО., а также приняли наследство фактически, вступив во владение им.

Нотариусом <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство.

Кроме того, ФИО1, как пережившему супругу, принадлежит право на <данные изъяты> доли совместно нажитого в браке с ФИО4 имущества.

В состав наследственного имущества, ставшего предметом настоящего спора, вошло недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., находящийся по <адрес>,, земельный участок общей площадью дата.м по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>дата выпуска, регистрационный знак №

Определением Няганского городского суда от дата назначалась судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению которой технический раздел жилого дома, расположенного по <адрес> в натуре на четыре квартиры с учетом имеющихся долей в праве собственности сторон не имеется (т.3, л.д. 17-57).

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые помещения.

Как следует из уточненных исковых требований ФИО1, в обоснование своего требования о признании за ним преимущественного права на получение в счет его наследственной доли жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, он, ссылается на положения пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что постоянно пользовался спорными объектами недвижимости, автомобилем, нес бремя их содержания.

В судебном заседании стороны подтвердили, что ФИО1 строил дом на земельном участке, там и проживает с момента постройки, у него там хозяйство, куры, несет бремя содержания имущества.

Кроме того, как видно из дела, при решении судом вопроса о возможности раздела в натуре спорного жилого дома по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что жилой дом по указанному выше адресу является неделимым.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании за ним преимущественного права подлежит удовлетворению.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ №4-КГ19-4 от 16.04.2019г., отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019г) от 17.07.2019г.

Для определения стоимости <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности была назначена экспертиза на основании определения Няганского городского уда от 23.12.2019г.

Согласно заключения эксперта ООО Независимая экспертиза Югра-Версия» от дата. сделаны выводы: рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>., находящиеся по <адрес> с учетом корректировки на объем передаваемых прав составляет 16418руб.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>.м., находящиеся по <адрес> с учетом корректировки на объем передаваемых прав составляет 99374руб.00коп..

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из <данные изъяты>х этажей, общей площадью <данные изъяты>.м., находящийся по <адрес> с учетом корректировки на объем передаваемых прав составляет 66785руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на автомобиль составляет 45500руб. (45500/4=11375)

Таким образом, стоимость долей ответчиков в наследственном имуществе составляет 94578руб. (16418р.+66785р.+11375р.)

Один из ответчиков, ФИО, является несовершеннолетним.

В соответствии п.13 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №377-п от 12.10.2012г. «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в ХМАО-Югре» в случае если отчуждаемое недвижимое имущество (доля недвижимого имущества) является не единственным, в отношении которого подопечный или несовершеннолетнее лицо обладает правом собственности, и родители (иные законные представители) не намерены приобретать новое недвижимое имущество (долю недвижимого имущества), на них возлагается обязанность в течение 30 дней с даты продажи недвижимого имущества (доли недвижимого имущества) зачислить денежные средства, выручаемые от продажи недвижимого имущества (доли недвижимого имущества), принадлежавшие подопечному или несовершеннолетнему лицу, на лицевой счет, открытый на его имя в кредитной организации, либо на счет кредитной организации в счет погашения части кредита, приходящегося на долю несовершеннолетнего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от дата на ФИО свидетельствует о том, что в собственности последнего имеется только имущество, подлежащее разделу в рамках настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО является несовершеннолетним, другого недвижимого имущества у него не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что правовых оснований для лишения несовершеннолетнего ребенка недвижимого имущества не имеется.

Земельный участок следует судьбе недвижимого имущества, поэтому также должен остаться в собственности несовершеннолетнего.

В связи с тем, что доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок остается в собственности ФИО, то суд считает целесообразным оставить в его собственности и долю на автомобиль.

В указанной части суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

ФИО1. размещены денежные средства, предназначенные для выплаты остальным наследникам компенсации за принадлежащие им доли в наследственном имуществе, на депозитном счете в банке с предоставлением суду подтверждения нахождения денег на счете.

Довод представителя ответчиков об отсутствии гарантии предоставления истцом денежной компенсации остальным наследникам неправомерен.

Истцом принимались меры для размещения денежных средств на депозитном счете суда, на депозитном счете нотариуса.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника (ст. 418 ГК). Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к наследникам, принявшим наследство, либо к исполнителю завещания, непосредственно к наследуемому имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

Если у наследодателя имеется несколько наследников, их ответственность по долгам наследодателя является солидарной.

погашение долга возможно лишь в пределах размера наследственного имущества. Кредитор не вправе требовать удовлетворения его требований за счет имущества наследников.

Исходя из буквального толкования названной нормы материального права, объем ответственности наследника по долгам наследодателя определяется стоимостью имущества.

Судебная практика указывает на то, что при разрешении вопроса об объеме ответственности наследников следует исходить из рыночной цены названного имущества, что также соответствует ст. 1175 ГК РФ.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что дата. между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 439600руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

дата между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 425 00руб. сроком до дата под <данные изъяты>% годовых.

Как видно из справки <данные изъяты> и выписки по счету 271000руб. перечислены в счет погашения задолженности по договору № и 115000руб. в счет погашения процентов по договору №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма кредитных обязательств супругов Р-вых составила 386000руб., денежные средства потрачены на нужды семьи, для погашения кредита №.

Денежные средства в размере 25000руб. за договор страхования и 14 000руб. потраченные ФИО1 не могут быть отнесены к совместным долгам, т.к. не представлено доказательств, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Договор страхования является добровольной сделкой. ФИО1 не представлено доказательств, что ФИО дала свое согласие на заключение указного договора.

Учитывая, что на 39 000руб. не представлено доказательств, что они были потрачены на нужды семьи, то проценты, уплаченные в счет погашения кредита не могут быть взысканы с ответчиков, т.к. расчет процентов произведен из суммы 425 000руб., иного расчета суду представлено не было.

386000:2=193000руб.

193000:4=48250руб.

Поскольку истец исполнил солидарную обязанность наследников по погашению долга наследодателя в размере 1/2 доли в кредитном договоре №, заключённым дата с банком <данные изъяты>) постольку у него возникло право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли-; падающей на него самого.

На долю каждого из наследников приходится по 62 466,25 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 48250руб.

ФИО1 никаких требований к ФИО не предъявляет.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по 48250руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец просит суд произвести зачет денежных требований.

94578руб.-48250руб.=46328руб.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 2 801,33 рублей, услуг экспертов 24 333,33 рублей, услуг оценщика 2 666,66 рублей, банковской комиссии 88,33 рублей, услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 2 801,33 рублей, услуг экспертов 24 333,33 рублей, услуг оценщика 2 666,66 рублей, банковской комиссии 88,33 рублей, услуг представителя 10 000 рублей.

Истец учитывает, что является законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО, в связи с чем, от право предъявления судебных расходов к нему отказывается.

При подаче искового заявления истцом были приобщены Отчет № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ООО «Сибирское агентство оценки» и отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО Сибирского агентства оценки». По договору № об оценке рыночной стоимости объектов имущества от датаг. истцом оплачено 8000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Указанная сумма по мнению суда не подлежит взысканию с ответчиков, т.к. согласно представленных отчетов компенсация определялась из стоимости <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве собственности, указанные отчеты не подтверждают реальную стоимость долей, которые являются предметом исковых требований. В указанных отчетах стоимость долей не определена, что привело к затягиванию процесса и назначения дополнительных экспертиз.

дата. по определению Няганского городского суда была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ? доли в праве общей долевой собственности.

Учитывая, что требования истца вытекают из выплаты компенсации от <данные изъяты> доли в наследственном имуществе, проведение данной экспертизы суд считает нецелесообразным в части определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. Из-за неверно поставленных вопросов возникла необходимость в назначении дополнительной экспертизы.

дата на основании определения Няганскогго городского суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Истец оплатил стоимость экспертизы в размере 53000руб., 265руб. комиссия банка, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.206 т.3)

дата. на основании определения Няганского городского суда была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия»».

Истец оплатил услуги эксперта в размере 20000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. (л.206 т.3)

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению.

53000+20000=73000/3=243333руб.33коп.

265/3=88руб.33коп.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8404руб., что подтверждается квитанцией от дата

8404/3=2801руб.33коп.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 и ИП ФИО8 дата заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Заказчик уплачивает Исполнителю вознагражден6ие в сумме 30000руб.

Стоимость вознаграждения по договору оплачена, что подтверждается квитанцией № от дата

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10000руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, следующим путем:

1. Передать ФИО1, признав за ним преимущественное право, в собственность:

1.2. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из <данные изъяты>-х этажей, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по <адрес>

2. Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю, ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, находящийся по <адрес>

<адрес>

3. Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю, ФИО3 на <данные изъяты> долю, в праве на жилой дом, состоящий из <данные изъяты>-х этажей, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по <адрес>

4. Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю, ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, дата. выпуска, регистрационный знак №

Признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, дата выпуска, регистрационный знак дата

5. Признать долг, возникший из кредитного договора №, заключённого дата между банком № и ФИО1 в размере 386000руб. общим долгом супругов.

6. Включить в состав наследства долговое обязательство ФИО, умершей дата, состоящее из <данные изъяты> доли от суммы 386 000руб. в кредитном договоре №, заключённым дата между банком <данные изъяты> и ФИО1.

7. Признать наследниками долгового обязательства ФИО, состоящего из <данные изъяты> доли от суммы 386 000руб. в кредитном договоре №, заключённым дата между банком <данные изъяты> и ФИО1 в <данные изъяты> доли ФИО2, в <данные изъяты> доли ФИО3, в <данные изъяты> доли ФИО.

8. Взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости долей в наследственном имуществе в пользу ФИО2 94 578,00 рублей, ФИО3 94 578,00 рублей.

9. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения регрессного требования 48250 рублей.

10. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет исполнения регрессного требования 48250 рублей.

11. Произвести зачет денежных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 46328 рублей, ФИО3 46328 рублей.

12. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 2 801,33 рублей, услуг экспертов 24 333,33 рублей, банковской комиссии 88,33 рублей, услуг представителя 10 000 рублей.

13. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 2 801,33 рублей, услуг экспертов 24 333,33 рублей, банковской комиссии 88,33 рублей, услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2020г.

Судья Баскова Л.В.