Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюСтупина Димитрия Павловича к ООО «Авто-Союз», ООО «Союз» о возложении обязанности доставки автомобиля на гарантийный ремонт, замене двигателя автомобиля Cherry Tiggo 5 VIN: №, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ступин Д.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Союз», ООО «Союз» о возложении обязанности доставки автомобиля на гарантийный ремонт, замене двигателя автомобиля Cherry Tiggo 5 VIN: №, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Cherry Tiggo 5 VIN: №, стоимостью 725000 рублей, у ФИО7 по договору купли продажи, в свою очередь предыдущий владелец приобрел данный автомобиль в ООО «Авто-Союз» ДД.ММ.ГГГГг., с гарантийным сроком 60 месяцев или 150000 км. срок гарантии по которому истекает ДД.ММ.ГГГГг.

Автомобиль находится на гарантийном обслуживании у ООО «Авто- Союз», который является представителем Cherry. Все ТО, им производились у ООО «Авто-Союз» и в рамках регламента, подтверждено сервисной книгой.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе прохождения ТО, при пробеге авто 39635км, были обнаружены потеки, сотрудники решили что это помпа, но ДД.ММ.ГГГГ пробег 40968 км, при разборе помпы было установлено, что течь была из-за сальников распредвалов, тогда и была обнаружена неисправность ремня ГРМ, который в свою очередь соприкасался с защитой, что привело его к износу, которая была устранена в рамках гарантийного ремонта, посредством замены группы ГРМ.

24.05.2019г пробег 50300 км при движении автомобиля в г Горняке на скорости 20км/ч автомобиль заглох, при попытке повторного запуска двигатель не запустился. Он вынужден был отбуксировать авто в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в ООО «Авто-Союз» и сообщил о случившемся. Инженером по гарантии ему было предложено по месту нахождения автомобиля в качестве тестирования неисправности снять правое переднее колесо и прокрутить двигатель за шкив коленчатого вала. Он произвел рекомендованные инженером действия, по тестированию поломки и описал инженеру внешние признаки. Со слов инженера, причиной выхода из строя автомобиля мог стать порыв или перескакивание через зубцы ремня ГРМ. В переговорах с инженером по гарантии, ему было доведено, что срок гарантии на замененную запасную часть составляет 1 год или 20000 км, который уже истек на сегодняшний день. Поэтому в гарантийном ремонте ему будет оказано.

Считая, что действие ООО «Авто-Союз» противоречат Закону «О защите прав потребителей» он 31.05.2019г. и 16.06.2019г. обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями:

1.Незамедлительно принять у него автомобиль ненадлежащего качества;

2.В случае необходимости в проверке качества автомобиля провести ее немедленно и в его присутствии;

3.Незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания;

4.При выдачи автомобиля из ремонта выдать документ о продлении гарантийного срока на период ремонта и в письменной форме предоставить ему информацию о дате его обращения с требованием об устранении обнаруженных его недостатков автомобиля, о дате передачи им автомобиля для устранения его недостатков, о дате устранения недостатков автомобиля с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи ему автомобиля по окончании устранения его недостатков.

5.Осуществить доставку автомобиля на гарантийный ремонт.

Ему в удовлетворении его требований было отказано.ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «Авто-Союз» письменный отказ в гарантийном ремонте автомобиля, основной причиной которого, являются вышедшие сроки гарантийного ремонта автомобиля.

Однако, в соответствии с Руководством по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей Chery Tiggo 5, составленной производителем автомобиля, гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150000км пробега. Соответственно общий срок гарантии на его автомобиль истекает 22.08.2020г.

Также производитель устанавливает гарантию на узлы, детали, установленные при гарантийном ремонте, до окончания срока действия гарантии на автомобиль(то есть гарантийный период на замененные по гарантии узлы, детали, оканчивается вместе с гарантией на весь автомобиль.

Проситобязать ответчика ООО «Авто-Союз» осуществить доставку на гарантийный ремонт автомобиля за свой счет. Провести экспертизу автомобиля в его присутствии. В случае обнаружения недостатков, которые окажутся существенными, в соответствии с законом произвести полную замену двигателя автомобиля Cherry Tiggo 5, VTN: №. Взыскать с ответчика ООО «Авто-Союз» в его пользу в связи с добровольным отказом в удовлетворении требований неустойку на день вынесения решения в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50%. Взыскать с ответчика ООО «Авто-Союз» в качестве компенсации морального вреда 200 000 тысяч рублей, который выражается в разочаровании от товара плохого качества, стресса от получения уведомления с отказом в гарантийном ремонте. Данный автомобиль, является единственным в семье и поэтому, каждый день невозможности его использования создает общий дискомфорт и приносит моральные страдания не только для меня, но и для всей семьи. Соответственно и он дополнительно страдает не только от отсутствия автомобиля, но и от того что страдает его семья.

В судебном заседании истец Ступин Д.П. исковые требовании к ООО «Авто-Союз» поддержал, уточнив их в части требований о полной замене двигателя автомобиля на новый, так как недостатки двигателя уже обнаружены, и отказался в части требований о проведении экспертизы, поскольку в ходе рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой поломка двигателя признана гарантийным случаем. В остальной части настаивал на полном их удовлетворении. При этом пояснил, что сторона ответчиков по средствам мобильной связи предлагала ему заключить мировое соглашение, по условиям которого, ответчик ООО «Союз» осуществляет доставку автомобиля за свой счет и производит полный гарантийный ремонт двигателя, компенсирует моральный вред и судебные расходы на представителя в минимальных размерах, в свою очередь он должен отказаться от исковых требований. Данное предложение его не устроило и он от него отказался.

В судебном заседании представитель истца Ступина Д.П. - Минаев А.В. уточненные исковые требовании Ступина Д.П. к ООО «Авто-Союз» поддержал, согласно приобщенной к материалам дела письменной позиции (л.д.181). Пояснил, что основанием обращения Ступина Д.П. в суд, явилось нежелание ответчика ООО «Авто-Союз» в досудебном порядке урегулировать вопрос по гарантийному ремонту автомобиля Cherry Tiggo 5 VIN: №, что подтверждается письменным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, в котором ответчик утверждает, что согласно сервисной книжки на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100000 км. пробега в зависимости что наступит ранее. На ремень ГРМ - 36 месяцев или 60000 км. Следовательно, срок гарантии на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

С данной позицией ответчика сторона истца не согласна, поскольку гарантийный ремонт группы ГРМ ответчиком осуществлен 20.02.18г при пробеге 40968 км. После чего дилер установил новые сроки гарантии на замененные, в рамках гарантийного ремонта узлы и детали, которые стали меньшими в сравнении с гарантией производителя. А именно 30 000км пробега или календарный год с момента замены. Считает, данное утверждение противоречит руководству по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля от производителя. В котором сказано что гарантия на ремень ГРМ составляет 36 месяцев или 60 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее. На узлы/детали, установленные при гарантийном ремонте, предоставляется гарантия до окончания срока действия гарантии на автомобиль (то есть гарантийный период на замененные по гарантии узлы/детали оканчивается вместе с гарантией на весь автомобиль, в соответствии с условиями и ограничениями, указанными в данном руководстве. В отношении автомобиля Cherry Tiggo 5 VIN: № это должно было быть 22.08.2020г.

Считает, что действияООО «Авто-Союз», противоречат закону «О защите прав потребителей», а именно: согласно п.4 статьи 20 ФЗ «О защите правпотребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Согласно ст.5 п.7 Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Тем самым действия ООО «Авто-Союз», в данном случае как дилера и продавца, также противоречат закону, т.к изготовителем гарантийный срок узлов и агрегатов замененных при гарантийном ремонте, установлен и оговорен.

С результатами судебной экспертизой в части признания неисправности ремня ГРМ не гарантийным случаем не согласен, считает, что это противоречит руководству по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля Cherry.

Считает, что в соответствии ФЗ «О защите правпотребителей» Ступин Д.П. имеет право на взыскание с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, расчет которых составляет: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в проведении гарантийного ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 812 500 рублей (стоимость товара 725 000 руб. х 1% х 250 дней). Моральный вред оценивает в сумме 200 000 руб. Штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке и составляет 1 006 250 руб. (неустойка 1 812 500 рублей + моральный вред 200 000 руб. х 50%). Общая сумма исковых требований составляет 3 018 750 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Союз» Скоробогатова И.Ю.исковые требовании не признала, свои доводы обосновав письменной позицией по делу, пояснив, что истец обратился к ответчику ООО «Авто-Союз» в мае 2019 года с требованием произвести гарантийный ремонт неисправности автомобиля, которая, исходя из пояснений истца, была вызвана неисправностью ремня ГРМ. Согласно стр. 9, имеющегося на руках у истца и представленного в материалы дела «Руководства по техническому и гарантийному обслуживанию автомобилей CHERRY» (далее - Сервисная книжка) гарантийный срок устанавливается различным на различные части, узлы и агрегаты автомобиля и максимальный гарантийный срок на части, узлы и агрегаты группы блока цилиндров и корпуса коробки передач составляет 5 лет. Гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, установлен на блок цилиндров, коленчатый вал и распределительные валы, т.е. в пределах общего гарантийного срока на автомобиль. На неисправности ремня ГРМ гарантийный срок составляет 36 месяцев или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Истцом не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля, что так же подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, в том числе на замену ремня ГРМ. Согласно гарантийного бюллетеня № WB-T070417 от ДД.ММ.ГГГГ на весь модельный ряд автомобилей CHERY установлен более длительный срок гарантии на оригинальные запасные части в 12 месяцев или 30 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

У ответчика ООО «Авто-Союз» не было информации о возможной неисправности частей автомобиля, на которые установлен более длительный срок гарантии.

В ходе телефонных переговоров представителя ответчика ООО «Авто-Союз» и истца Ступина Д.П. Истцу было предложено самостоятельно доставить автомобиль к месту ремонта, в связи с отсутствием вместе проживания продавца дилерского центра, чтобы на месте ремонта определить причину неисправности и в зависимости от итогов диагностики, решить вопрос о том, является ли гарантийным случаем выявленная неисправность, что, в свою очередь, могло бы повлечь возмещение расходов истца на доставку автомобиля к месту ремонта или отказ в таковом. Однако истец настаивал на доставке автомобиля к месту диагностики и ремонта из <адрес> в <адрес> за счет сил и средств ответчика ООО «Авто-Союз». Далее направил две претензии ответчику ООО «Авто-Союз», на которые был дан ответ. Всвязи с отсутствием продавца (Ответчика) в месте нахождения потребителя (Истца) или в связи с неисполнением обязанности Ответчика по самостоятельной доставке, Истец самостоятельно мог доставить автомобиль к месту диагностики и ремонта. По итогам которых мог бы быть решен вопрос и о гарантийном ремонте автомобиля и о возможном проведении экспертизы, если бы таковая потребовалась в рамках закона.

Указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что износ ремня ГРМ и повреждение кожуха ремня ГРМ не является гарантийным случаем, а неисправность двигателя спорного автомобиля является гарантийным случаем. Однако при проведении экспертизы, экспертом не установлено в чем именно заключается дефект деталей (низкое качество металла деталей двигателя, не верная геометрия деталей двигателя и др.), что ставит под сомнение объективность ее выводов.

При этом пояснила, что ООО «Авто-Союз» с ДД.ММ.ГГГГ не входит в дилерскую сеть «Чери». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Чери автомобили рус» и ООО «Союз» заключено дилерское соглашение №. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Союз».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз» Скоробогатова И.Ю. поддержалапозицию высказанную в качестве представителя ООО «Авто-Союз». При этом пояснила, что истцу Ступину Д.П. было предложено по телефонным переговорам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, по условиям которого, ответчик ООО «Союз» осуществляет доставку автомобиля за свой счет и производит полный гарантийный ремонт двигателя, с заменой группы деталей в сборе, компенсирует моральный вред и судебные расходы на представителя в разумных пределах, в свою очередь Ступин Д.П. должен отказаться от исковых требований. Данное предложение Ступина Д.П. не устроило и он него отказался, настаивал исключительно на полной замене двигателя на новый и взыскании сумм указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании эксперт Копылов А.А. по средствам видеоконференцсвязи пояснил, что им проведено объективное и обоснованное исследование автомобиля, в заключении им даны ответы на поставленные судом вопросы. При ответе на поставленные судом вопросы, в том числе и признания неисправность двигателя гарантийным случаем, а так же для признания выявленных недостатков, устранимыми, ему не требовалось, определять качества метала деталей двигателя и геометрию и сплав.

Представитель третьего лица АО «Чери автомобили рус» в судебное заседание не явился,надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Представили письменный отзыв согласно которого, указывают, что в настоящее время в <адрес> их официальным дилерским центром является ООО «Союз» на основании дилерского соглашения. Данная организация обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей торговой марки «CHERY», в том числе гарантийный ремонт по результатам проведенной диагностики автомобиля, в частности автомобиля Chery Tiggo 5 VIN: №.

ООО «Авто-Союз» не является официальным дилерским центром, таким образом, не имеет права проводить ремонт автомобилей, в том числе гарантийный ремонт. В связи с чем, полагают, что рассмотрение (или удовлетворение) требования истца к ООО «Авто-Союз» о доставке автомобиля до места ремонта и замене двигателя невозможно.

Полагают, что поскольку экспертиза автомобиля состоялась и была оплачена одним из ответчиком, то в удовлетворении требования о проведении экспертизы должно быть отказано.

Полагают, что требование о замене двигателя автомобиля не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатка или возмещения расходов на исправление. Иного в норме закона не указано.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара па аналогичное изделие; выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019г. № 32-КГ 18-33).

Таким образом, потребитель не может сам определять каким способом будет произведено устранение недостатка. Определение способа устранения недостатка находится в компетенции ответчика, либо эксперт должен ответить на этот вопрос.

Согласно проведенной судебной экспертизе в абзаце 3 ответа на вопрос 2 эксперт констатирует: «для устранения выявленных неисправностей необходимы ремонт и/или замена поврежденных деталей». Таким образом, по мнению судебной экспертизы, устранение недостатка должно проводиться путем ремонта (замены) поврежденных деталей, замена двигателя не требуется при обнаруженных повреждениях.

АО «Чери автомобили рус», также сообщает, что исходя из Руководства по ремонту данного автомобиля, устранение недостатка производится путем замены головки блока цилиндров в сборе, замены поршней 4х цилиндров с расходными материалами, замены свечей зажигания. Замена двигателя не предусмотрена технологией ремонта.

По разрешению требований о взыскании неустойки и штрафа полагают, что поскольку Истец не обращался к ООО «Союз» с претензией, то ООО «Союз» не отказывало Истцу в проведении ремонта.

Полагают, что если суд придет к решению об удовлетворении требований, то: безвозмездное устранение недостатков двигателя автомобиля должно производить ООО «Союз» путем замены или ремонта поврежденных деталей; доставка автомобиля до ООО «Союз» должна быть осуществлена Истцом, либо с последующим возмещением ООО «Союз» расходов, либо сумма возмещаемых расходов должна быть указана в решении суда при его вынесении на основании представленных сторонами доказательств; во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к ООО «Союз» должно быть отказано; во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к ООО «Авто-Союз» либо должно быть отказано, либо взыскиваемые суммы должны быть снижены судом, например, неустойка до 10 000 рублей, компенсация морального вреда до 5 000 рублей, а штраф до 7 500 рублей; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ступин Д.П. является владельцем транспортного средства Cherry Tiggo 5 VIN: № (л.д.10). Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Ступин Д.П. приобрел у ФИО7 по договору купли продажи, за 725 000 рублей, в свою очередь ФИО7 приобрел указанный автомобиль в ООО «Авто-Союз», ДД.ММ.ГГГГг. что не оспаривается сторонами. На момент приобретения автомобиля он находился на гарантийном обслуживании, срок гарантии по которому истекает ДД.ММ.ГГГГг. В процессе эксплуатации автомобиля Ступин Д.П. обслуживал его в ООО «Авто-Союз», который является на тот момент дилером Cherry. Все ТО, им производились у ООО «Авто-Союз» и в рамках регламента, что подтверждено сервисной книгой (л.д.34-37). ДД.ММ.ГГГГ в процессе прохождения ТО, при пробеге авто 39635км, были обнаружены неисправности, которые были устранены в рамках гарантийного ремонта, посредством замены группы ГРМ.

24.05.2019г пробег 50300 км при движении автомобиля в г Горняке на скорости 20км/ч под управлением Ступина Д.П. автомобиль заглох, при попытке повторного запуска двигатель не запустился. Ступин Д.П. вынужден был отбуксировать авто в свой гараж.

В тот же день Ступин Д.П. обратился в ООО «Авто-Союз» по телефону и сообщил о случившемся. Инженером по гарантии ему было предложено по месту нахождения автомобиля в качестве тестирования неисправности снять правое переднее колесо и прокрутить двигатель за шкив коленчатого вала. Ступин Д.П произвел рекомендованные инженером действия, по тестированию поломки и описал инженеру внешние признаки. Со слов инженера, причиной выхода из строя автомобиля мог стать порыв или перескакивание через зубцы ремня ГРМ. В переговорах с инженером по гарантии, ему было доведено, что срок гарантии на замененную запасную часть составляет 1 год или 20 000 км, который уже истек на сегодняшний день. Поэтому в гарантийном ремонте ему будет оказано. Предложено предоставить автомобиль в ООО «Авто-Союз» для определения его неисправности.

31.05.2019г. и 16.06.2019г. (л.д.8-9) Ступин Д.П. обращался к ответчику ООО «Авто-Союз» с письменной претензией с требованием:1.Незамедлительно принять у него автомобиль ненадлежащего качества;2.В случае необходимости в проверке качества автомобиля провести ее немедленно и в его присутствии;3.Незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания;4.При выдачи автомобиля из ремонта выдать документ о продлении гарантийного срока.5.Осуществить доставку автомобиля на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «Авто-Союз» письменный отказ в гарантийном ремонте автомобиля, основной причиной которого, являются вышедшие сроки гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно Руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей Chery Tiggo 5, общий гарантийный срок автомобиля (двигателя) составляет 60 месяцев или 150000км пробега. Соответственно общий срок гарантии на автомобиль истекает 22.08.2020г., при условии пробега менее 150000км. (л.д.23).

На предложение ООО «Авто-Союз» о предоставлении автомобиля в дилерский центр для определения неисправности владельцем Ступиным Д.П. последний не согласился, продолжая требовать доставить автомобиль в ООО «Авто-Союз» их сотрудниками самостоятельно.

ООО «Авто-Союз» согласно дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являлся официальным дилером АО «Чери автомобили рус» по 16.01.2020г., что подтверждается информацией от 22.01.2020г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Союз» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и является действующим юридическим лицом.

ООО «Союз» согласно дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являлся официальным дилером АО «Чери автомобили рус» на дату рассмотрения дела, что подтверждается информацией от 22.01.2020г.

АО «Чери автомобили рус» является дистрибьютором.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3)

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении спора о гарантийном ремонте автомобиля в последствии обнаружения в нем недостатков, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль Ступиным Д.П. приобретался для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям сторон по договору применяется закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной автотовароведческой-автотехнической экспертизы с целью установления причины возникновения неисправности автомобиля Cherry Tiggo 5 VIN: №, при их наличии, определения являются ли имеющиеся недостатки устранимыми, являются ли они гарантийным случаем.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «регион 22» № исследование проводилось с использованием родовых, типовых методик, диалектического и логического метода (анализа, синтеза).

Проведенным исследованием выявлены неисправности:

- повреждения нижнего кожуха ремня ГРМ, в виде значительного износа (истирания) участка нижнего кожуха в области расположения ремня ГРМ; наличие механических повреждений торцевой поверхности ремня ГРМ в виде значительного износа (истирания) слоя материала ремня ГРМ до обнажения корда. Наиболее вероятной причиной схода ремня ГРМ со штатного места является низкое качество изготовления запасных частей группы ГРМ. Указанные повреждения не являются гарантийным случаем;

- впускной клапан четвертого цилиндра разрушен. Корпус и электроды свечи зажигания значительно деформированы, изолятор центрального электрода разрушен. Поверхность камеры сгорания ГБЦ четвертого цилиндра и днище поршня четвертого цилиндра имеют механические повреждения в виде деформаций и многочисленных вмятин неправильной формы. Причиной возникновения механических повреждений свечи зажигания четвертого цилиндра, днища поршня четвертого цилиндра, поверхность камеры сгорания ГБЦ четвертого цилиндра является усталостное разрушение впускного клапана четвертого цилиндра по причине наличия производственного дефекта выпускного клапана (брак завода-изготовителя). Указанные повреждения являются гарантийным случаем.

На основании вышеизложенного эксперт заключает, что указанные неисправности являются устранимыми. Для устранение выявленных недостатковнеобходимы ремонт и/или замена поврежденных деталей. Для определения полного перечня поврежденных деталей и необходимых ремонтных воздействий необходима дефектовка двигателя в условиях сертифицированной станции технического обслуживания.

Согласно пояснениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков необходим ремонт или замена поврежденных деталей двигателя.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Копылов А.А. пояснил, что им было проведено объективное и обоснованное исследование, даны ответы на поставленные судом вопросы. При ответе на поставленные судом вопросы, в том числе и признания неисправность двигателя гарантийным случаем, а так же для признания выявленных недостатков устранимыми, ему не требовалось, определения качества метала деталей двигателя и их сплав.

В связи с чем суд полагает необходимым в основу решения суда положить заключение судебной экспертизы.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, так как согласно ст. 87 ГПК РФ основаниями для ее проведения являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Таких обстоятельств нет, а сомнение представителя ответчиков в объективности выводов эксперта не может служить основанием к назначению дополнительной экспертизы.

Выявленный экспертом недостаток с юридической точки зрения (используя расшифровку термина «существенный недостаток товара (работы, услуги)» из преамбулы закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») суд квалифицирует как не существенный, поскольку стоимость автомобиля 725 000 руб., а стоимость ремонта ДВС составляет 168 970,12 руб. При этом судом принято во внимание, что имеющиеся у автомобиля истца недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 23,3% от стоимости автомобиля (168 970,12 : 725 000 х 100%), что не приближено к стоимости самого автомобиля и не превышает ее, несоразмерных затрат времени судом также не установлено, данный ремонт не понесет несоразмерных затрат.

По совокупности исследованных факторов, с учетом информации от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной АО «Чери автомобили рус» являющегося дистрибьютором и поставщиком запасных частей для дилера ООО «Союз» полная стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 168 970,12 руб., со сроком устранения 12 норма - часов. Стоимость замены ДВС составляет 302 472,70 руб., со сроком устранения 6-7 норма - часов.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворений исковых требований истца в части того, что неисправности, выявленные в автомобиле являются существенными, в ходе судебного заседания не установлено. При этом судом принято во внимание, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Применительно к возникшему между сторонами спору покупатель должен доказать существенность недостатков автомобиля.

При этом стороной истца суду не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении выявленные неисправности, являются существенными, а дефекты являются неустранимыми, как и доказательств того, что устранение этих недостатков требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, либо их устранение возможно исключительно заменой двигателя на новый.

Указанные неисправности в виде поврежденных деталей двигателя и группы ГРМ не относятся к существенным недостаткам автомобиля, поскольку, как установлено судом являются устранимыми, расходы и затраты времени на их устранение являются соразмерными.

Судом также принято во внимание, что истец в судебном заседании категорически настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении. На предложение стороны ответчика заключить мировое соглашение, согласно которого ООО «Союз» возлагает на себя обязанность по доставке автомобиля, его ремонту и частичной компенсации морального вреда, судебных расходов, однако истец от заключения мирового соглашения на предложенных условиях отказался.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства исходя из позиции истца, настающего на удовлетворении заявленных исковых требований полагает, что отсутствует законные основания для их удовлетворения.

Кроме того истец настаивал на исковых требованиях только к ООО «Авто-Союз», каких либо исковых требований к ООО «Союз» и АО «Чери автомобили рус» после их привлечения к участию в деле стороной истца заявлено не было. Суд полагает, что возникшего спора между сторонами возможно было избежать в случае доставки истцом автомобиля к месту проведения гарантийного осмотра и ремонта с последующим возмещения затрат по транспортировки автомобиля, однако сторона истца убеждала, что данная обязанность лежит на ответчике, с чем не может согласиться суд при рассмотрении дела. Сторона ответчика не может без осмотра автомобиля определить, какие неисправности в нем имеются и являются ли они гарантийными.

По смыслу ст. 9 ГК РФ и ст. ст. 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненных заявленных исковых требований истца, поскольку истец воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты, выбрал гарантийный ремонт исключительно путем замены двигателя на новый, что по мнению суда является не соразмерным способом защиты его прав. Не подлежат удовлетворению и требования истца производные от основных требований, о доставке автомобиля на гарантийный ремонт, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права в будущем обратиться к ответчику с требованием, воспользовавшись иным способом защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ступина Димитрия Павловича к ООО «Авто-Союз», ООО «Союз» о возложении обязанности доставки автомобиля на гарантийный ремонт, замене двигателя автомобиля Cherry Tiggo 5 VIN: №, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Ступина Димитрия Павловича в пользу ООО «Авто-Союз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.