Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к Администрации ФИО7 сельского поселения о признании недействительным Протокола Комиссии Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о признании поставщика уклонившимся от подписания контракта и возложении на ответчика обязанности осуществить закупку у единственного поставщика ФИО1 и ФИО6 в лице ФИО1 по требованиям закупки, соответствующим приобретению квартиры по адресу: <адрес> по цене закупки в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО5 обратились в Кривошеинский районный суд с исковым заявлением к Администрации ФИО7 сельского поселения, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным Протокола Комиссии Администрации ФИО7 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании поставщика уклонившимся от подписания контракта и возложении на ответчика обязанности осуществить закупку у единственного поставщика ФИО1 и ФИО6 в лице ФИО1 по требованиям закупки, соответствующим приобретению квартиры по адресу: <адрес>, по цене закупки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Они как физические лица приняли участие в электронном аукционе по продаже своей квартиры. Организатором и заказчиком закупки для приобретения жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, выступил ответчик. 09.08.2019 на официальном сайте было размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона №. На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2019 аукционной комиссией было принято решение о заключении контракта с ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО6 по доверенности. 26.08.2019 на электронной площадке был размещен проект контракта, в соответствии с п.9.1 которого истцы должны были до 02.09.2019 включительно произвести выплату в обеспечение Контракта в размере 5 процентов цены Контракта и подписать проект контракта, поставив электронную подпись. 02.09.2019 ФИО1 контракт был подписан и было перечислено обеспечение исполнения контракта по чек-ордеру, снимок которого она выложила в подтверждение оплаты на электронной площадке. После чего ответчик сообщил о том, что деньги поступили не на тот счет, в связи с чем они не засчитаны. Затем, ответчик на электронной площадке выставил Протокол № от 05.09.2019 решения Единой комиссии о том, что ФИО1 признана лицом, уклонившимся от подписания Контракта. Исходя из своего решения, ответчик представил в УФАС России по Томской области в отношении нее сведения для включения в Реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения, исследовав все обстоятельства, Комиссия УФАС России по Томской области не нашла оснований недобросовестности ФИО1 и, как следствие, в реестр недобросовестных поставщиков она включена не была. Комиссией УФАС, по мнению истцов, также не установлено факта нарушения выплаты обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, уклонение от заключения контракта не имело места. Во исполнение Контракта истицами своевременно было внесено обеспечение исполнения Контракта в соответствии с его условиями и по реквизитам, указанным ответчиком в п.11 проекта Контракта. Таким образом, истцы полагают, что действовали в соответствии с условиями Контракта, как основой прав и обязательств, и произвели выплату по указанному в Контракте счету Заказчика. Учитывая, что по результатам торгов был установлен единственный участник, то в целях устранения допущенных ответчиком нарушений прав истцов, контракт должен быть заключен с участником, подавшим единственную заявку. В связи с чем, единственным лицом, с которым есть все основания заключить Муниципальный контракт, является ФИО1 и ФИО5 в лице ФИО1, согласно доверенности. Действиями ответчика нарушено их право, как участников электронного аукциона, на реализацию отчуждения своей недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что про аукцион она узнала через интернет и то, что такие закупки в с. Кривошеино существуют, ей было известно. Год назад она обращалась в поселение, ей там сказали, что она свою квартиру не продаст. Потом увидела извещение о проведении электронных торгов. Её квартира подходила по всем техническим условиям аукциона. Тогда она с ФИО6 решили принять участие в этом аукционе и стали отслеживать через интернет: знакомились с извещением о проведении аукциона, техническими требованиями. Так как они оформили документы в соответствии с условиями аукциона, их допустили до торгов. Второй участник не правильно оформил документы и его до торгов не допустили. Их признали победителями аукциона, как единственных участников. Затем Заказчиком на электронной площадке был размещен проект Контракта, который она внимательно прочитала, подписала электронной подписью и приложила чек-ордер об оплате обеспечения исполнения контракта. 06.09.2019 в конце рабочего дня ей позвонила главный бухгалтер Администрации ФИО7 сельского поселения, сказала, что при переводе денег банк ошибся счетом, и деньги поступили на другой счет. Тогда она позвонила своим помощникам, а те позвонили в поселение, после чего перезвонили ей и сказали, что накануне работники Администрации увидели, что нет её оплаты, и с ней отказались заключить контракт. Она попросила перевести деньги на счет, на который они предлагают, но ей отказали. Она попыталась объяснить, что в банке перепутали счет, но слушать её не стали, сказали, что контракт с ними не будут заключать. Об оспариваемом протоколе от 05.09.2019 она узнала вечером 06.09.2019. В Администрации пояснили, что создали комиссию, и ее признали уклонившейся от заключения контракта, так как деньги в обеспечение контракта не поступили в положенный срок. Затем ей пришло письмо о том, что Администрация обратилась в УФАС России по Томской области о включении её в реестр недобросовестных поставщиков, и что назначена дата заседания. Она лично принимала участие в рассмотрении в УФАС России по Томской области. Заседание состоялось 24.09.2019, где комиссия приняла решение не включать её в реестр недобросовестных поставщиков. Само решение УФАС она получила позже.

В судебном заседании представители истцов ФИО2 и ФИО3 поддержали в полном объеме заявленные требования, с учетом их уточнения, подтвердив факты, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что протокол от 21.08.2019 о подведении итогов аукциона свидетельствует о том, что победителем признана ФИО1, как единственный участник; решение УФАС России по Томской области от 24.09.2019 свидетельствует о том, что действия ФИО1 признаны добросовестными, обеспечение по исполнению контракта оплачено в срок, а со стороны ответчика УФАС установило нарушение ч. 13 ст. 83.2 Федерального Закона № 44-ФЗ, а именно: нарушен срок размещения протокола признания победителя уклонившимся от заключения контракта. Со стороны истца наущений по обязательствам не установлено. Обеспечение исполнения контракта истцами было оплачено своевременно, что подтверждается чек-ордером, в котором указано назначение платежа – обеспечение исполнения контракта. Сумма переведена на тот счет, который был обозначен в муниципальном контракте. Истцы выполнили свои обязательства по обеспечению исполнения контракта. Считают, что принятый ответчиком протокол от 05.09.2019 недействительный, в силу чего для устранения последствий данного нарушения истцы вправе требовать заключения только с ними сделки на приобретение жилья, в связи с чем, с учетом уточнения требований, поскольку аукцион признан несостоявшимся, просят осуществить закупку у единственного поставщика на основании ч.25.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ по тем данным, которые были выложены при размещении заказа, согласно заявке и по той цене, которая была указана. Ответчик проявил недобросовестность. По его вине не состоялась сделка, в связи с чем должна быть заключена сделка с истцами уже по решению суда.

В письменных пояснениях представитель истцов ФИО3 дополнительно указала, что поскольку денежная сумма вносится в обеспечение исполнения контракта, то обязательства по ее уплате и условия уплаты должны исходить из содержания самого контракта. Пункт 9.1 Муниципального контракта содержит обязательство по оплате обеспечения Контракта. Никакой информации условия Контракта на иные источники оплаты обеспечения, кроме как счета, указанного по п.11, в Контракте не имеется. Согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2019 года, технические характеристики квартиры истцов соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявки истцов ответчиком были приняты, цена закупки установлена в размере 774 859.14рублей. Истцы произвели оплату обеспечения Контракта, подготовили квартиру и необходимую документацию к ее передаче для отчуждения. Сделка не состоялась лишь по причине недобросовестных действий ответчика, осуществляющего закупку. Ответчиком было нарушено законодательство, на что указывает Решение УФАС по Томской области, с передачей материалов дела о привлечении лиц виновных в нарушении Закона ФЗ-44, к административной ответственности. А также, ответчиком не урегулирован своевременно с истцами вопрос о счете по внесению обеспечения Контракта. Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 12 ФЗ-44, действия ответчика носили недобросовестных характер, поскольку, не было осуществлено выполнение необходим действий для достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд в эффективности осуществления закупки. В силу ч.25.1 ст.93 ФЗ-44. возможно осуществить закупку у единственного поставщика при признании открытого аукциона не состоявшимся. Закупка у единственного поставщика - это способ закупки. В силу абз.3 п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ судебным решением суд вправе обязать ответчика произвести определенные действия. По данным ответчика имеются сироты и лица, оставшиеся без попечения родителей, нуждающиеся в жилье. С учетом всех обстоятельств по настоящему делу и приведенных доказательств имеется реальная возможность осуществить закупку, пройти процедуру в электронном порядке с выделением средств на обеспечение указанных нужд истцов, для конкретного поставщика, с сохранением требований закупки соответствующих приобретаемой квартиры истцов, по цене закупки в размере 774859 рублей 14 копеек на 2020 год по решению суда.

В письменных дополнениях представитель истцов ФИО3 также указала, что извещение, выкладываемое ответчиком на электронной площадке, содержит информацию к требованиям по закупке и не подлежит подписанию ответчиком (Заказчиком) и истцом (Поставщиком). Отсюда, извещение носит только уведомительный характер. Права и обязанности между Заказчиком и Поставщиком устанавливаются только на условиях Муниципального контракта, обязательно за подписью Сторон сделки. Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует правоотношения между Заказчиком и Поставщиком, осуществляемые в электронном порядке. Обязательные для исполнения нормы закона переносятся в Муниципальный контракт, как и условия о внесении обеспечения контракта, где приобретают статус прав и обязанностей для Сторон. Обеспечение контракта – существенное условие контракта, так как оно является условием заключения самого контракта и осуществляется одновременно с подписанием Контракта. Внесение существенного условия в Контракт обязательно. В связи с чем, такое условие в Контракте должно содержать полную информацию. На Контракт может быть принесен Протокол разногласий со стороны истца (Поставщика) только по условиям, затрагивающим его интересы, но не на условия, являющиеся информацией от самого ответчика (Заказчика), к чему относятся реквизиты счета по оплате обеспечения Контракта. Ответчик направил сообщение в УФАС по Томской области об уклонении истца (Поставщика) от заключения Контракта по основаниям невыплаты обеспечения Контракта, включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия УФАС по Томской области недобросовестность истцов не установила, санкцию в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков к истцам не применила, следовательно, по мнению представителя истцов, нарушений в оплате обеспечения Контракта Комиссией установлено не было. Более того, в решении Комиссии указан счет, по которому следовало оплатить обеспечение Контракта как п.11. Заявка истцов ответчиком принята, таким образом, квартира соответствует техническим условиям закупки, истцы признаны победителями, цена установлена. В силу чего истцы, признанные единственным поставщиком, на основании п.2 ч.1 ст. 55 со ссылкой на ч.13 ст. 51, п.25 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, являются лицом, с которым ответчик (Заказчик) обязан заключить контракт на условиях закупки, в данном случае по решению суда.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. Её представители по доверенности пояснили, что их доверитель просил рассмотреть дело в её отсутствие, передав им все полномочия по представлению интересов в судебном заседании.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО6, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – Администрации ФИО7 сельского поселения ФИО4 в судебном заседании, пояснил, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении электронного конкурса для проведения аукциона для приобретения жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения. К извещению была приложена документация об электронном аукционе, где указывались характеристики приобретаемого помещения и иные требования. Пункт 4.2 также был разъяснен. В нем был указан счет заказчика, на который подлежали внесению денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта. Представитель истца и истец поясняют, что знакомились с документацией электронного аукциона, согласно п.4.2 которой денежные средства в обеспечение исполнения контракта должны быть перечислены на определенный счет администрации, либо представлена банковская гарантия. Денежные средства на момент заседания комиссии 05.09.2019 на указанный в извещении счет не поступили, что подтверждается справкой главного бухгалтера. Комиссия была вынуждена признать ФИО1 уклонившейся от заключения контракта. Представитель истца утверждает, что знакомились с документацией, все было понятно. Вопросов, куда перечислять денежные средства, в администрацию не поступало. На электронную площадку за разъяснениями истец также не обращалась. Истец, ознакомившись с документаций, была согласна с условиями аукциона. Как впоследствии было установлено, денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта были перечислены истцом не на тот счет поселения, который указан в п. 4.2 документации об аукционе, а ошибочно был переведен победителем аукциона на другой счет, указанный в реквизитах Администрации в проекте муниципального контракта. На доводы истца, что она действовала согласно указанному в контракте счету, представитель ответчика возражал, что данный контракт включает в себя все положения аукциона, документацию и прочие условия. Денежные средства, поступающие на общий счет, который указан в реквизитах контракта, не являются денежными средствами по обеспечению контракта. Это общий счет поселения, который учитывает денежные операции по расходам администрации. С этого счета списываются деньги, в том числе при расчетах по муниципальным контрактам. На день заседания Комиссии 05.09.2019 на обеспечительный счет, указанный в п. 4.2 документации о проведении аукциона, деньги от ФИО1 не поступили, и они в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были вынуждены признать ФИО1 уклонившейся от заключения контакта. О том, что денежные средства не поступили, Комиссия узнала после 18 часов 00 минут 05.09.2019, когда рабочий день уже закончился. Далее была собрана Комиссия, которая признала ФИО1 уклонившейся от заключения контракта. Перечислять самостоятельно денежные средства на нужный счет у администрации поселения нет возможности, так как все сроки нарушены. Они не имели право подписать контракт с нарушением сроков, иначе было бы привлечение к административной ответственности. В связи с тем, что не было технической возможности разместить протокол от 05.09.2019, информацию они сразу на электронной площадке не разместили. УФАС России по Томской области при отказе администрации поселения о внесении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не вернул данную процедуру на стадию заключения контракта, хотя они правомочны это сделать. В соответствии с приказом Минфина РФ от 17.10.2016 № 21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» у Администрации поселения существует несколько счетов, в том числе лицевой счет, на который поступают денежные средства во временное распоряжение. Этот счет для обеспечения исполнения контракта. При проведении процедуры аукцион был признан несостоявшимся, ФИО1 оказалась единственным участником, и она должна была внести обеспечение по контракту. В связи с тем, что ФИО1 не были внесены денежные средства на указанный в документации счет для обеспечения исполнения контракта, комиссия приняла решение о признании ФИО1 уклонившейся от заключения контракта. Согласно ст. 34 Закона 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных в условиях закупки. В извещении указан счет, на который необходимо было перечислить денежные средства для обеспечения контракта. Внесение изменения в контракт возможно при заключении контракта. Можно составить протокол разногласий. Представитель ответчика полагает, что продавец знал куда направлять деньги, ведь он ознакомился с документацией аукциона. Продавец целенаправленно направил денежные средства именно на этот счет. Из представленной документации видно, что у победителя нет вопросов по проведению процедуры обеспечения контракта. Указанные счета совсем разные. У продавца не возникло при этом никаких вопросов. Он знал, куда надо перевести деньги. При заключении предыдущих аналогичных контрактов в проектах контрактов содержались такие-же формулировки. Документация по всем контрактам стандартная. Представитель ответчика считает, что это либо не внимательность продавца, или это сделано умышленно, возможно, ФИО1 передумала продавать квартиру, а других способов отказаться нет. По исковым требованиям о возложении на ответчика обязанности осуществить закупку у ФИО1 как у единственного поставщика, в возражениях представитель ответчика пояснил, что согласно Закону № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика допускается по проведению закупки до 300 000. рублей, а потому следует отказать в удовлетворении данного требования.

Выслушав истца ФИО1, представителей истцов и ответчика, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 09.08.2019 на электронной площадке России www.rts-tender.ru было размещено извещение о проведении 21.08.2019 электронного аукциона по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, заказчиком по которому выступила Администрация ФИО7 сельского поселения, со сроком подачи заявок до 19.08.2019 и начальной максимальной ценой контракта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 76-78).

Наряду с данной информацией заказчиком была размещена документация об электронном аукционе, в которой наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в соответствии с п.8 ст.42, п. 8 ч.1, ч.4 ст.64 и ст.96 Закона № 44-ФЗ содержалась информация о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления обеспечения и требованиях к обеспечению исполнения контракта. Также к документации об электронном аукционе прилагался проект контракта.

Так, в соответствии с п.4.1 и п.4.2 Инструкции участникам электронного аукциона, являющейся составной частью документации об электронном аукционе, размещенной на электронной площадке www.rts-tender.ru, установлен размер предоставляемого участником электронного аукциона обеспечения исполнения контракта – 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет <данные изъяты> рублей, а также порядок обеспечения исполнения контракта предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет Заказчика: <данные изъяты>, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из Протокола подведения итогов электронного аукциона №, опубликованного 21.08.2019, следует, что организатором закупки – Департаментом государственного заказа Томской области в интересах заказчика – Администрации ФИО7 сельского поселения подведены итоги названного электронного аукциона, который на основании ч.13 ст.69 Закона № 44-ФЗ признан несостоявшимся. По результатам аукциона победителем признан единственный участник аукциона - ФИО1, только одна вторая часть заявки которой соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и с которой в соответствии с ч.3.1 ст.71 Закона 44-ФЗ подлежал заключению муниципальный контракт на основании п.25.1 ч.1 ст.93, в порядке и сроки, установленные ст.83.2 Закона № 44-ФЗ (л.д. 9-10).

В соответствии с ч.2 ст.83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ, действовавшей на момент проведения рассматриваемого электронного аукциона) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола о подведении итогов электронного аукциона № от 21.08.2019 заказчик 26.08.2019 разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который был составлен путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, цены контракта – <данные изъяты> рублей, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения информации о товаре – квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 64-68, 76-78)

Данный проект контракта в соответствии с ч.3 ст.82.3 Закона № 44-ФЗ 02.09.2019 в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта был подписан победителем электронной процедуры ФИО1 усиленной электронной подписью и размещен на электронной площадке с приложением документа – образа Счет-Ордера на сумму <данные изъяты> рублей, внесенных ФИО1 на счет № получателя: УФК по Томской области (Управление финансов Администрации ФИО7 района) с указанием в качестве назначения платежа: «Обеспечение мун. Контракта по закупке для детей сирот» (л.д. 8, 45-48).

Так, в соответствии с ч.7 ст.83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно части 4 статьи 96 Закона 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Однако в установленный ч.7 ст.82.3 Закона № 44-ФЗ срок, проект контракта со стороны заказчика подписан не был.

05.09.2019 аукционной комиссией заказчика – Администрации ФИО7 сельского поселения на основании ч.5 ст.96 Закона № 44-ФЗ составлен Протокол № о признании победителя электронного аукциона ФИО1 уклонившейся от заключения контракта, в связи с тем, что до 02.09.2019 включительно победитель не внес на указанный заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона № счет денежные средства в подтверждение предоставления обеспечения исполнения контракта, с направлением сведений для включения ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 11-12).

В подтверждение непоступления от победителя аукциона в срок, установленный для заключения контракта, денежных средств по обеспечению исполнения контракта на указанный в документации о проведении электронного аукциона счет, представителем ответчика представлена справка Главного бухгалтера Администрации ФИО7 сельского поселения Ч.О.С. от 05.09.2019 № о том, что по состоянию на 18 часов 05.09.2019 на расчетный счет, указанный в извещении №, денежные средства для обеспечения исполнения муниципального контракта в срок, установленный для заключения контракта, не поступили (л.д. 49).

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере закупок, рассмотрению информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков и вопросов о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 24.09.2019 № № по делу № во включении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков отказано. При этом заказчик – Администрация ФИО7 сельского поселения признан нарушившим ч.13 ст.83.2 Закона № 44-ФЗ в связи с нарушением срока размещения протокола № от 05.09.2019 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы.

Из показаний свидетеля Ч.О.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что счета, указные в контракте и извещении, принадлежат Администрации ФИО7 сельского поселения и имеют разное назначение. Перечисленные истцами в целях обеспечения исполнения контракта денежные средства поступили на расходный счет администрации, указанный в муниципальном контракте, в разделе «Реквизиты сторон». Это счет, с которого покупателю поступят деньги от Администрации. А для обеспечения контрактов существует отдельный счет временного хранения денежных средств, предназначенный специально для этого обеспечения, реквизиты которого были указаны в извещении о проведении электронного аукциона. Со 2 по 8 сентября 2019 года, в рабочие дни к ней несколько раз подходил юрист Администрации ФИО7 сельского поселения и спрашивал про поступление средств от ФИО1 в обеспечение исполнения контракта, она открывала программу и видела, что обеспечения не было. 06.09.2019 года ей с утра позвонили с казначейства и спросили, что за большая сумма лежит у них на счете, что это за обеспечительный платеж. Она сразу же позвонила ФИО1 и сказала, что деньги поступили не на тот счет, и что от ФИО1 нужно заявление о возвращении ей перечисленных денег с указанием счета.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Протокола № от 05.09.2019 Комиссии Администрации ФИО7 сельского поселения о признании победителя электронного аукциона ФИО1 уклонившейся от заключения контракта незаконным, поскольку данное решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что истец в установленные Законом № 44-ФЗ и документацией о проведении электронного аукциона сроки и порядке не внес денежные средства в обеспечение исполнения контракта.

Суд не может согласиться с доводами истца и ее представителей, о том, что перечисление средств в обеспечение исполнения муниципального контракта на счет, указанный в самом контракте, соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ, а реквизиты, указанные в извещении и документации об электронном аукционе, размещенные на электронной площадке, которые не вручались ей под роспись, не имеют юридического значения.

В соответствии с ч.3 ст.83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке.

Согласно п.8 ст.42 Закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, порядок предоставления такого обеспечения, устанавливаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом указываются заказчиком в извещении об осуществлении закупки, размещаемом в единой информационной системе.

Аналогичные требования к содержанию документации об электронном аукционе закреплены в п. 8 ч.1, ч.4 ст.64 Закона № 44-ФЗ, согласно которому документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В то же время из ч.1 ст.96 Закона № 44-ФЗ следует, что в проекте контракта заказчиком устанавливается только требование обеспечения исполнения контракта, а не порядок его предоставления, а в соответствии с ч.2 ст.83.2 Закона № 44-ФЗ при подготовке проекта контракта, направляемого для подписания победителю аукциона, заказчик включает в него цену контракта, предложенную участником закупки, с которым заключается контракт, а также информацию о товаре. Включение в проект контракта других условий, в том числе, о порядке предоставления обеспечения исполнения контракта, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в обеспечение исполнения контракта истец должен был внести по реквизитам, указанным в п.4.2 Инструкции участникам электронного аукциона, относящейся к документации (извещению) об электронном аукционе, с которой истец, как было установлено в судебном заседании, знакомился на электронной площадке перед подачей заявки на участие в электронном аукционе, однако истец ошибочно внес данные денежные средства не на тот счет, в результате чего у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с истцами муниципального контракта.

Иное толкование названных норм и согласие ответчика заключить с истцами муниципальный контракт при отсутствии подтвержденных сведений о перечислении денежных средства в обеспечение исполнения контракта на счет, указанный в документации (извещении) об электронном аукционе, повлекло бы нарушение Закона о контрактной системе со стороны ответчика и привлечение его к установленной ответственности.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что поскольку Комиссия УФАС по Томской области от 24.09.2019 не установила недобросовестность истцов и не применила к истцам санкцию в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, нарушений в оплате обеспечения исполнения контракта Комиссией установлено не было.

Из названного решения антимонопольного органа следует только то, что Комиссия УФАС по Томской области пришла к выводу о возможности не применять к ФИО1 специальной меры публичной ответственности в виде включения ее в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку усмотрела в действиях истца действительные намерения на заключение контракта, свидетельствующие о том, что ФИО1 умышленно не уклонялась от заключения контракта и желала его заключить.

Однако данное решение Комиссии УФАС по Томской области не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 к Администрации ФИО7 сельского поселения о признании недействительным Протокола Комиссии Администрации № от 05.09.2019 о признании поставщика уклонившимся от подписания контракта и возложении на ответчика обязанности осуществить закупку у единственного поставщика ФИО1 и ФИО6 в лице ФИО1 по требованиям закупки, соответствующим приобретению квартиры по адресу: <адрес>, ФИО7 <адрес> по цене закупки в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Дутов

<данные изъяты>