Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой Л.А. к Лукачевой Т.С. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукачевой Т.С., в котором просит произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выделив в её собственность жилой дом блокированной застройки площадью 50,25 кв.м. состоящий из помещений: №,4,5,6,7, части помещения № площадью 12,85 кв.м., в собственность Лукачевой Т.С. жилой дом блокированной застройки площадью 16,75 кв.м. состоящий из помещений №,8, части помещения № площадью 5,05 кв.м.; возложить на Лукачеву Т.С. работы по переоборудованию указанного жилого дома; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; выделить в ее собственность земельный участок площадью 999,75 кв.м. с правой стороны, в собственность Лукачевой Т.С. земельный участок площадью 333,25 кв.м. с левой стороны; прекратить право общей долевой собственности Кочетовой Л.А. и Лукачевой Т.С. указанного земельного участка.

Как следует из искового заявления истице на праве собственности принадлежит ? доли дома, площадью 70,7 кв.м. и земельного участка площадью 1333 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчице Лукачевой Т.С. принадлежит ? доля указанного дома и земельного участка.

Достичь согласия на добровольный раздел стороны не смоли. Решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении иска к ответчице о признании её доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении ее права собственности и признании за ней права на выкуп доли с выплатой денежной компенсации.

Согласно техническому паспорту здания общая площадь дома составляет 67 кв.м.. Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ разница общей площади на 3,7 кв.м. возникла за счет демонтажа отопительных приборов и уточнения площади дома при инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании истица Кочетова Л.А. и её представитель по доверенности Шашков И.А. с заключением эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ № № о разделе дома в натуре, признании дома домом блокированной застройки не согласны, при это Кочетова Л.А. суду пояснила, что поддерживает исковые требования о разделе дома в натуре как указано в исковом заявлении, считает, что признать дом блокированной застройкой нельзя, так как дом фактически не разделен, переоборудования в доме производить не согласна.

Допрошенная в судебном заседании ответчик Лукачева Т.С. с иском о разделе дома в натуре согласна, с заявленным вариантом раздела дома, предложенным Кочетовой Л.А. не согласна, просит суд разделить дом по второму варианту, указанному в заключении эксперта ООО «Эксперт П.В.П.», так как считает самым оптимальным второй вариант раздела. Согласно произвести все переоборудования для выделения своей части дома, предложенные экспертом.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», своих возражений суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, общей площадью 67,7 кв. м. и земельный участок, площадью 1333 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежат Кочетовой Л.А., доля в праве ? доли и Лукачевой Т.С., доля в праве ? доля, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22, 23-24 т.1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-172т.1) указанный жилой дом в <адрес> имеет общую площадь 67 кв. м, жилую площадь – 36,1 кв. м.

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Земельные участки согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> никто из собственников фактически не проживает, между истцом и ответчиком не достигнуто договоренности о добровольном разделе жилого дома и земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными в судебном заседании материалами дела. Для решения указанного вопроса определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и с согласия ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.71-214) экспертом с учетом технического состояния дома, его характеристик, особенности строения, установлена фактическая общая площадь дома 67,7 кв.м. и предложены 3 варианта раздела жилого дома, из которых 1 и 2 варианты раздела в идеальных долях, 3 вариант с отступлением от идеальной доли. Раздел домовладения по трем вариантам раздела предоставлен с учетом переоборудования, которое необходимо произвести сторонам, чтобы разделить дом в натуре и признать изолированные части дома блоками в доме блокированной застройки. Схемы вариантов раздела земельного участка не могут быть сформированы, поскольку выявлены несоответствия границ и площади поставленного на кадастр земельного участка, неправильно произведено согласование границ земельного участка с землями поселения. Следовательно, не представляется возможным составить варианты раздела надворных построек, до устранения выявленных несоответствий.

В судебном заседании установлено, что истица Кочетова Л.А. не согласна не с одним из предложенных экспертом вариантов раздела, просит выделить ей в собственность жилой дом блокированной застройки площадью 50,25 кв.м. состоящий из помещений: №,4,5,6,7, части помещения № площадью 12,85 кв.м., указанные в исковом заявлении.

Предложенный истицей вариант раздела дома не может быть принят судом, поскольку он не предложен экспертами, своего варианта раздела с техническим заключением по разделу дома по предложенному варианту истица суду не предоставила.

Ответчик Лукачева Т.С. согласна с заключением эксперта, просит произвести раздел жилого дома по второму варианту раздела, предложенному экспертом.

Представленное экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение не оспорено, истицей и её представителем, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было в суд представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов данного экспертного заключения.

Разрешая вопрос о реальном разделе жилого дома, суд приходит к выводу о разделе жилого дома по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку указанный вариант не имеет отступлений от идеальных долей, не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика, не создает препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом.

Согласно указанному варианту раздела дома:

Кочетовой Л.А. выделить часть жилого дома ( блок) № расположенного по адресу: <адрес> полезной площадью 50,8 кв.м., состоящего из отапливаемых помещений:

помещение № (жилая) Литера А площадью 5,4 кв.м.;

помещение № (жилая) Литера А площадью 6,5 кв.м.;

- вновь образованное помещение № Литера А площадью 10,6 кв.м.;

помещение № (коридор) Литера А площадью 5,6 кв.м.;

помещение № (кухня) Литера А1 площадью 8,1 кв.м.;

помещение № (коридор) Литера А1 площадью 8,1 кв.м.;

- помещение № (жилая) Литера А1 площадью 6,5 кв.м.. Лукачевой Т.С. выделить часть жилого дома (блок) № полезной площадью 16,9 м2, расположенного по адресу: <адрес> состоящая из отапливаемых помещений:

помещение № (гостиная) Литера А площадью 9,1 кв.м.;

вновь образованное помещение № Литера А площадью 7,8 кв.м.;

- не отапливаемая пристройка Литера «а» площадью 22,5 кв.м.

При разделе дома в натуре по второму варианту раздела в целях раздельного использования жилого дома и для приведения предложенных в разделе частей жилого дома( блоков) в соответствие с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки с учетом экспертного заключения необходимо выполнить следующие переоборудования жилого дома:

-Произвести демонтаж части существующей перегородки между помещением № Литера А и вновь образованным помещением № Литера А.

-Произвести демонтаж существующей перегородки между помещением № Литера А и помещением № Литера А.

-Произвести демонтаж части существующей несущей стены между помещением №№ Литера А и помещением неотапливаемой пристройки Литера «а» площадью 7,1 кв.м.

-Произвести устройство фундамента ленточного под устройство глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП и СП 112.13330.2011, по линии раздела по предложенному второму варианту.

-Произвести устройство по линии раздела, в соответствии с предложенным вторым вариантом раздела, глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013 и СП 112.13330.2011, в том числе разделяющей чердачное пространство.

-Оборудовать дверной проем из оконного проема в помещении № Литера А в части жилого дома (блока) №.

-Оборудовать дверной проем между помещением № Литера А и помещением № Литера А в части жилого дома (блока) №.

-Произвести устройство крыльца и двойной входной двери в помещении № Литера А в части жилого дома (блока) №.

-Произвести устройство индивидуального газового котла в части жилого дома (блока) №.

-Произвести устройство независимых инженерных коммуникаций во вновь образованных частях жилого дома (блоках): газоснабжение, электроснабжение, водопровод, водоотведение, отопление.

Для раздела дома в натуре по второму варианту раздела с учетом согласия ответчика, на основании указанного экспертного заключения суд считает необходимым возложить обязанности по выполнению работ связанных с переоборудованием жилого дома между истцом и ответчиком, возложив при этом на Лукачеву Т.С. выполнить следующие переоборудования жилого дома блок №:

-произвести демонтаж части существующей перегородки между помещением № Литера А и вновь образованным помещением № Литера А;

-произвести демонтаж существующей перегородки между помещением № Литера А и помещением № Литера А;

-произвести демонтаж части существующей несущей стены между помещением № Литера А и помещением неотапливаемой пристройки Литера «а» площадью 7,1 кв.м.

-произвести устройство фундамента ленточного под устройство глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013и СП 112.13330.2011, по линии раздела.

-произвести устройство по линии раздела, в соответствии с предложенным вторым вариантом раздела, глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013 и СП 112.13330.2011, в том числе разделяющей чердачное пространство;

-произвести устройство индивидуального газового котла в части жилого дома (блока) №.

Возложить на Кочетову Л.А. выполнить следующие переоборудования жилого дома блок №:

-оборудовать дверной проем из оконного проема в помещении № Литера А в части жилого дома (блока) №.

-оборудовать дверной проем между помещением № Литера А и помещением № Литера А в части жилого дома (блока) №.

-произвести устройство крыльца и двойной входной двери в помещении № Литера А в части жилого дома (блока) №.

Сторонам самостоятельно произвести устройство независимых инженерных коммуникаций во вновь образованных частях жилого дома (блоках): газоснабжение, электроснабжение, водопровод, водоотведение, отопление.

Работы по переоборудованию вновь образованных блоков подлежат согласованию с соответствующими органами и службами в установленном порядке стороной, выполняющей работы.

Исходя из сметы, отраженной в экспертном заключении стоимость затрат на переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по предложенному второму варианту раздела составляет 64094,00 рублей. Данная сумма не учитывает стоимость работ и материалов по устройству глухой противопожарной стены по линии раздела в соответствии с предложенным вариантом, а также без учета стоимости работ и материалов по оборудованию независимых инженерных систем: газоснабжение, электроснабжение, водопровод, водоотведение и отопление в образуемых частях жилого дома Блоках № и №.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кочетова Л.А. отказалась от проведения каких либо работ по переоборудованию жилого дома, ответчик Лукачева Т.С. согласна провести указанные работы по переоборудованию за свой счет, в связи с чем, суд с Кочетовой Л.А. в пользу Лукачевой Т.С. подлежит взыскать расходы на переоборудование жилого дома исходя из долей в праве общей долевой собственности в размере 16024 рубля.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности Кочетовой Л.А. и Лукачевой Т.С. на жилой дом, общей площадью 67,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования истца Кочетовой Л.А. о разделе земельного участка в натуре, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером №( л.д. 55-56т.2), расположенный по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования – под жилую застройку индивидуальную, площадь 1333 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.71-214) экспертом не были сформированы схемы вариантов раздела земельного участка, вследствие выявленных несоответствий границ и площади указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, не представилось возможным составить варианты раздела надворных построек, до устранения выявленных несоответствий.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение землеустроительных работ по межеванию спорного земельного участка, согласования местоположения его границ после установления несоответствия согласно экспертному заключению, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о разделе земельного участка в натуре и разделе надворных построек, находящихся на спорном земельном участке, в связи с чем, в удовлетворении указанной части иска отказать.

Разрешая заявленные исковые требования истца Кочетовой Л.А. о признании жилого дома – домом блокированной застройки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом (часть жилого дома), квартира (часть квартиры), комната.

В соответствии с ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 ГрсК РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, признаются жилыми домами блокированной застройки.

В случае если двухквартирный дом является домом блокированной застройки, то каждый блок (квартира) может располагаться на самостоятельном земельном участке.

С учетом архитектурно-конструктивных особенностей жилого дома, при предложенных вариантах раздела жилого <адрес> в <адрес> в идеальных долях, при фактическом состоянии конструкций жилого дома и его фактической общей площади 67,7 кв.м., размере земельного участка (по правоустанавливающим документам) площадью 1333 кв.м., технической возможности устройства двух изолированных входов, а также с учетом исполнения необходимого требования в части устройства глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и оборудования независимых инженерных систем во вновь образованных блоках, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. в результате реального раздела может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.В.№ № № от ДД.ММ.ГГГГ после произведенного переоборудования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> –признать домом блокированной застройки и признать право собственности за Кочетовой Л.А. на часть жилого дома Блок № площадью 50,8 кв.м., за Лукачевой Т.С. на часть жилого дома Блок № общей площадью 16,9 кв.м..

Анализируя исследованные оказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кочетовой Л.А. в части раздела дома в натуре, признании дома домом блокированной застройки. В удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка и надворных построек суд полагает отказать, поскольку не представлены доказательства раздела земельного участка в натуре для постановки его на кадастровый учет в соответствии с требования действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы Кочетовой Л.А. состоят из оплаты госпошлины в размере 5226 рублей.

В связи с тем, что, признание права собственности на жилой дом было ранее установлено по решению Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика Лукачевой Т.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности между Кочетовой Л.А. и Лукачевой Т.С. на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить и признать право собственности за Кочетовой Л.А. на часть жилого дома ( блок) № расположенного по адресу: <адрес> полезной площадью 50,8 кв.м., состоящего из отапливаемых помещений:

помещение № (жилая) Литера А площадью 5,4 кв.м.;

помещение № (жилая) Литера А площадью 6,5 кв.м.;

- вновь образованное помещение №.2 Литера А площадью 10,6 кв.м.;

помещение № (коридор) Литера А площадью 5,6 кв.м.;

помещение № (кухня) Литера А1 площадью 8,1 кв.м.;

помещение № (коридор) Литера А1 площадью 8,1 кв.м.;

-помещение № (жилая) Литера А1 площадью 6,5 кв.м.; Выделить и признать право собственности за Лукачевой Т.С. на часть жилого дома (блок) № полезной площадью 16,9 м2, расположенного по адресу: <адрес><адрес> состоящая из: отапливаемых помещений:

помещение № (гостиная) Литера А площадью 9,1 кв.м.;

вновь образованное помещение № Литера А площадью 7,8 кв.м.;

- не отапливаемая пристройка Литера «а» площадью 22,5 кв.м.; Лукачевой Т.С. выполнить следующие переоборудования жилого дома блок№:

-произвести демонтаж части существующей перегородки между помещением № Литера А и вновь образованным помещением №" Литера А;

-произвести демонтаж существующей перегородки между помещением № Литера А и помещением № Литера А;

-произвести устройство индивидуального газового котла в части жилого дома (блока) №.

Кочетовой Л.А. выполнить следующие переоборудования:

-оборудовать дверной проем из оконного проема в помещении № Литера А в части жилого дома (блока) №.

-оборудовать дверной проем между помещением № Литера А и помещением № Литера А в части жилого дома (блока) №.

-произвести устройство крыльца и двойной входной двери в помещении № Литера А в части жилого дома (блока) №.

Кочетовой Л.А. и Лукачевой Т.С.-произвести устройство независимых инженерных коммуникаций во вновь образованных частях жилого дома (блоках): газоснабжение, электроснабжение, водопровод, водоотведение, отопление.

Взыскать с Кочетовой Л.А. в пользу Лукачевой Т.С. стоимость затрат на переоборудование жилого дома по второму варианту в размере 16024 рубля ( шестнадцать тысяч двадцать четыре рубля).

В удовлетворении исковых требований Кочетовой Л.А. о разделе земельного участка и надворных построек отказать.

Взыскать с Лукачевой Т.С. в пользу Кочетовой Л.А. судебные расходы в сумме 300 рублей (триста рублей).

Настоящее решение является основанием для погашения актуальных записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за сторонами на объекты недвижимости (здания) в соответствии с решением суда.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав других объектов недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца с его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2020 года

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 года