Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее АО «ТОСК») к Кузьминой С. В. о взыскании задолженности за электроэнергию и по встречному иску Кузьминой С. В. к АО «Тамбовская областная сбытовая компания», АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала и Кузьмину Б. Г. о признании недействительным допуска представителя потребителя при проведении плановой проверки прибора учета электрической энергии и признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ТОСК» обратилось в суд с иском к Кузьминой С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, рассчитанную на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 572 470 руб. 65 коп.

Иск мотивирован тем, что между АО «ТОСК» и Кузьминой С.В. заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Объектом электроснабжения являлось КТП-6/0,4кВ №, здание конторы мастерские, расположенные по адресу: <адрес>, в границах СПК «Зеленый Гай» вблизи Новой площадки завода поршневых колец. Учет потребляемой электроэнергии в точке поставки осуществлялся по прибору учета: тип Меркурий 230 АМ-02 №. ДД.ММ.ГГГГг. в результате проверки прибора учета электрической энергии, проводимой сетевой организацией АО «Тамбовская сетевая компания»/ далее АО «ТСК»/, выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в наличии повреждений на корпусе прибора учета, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Прибор учета был демонтирован и направлен на завод - изготовитель для проведения технического исследования. В соответствии с Актом технического исследования изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заводом -изготовителем прибора учета ООО «НПК «Инкотекс», в данный прибор учета было вмешательство в конструкцию электронного модуля; имелись многочисленные следы механического воздействия на барабаны отсчетного устройства; повреждения отсчетного устройства были получены в результате механического воздействия острым предметом, с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии, который составил 236 827 кВт/ч. и за период безучетного потребления с ДД.ММ.ГГГГ / дата, с которой сетевая организация приобрела сетевое оборудование/ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость объема безучетного потребления электроэнергии составила 1 572 470,65 руб. Указанную задолженность ответчик в срок, предусмотренный договором - до ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил.

Кузьмина С. В. обратилась в суд с встречным иском к АО «ТОСК» и АО «ТСК» о признании недействительным допуска представителя потребителя Кузьмина Б.Г.при проведении плановой проверки прибора учета электроэнергии и признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по встречному иску Буркова С.В. в дело привлечен в качестве соответчика Кузьмин Б.Г.

Представитель истца и ответчика по встречному иску АО «ТОСК» Гончаров Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, встречный иск не признал, пояснил, что плановая проверка прибора учета проведена без нарушений, в соответствии с планом –графиком, утвержденным сетевой компанией и согласованным с АО «ТОСК». Работники сетевой организации были допущены на закрытую территорию, где находился прибор учета, представителем Кузьминой С.В. – Кузьминым Б.Г., который являлся супругом Кузьминой С.В., у него были ключи от подстанции, он открыл ее, участвовал в проверке при составлении акта, давал свои объявления в акте, подписал акт и нигде не указывал, что не является представителем Кузьминой С.В.

Представитель истца и ответчика по встречному иску АО «ТОСК» Вощан Т. поддержала позицию представителя Гончарова Р.А.

Ответчик Кузьмина С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Бурков С.В. иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что при проведении проверки были нарушены организация и проведение проверки. Полагает, что план - график проверки был составлен после того, когда встал вопрос о предоставлении и приобщении данного плана к материалам дела. Кузьмина С.В. не уведомлялась о проверке в соответствии с положениями ст. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Основные положения №). заказным письмом, Кузьмин Б.Г. не является собственником объекта проверки, не заключал договор с энергосбытовой компанией, в связи с чем его допуск в качестве представителя при проверки данного прибора учета является некорректным. Не составлен акт проверки. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен составляться в присутствии собственника, а составлен в присутствии Кузьмина Б.Г. На видеозаписи видно, что проверяющие приехали уже с подготовленной коробкой, в которую прибор был упакован, прибор учета периодически из поля зрения выпадает, и в этот период с этим прибором могли быть проведены различные манипуляции. Направление прибора учета на завод -изготовитель без согласия Кузьмина Б.Г. является неправомерным, потому что Кузьмин Б.Г. не является собственником прибора учета. Прибор учета поступил на завод- изготовитель без пломбы, в связи с чем можно предположить, что до момента отправки прибора на завод- изготовитель, лицами со стороны сетевой компании могло быть допущено вмешательство в целостность прибора учета.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску АО «ТСК» Кириллова Н.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что дата и время проведения проверки были согласованы с представителем потребителя- ее супругом Кузьминым Б.Г. по телефону. Согласовать дату и время с Кузьминой С.В. не представлялось возможным, так как она в течение 2 лет проживала в <адрес>, адреса сетевой компании не сообщила. Представители сетевой организации, осуществившие проверку прибора учета, были допущены к прибору учета Кузьминым Б.Г., у которого были ключи от подстанции. Допуск работников АО «ТСК» к прибору учета не мог быть осуществлен посторонним лицом. Полномочия Кузьмина Б.Г. в данной ситуации для проверяющих лиц следовали из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ. Проверка прибора учета проведена по плану-графику проведения проверок расчетных приборов учета потребителей на январь 2019 г. Из содержания акта не усматривается, что представитель потребителя Кузьмин Б.Г. возражал против направления прибора учета для технического исследования на завод-изготовитель, а, напротив, утверждал, что экспертиза докажет отсутствие вмешательства в работу прибора учета с его стороны. Основными положениями № не предусмотрена обязанность составления какого-то отдельного акта проверки в случае выявления в ходе проверки факта безучетного потребления электроэнергии. / т. 1,л.д.201-202/

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску АО «ТСК» Агафонов Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проверки прибора учета, пломбы на верхней части крышки прибора учета имелись, голограмма с правой стороны была нарушена и замята, с левой стороны гарантийная наклейка была прорвана. В верхней части корпуса имелись следы насечек, все было отражено в акте неучтенного потребления. К пломбам завода изготовителя претензий не было. На барабанах счетного механизма были видны царапины, счетчик не считал, и остались следы на счетчике и счетном механизме. / т.1,л.д.207/

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску АО «ТСК» Невзоров В.В. с первоначальным иском согласился, встречный иск не поддержал.

Ответчик по встречному иску Кузьмин Б.Г. встречный иск признал, иск, предъявленный к Кузьминой С.В. не поддержал, пояснил, что приходится Кузьминой С.В. бывшим супругом, брак расторгнут в 2019 году, фактически не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником прибора учета является Кузьмина С.В. О предстоящей проверки был уведомлен сетевой компанией по телефону, поскольку ранее он всегда занимался этим. Проверка- это обычная процедура, которая проходила много раз, поэтому он решение о допуске принял самостоятельно, ни с кем не советуясь. Как только открыл щитовую в подстанции, сразу ушел, так как всегда оставлял работников, которые ранее также приходили с проверкой. Минут через 20 его уведомили о том, что в приборе учета выявлены нарушения целостности прибора, сообщили, что забирают счетчик, тут же поставили новый счетчик, который достали в самом начале еще до проверки. Акт подписывал уже составленный. Все возражения относительно проверки отразил в акте. Было сразу заявлено о том, что прибор отправляется на экспертизу он не возражал, поскольку знал, что в работу прибора не вмешивался. Оплату за потребленную электроэнергию производил он, счет, выставленный АО «ТСК» приносили почтой, он оплачивал, Кузьмина С.В. его об этом не просила, это была его инициатива.

Представитель ответчика Майоров Д.Н. с первоначальными требованиями не согласен, встречный иск признал, пояснил, что представитель потребителя Кузьмин Б.Г.был уверен, что прибор будет направлен в экспертную организацию. Ему не разъяснили, что осмотр прибора будет производиться в его отсутствие. Акт технического исследования вызывает сомнения, поскольку нет подписки экспертов, сведений об их образовании. С момента изъятия прибора, потребитель не мог исполнять обязанность по сохранению прибора учета, поскольку он выпал из его поля зрения, соответственно, с прибором могли делать, что угодно. Судебная экспертиза не установила в какой период было вмешательство в прибор учета, было ли оно совершено потребителем или уже после того как прибор был изъят.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.539ГК РФ по договору энерногоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный энергоснабжения договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении..

В соответствии с пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Основные положения №) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании абзаца 2 пункта 172 Основных положений № проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой С.В., / потребитель/ и ОАО «ТОСК (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (п. 1.2. договора).

Точкой поставки электрической энергии является место соединения ВЛ-бкВ и отпайки 6кВ на изоляторах опоры №. Объект электроснабжения: КТП-6/0,4кВ №, здание конторы мастерские, расположенные по адресу: <адрес>, в границах СПК «Зеленый Гай» вблизи Новой площадки завода поршневых колец. Учет потребляемой электроэнергии в точке поставке осуществлялся по прибору учета: тип Меркурий 230 АМ-02 №, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности № и актом ввода в эксплуатацию / т. 1,л.д.20,23/

Согласно п. 4.7. договора энергоснабжения № по фактам безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию. Расчеты объемов безучетного потребления электроэнергии производятся в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков.

Согласно счетам на оплату электроэнергии, Кузьминой С.В. выставлены счета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно 8036,88 руб., 13321,36 руб., 19625,95 руб., 33356,00 руб., 23418,37 руб., 21 723, 54руб., 22384,22 руб./ т. 1, л.д.102-109/.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки работы прибора учета тип Меркурий 230 АМ-02 №, установленного у потребителя Кузьминой С.В., представителями АО «ТСК» выявлено неучтенное потребление электрической энергии. По результатам указанной проверки составлен акт № Ю001/19 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, из которого следует, что при визуальном осмотре прибора учета были обнаружены многочисленные повреждения корпуса прибора учета (имеются многочисленные насечки в месте соединения двух частей корпуса прибора учета); пломба наклейка на левой части корпуса прибора учета повреждена (прорезана), галлограмма на правой части корпуса прибора учета повреждена (замята).Прибор учета упакован в полиэтиленовый пакет опломбированный пломбами ЗВК: В 15-0164315; В 15-0164316; В 15-0164317; В 15-0164318; затем прибор учета в опломбированном пакете положили в короб, который также опломбирован пломбами ЗВК В 15-0164319; В 15-0164320; В 15-0164321; В 15-0164322;Прибор учета изъят с согласия представителя потребителя Кузьмина Б.Г. для проведения дальнейшего технического исследования.

Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя Кузьмина Б.Г. с использованием средств видеозаписи./т.1.,л.д.17/

Сетевой организацией прибор учета демонтирован и направлен на завод- изготовитель прибора учета ООО «НПК «Инкотекс» для проведения технического исследования.

Взамен демонтированного прибора учета сетевой компанией ДД.ММ.ГГГГ потребителю Кузьминой С.В. был установлен прибор учета типа Меркурий 230 АД-02 №, что подтверждается актом № приема в эксплуатацию прибора учета./ т.1,л.д.109/

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями Демидовым Д.Н. и Жулябиным А.С.

Свидетель Демидов Д.Н., инженер-инспектор АО «ТОСК», показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки прибора учета у потребителя Кузьминой С.В. была обнаружена замятая голограмма с одной стороны и прорезана с другой стороны, на счетном механизме были царапины Проверка проводилась согласно плану- графику, который получает на каждый месяц, все это фиксируется в журнале под роспись. Проводил видеофиксацию проверки прибора учета работник ТСК. Демонтаж прибора учета проводили в присутствии Кузьмина Б.Г./ т.1,л.д.203-205/

Свидетель Жулябин А.С. показал, что в январе 2019 г. в <адрес> площадка,у потребителя Кузьминой С.В. проводилась плановая проверка с использованием видеозаписи.Счетчик находился в трансформаторной подстанции. Их встретил представитель потребителя Кузьмин Б. Г., с ним прошли на территорию подстанции, он открыл дверь, после чего ушел. Во время проверки увидели, что на счетчике имеются следы внешнего воздействия, на корпусе прибора учета отметины, наклейки завода изготовителя одна порезана, а другая пломба голограмма была замята, на счете были царапины. Свинцовые пломбы завода изготовителя повреждены не были. Сообщили Кузьмину Б.Г., что имеются подозрения, что на данный прибор учета было воздействие, возможно с целью изменения показаний учета и что необходимо изъять прибор учета для дальнейшего исследования. Прибор учета упаковали, установили новый счетчик – прибор <адрес> сетевой компании с дистанционным опросом, поскольку на Новой площадке потери и в зимнее время сложно добраться до потребителя. Привезли этот прибор заранее, поскольку всегда возят на проверку такой прибор учета для замены старого счетчика./ т.1,л.д.205-206/

Согласно Акту технического исследования изделия № от 08.02.2019г., поступившего от АО «ТСК», выполненного ООО «НПК «Инкотекс» при визуальном осмотре счетчика обнаружено: повреждена гарантийная наклейка; следы отклеивания голографической наклейки; на стыке крышки и корпуса электросчетчика обнаружены следы механического воздействия; нарушено расположение барабанов отсчетного устройства (смещены второй и третий барабаны); считать показания отсчетного устройства не представляется возможным. Согласно результатам исследования обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля; многочисленные следы механического воздействия на барабаны отсчетного устройства; повреждения отсчетного устройства были получены в результате механического воздействия острым предметом, с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии./ т.1,л.д.19/

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер ООО «НПК «Инкотекс» Горбунов В.В., подписывший акт технического исследования прибора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил указанные обстоятельства, показал, что сначала был проведен визуальный осмотр прибора, исследовали нарушение корпуса, затем корпус прибора вскрыли и проводили техническое исследование, результат которого указан в акте./ т.1,л.д. 208-209/

Суд считает несостоятельными доводы представителя Кузьмина Б.Г.Майорова Д.Н. о сомнениях в объективности проведенного ООО «НПК «Инкотекс» исследования электросчетчика и компетентности указанной организации в решении поставленных перед ней вопросов, со ссылкой на то, что исследование проводилось лицами, не являющимися экспертами, которые не предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение.

ООО «НПК «Инкотекс» является заводом-изготовителем указанного прибора учета, располагает технической документацией и знаниями относительно устройства счетчика и очевидно, что эта организация компетентна в вопросе о наличии или отсутствии вмешательства в конструкцию электронного модуля прибора.

Суд признает Акт технического исследования изделия № от 08.02.2019г., выполненного ООО «НПК «Инкотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, акты, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, относятся к письменным доказательствам, для составления которых не требуется предупреждение об ответственности за дачу ложного заключения.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Основные положения №)

В силу п. 194 Основных положений № / в редакции, действующей на день обнаружения неучтенного потребления электроэнергии/ расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений №/ в ранее действующей редакции/ объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № к названному документу, где объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки МВт.ч определяется:

Если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=Pмакс.Т, где Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, Т – количество часов в расчетном периоде.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений №).

Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № к Основным положениям №, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №), «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах;

Объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности устройств этого потребителя.

Судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела Акту разграничения балансовой принадлежности № от июня 2012 г. максимальная мощность энергопринимающего устройства ответчика равна 75 кВт./ т.1,л.д.23/.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств и сетевого оборудования потребителя определяется исключительно в соответствии с Правилами № и изменение этой величины в ином порядке недопустимо, поскольку сетевая компания брала на себя обязательство по обеспечению бесперебойной передачи электроэнергии на указанную величину, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что при определении объема безучетного потребления электроэнергии, должна применяться максимальная мощность, указанная на приборе учета/ 10 кВт/ не соответствует указанным правовым нормам и установленным обстоятельствам дела.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, АО «ТСК» произведен расчет объема безучетного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой сетевая организация приобрела сетевое оборудование) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выявленного нарушения) (3277 ч.) в размере 236 827 кВт/ч /т.1,л.д.18/

Согласно Предельному уровню нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую потребителям АО «Тамбовская областная сбытовая компания» цена за электроэнергию в январе 2019 г. составила 5,533120 руб. / т.1,л.д. 24/

На основании расчета объема безучетного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет стоимости электрической энергии, которая составила 15724470.55 руб. /т.1,л.д. 21/. Указанный расчет принимается судом, поскольку соответствует Основным положениям №.

Для оплаты электроэнергии за февраль 2019 года Кузьминой С.В. был выставлен счет на оплату № М0200033 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату по указанному счету ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству представителя ответчика Кузьминой С.В. была назначена судебно-техническая экспертиза прибора учета.

Согласно заключению экспертов №,03278/4-2-19 от ДД.ММ.ГГГГ в местах стыка основания и крышки корпуса счетчика с внутренней стороны имеются повреждения соответствующие по форме, месторасположению и степени выраженности повреждениям, расположенных на внешних частях корпуса счетчика, образованные в результате внешнего динамического и статического воздействия предметом, имеющим выступающую, относительно острую поверхность при попытке отжатая крышки от основания корпуса счетчика.

При полностью вкрученных и затянутых винтах крепления крышки корпуса (предназначенных для опломбирования) вмешательство в работу отсчетного устройства счетчика «Меркурий 230-АМ-02» заводской №г возможно механическим блокированием (стопорением) отсчетных барабанов посторонним предметом, путем просовывания его между кромками предварительно отжатых друг от друга стенок крышки и основания корпуса сверху (сверху/справа), и упирания его в барабан (барабаны), или элементы зацепления. Локализация повреждений на барабанах отсчетного устройства, кромках крышки и основания, а также на внутренней поверхности крышки (в области смотрового окна), соотносима с вышеописанным способом вмешательства.

Барабаны и шестерня механизма отсчетного устройства счетчика электрической энергии «Меркурий 230-АМ-02» заводской №г - повреждены. Данные повреждения являются следами скольжения и давления и образованы в результате внешнего динамического и статического воздействия предметом, имеющим относительно острую поверхность при попытке блокирования и сдерживания вращательного момента отсчетного устройства.

Повреждения барабанов отсчетного устройства счетчика «Меркурий 230-АМ-02» заводской №г характерны для их механического блокирования (стопорения) посторонним предметом. Блокирование (стопорение) барабанов влечёт недостоверное отображениепоказаний, формируемых на отсчетом устройстве.

Счетчик «Меркурий 230-АМ-02» заводской №г подвергался вмешательству в работу его отсчетного устройства путем блокирования (стопорения) барабана (барабанов) посторонним предметом. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта схемы электрической принципиальной и схемы электромонтажной (электромонтажных чертежей) утверждать об отсутствии признаков вмешательства в конструкцию электронного модуля счетчика «Меркурий 230-АМ-02» заводской №г не представляется возможным./Указанный в заключении экспертов номер прибора учета 18946029-14г суд признает технической опиской, поскольку исследовался прибор учета «Меркурий 230-АМ-02» заводской №г /

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно аргументированно, дано государственными судебными экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы каждого в исследуемой области более 15 лет. Экспертиза проведена на основании всестороннего, полного исследования и анализа материалов дела, документов и прибора учета, предоставленных в распоряжение эксперта. Правильность и однозначность выводов экспертов подтверждается иными материалами гражданского дела, в том числе исследованием, проведенным специалистами ООО «НПК «Инкотекс».

В связи с изложенным, ходатайство представителя ответчика Буркова С.В. о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 Основных положений № установлено понятие безучетного потребления - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку истцом представлены суду допустимые доказательства вмешательства в работу прибора учета, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям Основных положений №, являющимся основанием для расчета объема и стоимости безучетного потребления, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Согласно пункту 174 Основных положений № сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Проведение у потребителя Кузьминой С.В. плановой проверки расчетного прибора учета потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено планом-графиком, утвержденным АО «ТСК» и согласованного с АО «ТОСК» ДД.ММ.ГГГГ/ т. 1,л.д. 161/.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушена организация плановой проверки, план график плановых проверок был составлен тогда, когда встал вопрос о его приобщении в судебном заседании, несостоятельны, поскольку наличие его подтверждается также журналом регистрации входящей документации Мичуринского отделения АО "ТОСК", начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, который прошит, опечатан, на л.д. 7 которого за № имеется запись о том, что 26.12. 2018 поступил план-график проверок РПУ на январь 2019, который направлен Демидову В.Н./ т.1,л.д.159/, оригинал которого обозревался в судебном заседании, и показаниями свидетеля Демидова В.Н.,подтвердившего этот факт в судебном заседании/т.1,л.д. 204/. Доводы представителя ответчика о том, что указанные плановые проверки не проводились у других лиц, указанных в плане-графике, что было выяснено им лично, не являются основаниями для признания незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу пункта 177 Основных положений № в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из указанных положений не усматривается обязательность составления в ходе проверки при выявлении неучтенного потребления электрической энергии акта проверки наряду с актом о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем доводы представителя ответчика необоснованны.

В силу пункта 193 Основных положений № в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В качестве возражений относительно допустимости Акта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства факта безучетного потребления ответчиком заявлен довод о том, что при проведении проверки не присутствовала потребитель Кузьмина С.В., а Кузьмин Б.Г. не был ею уполномочен на представление ее интересов при проведении проверки, Кузьмина С.В. не была уведомлена о предстоящей проверке за 5 дней в соответствии с положениями ст. 177 Основных положений №.

Проанализировав данный довод ответчика, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 3.1.8.и.ДД.ММ.ГГГГ договора электроснабжения № потребитель обязан самостоятельно обеспечивать сохранность и эксплуатацию приборов учета электроэнергии, и беспрепятственный доступ работникам гарантирующего поставщика в присутствии представителя потребителя к действующим установкам и приборам коммерческого учета электроэнергии для проверки условий эксплуатации, сохранности и снятия контрольных показаний.

Проверка проведена представителями сетевой компании в присутствии представителя Кузьмина Б.Г., который был ими уведомлен о предстоящей проверке по телефону, который подписал акт с возражениями в отделе объяснения, где указал: « Никакого вмешательство в ПУ мной не производилось, доступ к ПУ сотрудникам был предоставлен до начала видеофиксации. Экспертиза докажет отсутствие вмешательство в ПУ с моей стороны.»

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

В этой связи, при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствующего при проведении проверки и подписавшего Акт о неучтенном потреблении от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, расположенному в закрытой подстанции, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у Кузьмина Б.Г. необходимых полномочий.

Кроме того, в судебном заседании Кузьмин Б.Г. пояснил, что на день проведения проверки он приходился супругом Кузьминой С.В., ответчиками по встречному иску указанный факт не оспаривался, доказательств иного суду не представлено.

Также суд отмечает, что согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГКузьмин Б.Г. и ранее присутствовал в качестве представителя потребителя при проведении проверки прибора учета и ввода в эксплуатацию прибора учета/ т.1, л.д. 20/.

Таким образом, фактически при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал представитель потребителя Кузьминой С.В., в связи с чем, довод ответчика о проведении проверки в отсутствие потребителя, несостоятелен.

Доводы о том, что не была уведомлена собственник объекта Кузьмина С.В. о предстоящей проверке, не могут являться основанием для признания акта недействительным, поскольку ко дню проверки она в течение уже двух лет проживала в <адрес>, адрес ее был неизвестен сетевой компании, что является нарушением условий договора электроснабжения, пункта ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего обеспечивать беспрепятственный доступ работникам гарантирующего поставщика к действующим установкам и приборам коммерческого учета электроэнергии. В связи с чем, представителями сетевой компании о проверке был уведомлен супруг Кузьминой С.В., который фактически являлся и потребителем электроэнергии на объекте в отсутствии Кузьминой С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений истцом требований, предъявляемых к порядку составления и содержанию акта о неучтенном потреблении, в связи с чем, указанный акт не может быть признан незаконным. Допуск представителя Кузьминой С.В. также не является незаконным, поскольку присутствие представителя предусмотрено законом и пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения №.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены возложенные на него обязательства по обеспечению сохранности прибора учета, факт вмешательства в прибор учета подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика Кузьминой С.В. и ответчика Кузьмина Б.Г. о том, что вмешательство в прибор учета могло иметь место в ходе проведенной проверки, суд считает несостоятельным, поскольку на потребителе в силу пункта 1 ст.543 ГК РФ лежит обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, соответственно, для исполнения этой обязанности во избежание вмешательства в прибор учета со стороны лиц, проводивших проверку, представитель потребителя обязан был присутствовать при проверке, создание каких-либо препятствий Кузьмину Б.Г. в этом со стороны лиц, проводивших проверку прибора учета, не установлено.

В судебном заседании воспроизводилась видеозапись проверки от ДД.ММ.ГГГГ/ на двух дисках/ из которой следует, что Кузьмин Б.Г. обеспечил проверяющим доступ в подстанцию, после чего неожиданно для проверяющих ушел, при визуальном осмотре прибора учета проверяющими озвучено, что у прибора учета Меркурий 230 АМ-02 имеются повреждения гарантийной наклейки, отклеена голографическая наклейка, обнаружены следы механического воздействия, свинцовые пломбы госповерителя целые, сообщают об этом Кузьмину Б.Г., возвратившемуся к этому времени, предлагают ему отправить прибор учета на экспертизу, демонтируют его, упаковывают в полиэтиленовый пакет, опломбируют контрольными пломбами - наклейками/ 4 штуки/, затем помещают в коробку, которую также опломбируют контрольными пломбами наклейками /4 штуки/. Какого-либо вмешательства в прибор учета со стороны проверяющих на указанной видеозаписи не зафиксировано, в связи с чем доводы о том, что на видеозаписи прибор учета периодически уходит из поля зрения и в это время проверяющие могли совершать с ним любые действия, также несостоятельны, поскольку из просмотренных видеозаписей видно, что после того как щит был открыт проверяющими сотрудниками сразу были отмечены нарушения, имеющиеся у прибора учета. Фразы «не снимай» и « все можно», на которые ссылается представитель ответчика, имеют место на видеозаписи до открытия шита с прибором учета.

Доводы представителя ответчика о том, что вмешательство в прибор учета могло произойти до поступления его на завод- изготовитель, также несостоятельны, поскольку прибор учета был опечатан контрольными наклейками в присутствии Кузьмина Б.Г., поступил на завод-изготовитель с теми же контрольными наклейками-пломбами и обнаружение нарушения одной контрольной наклейки / а не ее отсутствие/, что отражено в Акте технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из четырех на картонной коробке без нарушения четырех контрольных наклеек на полиэтиленовом пакете, в который был упакован прибор учета, не свидетельствует о возможности такого вмешательства.

Доводы представителей ответчиков Майорова Д.Н. и Буркова С.В. о том, что Кузьмин Б.Г. не был уведомлен о том, что прибор учета направлен на завод - изготовитель, также несостоятельны, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который Кузьмин Б.Г. подписал и в котором изложил свои возражения, указано, что прибор изъят для дальнейшего технического исследования, что не препятствовало ему узнать, куда прибор будет направлен и изложить свои возражения по этому поводу.

На основании изложенного, учитывая, что факт безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика Кузьминой С.В. подтвержден представленными в дело допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут, расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии соответствует Основным положениям № и условиям договора, суд признает исковые требования АО "ТОСК" о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № Ю001/19 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск- не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Кузьминой С.В. судебные расходы в размере 16 062 руб., что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Тамбовская областная сбытовая компания» к Кузьминой С. В. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой С. В. в пользу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» задолженность за электроэнергию в размере 1 572 470 руб. 65 коп. и судебные расходы в сумме 16 062 руб., всего 1 588 532 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречного иска Кузьминой С. В. к АО «Тамбовская областная сбытовая компания», АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала и Кузьмину Б. Г. о признании недействительным допуска представителя потребителя при проведении плановой проверки прибора учета электрической энергии и признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Председательствующий

судья Попова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ