Гражданский кодекс часть 1

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков и истца по встречному иску Министерства обороны РФ, ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района», Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по встречному иску ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» к ФИО1, ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к домоуправлению Номер Чебаркульской КЭЧ, ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района», начальнику Чебаркульского военного гарнизона, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный пожаром в квартире материальный ущерб в сумме ***; стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, стоимость строительных материалов с учетом износа, затраченных на ремонт квартиры, в сумме *** руб.; за выдачу технических заключений *** рублей; расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере *** рублей; обязать ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» предоставить *** квартиру, равноценную по площади и техническому состоянию квартире, пострадавшей при пожаре; компенсацию морального вреда *** рублей; обязать начальника Чебаркульского военного гарнизона принять решение по материалу проверки по пожару; взыскать расходы по уплате государственной пошлины ***. В обоснование иска указал, что является нанимателем *** квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Квартира расположена на *** этаже пятиэтажного дома. Вместе с ним по ордеру в квартиру вселились жена ФИО6, дочь ФИО7. Дата в данной квартире произошел пожар, в результате которого огнем сильно повреждена квартира, уничтожены обои, все электробытовые приборы вышли из строя и не подлежат ремонту, пришла в негодность вся мебель, находившаяся в квартире, одежда и другие вещи. После пожара квартира стала непригодной для проживания. Представители домоуправления и КЭЧ предложили ему с семьей временно переселиться в жилое помещение маневренного фонда, которое является неравноценным по сравнению с тем помещением, которое было у него ранее. Домоуправление предложило помощь в проведении общестроительных работ при ремонте стен и пола. Расценивает это как признание ими своей вины в произошедшем пожаре. Согласно заключению по технической причине пожара отдела государственного пожарного надзора г.Чебаркуля и Чебаркульского района от Дата и по справке об исследовании ЭКЦ ГУВД по Челябинской области причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования и электропроводки, проходящей транзитом под деревянным полом зала квартиры Номер в помещение квартиры Номер Считает, что аварийный режим работы электропроводки возник в результате неквалифицированных действий лиц, ответственных за ввод и эксплуатацию электрооборудования в жилом доме. Материал проверки по факту пожара направлен начальнику Чебаркульского военного гарнизона. По настоящее время решение компетентным должностным лицом не принято. Жилой дом, в котором расположена квартира, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района», обслуживание и ремонт дома производит домоуправление Номер В результате пожара квартире и имуществу причинен ущерб. С Дата года вынужден с семьей снимать жилой дом в Адрес. в нем отсутствуют удобства, нет стиральной машины, бани, туалет на улице. Последствия увиденного после пожара повергли его и семью в шоковое состояние. Вынужденная переписка с организациями, составление отчетов, длительное непринятие решения по пожару повлияло на нервную систему. Все это причинило моральный вред, который оценивает в *** рублей (л.д.2-3 т.1, л.д.39-40 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований к начальнику Чебаркульского военного гарнизона. Определением Чебаркульского городского суда от Дата отказ от иска в указанной части принят судом (л.д.81 т.2).

Домоуправление Номер Чебаркульской КЭЧ обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО6, в котором просили взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда *** рублей. В обоснование сослались на то, что Дата в Адрес произошел пожар. Данной квартирой по договору найма пользуются ответчики. Вышеуказанная квартира является государственной собственностью, находится в ведении Министерства обороны РФ, домоуправление Номер является эксплуатирующей организацией. От ответчиков истцу никогда не поступало заявок на недостатки в работе электроснабжения. Они должны были с вниманием относиться к работе системы электроснабжения в их квартире, использованию электроприборов. Однако этого внимания в полном объеме не было. Ответчикам истец предложил в пользование жилое помещение в маневренном фонде, но они отказались и стали требовать в пользование квартиру. Такого права у них нет (л.д.60 т.2).

Определением Чебаркульского городского суда от Дата произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении домоуправления Номер Чебаркульской КЭЧ правопреемником ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» в связи с реорганизацией (л.д.288 т.2).

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал. Суду пояснил, что причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки, которая проходит транзитом через его зал в квартиру Номер Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, неправильно эксплуатировали дом. У них нет на дом технической документации. На проводах имелись скрутки, что нарушает государственный стандарт. Провода не были закрыты. Была проведена оценка причиненного ущерба, часть вещей полностью уничтожена огнем, другая часть пришла негодность либо полностью, либо частично. С учетом этого и сделана оценка. Все вещи находятся в пострадавшей от пожара квартире и в Адрес в Адрес, у тещи. Ремонт в квартире делал в период с Дата года по Дата года. Затраты на работу по ремонту и на строительные материалы составили *** руб. После пожара ремонт в квартире не делал. Квартира до настоящего времени находится в том же состоянии, что и после пожара. Моральный вред причинен пожаром и неудобствами, которые испытал в результате пожара. Испытывал сильные переживания из-за пожара, сильно заболел ребенок, в связи с этим тоже переживал. За счет средств федерального бюджета приобрел квартиру, но обязанность по предоставлению квартиры у КЭЧ осталась.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» ФИО3 (доверенности Номер от Дата и от Дата (л.д.285 т.1, л.д.99 т.2) иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что жилой Адрес расположен в закрытом военном городке, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении у ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района». ФИО8 является нанимателем квартиры на основании ордера как бывший военнослужащий. Министерство обороны РФ не причиняло вред ФИО1, поэтому не может быть ответчиком по его иску. ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» также не причиняло вред ответчику, причиной пожара является неправильная эксплуатация бытовых приборов. Пожар произошел по вине самого истца. Ущерб причинен собственнику жилья. ФИО9 подписал обязательство о сдаче жилого помещения в случае получения субсидии через государственный жилищный сертификат. Дата в день обращения с иском в суд ФИО8 получил на всю семью сертификат, который был реализован на территории Адрес. После пожара ФИО8 и его семье предоставлялась *** квартира, направлялось об этом уведомление, но он от нее отказался, посчитал, что ущемлены его права. Поэтому требования о предоставлении *** квартиры необоснованны. Жилой дом был принят в эксплуатацию государственной комиссией, проводка сделана надлежащим образом, нарушений нет. В доме все соответствует ГОСТам и СниПам. За исправность проводки внутри квартиры отвечает наниматель. Он обязан проводить текущий ремонт в квартире. От ФИО8 заявок на неисправность электропроводки не было. Пожар возник из-за того, что был включен утюг и оставлен без присмотра. Считает, что материальный и моральный ущерб не доказаны.

Представитель ответчика и истца по встречному иску - ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ФИО8 как наниматель жилого помещения обязан был делать ремонт в своей квартире каждые пять лет. После пожара домоуправление вправе сами сделать ремонт, но ФИО8 квартиру не освобождает, доступа к квартире у них нет. Обслуживание дома проводилось надлежащим образом. Электрощитовые и магистральные провода проверялись работниками домоуправления по графикам. До входа в квартиру домоуправление обслуживает электропроводку. Состояние проводки в квартире проверяется только по заявке жильца. От Тихонова не было заявок. Короткого замыкания не было. Скрутки были разрешены по технологии. Прохождение проводки транзитом под полом не является причиной пожара. Причина пожара в неправильной эксплуатации электроприборов. Сотрудники домоуправления были в квартире сразу после пожара и во время его тушения, видели в очаге пожара утюги, фотографировали их. Но дворники обнаружили утюги и два кресла у контейнеров с мусором около дома Номер. Других пожаров в ДОСе не было. Сами поехали и забрали от мусорных контейнеров утюги и кресла. Сразу же после пожара стали предлагать ФИО6 для временного проживания комнату в малосемейном общежитии, комнаты в маневренном фонде, потому что у домоуправления нет другого фонда. Потом жилищная комиссия гарнизона выделила им квартиру *** Номер в Адрес, но они отказались туда заселяться. Домоуправление сделало ремонт в этой квартире. Тихоновой не понравились соседи, не понравился дом. В Дата года поступили жалобы соседей Т-вых, что у них в квартире открыты окна. Домоуправление написало ФИО8 требование закрыть окна, но он не исполнил. Поэтому вызвали автовышку, поднялись на 5 этаж и закрыли окна, опечатали входные двери, в квартиру никто не заходил. Т-выми было предъявлено множество требований в некорректной форме. Действиями ответчиков Т-вых причинен моральный вред, который может быть компенсирован *** рублей.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ» района ФИО5 иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что пожар произошел из-за неправильной эксплуатации электроприборов. Сразу после того, как потушили пожар, он вошел в квартиру Т-вых. ФИО начал разбирать вещи и возле остатков пуфика нашел утюги, там же на стене было белое пятно. Это место и есть очаг пожара - за дверью справа, там было на стене отслоение штукатурки, там лежали утюги. Видел возле утюгов обгоревшие провода. В комнате был удлинитель, который шел от розетки у окна через диван в угол. И он, и ФИО фотографировали утюги и проводку. ФИО10 предположил, что пожар начался от утюга. Оба утюга сильно расплавились. Когда произошел пожар, ни в квартире Номер ни в квартире Номер никого не было. Чтобы произошло короткое замыкание, нужна нагрузка. Провода лежали в штробе. ФИО расковырял слой штукатурки и проверил штробу. Скрутки тогда были разрешены при строительстве дома. Есть проект прокладки электрооборудования. Электрики домоуправления обслуживают вводно-распределительные устройства, щитовые, магистральные провода. В обслуживание также входят пакетный выключатель, прибор учета электроэнергии, автоматы защиты. На момент пожара все это было исправно. Внутри квартиры обслуживание проводится только по заявкам. Дознавателю ФИО говорил, чтобы он обратил внимание на утюги. С протоколом осмотра квартиры его не знакомили. Потом узнал, что наличие утюгов не отражено в протоколе. Потом утюги и кресла оказались на мусорке между Номер и Номер домами. Именно эти кресла и утюги видел во время пожара в квартире Т-вых. При оценке предъявлялись все вещи, техника не проверялась.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО7, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д.240 т.2).

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО6, *** ФИО11, Дата рождения, являющаяся ответчиком по встречному иску. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.240 т.2).

В судебное заседание не явился представитель Министерства финансов РФ, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д.243 т.2). В возражениях, направленных в суд, представитель ответчика указывает, что иск не признают в полном объеме, поскольку вред возмещается за счет казны РФ только в случаях, предусмотренных ст.ст.1069,1070 ГК. Министерство финансов РФ не может быть надлежащим ответчиком по данному делу (л.д.53-54 т.2).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО12, огласив показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данные ими в судебном заседании Дата года, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данные ими в судебном заседании Дата и Дата года, исследовав материалы дела, в том числе фотоснимки на СД-дисках и заключение эксперта Номер от Дата года, обозрев материалы по факту пожара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района».

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно Перечню имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности (утвержденному распоряжением Правительства РФ от Дата Номер Адрес, к которому относится Адрес, отнесен к закрытым военным городкам.

Адрес по Адрес, в котором расположена квартира Номер является федеральной собственностью, закреплен на праве оперативного управления за Чебаркульской КЭЧ Минобороны России на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ Номер от Дата (л.д.100-102 т.2).

Дата военнослужащему ФИО1 с семьей: женой ФИО6 и дочерью ФИО7 предоставлено жилое помещение, состоящее из *** комнат, расположенное по адресу: Адрес Чебаркульской КЭЧ выдан ордер Номер на право занятия указанной жилой площади. Семья ФИО1 вселилась в данное жилое помещение, также в квартире зарегистрирован и проживает сын ФИО11, Дата года рождения (л.д.5,6 т.1). Квартира Номер расположена на 5 этаже пятиэтажного крупнопанельного дома (л.д.7 т.1, л.д.15-33 т.2).

Дата в Адрес произошел пожар, в результате которого повреждена огнем квартира и имущество истца ФИО1

По заключению специалиста Номер стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов пострадавшей в результате пожара Дата двухкомнатной квартиры по состоянию на Дата года округленно составляет *** рублей (л.д.51-113 т.1). ФИО1 определил свои затраты по ремонту квартиры и стоимости материалов за период с Дата года по Дата года в размере ***

Размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара, согласно заключению эксперта Номер по состоянию на Дата составил ***. (л.д.114-247 т.1).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15,1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Ликвидация пожара была произведена Номер военной командой противопожарной защиты и спасательных работ Чебаркульского военного гарнизона под руководством начальника ФИО15 Тушение пожара было начато командой около *** часов.

Около *** часов на место пожара прибыл дознаватель отдела Государственного пожарного надзора Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района ФИО27, который произвел осмотр места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия дознавателем было установлено, что очаг пожара располагался в северо-восточном углу большой комнаты, где имеются алюминиевые жилы, которые идут от электрощитка, расположенного на четвертом этаже, затем они соединяются при помощи «скруток» с электросетью квартиры Номер; следов замыкания электропроводки не обнаружено; в непосредственной близости от «скруток» в радиусе имеются следы переугливания досок, которые настланы по бетонному полу. При осмотре производилась фотосъемка, с места пожара ничего не изымалось (л.д.11-16 т.1).

При дополнительном осмотре места происшествия Дата дознавателем ФИО27 было установлено, что алюминиевые жилы проходят по штробе (технической выемке), длина данного участка 1 метр, а затем жилы соединяются при помощи «скруток» в технологическом отверстии диаметром 14 см, изоляция жил отсутствует, на концах «скруток» имеются наплавления металла. При осмотре производилась фотосъемка, с места пожара изъят фрагмент электропроводки со следами наплавления и фрагмент обугленной древесины, составлены две план-схемы (л.д.27-30 т.1).

Расположение других предметов в комнате при ее осмотре, в том числе и предметов мебели, бытовой техники, электроприборов, наличие источников электропитания и их расположение, в протоколах осмотра места пожара не зафиксировано.

Дата дознаватель ОГПН Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района ФИО27 в заключении по технической причине пожара установил, что очаг пожара находился в северо-восточном углу большой комнаты (зале) в месте, указанном на схеме №1, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, а именно воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара (древесины сосновой), вследствие их взаимодействия с источником зажигания, которым послужил нагретый на конце скрутки до температуры расплавления алюминий (л.д.40 т.1).

Дата дознавателем ФИО было составлено отношение в экспертно-криминалистический центр ГУВД по Челябинской области, в котором ставился вопрос: «Являются ли представленные фрагменты электропроводки источником зажигания?» и при отношении для исследования были представлены фрагменты электропроводки с шаровидными наплавлениями, фрагменты обугленной древесины, копии протоколов осмотра места пожара, копии планов-схем и фотографии с места пожара, сделанные дознавателем ФИО27

Из справки об исследовании следует, что на представленных фрагментах алюминиевых проводников имеются следы аварийного режима работы в виде оплавлений, образование которых характерно для термического действия электрического тока (т.е. имеются следы короткого замыкания электрических проводников); проводники были обнаружены и изъяты в очаге пожара, который находился в районе северо-восточного угла зала квартиры Номер, в пространстве между бетонным перекрытием между 4-м и 5-м этажами и деревянным полом зала квартиры Номер; пожар мог произойти в результате аварийного режима работы электропроводки, проходящей транзитом под деревянным полом зала квартиры Номер в помещение квартиры Номер. Иных причин возникновения пожара из представленных для исследования материалов не усматривается (л.д.49-50 т.1).

По заключению эксперта Номер от Дата источником возгорания и последующего пожара, произошедшего Дата в Адрес в Адрес является электрический утюг, оставленный без присмотра включенным в электрическую сеть. Причинами последующего пожара также являются расположение указанного утюга на горючем тканном легковоспламеняющемся материале, а также наличие частичного доступа кислорода воздуха через не заделанную щель между стеной и межэтажным перекрытием. Очаг пожара располагался в северо-восточном углу комнаты, непосредственно в зоне сквозного щелевого отверстия межпанельного соединения, сообщающегося с лестничной площадкой; пожар характеризуется явно выраженными границами и признаками, однозначно указывающими на поступление воздуха в зону очага пожара только из подъезда через щелевое отверстие межпанельного соединения. Условия протекания пожара заключаются в распространении горения в подпольном пространстве посредством выгорания горючего материала утеплителя, размещенного между бетонным перекрытием и деревянными лагами. Оплавления на концах скруток изъятых проводов, расположенных в зоне технологического межэтажного отверстия, были выполнены в процессе монтажа электропроводки в квартире при проведении строительных работ. Нарушения требований технической документации в процессе эксплуатации электропроводки и электрооборудования в доме, в квартире Номер имелись в отношении отсутствия огнестойких перегородки и изоляции в зоне панельного стыка стены и панели межэтажного перекрытия. Отмеченные нарушения допускали, как возможность возгорания строительных материалов полов от возможных источников возгорания от неисправного электрооборудования, размещенного в электрических вертикальных каналах, так и их термическое повреждение от пожара внутри квартир. В процессе проведения экспертизы причинная связь между нарушениями эксплуатации электропроводки и электрооборудования в квартире и пожаром Дата не выявлена. Пожар в результате аварийного режима электропроводки. Проходящей транзитом под деревянным полом зала квартиры Номер в помещение квартиры Номер не мог произойти, так как имело место выполнение электропроводки в канавках (штробах). Заполненных строительным цементно-песчаным раствором. Признаков и следов аварийного режима работы электропроводки в процессе проведения экспертизы не выявлено. При нормально функционирующей электропроводке и других элементах электрооборудования, в частности защитной аппаратуры. Возможность возникновения пожара полностью исключена. При этом такие электронагревательные бытовые приборы, как утюги, оставленные без присмотра, могут быть источником возгорания и последующего пожара при полностью исправных элементах электрических снабжающих систем. Представленный для экспертизы один из электрических утюгов имеет множественные следы и признаки, указывающие на тот факт, что именно он являлся источником возгорания и последующего пожара (л.д.187-224 т.2).

При допросе в настоящем судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что после ознакомления с материалами дела, исследования представленных вещественных доказательств и СД-дисков и фотоснимков, изготовленных специалистом при оценке ущерба, а также осмотра квартиры, пострадавшей от пожара, пояснений ФИО6, участвовавшей при осмотре им квартиры, он пришел к однозначному выводу, что источником возгорания и последующего пожара явился электрический утюг, оставленный без присмотра включенным в электрическую сеть; пожар в результате аварийного режима работы электропроводки, проходящей транзитом под полом зала, не мог произойти. Источником возгорания являлся один из представленных для экспертизы утюгов, который находился непосредственно в очаге пожара на пуфике. Также эксперт пояснил, что на представленных для экспертизы проводниках, исследованных ранее в ЭКЦ по Челябинской области, не имеется следов короткого замыкания; оплавления на концах скруток изъятых проводов были выполнены в процессе монтажа электропроводки в квартире при проведении строительных работ. Распространение горения в подпольном пространстве произошло из-за поступления воздуха в зону очага через щелевое отверстие межпанельного соединения и посредством выгорания горючего материала утеплителя - войлока, размещенного между бетонным перекрытием и деревянными лагами.

Так, из показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании Дата, следует, что его пожарный расчет производил тушение пожара и они первыми вошли в квартиру, очаг пожара располагался в северо-восточном углу большой комнаты квартиры, сразу за дверью - там стена была белой; справа за дверью располагались кресло, столик журнальный и снова кресло; при разборе пожара еще были обнаружены остатки чего-то, возможно, пуфика, там лежали петли и колесики, кусочек деревяшки; сразу за дверью лежали утюги, один - подошвой вверх, другой - вниз; утюги были оба с проводами, лежали сверху пуфика; утюги были старого образца, один из них был сильно покороблен. Одно кресло сильно было повреждено огнем. Огонь тушили водой, а затем полы вырубали топорами. Утюги, когда вырубали пол, отложили в сторону. Порог в комнате он вскрыл, так как он тлел. Провода шли по полу снизу из квартиры Номер, остались только алюминиевые провода, они были заделаны раствором, так как он остался в некоторых местах. В комнате вдоль дивана лежал удлинитель. Услышал, что утюги хотят выбросить, велел отнести их в машину, а потом кто-то пришел к машине и забрал их. Когда приехал дознаватель ФИО, утюги лежали в метре от того места, где он их обнаружил при тушении пожара. ФИО27 сказал, где они находились изначально. Дальше дознаватель сам производил осмотр. Их команда производила фотосъемку до приезда дознавателя, вместе с ним фотографировал все главный инженер домоуправления ФИО5 ФИО, когда приехал, то тоже фотографировал. Если бы провода загорелись в технологическом отверстии, то пострадала бы оплетка (л.д.115,оборот,-117 т.2).

Допрошенный в судебном заседании Дата свидетель ФИО18, работающий техником в военной пожарной команде и участвующий в тушении пожара, дал суду аналогичные ФИО15 показания, пояснил, что на проводах в большой комнате следов короткого замыкания не было, провода могли повредить они при тушении пожара, когда вскрывали пол. Провода проходили по штробе, вытаскивали из штробы и монтажного отверстия куски цемента. ФИО8 поясняла, что утюги лежали в пуфике и ими играл ребенок, что они нерабочие (л.д.120 т.2).

Свидетели ФИО13, работающий электриком, и ФИО17, работающий инженером РЭС Чебаркульской КЭЧ и являющийся внештатным инспектором по противопожарной безопасности РЭС Чебаркульской КЭЧ, при опросе Дата и Дата также подтвердили, что после тушения пожара входили в комнату и видели обгоревшие кресла, журнальный столик, остатки пуфика за дверью и два утюга с проводами, старого образца, а также удлинитель, который проходил вдоль дивана и был прикрыт ковром; следов короткого замыкания на проводах не было, а оплавление на проводах в виде шариков делалось раньше по технологии электродом, чтобы не было замыкания, сделано это было при строительстве дома; в других квартирах таким же способом оплавлены скрутки (л.д.113-115,119-120 т.2).

Свидетель ФИО19, проживающий на 4 этаже в квартире Номер, показал, что утром Дата в его квартире никого не было, работал только холодильник, но он получает питание не от тех проводов, которые идут через зал квартиры ФИО8 (л.д.120,оборот-121 т.2).

Из акта от Дата Номер, составленного комиссией, следует, что осмотрены электроприборы в квартире Номер Адрес (наниматель ФИО19). В результате проверки в данной квартире обнаружены электроприборы с их номинальной мощностью при включенном состоянии одновременно всех приборов *** Вт. На момент возникновения пожара в указанной квартире электроприборы находились в исправном состоянии, но отключены, работал только холодильник «Бирюса» (л.д.150 т.2).

Заявок в домоуправление Номер от нанимателя ФИО1 на неисправность проводки никогда не поступало (л.д.149 т.2). Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом ФИО1 в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании Дата свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, а также допрошенная в судебном заседании Дата свидетель ФИО16 суду показали, что в понедельник Дата у контейнеров с мусором, которые находятся между домами Номер и Номер по Адрес, они нашли два утюга со следами пожара, а также обгоревшие кресла, остатки пуфика. Утюги и кресла были изъяты работниками домоуправления Номер, и именно эти утюги им обозревались в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству представителей ответчика - домоуправления Номер Чебаркульской КЭЧ были осмотрены и приобщены к материалам дела два утюга, которые были вместе с другими изъятыми с места пожара вещественными доказательствами направлены на экспертизу (л.д.173 т.2).

Жилой Адрес в Адрес был построен в сроки: начало работ - Дата года, окончание работ - Дата года. Данный дом был принят в эксплуатацию решением государственной приемочной комиссии, о чем составлен акт, который утвержден ВРИО заместителя командующего войсками УрВО и СиРВ Дата (л.д.264-266 т.2). Согласно акту строительство объекта осуществлялось по типовому проекту серии III-97-05.

Типовым проектом крупнопанельных жилых домов серии 97 предусмотрено, что каналы, ниши, гнезда для распаечных коробок в панелях перекрытий и стеновых панелях предусматриваются в строительных чертежах и образуются при изготовлении этих деталей на заводе. Групповая сеть в квартирах выполняется проводом марки АППВС, прокладываемым в каналах внутренних стеновых панелей и панелей перекрытий. Групповая осветительная сеть подполья выполняется проводом марки АПВ в трубах открыто и проводом марки АППВС в каналах панелей перекрытий. В целях улучшения звукоизоляции отверстия в стеновых панелях и потолочных панелях необходимо уплотнять минеральным войлоком или другим звукоизолирующим материалом и закрывать крышкой кон-1 (л.д.17-33 т.2).

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что источником пожара в квартире является оставленный жильцами Адрес без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный бытовой прибор - утюг.

Наличие утюгов в квартире во время пожара достоверно установлено судом в судебном заседании из исследованных фотоснимков, сделанных Дата непосредственно после ликвидации пожара двумя разными лицами, независимо друг от друга, и на которых виден рисунок обоев и цвет деревянного пола, аналогичные тем, что имеются в большой комнате квартиры ФИО8; показаниями свидетелей, которые носят последовательный характер и согласуются между собой, другими материалами дела, заключением эксперта, а также показаниями эксперта ФИО12, объяснениями представителей ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании о том, что при осмотре квартиры экспертом и моделировании им обстановки, предшествующей пожару, наличие утюгов в пуфике подтвердила член семьи нанимателя ФИО6

Доводы ФИО1 о том, что утюги, найденные у мусорных контейнеров ему не принадлежат, в его квартиру было проникновение работников домоуправления и поэтому он ставит под сомнение, что фотоснимки были сделаны в его квартире после пожара, а также, что при осмотре места пожара утюги не были указаны в протоколах дознавателем ФИО27 и не говорил о них ФИО15, несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. В судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО подтвердил наличие утюгов с проводами в очаге пожара, и суду были представлены фотоснимки утюгов, сделанные пожарным расчетом. Кроме того, фотоснимки, сделанные главным инженером ФИО5 и хранящиеся на СД-диске, и на бумажном носителе, были направлены домоуправлением Номер начальнику ОГПН ФИО14 Дата и получены им в тот же день. В протоколах осмотра места пожара дознавателем ОГПН ФИО27 не только не зафиксировано наличие и расположение утюгов с проводами, но и не отражена вещественная обстановка в комнате: не указано и не зафиксировано наличие и расположение предметов в комнате, в том числе и предметов мебели, бытовой техники, электроприборов, наличие источников электропитания и их расположение, их физическое состояние, не изъяты и не приобщены к материалам дела предметы, являющиеся носителями информации и имеющие следы пожара. Также после получения фотоснимков и информации о наличии утюгов в квартире во время пожара (свидетель ФИО пояснил, что вместе с главным инженером ФИО они носили утюги ФИО14, но он отказался их принять) дознавателем ФИО27 не были опрошены свидетели об этих обстоятельствах, фотоснимки и утюги не направлены на исследование в ЭКЦ ГУВД по Челябинской области.

Суд не берет в основу решения заключение о причине пожара дознавателя ФИО27, поскольку оно противоречит обстоятельствам, установленным им же при осмотре квартиры после пожара. Так в протоколе осмотра места пожара от Дата он указал, что на проводах следов короткого замыкания им не обнаружено.

Судом не берется в основу решения также справка об исследовании ЭКЦ ГУВД по Челябинской области (л.д.49-50 т.1), поскольку лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной либо административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были представлены не все вещественные доказательства для исследования и был поставлен только один вопрос: «Являются ли представленные фрагменты электропроводки источником зажигания?» и в выводе указывается, что иных причин возникновения пожара из представленных для исследования материалов не усматривается. Кроме того, выводы, изложенные в справке, опровергаются заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, несущего ответственность за правильность заключения, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ: оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт имеет сертификат соответствия и компетентности по специальности «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», позволяющие ему проводить подобную экспертизу. Экспертом при проведении экспертизы изучены материалы дела, исследованы представленные вещественные доказательства, СД-диски, содержащие фотоснимки с места пожара, осмотрена пострадавшая от пожара квартира. Данные обстоятельства нашли свое отражение в заключении от Дата и в показаниях эксперта в судебном заседании, в которых на вопросы суда и стороны по делу он подробно изложил материалы дела, которые он изучил, описал исследованные им вещественные доказательства. Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что, если бы ему не были представлены на исследование утюги и не дана информация о них, заключение содержало бы также однозначный вывод о том, что не обнаружено аварийного режима работы электропроводки, а причина возникновения пожара была бы указана - неустановленный предмет, имеющий определенные физические характеристики, расположенный в том же месте, где находится очаг пожара.

Проведение экспертизы одним экспертом не является существенным нарушением ГПК РФ, поскольку судом в определении было разрешено руководителю экспертного учреждения сформировать состав экспертов по своему усмотрению, руководителем экспертного учреждения было поручено проведение экспертизы одному эксперту и в судебном заседании эксперт Огарков пояснил, что он обладает достаточными знаниями для проведения назначенной судом экспертизы.

Нарушение срока проведения экспертизы также не может рассматриваться как существенное нарушение норм ГПК РФ, установление срока проведения экспертизы носит организационный характер и не может повлиять на выводы эксперта по проведенному исследованию.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчиков в возникновении ущерба, противоправность их действий либо бездействия, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. У суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ и ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» материального ущерба, причиненного ему повреждением имущества в результате пожара и затратами на ремонт квартиры в период с Дата года по Дата года.

Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны Российской Федерации, отвечает за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, лишь в случаях, предусмотренных ст.ст.1069,1070 ГК РФ. Такие случаи в судебном заседании не установлены.

Жилой дом, в котором расположена пострадавшая от пожара квартира, является государственной собственностью, в ведении Министерства обороны РФ и находится в оперативном управлении ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района», которая согласно ст.296 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Министерство финансов РФ и Министерство обороны РФ не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» осуществляет свою деятельность в целях обеспечения расквартирования и обустройства воинских частей, дислоцированных в пределах обслуживаемого района, в том числе обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями; технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, находящихся в пользовании воинских частей (п.2.1 Устава) (л.д.289-300 т.1).

Доводы ФИО1 о том, что домоуправление Номер и ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» ненадлежащим образом обслуживали и эксплуатировали жилой дом, в котором расположена его квартира, голословны, ничем не подтверждены. В судебном заседании не нашел подтверждения факт возникновения вреда в результате неправомерных действий или бездействия ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района». Нарушения требований технической документации в процессе эксплуатации электропроводки и электрооборудования в доме, в квартире Номер имелись в отношении отсутствия огнестойких перегородок и изоляции в зоне панельного стыка стены и панели межэтажного перекрытия. Однако причинная связь между нарушениями эксплуатации электропроводки и электрооборудования в квартире и пожаром не выявлена. Электропроводка, проходящая транзитом под деревянным полом зала квартиры, выполнена в канавках (штробах), заполненных строительным цементно-песчаным раствором, что соответствует Типовому проекту.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков стоимости ремонтно-строительных работ и затрат на строительные материалы, кроме приведенных выше оснований, не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что осуществление текущего ремонта входит в обязанности нанимателя, коим является ФИО8. После пожара ремонт в квартире не производился, убытки истцу не причинены.

В соответствии со ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения (ст.67 ЖК РФ).

К текущему ремонту относятся, в частности, побелка, окраска и оклейка стен, потолков, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны. Радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирной электропроводки. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта жилого дома, то они производятся за счет наймодателя.

В соответствии со ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Согласно ст.106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта; завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

ФИО9 В.И. как проживающий в закрытом военном городке обратился в Чебаркульскую квартирно-эксплуатационную часть с заявлением о включении его и членов его семьи: жены ФИО6, дочери ФИО7, сына ФИО11 в кандидаты на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. В связи с этим ФИО1 взял на себя обязательство в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья освободить занимаемое им и членами его семьи жилое помещение по адресу: Адрес 2-х месячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата (л.д.266).

Квартира ФИО1 была повреждена огнем в результате пожара Дата года.

Дата администрацией домоуправления Номер ФИО1 было указано на необходимость временного переселения в Адрес (л.д.151 т.2). ФИО6 от переселения и подписи в письме отказалась.

Дата жилищная комиссия Чебаркульского гарнизона рассмотрела заявление ФИО6 о предоставлении ей равноценной жилой площади в связи с пожаром в занимаемой Адрес постановила до завершения ремонта в сгоревшей комнате предложить для временного проживания жилую площадь в маневренном фонде Номер и ходатайствовать перед КЭУ ПУрВО о внеочередном обеспечении безвозмездной субсидией посредством предоставления государственного жилищного сертификата (л.д.275).

Письмом от Дата начальник ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» сообщил ФИО1 о том, что вопрос о предоставлении жилого помещения был рассмотрен повторно на заседании жилищной комиссии Чебаркульского гарнизона, комиссия постановила предоставить для временного проживания благоустроенную Адрес *** комнатная квартира общей площадью *** кв.м, жилой площадью - *** кв.м) и ходатайствовать о внеочередном обеспечении безвозмездной субсидией (л.д.274 т.1).

Дата Тихонову В.И. с учетом *** совместно проживающих с ним членов его семьи выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья на территории Адрес (л.д.265 т.2).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества ФИО1 и члены его семьи являются правообладателями квартиры, расположенной по адресу: Адрес размере по *** доле каждый в праве общей долевой собственности. Регистрация права собственности произведена Дата (л.д.137-138). Обязательство об освобождении жилого помещения до настоящего времени ФИО не выполнено.

Таким образом, требование ФИО1 о предоставлении ему и членам его семьи *** квартиры, равноценной по площади и техническому состоянию квартире, пострадавшей при пожаре, необоснованно и удовлетворению не подлежит. ФИО8 и члены его семьи приобрели в собственность жилье по своему усмотрению за счет средств федерального бюджета.

Ссылка ФИО1 на Закон Челябинской области от 31.10.2006 №71-ЗО «О порядке предоставления по договорам социального найма отдельным категориям граждан жилых помещений государственного жилищного фонда Челябинской области» неправомерна, поскольку требования заявлены к учреждению Министерства обороны РФ. ФИО1 не является субъектом правоотношений в соответствии с данным Законом Челябинской области.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и невыполнения обязанности по предоставлению жилого помещения взамен пострадавшего в пожаре, а вина ответчиков не установлена в причинении вреда, то в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Между тем, суд также не находит и оснований для удовлетворения встречного иска ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» к ФИО1 и ФИО6 о солидарной компенсации морального вреда в размере *** рублей. Иск обоснован ст.152 ГК РФ, в силу которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Представители истца по встречному иску не представили суду доказательства распространения ответчиками каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию учреждения. Обращение Т-вых с заявлениями о предоставлении им жилого помещения взамен пострадавшего в пожаре не может рассматриваться как распространение сведений такого характера.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Чебаркульского городского суда от Дата обязанность по оплате комплексной судебной пожарно-технической экспертизы была возложена на истца ФИО1, ответчиков Домоуправление Номер Чебаркульской КЭЧ и ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» в равных долях.

ФИО1 Дата Южно-Уральской торгово-промышленной палате была произведена оплата за услуги по пожарно-технической экспертизе в сумме *** рублей (л.д.267,268-270 т.2).

Экспертным учреждением к заключению эксперта приложено заявление и счета на оплату экспертизы ответчиками домоуправлением Номер Чебаркульской КЭЧ и ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» в размере *** рублей, так как оплата ими произведена не была (л.д.186,225-226 т.2).

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с него в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать судебные издержки за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 86,94, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района», Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о солидарном взыскании материального ущерба в сумме ***.; стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов в сумме *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** рублей; обязании ФГ КЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» предоставить *** квартиру, равноценную по площади и техническому состоянию квартире, пострадавшей при пожаре, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГ КЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей с ответчиков ФИО1 и ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения - Южно-Уральской торгово-промышленной палаты судебные издержки в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебной пожарно-технической экспертизы *** рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья: