Гражданский кодекс часть 1

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Щербининой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кариповой ФИО26 к Латыповой ФИО27 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании записи в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Карипова Л.Ф. обратилась в Мечетлинский районный суд РБ к Латыповой Н.Г. с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 согласно договору дарения передала в дар Латыповой Н.Г. квартиру в жилом доме и земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла.

После смерти ФИО2 в интересах дочери Карипова Л.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке правопреемства, однако нотариус каких-либо документов ей не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в УФРС и получила выписку из ЕГРП, согласно которой квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> принадлежит ФИО1.

Карипова Л.Ф. утверждает, что при жизни ФИО2 страдала психическим заболеванием состояла на учете врача психиатра «органическое бредовое расстройство сосудистого генеза», находилась неоднократно на стационарном лечении в больнице, в момент заключения договора дарения не была способна понимать значения своих действий в силу психического заболевания, просит признать договор дарения недействительным, признать недействительной государственную регистрацию права собственности и аннулировать записи в ЕГРП.

В ходе судебного заседания Карипова Л.Ф. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Латыпова Н.Г. и ее представитель адвокат Теплых Г.Ф. в судебном заседании исковые требования Кариповой Л.Ф. не признали, пояснили, что ФИО2 была психически здорова, самостоятельно оформляла все имущество в органах государственной регистрации права.

Представитель заинтересованного лица регистратор УФСГР Загитова С.Д. суду пояснила, что она принимала документы на регистрацию у ФИО11. По внешним признакам никаких особенностей у нее не заметила. Считает, что регистрация проведена на законных основаниях, в иске просит отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истица Карипова Л.Ф. с 2003 года до января 2007 года сожительствовала с ФИО8. Они совместно проживали в доме матери ФИО8- ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь ФИО7. ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер. ДД.ММ.ГГГГФИО2 согласно договору дарения передала в дар ФИО1 квартиру в жилом доме и земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> находится в собственности Латыповой Н.Г.. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истец в обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным ссылался на п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что в силу психического заболевания ФИО2 сделка совершена ею в состоянии, когда она не могла понимать истинного значения и смысла совершаемых действий, правильно руководить ими; не понимал, что в результате заключения договора дарения теряет право собственности на подаренную квартиру.

Для проверки доводов истца относительно состояния здоровья определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО2 в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как она не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения, социально - бытовой дезадаптации, выраженных эмоционально - волевых расстройств в виде несамостоятельности, повышенной внушаемости, подчиняемости. У нее сохранен интеллектуальный и волевой критерий в момент составления договора дарения, ее побуждения собственные, осознанные, заранее спланированные в соответствии своим желанием и своими установками.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так свидетель Бадретдинова 3.М. суду пояснила, что она является женой брата Абраровой Ф.Я., с Латыповой не имеет неприязненных отношений, но в свое время ФИО1 также вмешивалась в ее жизнь, она корыстна. Где-то за 5 дней до смерти ФИО2, она встретила опрятно и красиво одетую ФИО2 на улице, ФИО2 навязчиво просила ее пойти с ней в пенсионный отдел, разобраться об оплате пенсии, говорила, что не хочет возвращаться домой, что Латыпова Н.Г. пичкает ее какими-то таблетками, она боится. ФИО1 постоянно вмешивалась в личную жизнь ФИО2, говорила ей «зачем Рифат взял женщину с ребенком, она ему не нужна», оказывала давление на Файму и она думает, что Файма подарила квартиру ФИО1 под ее давлением, она не могла оставить внучку без жилья, так как любила ее, все время спрашивала о ней.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что при жизни ФИО2 резала руки, неоднократно пыталась вешаться, брат спасал ее. В 2007 году весной после смерти сына ФИО2, в районной газете было объявление о продаже дома ФИО2, на что ФИО2 ревела и говорила, что я еще не умерла, они уже продают дом. Ее муж платил за ФИО2 коммунальные услуги, так как она сама самостоятельно этого делать не могла из болезни, квитанции отдавал ей. Она боялась ФИО1, последняя оказывала на нее сильное давление. Уверена, что документы для оформления дарственной делала сама ФИО1, ФИО2 только подписывала.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она является врачом терапевтом, она помнит ФИО2. Она не знала, что ФИО2 состоит на учете у психиатра, списка психически больных у нее не было. После смерти сына состояние ухудшилось. По внешнему виду подозрения о психическом заболевании не было, была адекватна.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она является медсестрой психиатрического кабинета. ФИО2 знает с детства, жили в одной деревне. Она дорожила единственным сыном. В январе 2006 года увидела ФИО2 на приеме. После смерти сына, она два раза приходила сама. Состояние было плохое.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является родным братом умершей ФИО2 он всегда помогал сестре, ходил к ней, она была больна, сама ходить не могла, боялась, у нее кружилась голова, было высокое давление, он сам за нее всегда платил коммунальные услуги и квитанции отдавал ей.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она жила по соседству с ФИО2 и знала ее хорошо. ФИО2 после смерти сына болела, у не было высокое давление. При этом психических отклонений ФИО2 он не замечала, хотя они периодически ходили, друг другу в гости.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она была знакома с ФИО2, они вместе ходили в мечеть, а также встречались в гостях. Каких либо психических отклонений у ФИО2 она не замечала. О своей невестке ФИО2 всегда отзывалась плохо, говорила, что она пьет, и что ребенка родила не от ее сына.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО2 она знала хорошо, она была психически здорова. Документы для оформления договора дарения квартиры ФИО1, ФИО2 начала готовить уже давно, т.к. боялась, что умрет, и больного сына некому будет смотреть.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она часто общалась с ФИО2, они бывали друг у друга в гостях. Психически ФИО2 была здорова. При разговорах она советовала ФИО2 отписать квартиру сестре, но что ФИО2 отвечала, что таки сделает.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он часто помогал ФИО2 таскать в дом и в баню воду. Каких либо психических отклонений у ФИО2 он не замечал.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ФИО2 она знала с 1972 года. Также она знала сына ФИО2 - ФИО8. Она замечала, что после того как ФИО8 стал сожительствовать с ФИО5, они часто стали употреблять спиртные напитки. ФИО2 внучку не признавала, говорила, что ее сын не может иметь детей. Каких либо психических отклонений у ФИО2 он не замечала.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что ФИО2 являлась родной сестрой ее жены. ФИО2 болела, у не было высокое давление. Психически ФИО2 была здорова.

Помимо указанного, в ходе судебного заседания установлено, что до подписания спорного договора дарения, ФИО2 обращалась к нотариусу ФИО23 с просьбой помочь подготовить проект договора дарения на данную квартиру, указав, что документы ей необходимы для совершения сделки дарения. Свидетель нотариус ФИО23 суду пояснила, что она готовила ФИО2 проект договора дарения. ФИО2 была адекватна, она как нотариус, будучи не уверена, что человек адекватен, не совершает нотариальные действия.

Также ФИО2 обращалась в УФРС с заявлением о прекращении права собственности на квартиру и внесении изменений в ЕГРП, в момент сделки была адекватна, как утверждает представитель ФИО10.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 572, 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО2 было направлено именно на заключение договора дарения спорного жилого помещения.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что в ходе судебного заседания доводы истца Кариповой Л.Ф. о том, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не могла понимать значения своих действий, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между ФИО2 и Латыповой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № на вышеуказанную квартиру за Латыповой Н.Г. и обязание государственного регистратора отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ прекратить (аннулировать ) государственную регистрацию записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кариповой ФИО26 к Латыповой ФИО27 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между ФИО2 и Латыповой ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № на указанную квартиру за Латыповой ФИО27 и обязание государственного регистратора отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ прекратить (аннулировать) государственную регистрацию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: А.А. Гиниятова