Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что ДАТА около 13 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по трассе А-349 в направлении АДРЕС. Не убедившись в безопасности маневра, он начал обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля Вольво, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 При совершении маневра ФИО3 выехал на полосу встречного движения, пересек проезжую часть, после чего на левой обочине по ходу своего движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси Фусо, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 и водитель ФИО3 от полученных травм скончались на месте. Виновником данного ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Фусо с учетом его износа составляет НОМЕР руб. НОМЕР руб. в счет стоимости восстановления данного автомобиля и еще НОМЕР руб. взыскано решением суда с <данные изъяты> В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба возлагается на граждан, владеющих источником повышенной опасности на законном основании. ФИО3, в результате действий которого был причинен вред имуществу истца, умер, наследство после его смерти приняла ответчик ФИО2 Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. О стоимости наследственного имущества, принятого ФИО2, истцу неизвестно, в связи с чем он просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме НОМЕР руб., НОМЕР руб., уплаченных за проведение оценки стоимости ремонта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме НОМЕР руб.

В судебном заседании заседание истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме НОМЕР рубля на основании заключения эксперта <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал,

Ответчик иск не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что стоимость наследственного имущества меньше суммы долга перешедшего по наследству ответчику после смерти ФИО3

Выслушав стоны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ДАТА около НОМЕР час. НОМЕР мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по трассе А-349 в направлении АДРЕС. Не убедившись в безопасности маневра, он начал обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля Вольво, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 При совершении маневра ФИО3 выехал на полосу встречного движения, пересек проезжую часть, после чего на левой обочине по ходу своего движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси Фусо, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> А.И. и водитель ФИО3 от полученных травм скончались на месте. Виновником данного ДТП являлся ФИО3

В связи со смертью ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено(т.2.л.д.103).

После смерти ФИО3 в наследство вступила ответчица, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство(т.1. л.д.32,33).

В соответствии с п.3 абз.2 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(п.1 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик не оспаривал вину ФИО7 в совершении ДТП.

Вина ФИО7 в ДТПА также подтверждается отказным материалом НОМЕР по факту ДТП(т.2.л.д.76-96).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП между автомобилями под управлением ФИО7 и ФИО1 является погибший ФИО7, который и должен был возмещать истцу причиненный вред.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, так как ответчик приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО7 , обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца, несет ответчица.

Согласно заключению судебной авто- товароведческой экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составляет НОМЕР рубля(т.2. л.д123).

Стороны согласны с заключением указанной судебной авто- товароведческой экспертизы, поэтому суд не принимает во внимание заключение судебной авто- товароведческой экспертизы <данные изъяты>»(т.1.л.д.185).

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельств о праве на наследство, ответчику в порядке наследования было по закону, приобретено следующее имущество: земельный участок и жилой дом в АДРЕС, автомобиль Фиат Дукато, автомобиль <данные изъяты>(л.д.32-34).

Стоимость автомобиля Фиат Дукато – <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Стоимость автомобилей стороны не оспаривают.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость земельного участка и жилого дома в АДРЕС, составляла на момент открытия наследства составляла – <данные изъяты> рублей(т.1.л.д. 172).

Таким образом стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства составляла <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленных ответчицей справок на момент открытия наследства у наследодателя имелись долговые обязательства перед банками: <данные изъяты>- <данные изъяты> рубля; <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.100, 101, т.2)

Таким образом общая сумма долговых обязательств умершего ФИО7 составляла - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

Указанные долговые обязательства подлежат включению в наследственную массу.

Согласно справки <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела, задолженность перед банком была погашена в полном объеме.

Таким образом сумма долговых обязательств ответчика, на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> 39 рублей).

Учитывая, что стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства составляла <данные изъяты> рублей, каких либо взысканий по указанным долга не производилось, то стоимость наследственного имущества, с учетом выплаченных ответчиком долгов, составляет <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> – (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Истцом предъявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей

Так как предъявленная для взыскания сумма не превышает стоимости наследственного имущества, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, что так как стоимость наследственного имущества меньше суммы долга перешедшего по наследству ответчику, то иск не подлежит удовлетворению не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Так как истец имеет равные права перед другими кредиторами ответчика, суд не может умалить его право на получение долга только по тем основаниям, что истец не состоял в договорных отношениях с умершим ФИО7.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика суд взыскивает понесенные истцом убытки за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, так как это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру(т.1. л.д. 9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд, через Новоалтайский городской суд в течение месяца.

Судья Р.Э.Петров

Мотивированное решение изготовлено ДАТА