Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЮГРА» к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО1 ФИО17, Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация СОЮЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску ФИО1 ФИО18 к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЮГРА» о признании незаключенным кредитного договора;

по встречному иску ФИО1 ФИО19 к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЮГРА» о признании недействительным кредитного договора;

по встречному иску ФИО1 ФИО20 к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЮГРА» о защите прав потребителя;

по встречным искам ФИО1 ФИО21 к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЮГРА» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО1 ФИО22 к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЮГРА» о прекращении договора поручительства, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ЮГРА» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ДСК Союз-2000», ООО «Корпорация СОЮЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.19, т.2 л.д.219-222, т.3 л.д.106). Требования мотивирует тем, что 01.06.2010 между ОАО АКБ «ЮГРА» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 6.000.000 рублей на потребительские цели с уплатой 20 % годовых за пользование кредитными средствами, срок возврата кредита определен 26.11.2010. В соответствии с кредитным договором Заемщик обязан ежемесячно выплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. В нарушение данной обязанности Заемщик не выплатил в установленный срок Банку проценты за пользование кредитом за ноябрь 2010 года. По состоянию на 06 декабря 2011 года сумма процентов за пользование кредитом составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, Заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами, а именно, с нарушением срока были выплачены проценты за август, сентябрь 2011 года. Согласно п.6.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, вы том числе путем обращения взыскания на обеспечение кредита в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (в настоящее время Заемщиком не выплачены проценты за ноябрь 2011 года); если возбуждено дело о признании лиц, предоставивших обеспечение по кредитному договору (залогодателей, поручителей), банкротом (определением Арбитражного суда Тюменской области в отношении Поручителя ООО «ДСК Союз-2000» 01 ноября 2011 года введена процедура наблюдения). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ОАО АКБ «ЮГРА» были заключены: Договор поручительства № 024-1/10 от 01.06.2010 с ФИО4, Договор поручительства № № от 01.06.2010 с ФИО5, Договор поручительства № № от 01.06.2010 с ООО «Домостроительная компания Союз-2000», Договор поручительства № № от 01.06.2010 с ООО «Корпорация СОЮЗ», Договор поручительства № № от 29.06.2011 с ФИО6 Кроме того, также в обеспечение обязательств Заемщика, Банк заключил Договора залога недвижимости с ФИО6, ФИО3, а также Договор залога транспортного средства с ФИО5 Согласно п.3.1. Договоров залога недвижимости, Залогодержатель – ОАО АКБ «ЮГРА» вправе обратить взыскание на предмет залога, если Заемщик ФИО3 не исполнит принятые на себя обязательства по кредитному договору № № от 01.06.2010. Истцом в адрес ответчиков, как заемщика, так и поручителей, были направлены претензии об уплате суммы задолженности, но ответа не поступило, Заемщик уплату процентов по кредиту и сумму основного долга не произвел. Задолженность ответчиков была рассчитана по состоянию на 27.01.2013. С целью удовлетворения заявленных требований ОАО АКБ «ЮГРА» просил обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости от 01 июня 2010 года имущество, принадлежащее ФИО6, установить начальную продажную стоимость имущества для его последующей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости от 01 июня 2010 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости от 01 июня 2010 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 - автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления и заявлений об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «ЮГРА» о признании незаключенным кредитного договора от 01.06.2010 № <данные изъяты> (т.2 л.д.182-184), а также, со встречным иском к ОАО АКБ «ЮГРА» о признании недействительным кредитного договора от 01.06.2010 № № (т.3 л.д.113-118). Требования по обоим встречным искам мотивирует тем, что обстоятельства, при которых заключался кредитный договор, складывались из обычаев деловых отношений между ОАО АКБ «ЮГРА», ООО «ДСК Союз-2000» и непосредственно ФИО4, имеющим тесные контакты с руководством банка и в связи с этим, неограниченный доступ в офис банка по личной пропускной карточке. Таким образом, при заключении вышеназванного договора личное участие ФИО4 играло важную роль в отношениях с банком и организации схем кредитования. За небольшой сравнительно период времени, с марта 2010 года по август 2011 года, с участием ФИО4 и, при его непосредственном содействии было получено несколько крупных кредитов в ОАО АКБ «ЮГРА» на один и тот же круг лиц, имеющим только разный статус и обязательства по кредитам: 31.03.2010 заключен договор о кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей на ООО «Корпорация СОЮЗ», где ФИО4 является единственным участником общества. 01.06.2010 заключен кредитный договор на получение <данные изъяты> рублей, где заемщиком выступал ФИО3, который, хотя и подписал все необходимые документы, однако, денежные средства в указанной в договоре сумме, не получал. До конца 2010 года ФИО3 работал в должности генерального директора ООО «Домостроительная компания Союз-2000», единственным участником которого являлась ФИО5, которая к тому же работала бухгалтером в этом обществе. Все финансовые вопросы в обществе решал супруг ФИО5 - ФИО4, который являлся финансовым директором ООО «ДСК Союз-2000». В компетенции ФИО3 было решение производственных вопросов, организация строительства объектов, взаимодействие с административными и государственными структурами. Обслуживалось ООО «ДСК Союз-2000» в ОАО АКБ «ЮГРА». В мае 2010 года ФИО3 в банк «ЮГРА» пригласила ФИО7, там же присутствовал ФИО4., который его убеждал, и ФИО7 подтверждала, что необходимо оформить кредит на ФИО3, чтобы произвести расчет по обязательствам ООО «СибЛизинг» перед Банком. ФИО3 сообщили, что погашение кредита произойдет в максимально сжатые сроки, что деньги он получать не будет, они сразу уйдут на счет ООО «СибЛизинг» и сам ФИО4 проконтролирует получение этих денег, так как все документы для получения кредита будет оформлять он. Сотрудник Банка ФИО7 заверяла ФИО3, что срок договора кредита продлится максимально 6 месяцев, поскольку система быстрого гашения кредита уже отлажена между Банком и ФИО4 ФИО7 и ФИО4, которому он доверял в силу давно сложившихся партнерских и дружеских отношений, объяснили, что необходимо обеспечить кредит залогом. Он согласился на заключение с ним Договора залога принадлежащего ему земельного участка площадью 2га. Однако, ФИО7 пояснила, что этого недостаточно и ФИО4 еще предложил отдать в залог жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО6 Ему показался убедительным тот факт, что супруги С-ны, согласились обременить поручительством все, принадлежащие им фирмы и себя лично, при этом пообещали, что обременение «Ипотека» с имущества будет снято максимум через месяц. Производить гашение кредита в любом случае будет ФИО4, так как деньги получать будет тоже он сам. Позднее, при анализе совершенных Банком и ФИО4 действий, ему стало понятно, что имел место сговор между банком и ФИО4, направленный на завладение его имуществом и имуществом его бывшей жены. ФИО3 не было известно, что сам ФИО4 никакого личного имущества не имеет и не по одному кредиту ничего не закладывал, из всех его фирм-поручителей имущество тоже давно выведено ФИО4, а на счетах этих фирм денежные средства отсутствуют. Как позднее стало известно ФИО3, деньги по подписанному им кредитному договору № были перечислены Банком либо на счет ФИО4, либо на счет одной из принадлежащих ФИО4 компаний (ООО «Корпорация СОЮЗ», ООО «АТП Союз-2000», ООО «ЗСК-Юристрой») а с этого счета, были перечислены на счет ООО «СибПромЛизинг». Кроме того, считает, что в действиях ОАО АКБ «ЮГРА» имеется явное злоупотребление гражданскими правами, поскольку Банк имел реальную возможность получить удовлетворение своих требований за счет средств в размере <данные изъяты>, которые поступили на счет ФИО4, между тем, Банк, с арестованного счета (судом были приняты обеспечительные меры) допустил перечисление денег на другие счета. Таким образом, ссылаясь на безденежность договора, просил признать его незаключенным. По требованию о признании недействительным договора ссылался на то, что сделка была заключена под влиянием заблуждения с его стороны, под воздействием обмана и злонамеренного соглашения ФИО4 с руководством Банка «ЮГРА».

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «ЮГРА» о защите прав потребителя (т.2 л.д.185-190, 226-228; т.3 л.д.223-224), мотивируя требования тем, что между ним и ОАО АКБ «ЮГРА» 01.06.2010 был заключен кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 20% годовых за пользование кредитом, сроком возврата денежных средств 26.11.2010. Пунктом 1.1. договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита в день выдачи кредита. 02.06.2010 комиссия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена заемщиком ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером. 26.11.2010 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 01.06.2010 о продлении срока возврата кредита по 25.05.2011. Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 была предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за пролонгацию срока возврата кредита в размере 2% от пролонгируемой суммы кредита в день выдачи кредита, не позднее 31.12.2010. 31.12.2010 комиссия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена заемщиком ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером. Поскольку предоставление кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банком, в рамках кредитного договора и во исполнение п.1 ст.819 ГК РФ, то платой за такое действие являются проценты за пользование суммой кредита, иной платы эта норма права не предусматривает. Соответственно, за выдачу кредита и за пролонгацию срока кредитования, взимание дополнительной платы является незаконным. Считает, что ему, как потребителю, дополнительные услуги были навязаны банком, соответственно, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие кредитного договора, а также, условие Дополнительного соглашения № 1, предусматривающие обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию, являются недействительными, коими и просил суд их признать. На этом основании считал, что в его пользу с банка должны быть взысканы 240.000 рублей, уплаченные как единовременная комиссия. Кроме того, просил взыскать с банка в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 п.1 ГК РФ) за период времени: с 02.06.2010 по день вынесения решения суда на сумму <данные изъяты> рублей и с 31.12.2010 по день вынесения решения суда на сумму <данные изъяты> рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%. Просил взыскать в свою пользу с банка: неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.07.2012, когда Банком была получения претензия и по день вынесения решения суда<данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями Банка, поскольку кредитная организация, не только длительное время пользовалась неосновательно полученными от ФИО3 денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, но и на протяжении длительного времени не предоставляла по неоднократным запросам потребителя информацию по кредиту. Затягивание предоставления информации Банком препятствовало ФИО3 ранее обратиться в суд за защитой своих прав. Также, просил взыскать в свою пользу убытки в виде суммы полученных Банком доходов на сумму неосновательно взысканную с потребителя и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных в пользу потребителя суммы.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «ЮГРА» о признании недействительным Договора залога от 01.06.2010, заключенного между ФИО6 и Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ЮГРА» в отношении имущества - земельного участка, площадью 1110 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: Тюменская область, <данные изъяты> и жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 471 кв.м., инв.№ 6509, лит. АА, расположенного по адресу: Тюменская область, <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной на основании Договора залога недвижимости от 01.06.2010 (т.2 л.д.200-205, 229). Требования мотивировала тем, что совершенная между ней и Банком сделка – Договор залога недвижимости, на момент заключения не соответствовала требованиям закона, в силу чего является ничтожной. Границы земельного участка, передаваемого в залог в соответствии с земельным законодательством не были установлены, земельный участок не имел кадастрового номера, а имел только условный кадастровый номер, что делало невозможным передачу такого имущества в залог. В силу п.2 ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Указание общего адреса места нахождения объекта недвижимости, наименования, залоговой стоимости объекта без указания кадастрового номера земельного участка, уточнения местоположения границ земельного участка и его площади, не является параметрами, идентифицирующими земельный участок. Таким образом, ответчик считала, что предмет договора залога – земельный участок, на момент заключения договора залога недвижимости не был идентифицирован, соответственно, сделка является недействительной (ничтожной). Поскольку договор ипотеки земельного участка является недействительным, то и ипотека жилого дома также незаконна, так как в силу норм вышеуказанного ФЗ, ипотека жилого дома допускается одновременно с ипотекой земельного участка. Кроме того, полагала невозможным обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, которые были приобретены не с использование денежных средств по кредитному договору от 01.06.2010 № №, а также, ссылалась на то, что жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением её, как гражданина-должника и двух ее несовершеннолетних детей (членов семьи собственника). Считала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что по ст.10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащих ОАО АКБ «ЮГРА» прав.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «ЮГРА» о признании недействительным Договора залога от 01.06.2010, заключенного между ФИО3 и Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ЮГРА» в отношении имущества - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: Тюменская область, ФИО8 <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной на основании Договора залога недвижимости от 01 июня 2010 года (т.2 л.д.232-238; т.3 л.д.123-127). Требования мотивировала тем, что на момент заключения договора предмет ипотеки не был индивидуализирован, поскольку стоял на кадастровом учете без установления на местности его границ, соответственно, ни точное местоположение, ни площадь, ни границы объекта – земельного участка, не были определены, а значит, существенные условия договора залога не были согласованы, что делает сделку ничтожной с момента заключения. Кроме того, на момент заключения договора, на земельном участке были расположены несколько нежилых строений, возведенных, согласно технической документации, ранее 01.06.2010. Не включение в договор залога данных строений противоречило Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нормам ГК и ЗК РФ, в силу чего сделка также должна быть признана недействительной. Земельный участок, явившийся предметом ипотеки, был приобретен в браке супругами ФИО3 и ФИО6, однако, перед совершением сделки нотариальное согласие от нее на распоряжение другим супругом общим имуществом, не было получено. Банк, выступая залогодержателем, достоверно знал, что у залогодателя имеется супруга, поскольку эти сведения содержались в паспорте ФИО3, ксерокопия которого обязательно должна иметься в кредитном деле, однако, не затребовал от ФИО3 нотариального согласия ФИО6 на совершение сделки. При таких обстоятельствах, заключенный договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи об ипотеке в регистрирующем органе.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «ЮГРА» о прекращении поручительства по Договору поручительства № № от 29.06.2011, заключенному между ОАО АКБ «ЮГРА» и ФИО6 (т.3 л.д.129-131), мотивируя требования тем, что в п.2 кредитного договора в обеспечение обязательств ФИО3 договор поручительства с ООО ДСК «Союз-2000» не указан. Она не давала письменного согласия на изменение условий кредитного договора № № от 01.06.2010. Подписание Банком договора поручительства с ООО ДСК «Союз-2000» ухудшило ее положение как поручителя, поскольку, одним из оснований обращения ОАО АКБ «ЮГРА» в суд с иском, послужило возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО ДСК «Союз-2000». Поскольку заемщиком по кредитному договору является физическое лицо, на его правоотношения с банком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, права поручителя, обязавшегося отвечать перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик, также должны защищаться этим Законом. Таким образом, условие п.10 договора о согласии отвечать за заемщика в случае увеличения размера требований к заемщику, срока действия договора, а также в случае любых других изменений обязательств по кредитному договору, влекущих для поручителя увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия без предварительного или последующего уведомления об этом поручителя, недействительно, поскольку противоречит п.1 ст.367 ГК РФ, а также, п.2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору было предусмотрено условие о внесении заемщиком комиссии за пролонгацию срока кредитного договора. Данное условие в подписанном с ФИО6 договоре поручительства отсутствует, что также является основанием для прекращения договора поручительства.

Представитель истца ОАО АКБ «ЮГРА» ФИО9, действующий на основании доверенности от 21.12.2012 № 7Д-1646 (т.3 л.д.240), иск полностью поддержал с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, с требованиями, содержащимися во встречных исках полностью не согласился, мотивируя тем, что как на момент заключения сделки – Договора залога недвижимости с ФИО6, так и на момент заключения сделки – Договора залога недвижимости с ФИО3, принадлежащие им на праве собственности были поставлены на государственный кадастровый учет, более того, в сведениях ГКН в отношении обоих земельных участков на день рассмотрения дела зафиксирована ипотека в пользу ОАО АКБ «ЮГРА». Договора залога недвижимости в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию. Таким образом, полагал, что объекты, явившиеся предметами ипотеки, достаточно идентифицированы. На момент заключения договора залога на земельный участок, принадлежащий ФИО3, в Банке имелось нотариальное согласие ФИО6 от 02.06.2010, которым она давала разрешение своему супругу на распоряжение земельным участком путем передачи его в залог. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза подтвердила то обстоятельство, что ФИО3 лично расписался в получении кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, факт не получения кредита ответчиком не доказан. В остальном полностью поддержал свои возражения на встречные иски (т.3 л.д.11-15, л.д.18-21, л.д.25-27).

Ответчик ФИО4, действующий в том числе и как представитель ответчика ООО «Корпорация СОЮЗ», в судебном заседании с иском ОАО АКБ «ЮГРА» о взыскании кредитной задолженности согласился, пояснив суду, что от ФИО3 ему было известно, что тот намерен взять кредит в Банке на 6.000.000 рублей, на какие цели он ему не сказал. Попросил быть поручителем, он согласился, подписал от своего имени и от имени директора ООО «Корпорация СОЮЗ» договора поручительства. Момент получения ФИО3 денег он не видел, куда он деньги израсходовал, тоже не знает. Никакой договоренности между ним и ФИО3 о том, что эти деньги фактически будут перечислены на счет его, ФИО4, или на счет одного из ООО, учредителем которого он является, не было. Просил снизить размер неустойки, которую требует Банк, поскольку считал ее чрезмерно завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свои встречные иски поддержал по изложенным основаниям, иск ОАО АКБ «ЮГРА» не признал, пояснив, что он действительно подписал кредитный договор, дополнительные соглашения к нему, расходный кассовый ордер, но денег в сумме <данные изъяты> рублей он не получал, считает, что их получил ФИО4, однако, сам факт передачи денег последнему он не видел. Комиссию за выдачу кредита и за его пролонгацию он лично платил в Банк. Считал, что в отношении него, между ФИО2 и ФИО7, где он подписывал все документы, имел место сговор, чтобы лишить как его, так и его бывшую супругу недвижимости.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующая на основании доверенности № 1Д-90 от 20.01.2012 (т.3 л.д.71) встречные иски ФИО3 поддержала по изложенным в них основаниям, в удовлетворении иска ОАО АКБ «ЮГРА» просила отказать полностью на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (т.3 л.д.29-33). По требованиям Банка о взыскании неустойки, просила их снизить до тех пределов, какими они могли бы быть при взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании свои встречные иски поддержала, истцу просила полностью в удовлетворении иска отказать. Встречные иски ФИО3 также просила удовлетворить. Представила письменные возражения на иск ОАО АКБ «ЮГРА» (т.3 л.д.38-44, 212-221), которые полностью поддержала в судебном заседании. Кроме того, просила суд, если иск Банка будет удовлетворен, снизить на основании ст.333 и ст.404 ГК РФ, неустойку как чрезмерно завышенную, при этом ссылалась на отсутствие финансовой возможности у солидарных должников погашать такую сумму, а также, считала, что со стороны Банка имели место действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении своими гражданскими правами, что привело к увеличению ответственности должников.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «ДСК Союз-2000» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д.233-234), об уважительных причинах неявки суд не известили.

Судом, на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ «ЮГРА», частичном удовлетворении встречного иска ФИО3 о защите прав потребителя и об отказе ответчикам ФИО3 и ФИО6, в полном объеме, в удовлетворении остальных их встречных исков, по следующим основаниям.

01.06.2010 между ОАО АКБ «ЮГРА» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой 20 % годовых за пользование кредитными средствами, сроком возврата 26.11.2010 (т.1 л.д.27-28).

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом было предоставлено доказательство получения ФИО3 (Заемщик) денежных средств по кредитному договору № от 01.06.2010, а именно: оригинал Расходного кассового ордера № 401 от 02.06.2010 на <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.28), из которого следует, что ФИО3, предъявивший паспорт на свое имя, указанную в Расходном кассовом ордере сумму получил.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлено допустимое доказательство, с достоверностью указывающее на факт получения заемщиком ФИО3 денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре <***> от 01.06.2010.

Кроме того, проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза установила факт подписания Расходного кассового ордера № 401 от 02.06.2010 на 6.000.000 рублей самим ФИО3, что подтверждается Заключением эксперта от 17.12.2012 № 2759/01-2 (т.3 л.д.92-96), результаты которой ответчик ФИО3 не оспаривал, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлял.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком ФИО3 как заемщиком, не было представлено ни одного доказательства, перечисленного в ч.2 ст.812 ГК РФ, из которого бы судом мог быть сделан вывод о имевшемся факте обмана его со стороны представителя ОАО АКБ «ЮГРА». Факт мошенничества либо злонамеренного соглашения в отношении ФИО3, якобы имевшего место при заключении кредитного договора, также не доказан ответчиком путем предоставления суду вступившего в законную силу приговора суда в отношении лиц, совершивших это деяние. Ответчик указывает во встречном иске о наличии злонамеренного соглашения между ФИО4 и представителем ОАО АКБ «ЮГРА», однако, судом установлено, что ФИО4 на момент подписания оспариваемого договора не являлся представителем ФИО3 (Заемщика), ФИО3 при заключении договора действовал лично, таким образом, эти доводы не могут повлечь признание договора не заключенным, либо недействительным.

Кроме того, суд оценивает и то, что ответчик ФИО3 не оспаривает того, что он лично подписал Кредитный договор № № от 01.06.2010, Дополнительные соглашения № 1 и № 2 к этому договору (т.3 л.д.67-70), Расходный кассовый ордер № 401 от 02.06.2011 на 6.000.000 рублей. Согласно кассового журнала по расходу за 02 июня 2010 года (т.3 л.д.202) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет клиента № №. ФИО3 приходил в Банк 02.06.2010, что подтверждается Журналом посещений, представленным представителем ОАО АКБ «ЮГРА» (т.3 л.д.203), оригинал которого обозревался судом.

Также, достоверным доказательством того, что ФИО3 получил денежные средства по Кредитному договору № № от 01.06.2010 именно в сумме 6.000.000 рублей, суд признает письменные доказательства, представленные самим же ответчиком ФИО3: Приходный кассовый ордер № № от 02.06.2010 и Приходный кассовый ордер № 402 от 31.12.2010 (т.3 л.д.191-192), в подтверждение уплаты Заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации договора залога в сумме <данные изъяты> рублей и за пролонгацию срока действия кредитного договора, также в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, каждый раз уплачивая комиссию в размере, рассчитанном от суммы кредита, ФИО3 тем самым подтверждал факт возникновения между Банком и им кредитных отношений, которые всегда связаны с получением заемщиком денежных средств и с обязанностью заемщика возвратить их в том же объеме и на условиях, установленных договором.

Представителем ОАО АКБ «ЮГРА» в обоснование возражений на доводы ответчика ФИО3 были представлены Выписки по счетам, открытым в ОАО АКБ «ЮГРА» на имя ФИО4 (т.3 л.д.204,205,236,237,238), из которых следует, что на эти счета не поступали денежные средства в сумме именно <данные изъяты> рублей, тогда как представленная представителем истца Выписка по счету № № на имя ФИО3 (т.3 л.д.239), как раз и свидетельствует о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступили на счет на основании кредитного договора <***> от 01.06.2010, а затем были выданы через кассу лично ФИО3, что подтверждается Расходным кассовым ордером № 401 от 02.06.2010 на <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3, на котором в силу ч.1 ст.812 ГК РФ, лежит бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, не представил суду доказательств в подтверждение доводов, на которые он ссылается во встречном исковом заявлении. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение кабальности сделки, то есть сделки, совершенной им при стечении тяжелых обстоятельств, о которых на момент заключения договора было известно представителю ОАО АКБ «ЮГРА» ФИО7, подписавшей договор и при наличии обстоятельств, с достоверностью указывающих на то, что другая сторона этими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В силу абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства передачи заемщику денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд признает Кредитный договор № от 01.06.2010 заключенным, тем самым, отказывая ФИО3 в удовлетворении встречных исков о признании кредитного договора незаключенным и о признании кредитного договора недействительным.

Подпунктом «б» п.3.2. Кредитного договора <***> было установлено, что Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном п.1.1 настоящего Договора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день возврата кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, Заемщиком ФИО3 на момент подачи иска были допущены: просрочка в оплате процентов за пользование кредитом за август и сентябрь 2011 года, а также, не выплачены полностью проценты за ноябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.20), что ответчиками не было опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из Расчета суммы исковых требований ОАО АКБ «ЮГРА» (т.2 л.д.223-224; т.3 л.д.110-111), истцом заявлены требования о взыскании начисленных, но не выплаченных ФИО3 процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2011 по 27.01.2013 /включительно/. Суд признает Расчет истца правильным и не находит оснований для уменьшения суммы договорных процентов.

Суд признает правомерным обращение истца в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика и поручителей кредита, поскольку п.5.1. Кредитного договора (т.1 л.д.27) предусмотрено, что Банк имеет право предъявлять к досрочному взысканию основную сумму кредита с начисленными процентами в случаях: нарушения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, а также, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок, в том числе, но не исключительно: если возбуждено дело о признании лиц, предоставивших обеспечение по настоящему договору (залогодателей, поручителей) банкротом.

Нарушение заемщиком ФИО3 обязательств по своевременной, ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, как установлено судом, имело место в течение 3 месяцев (за 2 месяца проценты за пользование кредитом были уплачены с нарушением срока их внесения, за 1 месяц проценты вообще не были оплачены) перед обращением ОАО АКБ «ЮГРА» с иском в суд.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 в отношении поручителя ООО «ДСК Союз-2000», заключившего с ОАО АКБ «ЮГРА» Договор поручительства № 024-3/10 от 01.06.2010 (т.1 л.д.40), в счет обеспечения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от 01.06.2010, введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В счет обеспечения обязательств ФИО3 по кредитному договору № № от 01.06.2010, ОАО АКБ «ЮГРА» 01 июня 2010 года были заключены Договора поручительства: № № с ФИО4 (т.1 л.д.31), № 024-2/10 с ФИО5 (т.1 л.д.34), № с ООО «ДСК Союз-2000» (т.1 л.д.40), № № с ООО «Корпорация СОЮЗ» (т.1 л.д.42) и 29 июня 2011 года Договор поручительства № № с ФИО6

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответственность поручителей была прямо предусмотрена заключенными с ними договорами, которые на момент вынесения судом решения не признаны в установленном законом порядке недействительными (ничтожными).

Досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден, что подтверждается направленными Банком и полученными как Заемщиком, так и Поручителями претензиями (т.1 л.д.67-71).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, по ходатайствам четырех ответчиков в судебном заседании, находит основания для уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки, как за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, так и за просрочку уплаты основного долга, поскольку признает общий размер неустойки – <данные изъяты> рублей, при общей сумме исковых требований – <данные изъяты> рубля явно не соразмерными по отношению к последствиям нарушения заемщиком обязательств. При этом суд также исходит из того, что истец является кредитной организацией, целью деятельности которой является, согласно Устава, извлечение прибыли. Суд, исходя из суммы неустойки, усматривает в действиях ОАО АКБ «ЮГРА» злоупотребление правом, поскольку полагает, что прибыть должна складываться из получения Банком с заемщика процентов за пользование кредитом и никак не может осуществляться за счет взыскания с заемщика – физического лица, неустойки, размер которой в 3 раза превышает размер самих процентов за пользование кредитом. Кроме того, истцу достоверно известно, что в отношении одного поручителя ведется процедура банкротства (ООО «Домостроительная компания Союз-2000»), на счете ООО «Корпорация СОЮЗ», открытом в ОАО АКБ «ЮГРА» денежных средств не имеется, а все остальные поручители, также как и заемщик, являются физическими лицами, у которых, кроме того имущества, которое было ими передано в залог по этому же кредитному договору, другого имущества не имеется. С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>) рублей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании п.1 ст.404 ГК РФ, признавая не доказанным со стороны ответчиков факта наличия вины истца, как кредитора, в увеличении размера убытков, поскольку Банк просит суд взыскать, в том числе с заемщика ФИО3 не убытки, возникшие у ОАО АКБ «ЮГРА» неисполнением обязательств ФИО3, а задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиком и поручителями.

Суд признает не подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО6 о прекращения поручительства по Договору поручительства № 024-3/10 от 29.06.2011, по следующим основаниям.

29.06.2011 между Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ЮГРА» и ФИО6 в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору № № от 01.06.2010 был заключен Договор поручительства № № (т.1 л.д.37), согласно п.2 которого, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме и на тех же условиях, как и Заемщик, включая возврат основной суммы, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств перед Банком.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд не соглашается с доводами встречного иска (т.3 л.д.129-131) в той части, что подписание Договора поручительства с ООО «ДСК Союз-2000», при отсутствии указания на данный договор в п.2 кредитного договора, ухудшило положение поручителя ФИО6, поскольку, как на момент заключения договора поручительства, который был заключен с ООО «ДСК Союз-2000» в день заключения кредитного договора, так и на момент заключения договора поручительства с ФИО6, ООО «ДСК Союз-2000» не было признано несостоятельным (банкротом), т.к. только 01.11.2011 Арбитражным судом Тюменской области в отношении данной организации была введена процедура наблюдения.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2010 была предусмотрена обязанность заемщика ФИО3 уплатить кредитору ОАО АКБ «ЮГРА» единовременную комиссию за пролонгацию срока возврата кредита в размере 2% от пролонгируемой суммы кредита в день выдачи кредита.

Как поручитель, ФИО6 действительно не была поставлена в известность о заключении Дополнительного соглашения № 1, однако, ФИО6 было известно о заключении Дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2010, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2010 к Договору залога недвижимости от 01.06.2010 (т.1 л.д.53), которое было подписано залогодателем ФИО6, ни само Дополнительное соглашение, ни факт его подписания, ответчиком не оспаривался.

Следовательно, поскольку ФИО6 являлась как залогодателем, так и поручителем по кредитному договору № № от 01.06.2010, суд приходит к выводу, что на момент подписания Договора поручительства № № от 29.06.2011, ФИО6 уже дала согласие на изменение кредитного договора в части, урегулированной Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2010, заключенным между ФИО3 и ОАО АКБ «ЮГРА».

Факт подписания Договора поручительства лично самой ФИО6, в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что с Заемщика и поручителей, подлежит взысканию, солидарно: основной долг по кредитному договору № № от 01.06.2010 – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Встречные иски ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) сделок – Договора залога недвижимости от 01.06.2010, заключенного между ФИО6 и ОАО АКБ «ЮГРА», Договора залога недвижимости от 01.06.2010, заключенного между ФИО3 и ОАО АКБ «ЮГРА» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

01.06.2010 между ФИО6 (Залогодатель) и ОАО АКБ «ЮГРА» (Залогодержатель) был заключен Договор залога недвижимости, в соответствии с которым, в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № № от 01.06.2010 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО6 передала в залог ОАО АКБ «ЮГРА» принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок, площадью 1110 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: Тюменская область, <адрес> и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 471 кв.м., инв.№ 6509, лит. АА, адрес: Тюменская область, <адрес> общая стоимость которого, как предмета залога, была определена соглашением сторон равной 7.200.000 рублям (т.1 л.д.50-52), который был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2010, с внесением записи регистрации ипотеки №.

01.06.2010 между ФИО3 (Залогодатель) и ОАО АКБ «ЮГРА» (Залогодержатель) был заключен Договор залога недвижимости, в соответствии с которым, в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № № от 01.06.2010 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО3 передал в залог ОАО АКБ «ЮГРА» принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: Тюменская область, <адрес> (т.1 л.д.55-57), который был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2010, с внесением записи регистрации ипотеки №

В соответствии с абз. 3 и 4 ч.3 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ) Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

Пунктом 3.1. Договоров было предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если ФИО3 не исполнит принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 01.06.2010.

В соответствии с п.1 и 3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст.69 этого же закона, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

На момент заключения Договора, право собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО6 было зарегистрировано в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № от 08.12.2008 на жилой дом и Серии № 15.10.1999 на земельный участок (т.1 л.д.60-61).

На момент заключения Договора, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 также было зарегистрировано в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 24.11.2008 (т.1 л.д.62).

Земельный участок имел кадастровый номер, не являвшийся условным и сведения о нем были внесены в ГКН 09.10.2006, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от 29.10.2012 № № (т.3 л.д.23-24). Более того, кадастровый паспорт содержит сведения о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:22:0611001:135, имеющим почтовый адрес ориентира, находящегося именно в границах этого участка: Тюменская область, <адрес>, в квартале гослесфонда Ярковского лесхоза, Маранского лесничества, в ГКН внесена запись об ипотеке и лицом, в пользу которого установлено обременение, является ОАО АКБ «ЮГРА».

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Несмотря на то, что в Свидетельстве о государственной регистрации права земельный участок, принадлежащий ФИО6 значился под условным кадастровым номером №, фактически, на дату заключения Договора залога недвижимости от 01.06.2010 земельный участок имел кадастровый номер № и сведения о нем были внесены в ГКН 28.12.2006, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от 25.10.2012 № № (т.3 л.д.16-17). Более того, кадастровый паспорт содержит сведения о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1301002:172, имеющим почтовый адрес ориентира, находящегося именно в границах этого участка: Тюменская область, <адрес> в ГКН внесена запись об ипотеке и лицом, в пользу которого установлено обременение, является ОАО АКБ «ЮГРА».

Таким образом, суд признает необоснованными доводы ответчика ФИО6 в той части, что предмет договора залога – земельный участок, не был идентифицирован, что по её мнению, может являться основанием для признания ничтожным Договора залога недвижимости от 01.06.2010, заключенного между ФИО6 и ОАО АКБ «ЮГРА» и Договора залога недвижимости от 01.06.2010, заключенного между ФИО3 и ОАО АКБ «ЮГРА».

Суд не соглашается также с доводами ответчика, изложенными во встречном иске (т.2 л.д.232-238), что на ничтожность договора залога недвижимости от 01.06.2010, заключенного с ФИО3 может указывать то обстоятельство, что одновременно с земельным участком не была предусмотрена ипотека всех строений, находившихся на данном земельном участке, что противоречило п.4 ст.64 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.4 ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на 01.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если на закладываемом земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения находятся здания, строения, сооружения, в том числе возводимые на таком земельном участке, или иные прочно связанные с земельным участком объекты недвижимости, принадлежащие на том же праве собственнику такого земельного участка, ипотека такого земельного участка допускается только с одновременной ипотекой прочно связанных с ним объектов недвижимости.

На момент заключения Договора залога недвижимости за ФИО3, в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности на нежилые строения, несмотря на то, что фактически данные строения, согласно их технической документации (т.2 л.д.6-24) уже имелись на земельном участке.

Принимая во внимание, что на основании Договора залога недвижимости, запись об ипотеке должна быть внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к выводу, что включение в Договор залога недвижимости от 01.06.2010 сведений о нежилых строениях, в отношении которых право собственности залогодателя ФИО3 не было зарегистрировано, сделано бы невозможным регистрацию ипотеки в отношении этих строений.

Соответственно, суд приходит к выводу, что по этим основаниям Договор залога недвижимости от 01.06.2010, заключенный между ФИО3 и ОАО АКБ «ЮГРА» не подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Несостоятельными также суд признает доводы ответчика ФИО6 в той части, что при заключении Договора залога недвижимости от 01.06.2010 между ФИО3 и ОАО АКБ «ЮГРА», залогодержателем не было получено ее, как супруги ФИО3 нотариального согласия на совершение данной сделки.

02.06.2010 ФИО6 было подписано Согласие, удостоверенное нотариусом нотариального округа Тюменский район Тюменской области ФИО11 за реестровым № 2496 (т.3 л.д.22), подлинник которого обозревался в судебном заседании, исходя из которого, ФИО6 дала согласие своему супругу ФИО3 на передачу в залог и заключение договора залога, в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: Тюменская область, <адрес> использованием кредитных средств ОАО АКБ «Югра» г.Тюмени.

Принимая во внимание, что Договор залога недвижимости подлежал регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.164 ч.1, 131 ч.1 ГК РФ), сделка с недвижимостью считается заключенной с момента государственной регистрации договора.

Договор залога недвижимости от 01.06.2010, подписанный ФИО3 и ОАО АКБ «ЮГРА», был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2010 года, соответственно, на момент заключения Договора, нотариальное согласие супруги залогодателя ФИО3 имелось у залогодержателя ОАО АКБ «ЮГРА».

Согласно ч.1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На момент разрешения судом вопроса об обращении взыскания на предмет залога, сумма неисполненного обязательства составляет 100% от стоимости предмета ипотеки, указанной в Договоре залога недвижимости, а период просрочки составляет, исходя из Расчета, 13,5 месяцев (с 06.12.2011 по 27.01.2013).

Таким образом, суд не находит оснований, по которым бы обращение взыскания на предмет залога было бы невозможным.

Несмотря на то, что заложенный одновременно с залогом земельного участка жилой дом не был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство такого жилого дома, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома, обращение на такой жилой дом взыскания возможно, закон (ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ) указывает лишь на сохранение права пользования таким жилым домом самим залогодателем и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме.

Суд также не соглашается с доводами ответчика в той части, что на принадлежащий ей жилой дом не может быть обращено взыскание, поскольку дом является для нее и для членов ее семьи – несовершеннолетних детей, единственным пригодным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)

Во-первых, в понимании указанной нормы, находящейся в Разделе VII ГПК РФ (Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов), ФИО6 не является гражданином-должником, поскольку в отношении нее в настоящее время не имеется возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств. Во-вторых, данная норма прямо указывает случаи, когда на единственное пригодное для проживания жилое помещение может быть обращено взыскание. Жилой дом, в котором проживает Залогодатель ФИО6 с членами семьи, является предметом залога (ипотеки) и в соответствии со специальным законом - Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на жилой дом, являющийся предметом ипотеки, допускается.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

01.06.2010 между ФИО5 и ОАО АКБ «ЮГРА» был заключен Договор залога имущества № №, в соответствии с которым, ФИО5, в счет обеспечения обязательств ФИО3 по кредитному договору № № от 01.06.2010 передала в залог ОАО АКБ «ЮГРА» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, мощность двигателя 169 л.с., ПТС № от 20.07.2007. Пунктом 1.2 стороны определили стоимость предмета залога равной <данные изъяты> рублей.

Суд, установив неисполнение в течение достаточно длительного времени ФИО3 обязательств по кредитному договору № №, считает, что иск ОАО АКБ «ЮГРА» в части обращения взыскания на заложенное по Договорам залога имущество, подлежит удовлетворению частично.

Суд, руководствуясь ст.10 ГК РФ, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО6, на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Тюменская область, <адрес>, поскольку полагает, что истец, соглашаясь с установлением начальной продажной стоимости с торгов по той стоимости, которая была определена при проведении судебных экспертиз, явно злоупотребляет своими правами, требуя обратить взыскание и на недвижимое имущество ФИО6, стоимостью по заключению эксперта № № от 25.04.2012 (т.1 л.д.222-241) <данные изъяты> рубля, и на имущество ФИО3, стоимостью по заключению эксперта № 758/04-2 от 25.04.2012 (т.1 л.д.222-241) - <данные изъяты> (земельный участок) и № № от 08.08.2012 (т.2 л.д.42-86) – <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля, поскольку, с учетом стоимости имущества ФИО5, на которое истец просит обратить взыскание, общая начальная продажная стоимость имущества будет составлять <данные изъяты> рублей, что почти в три раза превышает сумму требований о взыскании денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что обращение взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5 и на имущество, принадлежащее ФИО3, обеспечит в полном объеме удовлетворение притязаний ОАО АКБ «ЮГРА» по взысканию с солидарных должников задолженности по кредитному договору и неустойки, взысканной судом.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Начальная продажная стоимость имущества – автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО5, сторонами в судебном заседании не оспаривалась, поэтому, суд считает возможным руководствоваться той стоимостью предмета залога, которая согласована сторонами в Договоре залога имущества – <данные изъяты> рублей.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 22.08.2012, вступившим в законную силу 25.09.2012, за ФИО3 признано право собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: Тюменская область, <адрес> (т.3 л.д.36-37), соответственно, обращая взыскание на земельный участок по Договору залога недвижимости от 01.06.2010, суд, руководствуясь единством судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, обращает взыскание и на земельный участок, и на расположенные на нем нежилые строения, перечисленные в решении суда, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3

Представитель истца в судебном заседании согласился с тем, что взыскание не может быть обращено только на земельный участок, без строений, поскольку это может повлечь невозможность его реализации с торгов.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость с торгов недвижимого имущества, находящегося в залоге ОАО АКБ «ЮГРА» равной <данные изъяты> рублям, куда включена стоимость земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, <адрес> и стоимость нежилых строений, на нем расположенных. При этом суд исходит из того, что рыночная стоимость залогового имущества была определена не отчетом оценщика, а на основании Заключения судебной экспертизы, поэтому не имеется оснований снижать эту стоимость до 80% и, кроме того, представитель ОАО АКБ «ЮГРА» в судебном заседании не возражал против определения в решении суда стоимости залогового имущества для его реализации с торгов в размере, указанном в экспертном заключении.

Принимая во внимание, что иск ОАО АКБ «ЮГРА» удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СОЮЗ», Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000», ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЮГРА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (максимально предусмотренный НК РФ размер государственной пошлины), оплаченную истцом при подаче иска в суд по Платежному поручению № 914 от 15.12.2011 (т.1 л.д.24).

Встречный иск ФИО3 к ОАО АКБ «ЮГРА» о защите прав потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд удовлетворяет требования ФИО3 о признании недействительным условия Кредитного договора № № от 01.06.2010 в части возложения на заёмщика обязанности уплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита в день выдачи кредита, а также, о признании недействительным условия Дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2010 к кредитному договору № № от 01.06.2010 в части возложения на заёмщика обязанности уплатить не позднее 31.12.2010 единовременную комиссию за пролонгацию срока гашения кредита в размере 2% от пролонгируемой суммы кредита, взыскании в его пользу уплаченной комиссии в общей сумме 240.000 рублей, поскольку признает обоснованными доводы ФИО3 о ничтожности сделок в данной части.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из условий кредитного договора от 01.06.2010 (т.1 л.д.27-28), ОАО АКБ «ЮГРА» предоставил физическому лицу ФИО3 кредит на потребительские цели, соответственно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание иных сумм по договору кредита.

Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Пунктом 1.1. кредитного договора на заемщика была возложена обязанность уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита в день выдачи кредита до государственной регистрации Договора залога недвижимости.

02.06.2010 комиссия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена заемщиком ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером № 402 (т.3 л.д.191).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2010 (т.1 л.д.29) к кредитному договору <***> от 01.06.2010 о продлении срока возврата кредита, на заемщика была возложена обязанность до 31.12.2010 уплатить кредитору единовременную комиссию за пролонгацию срока возврата кредита в размере 2% от пролонгируемой суммы кредита в день выдачи кредита.

31.12.2010 комиссия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена заемщиком ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером № 402 (т.3 л.д.192).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он лично, дважды вносил в кассу Банка комиссию по <данные изъяты> рублей.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие об оплате заемщиком единовременной комиссии за непосредственно выдачу кредита, а также, за продление сроков возврата кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, которому данное условие, как экономически слабой стороне, было просто навязано.

Следовательно, действия ОАО АКБ «ЮГРА» по взиманию обеих комиссий применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя ФИО3 по сравнению с иными, установленными законом.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) кредитного договора от 01.06.2010 и Дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2010 в части включения в него условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации договора залога и за пролонгацию срока возврата кредита.

Поскольку в данной части договор является недействительным, с ОАО АКБ «ЮГРА» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма, оплаченная им в качестве комиссии – 240.000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на день исполнения денежного обязательства ставкой рефинансирования Банка России, которая с 26 декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года, согласно Указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010 № 2750-У, составляла 8 % годовых.

Таким образом, с ОАО АКБ «ЮГРА» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. При определении данной суммы суд руководствовался следующим расчетом: По первому периоду с 03.06.2010 (день, следующий за взиманием комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу кредита) по 31.06.2012 (поскольку с 01.07.2012 ФИО3 просил взыскать неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей») = 759 дней. 8% /ставка рефинансирования/ : 360 /дней в году/ х <данные изъяты> рублей /комиссия/ : 100 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По второму периоду с 01.01.2011 (день, следующий за взиманием комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за пролонгацию кредита) по 31.06.2012 (поскольку с 01.07.2012 ФИО3 просил взыскать неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей») = <данные изъяты> дней. 8% /ставка рефинансирования/ : 360 /дней в году/ х <данные изъяты> рублей /комиссия/ : 100 <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты>.

18.06.2012, согласно квитанции (т.2 л.д.198), ФИО3 в адрес ОАО АКБ «ЮГРА» была направлена Претензия (т.2 л.д.196-197), где он предлагал другой стороне добровольно, в течение 5 дней с момента получения Претензии, вернуть ему незаконно взысканные комиссии на общую сумму <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ФИО3 в судебном заседании, просил суд, начиная с 01.07.2012, с учетом прогона почты, взыскать с Банка неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Представитель ОАО АКБ «ЮГРА» ФИО9 в судебном заседании не представил доказательств не получения Банком претензии от ФИО3

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 этой же нормы установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, несмотря на то, что согласно расчетам суда, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день) получилась равной <данные изъяты> рублей /размер неустойки за 1 день/ из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дни просрочки = <данные изъяты> рублей, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере, не больше чем <данные изъяты> рублей /цена договора в той части, в которой договор был признан ничтожным/.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что с заемщика незаконно взыскивалась комиссия, об обязанности уплаты которой ФИО3, как экономически слабая сторона, был введен в заблуждение кредитной организацией, получившей вследствие этого неосновательное обогащение, его нравственные переживания суд, с учетом разумности и справедливости оценил в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания с ОАО АКБ «ЮГРА» убытков в виде суммы неполученных потребителем доходов, суд считает необходимым ФИО3 отказать, поскольку приходит к выводу, что ФИО3 не доказан факт причинения ему убытков в сумме предполагаемо полученных Банком доходов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ОАО АКБ «ЮГРА» штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не была выполнена обязанность, возложенная на него определениями суда (т.1 л.д.179-182, т.3 л.д.61-64) по оплате экспертиз, проведенных по его ходатайствам в рамках настоящего дела, что подтверждается заявлением о возмещении расходов (т.1 л.д.218, т.3 л.д.87), суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 164, 166, 178-179, 309, 333, 361, 363, 367, 433, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, ст.ст.5, 9, 12, 50, 54, 54.1., 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абз. 3 и 4 ч.3 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.13, 15, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 60, 67, 71, 94, 98, 167, 194-199, 446 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЮГРА» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО1 ФИО26, Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СОЮЗ», Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000», в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЮГРА» задолженность по кредитному договору № № от 01 июня 2010 года в размере 7<данные изъяты>, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, всего взыскать: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости от 01 июня 2010 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО27, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: Тюменская область, <адрес>, с имеющимися на нем нежилыми строениями, принадлежащими на праве собственности ФИО1 ФИО28, установив начальную продажную стоимость с торгов – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости от 01 июня 2010 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО29, автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, мощность двигателя 169 л.с., ПТС № от 20.07.2007, установив начальную продажную стоимость с торгов – <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное по Договору залога недвижимости от 01.06.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО30, на земельный участок, площадью 1110 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: Тюменская область, <адрес> и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№ №, лит. АА, адрес: Тюменская область, <адрес>, <адрес> Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЮГРА» - отказать.

ФИО1 ФИО31 в удовлетворении встречного иска к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЮГРА» о признании незаключенным кредитного договора № от 01 июня 2010 года на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

ФИО1 ФИО32 в удовлетворении встречного иска к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЮГРА» о признании недействительным кредитного договора № № от 01 июня 2010 года на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>) рублей – отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО33 к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЮГРА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № № 01.06.2010 в части возложения на заёмщика обязанности уплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита в день выдачи кредита. Признать недействительным условие дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2010 к кредитному договору № № от 01.06.2010 в части возложения на заёмщика обязанности уплатить не позднее 31.12.2010 единовременную комиссию за пролонгацию срока гашения кредита в размере 2% от пролонгируемой суммы кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЮГРА» в пользу ФИО1 ФИО34: <данные изъяты> рублей – сумма уплаченной комиссии; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей – неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - штраф, всего взыскать: <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречного иска в части взыскания с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЮГРА» убытков в виде суммы неполученных потребителем доходов, ФИО1 ФИО35 – отказать.

ФИО1 ФИО36 в удовлетворении встречного иска к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЮГРА» о признании недействительным Договора залога от 01.06.2010, заключенного между ФИО1 ФИО37 и Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ЮГРА» в отношении имущества - земельного участка, площадью 1110 кв.м., кадастровый № находящегося по адресу: Тюменская область, <адрес>, земельный № и жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 471 кв.м., инв№, лит. АА, расположенного по адресу: Тюменская область, <адрес> применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной на основании Договора залога недвижимости от 01 июня 2010 года – отказать.

ФИО1 ФИО38 в удовлетворении встречного иска к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЮГРА» о прекращении поручительства по Договору поручительства № № от 29.06.2011, заключенному между Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ЮГРА» и ФИО1 ФИО39 – отказать.

ФИО1 ФИО40 в удовлетворении встречного иска к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЮГРА» о признании недействительным Договора залога от 01.06.2010, заключенного между ФИО1 ФИО41 и Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ЮГРА» в отношении имущества - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: Тюменская область, <адрес> применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной на основании Договора залога недвижимости от 01 июня 2010 года – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО42 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>, а также, в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2013 года.

Федеральный судья ___________________ Ю.В. Шаерман

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Федеральный судья Ю.В. Шаерман