Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт - Карелия» о приведении предъявленных к оплате сумм за потребленную тепловую энергию в соответствие с договором между управляющей компанией и собственником квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

В Кемский городской суд с исковым заявлением к ООО «Техкомсервис» и Кемскому отделению ООО «Энергокомфорт - Карелия» с названными требованиями обратился ФИО1 по тем основаниям, что согласно заключенному договору б/н от 20 января 2011 года между УК ООО «Техкомсервис» и собственником <адрес> на основании ст.,ст. 154, 155 п.7, 162 Жилищного кодекса РФ при установленных приборах учёта размер платы за оказанные коммунальные услуги производится как произведение тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. Установленный прибор учёта тепловой энергии был комиссионно принят с оформлением соответствующих документов - актов приемки в эксплуатацию и допуска в эксплуатацию. Об установке прибора учета тепловой энергии в начале сентября 2009 года, согласно правоустанавливающим документам и на основании решения Общего собрания собственников квартир дома, письмом от 16.11.2009 года было сообщено УК ООО «Техкомсервис», ООО «Энергокомфорт-Карелия», МУП «Водоканал», ООО «Кемские КС» и администрации Кемского городского поселения. Заключенный с ним, как собственником квартиры, договор он выполняет в полном объёме. Просроченных платежей и тем более не платежей не имеет, в том числе и за потреблённую теплоэнергию. Другими договорами и обязательствами ни с кем из коммунальных организаций он не связан Сумма предъявленных платежей расчётно по нормативам потребления выше на 6297,80 руб. при одновременно работающем приборе учета теплоэнергии или превышает его показания на 26,15 % и противоречит выше указанному договору.

Определением суда от 25 октября 2012 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

Определением суда от 20 декабря 2012 года для участия в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПКС - Сервис».

Определением суда от 25 января 2013 года для участия в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» и Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр занятости населения Кемского района».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшив сумму за отопление до 6293,80 руб. и пояснил, что ему выставляли счета за теплоэнергию, но он платил меньше - согласно прибору учета - теплосчетчику. Данные для расчета ему давал В., который говорил, сколько по счетчику получалось на 1 кв.м жилплощади, он рассчитывал, умножал на площадь квартиры, равную 58, 2 кв.м. и эту сумму платил. Он не согласен с порядком расчетов, так как с него взыскивают одну сумму, а по месяцам получается другая. Поддерживает представленный расчет с учетом объема помещений первого этажа дома, в котором арендуют помещения, произведенный свидетелем ФИО2, который считает, что объем помещений 1-го этажа здания фактически больше того объема, исходя из которого производится расчет платы за отопление для жильцов всего дома. Просил снять с него долг за отопление, пояснив, что ему неважно, кто из ответчиков это сделает.

Представители ответчиков ООО «Техкомсервис» и ООО «Энергокомфорт - Карелия», будучи извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представителем ответчика ООО «Энергокомфорт - Карелия» по доверенности ФИО3 суду был представлен отзыв, в котором представитель ответчика заявила о несогласии с исковыми по тем основаниям, что в жилом доме по <адрес> установлен и принят в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (акт повторного допуска от 29.09.2011г.). Ежемесячно снимались контролером ООО «Энергокомфорт. Карелия» и представителем Управляющей Компании ООО «Техкомсервис» показания с прибора, сумма которых за весь отопительный сезон составила 395,01 Гкал. Согласно Отчету о суточных параметрах теплоснабжения за 01.01.2012г. - 30.03.2012г. прибор учета тепловой энергии выходил из строя: с 01.01.2012 по 06.01.2012; с 27.01.2012 по 06.02.2012; с 28.02.2012 по 05.03.2012; с 20.03.2012 по 23.03.2012; с 28.03.2012 по 30.03.2012.

Согласно «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя» (№ 954 от 25.09.1995г.) п. 9.8 «При выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.» В таблице № 2 приведен расчет на дополнительный расход тепловой энергии за период остановки прибора учета с 01.01.2012г. по 30.03.2012г. из которого следует, что жилой частью дома израсходовано 79,43 Гкал за период остановки прибора учета. Согласно справке о фактическом потреблении тепловой энергии и размере платы за потребленную тепловую энергию в отопительный период с сентября 2011г. по май 2012г. (таблица № 3) жилая часть дома потребила 395,01 Гкал на общую сумму 1.099.511,81 руб. В частности по кв. № 53 (таблица № 4) начислено за весь период 24.084,36 руб., а согласно корректировке по «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006г. потреблено тепловой энергии на сумму 24.090,13 руб. Соответственно следует доначислить истцу 5,77 руб.

Как видно из выписки по лицевому счету задолженность за спорный период составляет 6476,02 руб. Истец оплачивал ежемесячно свою сумму, неизвестно как рассчитанную, таким образом и образовалась задолженность, превышающая 2-х месячное начисление.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время у истца перед ними имеется задолженность по оплате за тепловую энергию более 6 тысяч рублей. Эта задолженность образовалась, поскольку в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года тепло в дом истца поставляло МУП «Водоканал». За те месяцы, которые счетчик был неисправен, они начисляли плату по нормативам.

Представитель 3-го лица - ООО «ПКС-Сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее организация поставляет тепло в дом истца с 01.10.2012 года, и оставила принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представители 3-х лиц - ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» и ГКУ РК «Центр занятости населения Кемского района», будучи извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В ранее представленном суду отзыве представитель 3-го лица - ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» по доверенности - юрисконсульт ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что в жилом доме по <адрес> установлен и принят в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии. Статьями 30, 153, 155, 157 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственник несет бремя содержания помещения. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила). Согласно п. 53 Правил если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не согласен с суммами оплаты за потребленную тепловую энергию в связи с тем, что он не согласен с объемом помещений первого этажа дома, в котором арендуют помещения под поликлинику ГБУЗ «Кемская ЦРБ» и ГКУ РК «Центр занятости населения Кемского района». С указанными доводами истца не согласны, считают их неправомерными, так как до 09.02.2012 помещения детской консультации и стоматологии, расположенные по адресу <адрес> принадлежали ЦРБ на праве оперативного управления.

09.02.2012 г. между администрацией Кемского муниципального района и ГБУЗ «Кемская ЦРБ» заключен договор безвозмездного пользования № 3 (далее - договор), согласно которому Ссудополучателю (ГБУЗ «Кемская ЦРБ») в безвозмездное пользование передаются нежилые помещения детской консультации и стоматологии, площадью 525 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии п.п. 2.4.5., 2.4.6. договора Ссудополучатель обязан нести все необходимые расходы по содержанию имущества, производить оплату за коммунальные услуги, электроэнергию по отдельным договорам. Ежегодно ГБУЗ «Кемская ЦРБ» заключаются отдельные договоры на электроснабжение, отпуск воды и прием сточных вод, энергоснабжение тепловой энергией. Оказанные услуги оплачиваются в полном объеме. Считаем, что объем занимаемых ЦРБ помещений не влияет на размер оплаты за потребленную собственниками жилых помещений тепловую энергию.

В силу вышеуказанного п. 53 Правил у жильцов дома есть право потребовать от исполнителя корректировки размера платы за оказанную коммунальную услугу.

Истцом не представлены какие-либо доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований. Документально обоснованные достоверные расчеты начисления платы за потребленную теплоэнергию также отсутствуют.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец сибирцев Н.С. проживает в <адрес> и в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 09.02.1993 года (л.д. 64), техническим паспортом на квартиру (л.д. 65-66) и регистрационным удостоверением на право собственности (л.д. 67) является совместно со своей женой собственником квартиры. 21 января 2011 года между истцом и ответчиком - ООО «Техкомсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 5-7) с протоколом разногласий к нему от 24.01.2011 года (л.д. 51,63), в соответствии с пунктом 3 которого плата за техническое обслуживание общедомовых приборов учета исключена.

Установлено, что в спорный период: с сентября 2011 года по июнь 2012 года тепло в дом истца поставлял ответчик - МУП «Водоканал» у которого был заключен агентский договор № 95 от 07 сентября 2009 года с ООО «Энергокомфорт - Карелия» (л.д. 49-50). В соответствии с названным агентским договором ООО «Энергокомфорт - Карелия» было обязано: начислять плату за оказанные услуги, производить своевременную корректировку цен и тарифов на услуги; вести ежедневную обработку платежных документов по оплате коммунальных слуг по теплоснабжению; обеспечивать своевременное оформление, распечатку и доставку платежных документов (квитанций) по оплате коммунальных услуг; обеспечивать прием банковских документов и квитанций по оплате, производимой потребителями коммунальных услуг, а также обработку и учет этих данных. Факт подачи в дом истца тепловой энергии в спорный период ответчиком - МУП «Водоканал» также подтверждается квитанциями об оплате услуг за отопление (л.д. 13-14). С 01 октября 2012 года теплоснабжение дома истца осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис», что подтверждается агентским договором № 49 от 01.10.2012 г. с ООО «Энергокомфор т- Карелия» (л.д. 106-107).

В доме истца по решению общего собрания собственников жилых помещений от 24.06.2009 года установлен прибор учета тепловой энергии, допущен в эксплуатацию с 15.10.2009 года.

В соответствии с Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным директором МУП «Водоканал» 29 сентября 2011 года (л.д. 26) произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ООО «Техкомсервис» в <адрес>. В результате установлено, что узлы учета тепловой энергии выполнены в соответствии с Правилами учета тепловой энергии теплоносителя и узел учета тепловой энергии - ВКТ-7 допущен в эксплуатацию с 29 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года.

Согласно актам Кемского МУП «Водоканал» контрольные показания данного прибора составляли на конец месяца: в октябре 2011 года -1110,460 Гкал, в ноябре 1141,672 Гкал, декабре - 1171,905 Гкал, январе 2012 года - 1226,683 Гкал, феврале -1291,567 Гкал, марте -1334,338 Гкал, апреле - 1376,916 Гкал, в мае -1402,545 Гкал (л.д. 27-30).

В соответствии со статьями 30, 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственник несет бремя содержания помещения. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 самостоятельно производил расчет платы за отопление помесячно, используя представленные ему В. данные о количестве гигакалорий, приходящихся на 1 кв. м жилой площади. Из показаний свидетеля В. следует, что он ведет журнал учета потребления тепловой энергии по теплосчетчику. Показания записывает себе в журнал, затем вычитает из предыдущих показаний и устанавливает разницу за прошлый месяц, это число умножает на 75,94% -эту цифру рассчитал сам, так как знает параметры дома, строительные объемы. Объем первого этажа больше, чем по расчетам ООО «Энергокомфорт». При расчетах он брал данные из технического паспорта и лично сам сделал замеры. У ООО « Энергокомфорт» другая цифра - 77,71%., поэтому получается разница. Полученные гигакалории делит на эту цифру, получает количество Гкал на 1 кв. м., сообщает эту цифру ФИО1 и тот высчитывает суммы оплаты.

Из представленного ответчиком МУП «Водоканал» расчета долей тепловой энергии по потребителям жилого <адрес> (л.д. 41) следует, что отапливаемый объем жилой части дома в процентном отношении ко всему отапливаемому объему здания оставляет - 77,71 %, при этом объем отапливаемой жилой части дома за минусом <адрес>, которая отключена от отопления составляет 10677 кубических метров. Из расчетов В., произведенных на основании его самостоятельных замеров следует, что отапливаемый объем 2-5 этажей без <адрес> составляет 10433,54 кубических метра, в связи с чем доля отопления, приходящаяся на 2-5 этажи составляет 75,94% (пункты 5.7 расчета (л.д. 56-57).

Из заключения строительно-технической экспертизы № 29-11-54-1/13 от 06.02.2013 г. (л.д. 173-180) следует, что строительный объем 2-5 жилых этажей составляет 10898 куб. м., а без учета объема <адрес> отключенной от отопления (230,99) - 10667,01 куб.м. И чего следует, что отапливаемый объем 2-5 этажей дома равный 10433,54 м. куб., который использовал в своих расчетах В., неверен, поэтому его расчеты не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и снижения платы за отопление истцу ФИО1 на требуемую сумму. Кроме того, в соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> (л.д. 43-46) строительный объем помещений предоставленных ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» составляет 2605 куб. метров, изменения в технический паспорт не вносились, поэтому данный объем не может быть изменен при производстве расчетов.

По делу установлено, что разница между рассчитанными истцом суммами и суммами, предъявленными ему к оплате, образовалась также из-за того, что истец производил свои расчеты на основании показаний прибора учета, зафиксированных В., что было бы правомерным, в случае бесперебойной работы узла учета тепловой энергии. Однако, в судебном заседании установлено, что прибор учета тепловой энергии в доме истца в период с 01.01.2012 года по 30.03.2012 года работал некорректно (с перебоями) по причине несанкционированного доступа в систему питания преобразователя расхода, а именно: не фиксировал накопительную тепловую энергию посуточно, в периоды: с 01.01 по 01.06.2012 г. - 6 суток, с 27.01. по 02.06.2012 г. - 11 суток, с 28.02. по 05.03.2012 г. - 7 суток, с 20.03. по 23.03.2012 г. - 4 суток и с 28.03. по 30.03.2012 г. - 3 суток, что подтверждается: отчетом о суточных параметрах теплоносителя (л.д. 31-33), заключением технического директора ООО «Квадра» (л.д. 105), которое имеет лицензию на осуществление деятельности по ремонту средств измерений, в том числе и приборов учета тепловой энергии (л.д. 103-104). В связи с чем, в соответствии с положениями агентского договора № 95 от 07 сентября 2009 года, ООО «Энергокомфорт - Карелия» произвело корректировку платы за отопление за период с января по 30 марта 2012 года, то есть за период неисправности прибора учета тепловой энергии. В результате чего жильцам дома, в том числе и истцу, за период с 01.01 по 30.03.2012 года была начислена плата за 79,43 Гкал, что подтверждается представленными ответчиком ООО «Энергокормфорт - Карелия» расчетами (л.д. 34-40). Возможность производства такой корректировки предусмотрена пунктом 9.8 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных первым заместителем Министра топлива и энергетики РФ 12.09.1995 № Вк-4936, зарегистрированы в Минюсте РФ 25.09.1995 г. № 954, в котором указано, что при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета. В связи с чем у суда нет оснований для уменьшения начисленных истцу сумм за отопление и по указанным основаниям. При принятии решения суд учитывает. что узел учета тепловой энергии, установленный в доме истца по инициативе самих жильцов не был передан на обслуживание управляющей организации - ООО «Техкомсервис», а также не передавался на обслуживание ресурсоснабжающей организации - МУП «Водоканал», поэтому указанные организации не могут нести ответственность за его неисправность.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт - Карелия» и Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич