Гражданский кодекс часть 1

по иску Общество с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» к Бобрышеву А.В., Колпащиковой О.В., Рукавицыну Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО рудник «Дуэт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, 316500руб. - сумма основного долга, 16500 руб. - оставшийся процент за пользования денежными средствами, 5800 руб.- пени, 61248 руб.-неустойка.

В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ответчиком Бобрышевым А.В. был заключен договор займа 01.12.2011г. на сумму 400000 рублей сроком на 2 года до 31.12.2013 года под процент равный ставке рефинансирования. По условиям договора погашение займа и процентов ответчик был обязан производить по графику, а именно до 31.12.2012 г - единовременный платеж 200000 рублей и причитающиеся проценты, однако, он уклоняется от погашения займа, на письменные требования истца не отвечает. В обеспечение возвратности заемных средств были заключены договора поручительства с ответчиками-поручителями Колпащиковой О. В., Рукавицыным Ю. Г. В договорах поручительств указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец и ответчики, представитель ответчика Колпащиковой О. В. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но на суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и направить им копии решения по месту их нахождения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01.12.2011 года между ООО рудник «Дуэт» и Бобрышевым А.В. заключен договор займа №.

По п. 1.1. договора истец (далее займодавец) обязуется предоставить ответчику (далее заемщик) денежные средства в сумме 400000 рублей сроком на 2 года до 31.12.2013года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях предусмотренных «Договором». П. 1.3 договора предусматривает, что проценты за пользование кредитными средствами взимаются в размере ставки рефинансирования установленной ЦБ России.

Согласно Приложения № к Договора заемщик принял обязательство о возврате суммы займа и проценты рефинансирования установленной ЦБ России в следующие сроки и в следующем размере: до 31.12.2012 года - 200000 рублей, до 31.12.2013 года - 200000 рублей.

Из выписки лицевого счета с 05.12.2011г., платежного поручения от 05.12.2011г. видно, что заемщику перечислено 400000 рублей заемных средств по договору займа № от 01.12.2011 года.

Приходным кассовым ордером № от 26.02.2013г. установлено, что поручитель Рукавицын Ю.Г. внес в кассу истца 100000 рублей в счет погашения займа по сроку за Бобрышева А.В. по договору поручительства к договору займа № от 01.12.2011 года.

27.06.2013 г. за № истец направил в адрес ответчика Бобрышева А.В. претензию о возможном расторжении договора займа № от 01.12.2011 года в связи с не поступлением платежей со стороны ответчика. Направление претензии доказывается копией почтовой квитанции заказного письма от 01.07.2013г. и отслеживанием почтовых отправлений в адрес ответчика.

В соответствии с п.6.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также требовать от истца возврата задолженности по займу. В обеспечение возвратности заемных средств были заключены договора поручительства с поручителями Колпащиковой О. В., Рукавицыным Ю. Г. В пп.1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительств указано, об их ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и Заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Однако, ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют.

30.07.2013 г. за №№,839 истец направил в адрес ответчиков Колпащиковой О. В., Рукавицына Ю. Г. уведомления о просроченной задолженности ответчика Бобрышева А.В. по договорам поручительства по договору займа № от 01.12.2011 года. Направление уведомлений доказывается копиями почтовых квитанций заказных писем и отслеживанием почтовых отправлений в адрес ответчиков.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сторонами соблюдена письменная форма договора займа, предусмотренная ч.1 ст.808 ГК РФ, т.е. договор займа является действительным. Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873/У « О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования по состоянию на 16 марта 2011 года равна 8,25%. Расчет взыскиваемой денежной суммы, подлежащий взысканию произведен истцом правильно и на момент рассмотрения дела составляет: сумма основного долга - 316500 рублей; ставка рефинансирования 16500 рублей (316500 х 8,25%), 5800 рублей (пени в размере 5% от суммы несвоевременно возвращенной суммы займа 116000 до 31.12.2012), 61248 рублей (неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа 116500 рублей и процентов, начисленных на эту сумму, за каждый день просрочки 244 дня х 232 рубля) всего 400048 рублей.

Доводы представителя ответчика Колпащиковой О.В., изложенные в протоколе судебного заседания Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.01.2014г., во исполнение судебного поручения Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия), об отложении рассмотрения гражданского дела на 1,5 года суд считает не состоятельными, так как представитель ответчика Колпащиковой О.В. сама не знает где находится ответчик Колпащикова О.В., так же из протокола судебного заседания Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.01.2014г. видно, что ответчик Колпащикова О.В. на суд не явилась, сведений об извещении нет. Неизвестность места пребывания Колпащиковой О.В. подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания от 16.01.2014г. Кроме того, суд принимает во внимание, что дело в производстве суда находится с 2013 года и дальнейшее отложение дела приведет к нарушению общей продолжительности судопроизводства. Ч.2 ст. 6.1 ГПК РФ предусматривает, что разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика Колпащиковой О.В. не предоставила суду доказательств, обосновывающих о снижении неустойки до 70%, о нахождении Колпащиковой О.В. в декретном отпуске. Не признание пени не состоятельно, т.к. данное взыскание пени предусмотрено п.5.5 договора займа № от 01.12.2011. Также составление договора займа соответствует требованиям ст.ст. 807 - 811 ГК РФ.

Статьей 98 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец заплатил госпошлину 7200 руб. 48 коп., которую необходимо взыскать с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» к Бобрышеву А.В., Колпащиковой О.В., Рукавицыну Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бобрышева А.В., <данные изъяты>, Колпащиковой О.В., <данные изъяты>, Рукавицына Ю.Г., 14<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» солидарно задолженность по договору займа 400048 рублей 00 копеек рублей и уплаченную государственную пошлину - 7200 рублей 48 копеек, всего 407248 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Усть-Майский районный суд в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок.

Пред-щий Григорьев Р.Н.