Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ-ДИНА», Обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ЧООО по ЗПП «Советник» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА», ООО «М-СЕРВИС» о защите прав потребителя. В обосновании иска указали, что ДАТА ФИО2 приобрел у ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» автомобиль ..., <***>, по цене ... руб. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока появились дефекты: повторный дефект после гарантийного ремонта - прогрессирующий скрип водительского сиденья в районе поясницы; бряканье (посторонний шум) пассажирского сиденья в районе крепления; бряканье (посторонний шум) ветрового и заднего стекла при низких температурах (очень сильное); скрип (посторонний шум) рулевого колеса при температуре ниже -15гр.; повторный дефект – датчик «камера» на приборной панели, означает что-то не в порядке с камерой; сильный стук в подвеске, пока автомобиль «холодный», эффект сохраняется 1-2 часа езды; не работает отсечка «прикуривателя» - прикуриватель автоматически не отщелкивается, перегревается, появляется запах гари; повышенный расход масла (первые 2000 км. – 1 литр, вторые 2000 км. – 1 литр); на скорости свыше 150 км/ч начинают поскрипывать боковые окна; скрип крепления датчика дождя; система «комфортный доступ» работает с перебоем. Истец неоднократно обращался в ООО «М-СЕРВИС» (официальному дилеру BMW в Челябинске) для проведения гарантийных ремонтных работ по устранению заявленных недостатков. Гарантийные работы ООО «М-СЕРВИС» проводились, но часть из заявленных недостатков не устранялась, остальная часть после устранения проявлялась вновь. ДАТА ФИО1 попытался сдать автомобиль ООО «М-СЕРВИС» для гарантийного ремонта, но в этом ему отказали, пояснив, что свободные места отсутствуют. В этот же день истец предъявил ООО «М-СЕРВИС» претензию об устранении заявленных недостатков в 20 дневный срок. Претензия ООО «М-СЕРВИС» удовлетворена не была, в связи с чем ДАТА ФИО1 почтой направил ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» претензию о расторжении договора купли-продажи, которая была получена ответчиком ДАТА. Требование ФИО1 также осталось без удовлетворения. ДАТА истец обратился к ООО «М-СЕРВИС» с дополнительной претензией об устранении следующих недостатков: появилась ошибка «Камера заднего вида неисправна»; сломалась камера бокового вида на правом зеркале; появился посторонний шум в акустической линзе (передний динамик); скрип водительского сиденья; в салоне автомобиля запах гари масла. Данная претензия также оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, просят: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <***> от ДАТА, взыскать с ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства ... руб., взыскать с ООО «М-СЕРВИС» в пользу ФИО1 неустойку размере ... руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «БМВ Банк», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (том 1 л.д.123).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что до ДАТА при его обращениях в ООО «М-СЕРВИС» отказов в приемке автомобиля не было. ДАТА он приехал в ООО «М-СЕРВИС» в первой половине дня с заранее подготовленной претензией, прошел в зону «приемки», на входе приемщику отдал претензию, требования о проведении ремонта мастерам-приемщикам не заявлял. В этот день был в салоне один раз. Далее в ходе судебного заседании пояснил, что ДАТА приезжал в салон ООО «М-СЕРВИС» 2 раза, сначала за ответом о предоставлении документов о проведенных ранее работах, получив ответ, уехал, подготовил претензию, затем приехал в салон второй раз.

Представитель ЧООО по ЗПП «Советник» ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков по претензии ФИО1 от ДАТА. Со стороны ответчиков предложений представить автомобиль не было.

Представитель ответчика ООО «М-СЕРВИС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил возражения по исковым требованиям (том 2 л.д.209-214). Считает исковые требования необоснованными, поскольку ФИО1 автомобиль для установления наличия либо отсутствия заявленных недостатков, ремонта ответчику представлен не был.

Представитель ответчика ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил возражения по исковым требованиям (том 2 л.д.113-117). Считает исковые требования необоснованными, так как ФИО1 не представил ООО «М-СЕРВИС» автомобиль на проверку качества (диагностику). Требований, связанных с качеством автомобиля продавцу ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» истец не заявлял. ФИО1 злоупотребляет предоставленными ему правами.

Представители третьих лиц ООО «БМВ Банк», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явились, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещены.

Ранее «БМВ Русланд Трейдинг» представлен отзыв по иску и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д.101-104). Считают исковые требования не обоснованными. Указали, что поскольку истец не предоставил свой автомобиль на проверку качества ООО «М-СЕРВИС», получение претензии не может свидетельствовать о начале течения срока устранения недостатков, соответственно срок устранения недостатков не нарушен. Продавцу ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» истец требований, связанных с качеством автомобиля не предъявлял. В связи с чем последний не может нести ответственность за деятельность ООО «М-СЕРВИС» в части нарушения сроков ремонта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ЧООО по ЗПП «Советник» в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» (г.Тюмень) и ФИО1 заключен договор <***> купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА выпуска, по цене ... руб.(том 1 л.д.7-14). Продавцом предоставлена гарантия качества транспортного средства на срок 24 месяца, без учета пробега (пункт 6.7 договора).

ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» (г.Тюмень) и ООО «М-СЕРВИС» (г.Челябинск) являются дилерами БМВ, что подтверждено дилерским договором (том 1 л.д.116-121, 136-146, том 3 л.д.63-72), отзывом по иску ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (том 2 л.д.102-103) и сторонами не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Работы по сервисному обслуживаю автомобиля ФИО1 проводились в ООО «М-СЕРВИС» (г.Челябинск), что следует из пояснений сторон, справки ответчика (том 1 л.д.15), актов выполненных работ и заказ-нарядов ( том 1 л.д.20-24,180-184, том 3 л.д.62-62).

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «М-СЕРВИС» с заявлением об устранении недостатков в двадцатидневный срок, указал, что в процессе эксплуатации автомобиля появились дефекты: повторный дефект после гарантийного ремонта - прогрессирующий скрип водительского сиденья в районе поясницы; бряканье (посторонний шум) пассажирского сиденья в районе крепления; бряканье (посторонний шум) ветрового и заднего стекла при низких температурах (очень сильное); скрип (посторонний шум) рулевого колеса при температуре ниже -15гр.; повторный дефект – датчик «камера» на приборной панели, означает что-то не в порядке с камерой; сильный стук в подвеске, пока автомобиль «холодный», эффект сохраняется 1-2 часа езды; не работает отсечка «прикуривателя» - прикуриватель автоматически не отщелкивается, перегревается, появляется запах гари; повышенный расход масла (первые 2000 км. – 1 литр, вторые 2000 км. – 1 литр); на скорости свыше 150 км/ч начинают поскрипывать боковые окна; скрип крепления датчика дождя; система «комфортный доступ» работает с перебоем (том 1 л.д.16). Претензия получена ООО «М-СЕРВИС» ДАТА, что видно из отметки ответчика на претензии и последним не оспаривалось.

В силу п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ч.1 ст.18 названного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в числе прочих в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В заявлении от ДАТА в ООО «М-СЕРВИС» ФИО1 просил об устранении недостатков в двадцатидневный срок, то есть в срок по ДАТА.

ДАТА ООО «М-СЕРВИС» в адрес ФИО1 (по указанному им самим адресу) отправлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль для установления наличия/отсутствия неисправностей в последующего их устранения (том 2 л.д.201). Заказное письмо ФИО1, вручено не было и было возвращено отправителю в связи с временным отсутствием адресата и истечением срока хранения (том 2 л.д.202-204).

Проверка качества (диагностика) автомобиля ООО «М-СЕРВИС» не проводилась, что следует из пояснений сторон и исследованных материалов дела.

Из пояснений истца ФИО1 и его представителя следует, что ДАТА у ФИО1 в ООО «М-СЕРВИС» отказались принять автомобиль по причине отсутствия свободных мест. В тексте искового заявления ФИО1 указал, что на его просьбу представить документ, подтверждающий факт отсутствия мест для ремонта, он получил отказ. В то время как в судебном заседании истец ФИО1 сначала пояснил, что ДАТА он приехал в ООО «М-СЕРВИС» в первой половине дня с заранее подготовленной претензией, прошел в зону «приемки», на входе приемщику отдал претензию, требования о проведении ремонта мастерам-приемщикам не заявлял. В этот день был в салоне один раз. Далее в ходе судебного заседании пояснил, что ДАТА приезжал в салон ООО «М-СЕРВИС» 2 раза, сначала за ответом о предоставлении документов о проведенных ранее работах, получив ответ, уехал, подготовил претензию, затем приехал в салон второй раз. Пояснения ФИО1 непоследовательны и противоречивы, опровергаются пояснениями представителя ответчика ООО «М-СЕРВИС» о том, что автомобиль представлен истцом не был, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, исследованными материалами дела, в связи с чем суд их не принимает.

Так, свидетели ФИО13 и ФИО14, давшие аналогичные друг другу показания, суду показали, что при обращении клиента с заявлением о недостатках автомобиля, клиент проходит в зону «приемки», где с его слов заполняется заказ-наряд, затем автомобиль идет в цех для выяснения наличия и причин недостатков. Клиенту никогда не отказывают в приемке автомобиля, если в цехе нет мест, автомобиль загоняется на территорию и ждет очереди. Только по желанию клиента возможен прием автомобиля по записи в иное время.

В судебном заседании ДАТА ФИО1 суду пояснил, что обращался ДАТА к мастерам-приемщикам, помнит ФИО15, в судебном заседании ДАТА пояснил, что требования о проведении ремонта мастерам-приемщикам не заявлял. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что не помнит точно работал он ДАТА или нет, но он не отказывал ФИО1 в приемке автомобиля, он не мог не принять автомобиль.

Суду представлены заказ-наряды оформленные ООО «М-СЕРВИС» ДАТА (том 3 л.д.73-116). Видно, что заказ-наряды имеют нумерацию, пропусков в нумерации нет, указаны дата и время приема заказа, владелец автомобиля, модель, гос.номер и идентификационный номер автомобиля, заявленные неисправности. Заказ-наряд по обращению истца ФИО1 за ДАТА отсутствует.

К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что ФИО1 ДАТА отказали в принятии автомобиля, суд относится критически, поскольку о данных обстоятельствах ему известно со слов истца, в салон ООО «М-СЕРВИС» он не заходил, ждал истца на улице рядом с салоном.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 ДАТА одновременно с вручением претензии автомобиль в ООО «М-СЕРВИС» представлен не был, а доводы истца ФИО1 и представителя истца ФИО3 о том, что ООО «М-СЕРВИС» чинило истцу препятствия в приемке автомобиля в ремонт, не нашли своего подтверждения.

ДАТА ФИО1 в адрес ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, что подтверждено пояснениям и истца и его представителя, квитанцией об отправке, сведениями о вручении почтового отправления ДАТА (том1 л.д.17,18). Текст претензии истцом не представлен, однако факт получения претензии ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» в указанное время представителем ответчика не оспаривается.

ДАТА (то есть уже после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд ДАТА том 1 л.д.35,3) автомобиль был представлен ФИО1 в ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» для проверки технического состояния. По результатам проверки составлен акт проверки технического состояния автомобиля, которым установлено: скрип водительского сиденья в районе поясницы, бряканье (посторонний шум) пассажирского сиденья в районе крепления (том 3 л.д.59). На обращение ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» о предоставлении автомобиля для определения причин недостатков, ФИО1 ДАТА сообщил, что обсуждать вопрос о ремонте автомобиля не готов, так как им уже заявлено требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, одновременно сообщил о готовности представить автомобиль в ООО «М-СЕРВИС» (том 2 л.д.214).

Кроме того, ДАТА ФИО1 ООО «М-СЕРВИС» вручено заявление об устранении недостатков автомобиля в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения: появилась ошибка «Камера заднего вида неисправна»; сломалась камера бокового вида на правом зеркале; появился посторонний шум в акустической линзе (передний динамик); скрип водительского сиденья; в салоне автомобиля запах гари масла (том 1 л.д.19). Заказ-наряд свидетельствующий о приемке автомобиля не составлялся (том 3 л.д.117-160).

ДАТА ООО «М-СЕРВИС» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для установления наличия/отсутствия неисправностей и последующего их устранения (том 2 л.д.57), которое было получено истцом ДАТА (том 2 л.д.58, том 3 л.д.218). Однако несмотря на то, что на обращение ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» о предоставлении автомобиля для определения причин недостатков, ФИО1 ДАТА сообщил, что обсуждать вопрос о ремонте автомобиля не готов, так как им уже заявлено требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, но готов представить автомобиль в ООО «М-СЕРВИС» (том 2 л.д.214), истцом автомобиль в ООО «М-СЕРВИС» представлен не был.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Вручение лишь претензии ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока устранения недостатков.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ... (том 2 л.д.1-17) у автомобиля ... имеются следующие недостатки: скрип водительского сиденья возле опоры поясницы; брякание (посторонний шум) пассажирского сиденья при движении автомобиля; скрип (посторонний шум) при вращении рулевого колеса; стук в подвеске при движении автомобиля, пока автомобиль «холодный». Указанные недостатки носят производственный характер, нарушений правил эксплуатации автомобиля нет. Недостатки являются устранимыми, возможное время на устранение недостатков составит не более 3 рабочих дней, без учета времени ожидания на поставку требующих замены деталей. Эксплуатация автомобиля, при имеющихся в нем недостатках, в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля и Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД РФ), возможна.

ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» представлены возражения по экспертизе (том 2 л.д.188-192), считают, что экспертное заключение не является всесторонним, объективным и полным. Эксперт не указал, в чем именно состоит нарушение технологии и качества сборки сидений и рулевого управления. Эксперт не указал, каким обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также нормативно-технической документации не соответствует исследуемый автомобиль и выявленные шумы, скрипы, стуки. Причина недостатка подвески не установлена, стендовые испытания не проводились. Заключение подготовлено некомпетентным специалистом.

В обоснование указанных выше доводов ответчиком представлено заключение специалиста ФИО18 – директора «...», заведующего кафедрой «...» ... университета (том 2 л.д.151-163).

Представителем ответчика ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» ФИО5 в судебном заседании ДАТА заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы (том 2 л.д.215-216). Представитель ответчика ООО «М-СЕРВИС» ФИО4 ходатайство поддержал. Представитель истца ФИО3 возражал против назначения повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется и ее назначение приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Заключение эксперта ФИО19 содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при разрешении которых экспертом исследованы материалы дела, в том числе пояснения сторон. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы ответчика и заключение специалиста ФИО20 – директора «...», заведующего кафедрой «...» ... университета суд не принимает, поскольку специалистом спорный автомобиль не осматривался.

Эксперт ФИО21 имеет необходимую квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнических экспертиз (специальности 13.3/13.4), что подтверждено представленными документами (том 3 л.д. 161-173).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, доводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что его задачей при производстве экспертизы было выявить недостатки автомобиля, определит их характер – производственный или эксплуатационный. Поскольку механических повреждений, иных признаков, свидетельствующих об эксплуатационном характере повреждений выявлено не было, им был сделан вывод о производственном характере недостатков. Экспертиза проводилась путем сравнения с аналогичным автомобилем. Выяснение причин недостатков и их устранение, разборка-сборка в его обязанности не входит, он, как эксперт, не имеет право проводить такие работы.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение ст.10 ГК РФ допустил злоупотребление правом, поскольку предъявив претензию об устранении недостатков автомобиля ООО «М-СЕРВИС», автомобиль для проверки качества последнему не предоставил и только уже после обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков, представил автомобиль для осмотра продавцу - ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА».

При этом суд учитывает, что недостатки являются устранимыми, возможное время на устранение недостатков составит не более 3 рабочих дней, без учета времени ожидания на поставку требующих замены деталей, и эксплуатация автомобиля, при имеющихся в нем недостатках – возможна.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать ЧООО по ЗПП Советник в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков устранения недостатков, и взыскании уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем суд считает не обоснованными доводы ответчика ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» в части того, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, ООО «М-СЕРВИС» не является уполномоченной организацией по смыслу закона, а ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» истец первоначальных требований, связанных с качеством автомобиля истец не заявлял, исходя из следующего.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец( изготовитель ), уполномоченнаяорганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из указанных выше исследованным материалов дела и ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» и ООО «М-СЕРВИС» являются официальными дилерами БМВ в г.Тюмени и г.Челябинске соответственно.

Согласно п.6.12 договора купли-продажи автомобиля (том 1 л.д.9) предусмотрено, что гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных станциях сервисного и технического облуживания концерна BMW. В информационных памятках (том 3 л.д.44-56) содержится информация о том, что сеть официальных дилеров BMW раскинулась по всему миру, поэтому клиент может рассчитывать на поддержку в любой точке земного шара. Руководство по эксплуатации автомобиля также содержит и информацию о техподдержке и техническом обслуживании на СТОА BMW.

С учетом изложенного суд считает, что услуги по гарантийному обслуживанию автомобиля обязан предоставить любой дилер.

Как следует из ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст. 20, 21, 22 закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

... заявлено требование о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме ... руб. (том 2 л.д.80).

ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. (том 1 л.д.215, том 2 л.д.80).

Поскольку суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» и ... по ... руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суди или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от ДАТА в целях обеспечения иска ЧООО по ЗПП «Советник» в интересах ФИО1 наложен арест на имущество ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» на сумму ... руб. и ООО «М-СЕРВИС» на сумму ... руб.

Определением суда от ДАТА меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» в сумме ... рублей заменены на запрет на осуществление сделок, включая сделки по отчуждению в отношении принадлежащих ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА»:

- автомобиля ... идентификационный номер <***>, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью ... руб.

- автомобиля ... идентификационный номер <***>, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью ... руб

Поскольку суд полагает отказать ЧООО по ЗПП Советник в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для сохранения мер обеспечения иска по вступлению в законную силу решения суда не имеется, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ-ДИНА», Обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение экспертизы ... (...) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с Ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ-ДИНА» в возмещение расходов на проведение экспертизы ... (...) рублей.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» на сумму ... рублей, а также в виде запрета на осуществление сделок, включая сделки по отчуждению в отношении принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ-ДИНА»: автомобиля ... идентификационный номер <***>, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью ... рублей ... копеек; автомобиля ... идентификационный номер <***>, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий