Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер двигателя № кузов № № цвет серебристо- желто-зеленый, государственный номерной знак №

Факт передачи истцом денег по данной сделке в сумме <данные изъяты> рублей и получения их ФИО6 подтверждается распиской, собственноручно ей подписанной.

После передачи денег в указанном размере и написания расписки, ответчик передала ему автомобиль и документы на него, который он транспортировал к месту жительства и считал своей собственностью, произвел за счет своих собственных средств текущий ремонт.

При этом, оформление сделки посредством заключения договора купли- продажи автомобиля путем составления единого документа, содержащие все существенные условия, и последующая регистрация в органах ГИБДД по различным причинам откладывалась.

В последующем ФИО6 обратилась в Старополтавский районный суд с исковым заявлением к ФИО7 об истребовании имущества - указанного автомобиля из чужого незаконного владения. Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к ФИО7 удовлетворен в связи с признанием иска.

В рамках исполнительного производства по данному делу судебным приставом - исполнителем у него изъят указанный автомобиль, оригиналы документов на него и переданы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, правоотношения между ним и ответчиком по совершению сделки купли - продажи автомобиля не состоялись.

Вместе с тем, ему не были возвращены деньги, уплаченные им ФИО6 за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, уплаченные при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыл. Его интересы в суде представлял представитель по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив размер взыскиваемых сумм за услуги представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО6 и ее представитель - адвокат Тухватуллина О.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, ее представителя- адвоката Тухватуллину О.Е., свидетелей ФИО1, ФИО3, исследовав представленные суду материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев прямо указанных в законе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристо- желто-зеленый, государственный номерной знак №.

Факт передачи истцом денег по данной сделке в сумме <данные изъяты> рублей и получения их ФИО6 подтверждается распиской, собственноручно ей подписанной (л.д.6).

После передачи денег в указанном размере и написания расписки, ответчик передала истцу автомобиль и документы на него, который ФИО7 транспортировал к месту жительства и считал своей собственностью, произвел за счет своих собственных средств текущий ремонт.

По этим основаниям истец обратился в районный суд к ФИО6 с иском о признании права собственности на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Старополтавский районный суд отказал ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании права собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер двигателя № кузов №, цвет серебристо-желто-зеленый, государственный номерной знак № Отказывая в удовлетворении данного иска суд не принял в качестве допустимого доказательства заключения между истцом и ответчиком договора купли- продажи спорного автомобиля указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в данной расписке не содержится сведений о том, что между ФИО7 и ФИО6 был заключен именно договор купли-продажи, из данной расписки следует, что ФИО6 получила от ФИО7 деньги за автомобиль, но между тем, характер правоотношений сторон в данном документе не определен, о том, что деньги были уплачены именно во исполнении обязанности по договору купли - продажи, из расписки не следует. Кроме того, при составлении данной расписки были нарушены права совладельца указанного автомобиля ФИО2(л.д. 70-71).

В последующем ФИО6 обратилась в Старополтавский районный суд с исковым заявлением к ФИО7 об истребовании имущества- указанного автомобиля из чужого незаконного владения. Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к ФИО7 удовлетворен в связи с признанием иска (л.д.7-8).

В рамках исполнительного производства по данному делу, судебным приставом - исполнителем у истца был изъят указанный автомобиль, оригиналы документов на него и переданы ФИО6 (л.д. 9,12-13).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 14).

Судом установлено, что правоотношений между истцом и ответчиком по совершению сделки купли - продажи автомобиля не состоялось, однако деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика, ФИО7 возвращены не были.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что деньги за автомобиль ей не передавались, ФИО7 заставил ее подписать расписку о передачи денег под угрозой - не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 выполнена ФИО6 (л.д.73-76). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту проверки сообщения о преступлении КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудник УПП МО МВД России «Палласовский» (ОП дислокация с. Старая Полтавка) ФИО7 под угрозой пистолета забрал у ФИО6 технический паспорт, ПТС и автомашину <данные изъяты>, угрожает ей и ее мужу расправой, в возбуждении уголовного дела в отношении УУП ОП МО МВД РФ «Палласовский» (дислокация с. Старая Полтавка) ФИО7 о превышении должностными полномочиями, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (л.д. 22-25). Данное постановление ФИО6 обжаловано не было. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 следует, что вместе с ФИО7 он присутствовал при покупке автомобиля у ФИО6 Данную машину он намеревался купить сам, однако не нашел денег. Шефер попросил его присутствовать при покупке автомобиля, с собой он привез деньги, деньги передавал ФИО6 в доме, в его отсутствие, она сама его пригласила в дом. В это время супруг ФИО6- ФИО3 и он стали заводить машину. Вскоре из дома вернулись ФИО6 и ФИО7, ФИО6 предложила оформить сделку пополам, но позже. Он видел, что деньги у ФИО7 находились в портфеле, с этим портфелем ФИО7 заходил в дом к ФИО6 Когда истец вернулся из дома, денег в портфеле не было.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что деньги за машину ФИО6 не передавались, суд относится критически и не принимает их во внимание, так как свидетель является супругом ответчика, а так же находится в неприязненных отношениях с ФИО7

Доводы ответчика и его представителя о том, что у ФИО7 отсутствовали денежные средства для приобретения автомобиля являются несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец взял в долг у ФИО4, который возвратил ей в полном объеме после получения кредита в сберегательном банке. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25) и справкой из Палласовского отделения №, где указано, что ФИО7 имеет ссудную задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.69).

Доводы защиты о том, что ФИО6 положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете МУЗ «Старополтавская ЦРБ» не состоит не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Доводы защиты о том, что при подаче данного заявления не заложены не те нормы права, так как договор купли - продажи автомобиля между сторонами не заключался, что не может служить основанием для удовлетворения данного иска- несостоятельны. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристо-желто-зеленый, государственный номерной знак №, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ФИО6 При этом оформление сделки посредством заключения договора купли - продажи автомобиля путем составления единого документа, содержащие все существенные условия, и последующая регистрация в органах ГИБДД, по различным причинам откладывалось. Данное обстоятельство явилось основанием для подачи ФИО7 заявления в суд к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль. Решением Старополтавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль было отказано.

Доводы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена в нарушении всех норм и требований к распискам и не может служить основанием для удовлетворения данного иска - несостоятельны. Данная расписка была составлена во исполнение договора купли - продажи автомобиля, однако данная сделка не состоялась. Указанное означает, что незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. Соответственно, ответчик, получивший от истца денежные средства, обязан возвратить им все полученное по несостоявшейся сделке.

Суд считает, что исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке подлежат удовлетворению и поэтому считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что суммы, заявленные ФИО7 к взысканию с ФИО6, являются судебными расходами, состоящими из государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления в суд и расходами по оплате услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу. Из материалов дела следует, что ФИО5, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 оказывал последнему правовые услуги по вопросу взыскания с ФИО6 денежных средств и участвовал в судебных заседаниях по данному делу (л.д.34). Согласно акту выполненных работ и расписки ФИО5 получил от ФИО7 в счет оплаты по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35-36).

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях Старополтавского районного суда, категорию спора, сложность дела, суд пришел мнению о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не является чрезмерным, и отвечает требованиям разумности. Также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя и <данные изъяты> рублей - государственной пошлины, уплаченная истцом при подачи искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 декабря 2013 года.

Председательствующий С.И. Строганова

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья С.И. Строганова