Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, НК «Редакция газеты «Орловская правда» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 августа 2010г. ФИО2 опубликовала в газете «Орловская правда» статью под названием «Что это, если не прославление предательства?», в которой распространила об истце ложные сведения, умаляющие его честь, достоинство, подрывающие деловую репутацию, а именно: «В последнее время на полках книжных магазинов и библиотек появляется специфическая литература, в которой авторы пытаются предложить читателю свой взгляд на исторические события военных лет, старательно подменяя факты, дезориентируя тем самым подрастающее поколение, направляя восприятие событий Великой Отечественной войны и истории страны в целом в ложное русло. Благодаря подобным опусам возникает все больше мифов, связанных с войной, которые не только не соответствуют исторической действительности, они кощунственны по отношению к памяти воинов – освободителей. Среди таких авторов ФИО1.»; «С каким восторгом ФИО1 рассказывает о порядках, царивших на территории округа, с каким уважением он отзывается о тех, кто эти порядки установил.»; «Таким образом, очевидно, что господин ФИО1 переворачивает исторические факты с ног на голову, а историков и писателей, имеющих противоположную точку зрения, он без зазрения совести обвиняет в некомпетентности, неграмотности, лжи.»; «Выходит, историк ФИО1 согласен с мнением полицая Каминского, что немецкая армия была освободительницей русского народа?»; «Что могло заставить кандидата исторических наук ФИО1 так возненавидеть Россию и русский народ? Остается только удивляться тому, как точно перекликается позиция господина ФИО1 с позицией некоторых идеологов Запада, стремящихся принизить роль советского народа в Великой Победе над фашизмом и реабилитировать в глазах молодого поколения предателей». Истец считает, что указанная публикация нанесла ему моральный вред, поскольку ФИО1 знают во многих научных кругах, а также среди студентов и просто рядовых граждан. После выхода публикации, в связи с возникшими к нему многочисленными вопросами, он вынужден постоянного оправдываться, что приносит моральные переживания и дискомфорт. ФИО1 просит признать оспариваемые им сведения несоответствующими действительности, унижающими его честь, достоинство, нанесшими моральный вред и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, с НК «Редакция газеты «Орловская правда» компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Определением Северного районного суда г. Орла от 21.02.2014г. производство по делу в отношении НК «Редакция газеты «Орловская правда» прекращено по основаниям ч. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с завершением процедуры ликвидации данного ответчика.

В процессе производства по гражданскому делу истец ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, подрывающими и могущими подорвать в дальнейшем деловую репутацию, распространенные 14 августа 2010г. в газете «Орловская правда» в статье автора ФИО2 «Что это, если не прославление предательства?» сведения следующего содержания:

«В последнее время на полках книжных магазинов и библиотек появляется специфическая литература, в которой авторы пытаются предложить читателю свой взгляд на исторические события военных лет, старательно подменяя факты, дезориентируя тем самым подрастающее поколение, направляя восприятие событий Великой Отечественной войны и истории страны в целом в ложное русло. Благодаря подобным опусам возникает все больше мифов, связанных с войной, которые не только не соответствуют исторической действительности, они кощунственны по отношению к памяти воинов-освободителей. Среди таких авторов ФИО1».

«Здесь, как и на любой оккупированной территории, даже речи не могло быть о самостоятельности и независимости от немцев. А между тем господин ФИО1 в своей книге категорически утверждает, что немцы не вмешивались во внутренние дела Локотского округа».

«Вы лжете, господин ФИО1, и в том, что захватив Локоть, немецкие войска якобы прошли победным маршем дальше, а свои «свободы» русские строили там сами и им никто в этом не мешал».

«Таким образом, очевидно, что господин ФИО1 переворачивает исторические факты с ног на голову, а историков и писателей, имеющих противоположную точку зрения, он без зазрения совести обвиняет в некомпетентности, неграмотности, лжи».

«Вряд ли автор монографии преследует цель рассказать читателю о реальных событиях (слишком уж здесь много несоответствий исторической действительности) или стремится помочь читателю, как указано в аннотации к его книге, помочь понять всю глубину причин, заставивших наших соотечественников повернуть оружие против советского режима».

В последней словесной конструкции истец оспаривает только высказывание ФИО2 о том, что «слишком уж здесь много несоответствий исторической действительности».

Истец полагает, что данная информация выражена в форме утверждения о фактах, она может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности), является недействительной и негативно сказывается на его репутации. В связи с изложенным ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме № рублей. От требований о признании несоответствующими действительности сведений оспариваемых в первоначальном исковом заявлении и в уточненных исковых требований истец отказался. Отказ от части требований ФИО1 судом принят, о чем вынесено определение.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив следующее. При подготовке данного материала, корреспондент ознакомилась с монографией ФИО1 «История Локотского округа и Русской освободительной народной армии». Статья написана ею под впечатлением от прочтения данной работы. На страницах 107-108 указанной монографии ФИО1 говорит, что основной состав партизанских отрядов включали лица, которые не ставили своей основной целью идею борьбы с немцами. В своей монографии автор указывает, что отряды «диких» партизан расправлялись с местным населением, сотрудничавшим с немцами, не имели никакой связи с советскими инстанциями, выступали мелкими группами, одним из методов их борьбы являлась «рельсовая война». Между тем, документально подтверждено, что «рельсовая война» была заданием единого центра партизанского движения, а не инициативой «диких» партизан». Также ФИО1 высказывает мнение, что «партизанское движение реально не изменило ход войны» (страница 110 монографии). По мнению ответчика, данное утверждение автора монографии противоречит таким историческим фактам как партизанские формирования Ковпака и многие другие партизанские движения, ведущие успешную борьбу с регулярной армией врага и ставшие подразделениями регулярной Советской Армии. На страницах 111-113 монографии ФИО1 пишет о том, что отряды «регулярных» партизан, составляли угрозу гражданскому населению Локотского округа. В своих работах автор неоднократно употребляет наименование «Локотская республика» В частности одна их монографий ФИО1 называется «Локотская республика и Бригада Каминского или «Шумел не просто Брянский лес», а также в аннотации автора к данной книге. Между тем, «республика» это форма правления, при которой глава государства (например, президент) избирается населением или специальной избирательной коллегией («Новая иллюстрированная энциклопедия», 2004 год, научное издательство «Большая Российская энциклопедия»). Система управления в Локотском округе не являлась республикой. На страницах 32,101 монографии автор восхваляет административную систему Локотского окружного самоуправления, в ведении которой, по мнению ФИО1 находилась «вся полнота власти», «все вопросы внутренней жизни округа – от хозяйственных до военных», пишет о «небывалом подъеме экономики на указанной оккупированной территории», о том, что «местное население жило под охраной твёрдых законов без страха за завтрашний день». Примеры переворачивания исторических фактов изложены в указанных выдержках о партизанском движении (страница 107 монографии), изображающем партизанское движение в виде бандформирований, а не единый порыв всего народа, направленный с первых дней начала войны на защиту своей жизни, жизни своей страны и своего народа. Приводя пример жестокости партизан по отношению к мирному населению, автор на страницах 134-135 монографии описывает бой и освобождение партизанами деревень Тарасовка и Шемякино весной 1942 года. На страницах 5,6,8-10 монографии ФИО1, обвиняя в некомпетентности, неграмотности, бедности источниковой базы искажении фактов исторической действительности, критикует работы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО18 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14. Говоря на странице 164 монографии о том, что на территории Локотского округа сформировалась идеология свидетельствующая «об элементах гражданской войны, разыгравшейся на фоне войны отечественной», ФИО1 подменяет исторические факты. Статья ФИО2 является мнением автора об указанной монографии и выражена в форме оценочного суждения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15 против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих возражений представитель пояснил следующее. Данная статья, является ответом на политико-историческую дискуссию, начатую самим ФИО1 в, монографиях: «Локотская республика и бригада Каминского», «История Локотского округа и Русской Освободительной Народной Армии» и «Гражданский и военно - политический коллаборационизм в южных районах Орловской области.История Локотского автономного округа и Русской Освободительной Народной Армии» (последняя работа, отличается от предыдущей, только названием). Целью оспариваемой газетной публикации была миссия по распространению иного взгляда на события, описанные в книгах ФИО1, так как данная проблема, несомненно, представляла большой общественный интерес. Кроме того, публикация была резонансом - ответом на одностороннее и тенденциозное изложение событий в названных книгах. В своей статье ФИО2 высказывает свою критическую оценку содержания не всей монографии «История Локотского округа и Русской освободительной народной армии» и монографии «Локотская республика и Бригада Каминского, или «Шумел непросто Брянский лес», а лишь ряду вышеуказанных утверждений автора, с которыми она не согласна. Все оспариваемые словесные конструкции являются оценочным суждением и мнением автора статьи, основанным на достаточной фактической базе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4). Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается (часть 5).

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации указано, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" предусмотрено, что применение судами норм названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания пункта 9 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений данных в пункте 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности… Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается.

Истец ФИО1 является автором монографий: «Локотская республика и Бригада Каминского, или «Шумел непросто Брянский лес», - Орел, 1999г.; «История Локотского округа и Русской Освободительной Народной Армии» – Орел, 2008г.; «Гражданский и военно-политический коллаборационизм в южных районах Орловской области. История Локотского округа и Русской Освободительной Народной Армии» – Орел, 2008г.

Две последние монографии являются полностью идентичными по своему содержанию, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Судом также установлено, что 14 августа 2010г. в газете «Орловская правда» № 117 (25268) была опубликована статья корреспондента газеты ФИО2 «Что это, если не прославление предательства?», содержащая следующие выражения, которые оспаривает истец:

Из выводов изложенных в заключении эксперта в области судебной лингвистической экспертизы НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр лингвистических экспертиз» № от 23.12.2013г., проведенного на основании определения Северного районного суда г. Орла от 09.09.2013г. следует, что в оспариваемых истцом в уточненных исковых требованиях выражениях содержится негативная информация о ФИО1. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах, может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности). Если данная негативная информация не соответствует действительности (в ходе верификации будет установлено, что она не соответствует действительности), то такая информация порочит ФИО1

Основываясь на установленных в процессе рассмотрения спора фактических обстоятельствах дела, и анализе содержания экспертного заключения № от 23.12.2013г., суд приходит к убеждению о том, что судебной проверке на предмет соответствия действительности подлежат не сами исторические события, изложенные в монографии истца «История Локотского округа и Русской Освободительной Народной Армии», а наличие в данной работе высказываний и суждений, которые сформировали у ФИО2 точку зрения, изложенную в статье «Что это, если не прославление предательства?».

В судебном заседании представителями ответчика в подтверждение доводов о том, что оспариваемые в статье ФИО2 «Что это, если не прославление предательства?» высказывания сформулированы на основе выводов ФИО1 изложенных в монографии «История Локотского округа и Русской Освободительной Народной Армии», были приведены цитаты из указанной книги.

Исследуя содержание монографии ФИО1 «История Локотского округа и Русской Освободительной Народной Армии», а именно информации изложенной на страницах 5,6,8-10,32,101,107-108,110,111-113,134-135, суд приходит к убеждению о том, что оспариваемые истцом словесные конструкции основаны ответчиком на достаточной фактической базе.

Так, в краткой аннотации к монографии «Локотская республика и Бригада Каминского, или «Шумел непросто Брянский лес», ФИО1 указывает, что «в книге затронут один из самых больных вопросов истории советско – германской войны 1941-1945г.г. - участие наших соотечественников с оружием в руках на стороне врага. Читателю предлагается новый взгляд на тех, кого официальная идеология заклеймила как предателей».

В краткой аннотации к книге «История Локотского округа и Русской Освободительной Народной Армии» автор поясняет, что монография посвящена одной из наболевших проблем истории Второй мировой войны – борьбе наших соотечественников против собственного правительства. Большое внимание уделено истории создания, структуре, боевому использованию Русской Освободительной Народной Армии (РОНА), а также гражданской сфере советского коллаборационизма, осмысление которой помогает понять всю глубину причин, заставивших жителей южных районов Орловской области повернуть оружие против советского режима».

Таким образом, ФИО16 лично подтверждает, что высказываемая в данных работах точка зрения, противоречит официально устоявшейся точке зрения на указанные исторические события.

В связи с этим, суд считает обоснованным довод представителей ответчика о том, что статья ответчика «Что это, если не прославление предательства?» является ответом на политико-историческую дискуссию, начатую истцом в, монографиях «Локотская республика и Бригада Каминского, или «Шумел непросто Брянский лес», «История Локотского округа и Русской Освободительной Народной Армии».

При этом, судом также установлено, что в статье ФИО2 высказывает свою критическую оценку не всему содержанию монографии ФИО1 «История Локотского округа и Русской Освободительной Народной Армии», а некоторым утверждениям автора, с которыми ответчик не согласна.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество (см. Постановление Европейского суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, § 49 и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, § 37);

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что приведенные выдержки из статьи ФИО2 «Что это, если не прославление предательства?» не содержат каких-либо сведений порочащего характера об истце, а являются мнением журналиста о монографии ФИО1 «История Локотского округа и Русской Освободительной Народной Армии», сформированным на основании достаточных фактических данных и анализе личного восприятия информации.

При рассмотрении дела судом не было установлено того, что оспариваемая статья содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При вынесении решения суд полагает, что ФИО1 не лишен права на ответ, комментарий, реплику в другом средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных о нем суждений, предложив их иную оценку.

Отказывая в удовлетворении иска суд также учитывает, что ФИО2 не является автором высказывания «Вы лжете, господин ФИО1, и в том, что захватив Локоть, немецкие войска якобы прошли победным маршем дальше, а свои «свободы» русские строили там сами и им никто в этом не мешал». Как следует из содержания оспариваемой статьи, ответчик цитирует данную фразу из открытого письма ФИО3 «Вы сожалеете об этом г-н ФИО1?» опубликованного в газете «Орловская правда» № 173 (22825) от 28.08.1999г., после выхода книги ФИО1 «Локотская республика и Бригада Каминского, или «Шумел непросто Брянский лес».

В соответствии с п. 6 ч.1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.07.2013) "О средствах массовой информации" Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней для вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 26 февраля 2014 г. включительно.

Судья Шеломанова Л.В.

<данные изъяты>