Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (с учетом уточнений л.д. 107-109 т. 1) об освобождении помещения НОМЕР на поэтажном плане, находящегося в нежилом помещении НОМЕР - колбасный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС от муки и других принадлежащих им предметов и вещей, взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение НОМЕР -колбасный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Другими участниками долевой собственности являются: ФИО2- <данные изъяты> долей, ФИО3 -<данные изъяты> долей, ФИО6-<данные изъяты> долей. На момент приобретения нежилого помещения, его собственники планировали открыть в нем колбасный цех и сдать в аренду ИП ФИО7, для чего была собрана вся необходимая документация, сделан в помещении соответствующий ремонт. Помещение НОМЕР длительное время использует под склад работник минипекарни ИП ФИО5- ФИО4, который самовольно разрушил стену, установил дверной проем, поставил металлическую решетку, привел помещение в состояние, требующее ремонта. Стоимость восстановительного ремонта помещения НОМЕР составляет <данные изъяты> руб., стоимость её доли составляет <данные изъяты>

ДАТА в суд обратились ФИО2, ФИО3 с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении помещения НОМЕР на поэтажном плане, находящегося в нежилом помещении НОМЕР - колбасный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС от муки и других принадлежащих им предметов и вещей, взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта помещения НОМЕР соразмерно долям: в пользу ФИО3- <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2- <данные изъяты> руб. Требования мотивировали тем, что ФИО4 работник минипекарни ИП ФИО5, самовольно разрушил стену, установил дверной проем, поставил металлическую решетку, привел спорное помещение в состояние, требующее ремонта.

Определением суда от ДАТА дела соединены в одно производство (л.д. 182 т. 1).

ДАТА принят отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3 от иска к ФИО4, ФИО5 об освобождении помещения НОМЕР на поэтажном плане, находящегося в нежилом помещении НОМЕР - колбасный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС от муки и других принадлежащих им предметов и вещей, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение (л.д. 147-248 т. 1).

ДАТА судом в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал», индивидуальный предприниматель ФИО5 (л.д. 51 т. 1).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили взыскать с ООО «Капитал», ИП ФИО5 солидарно стоимость восстановительного ремонта помещения НОМЕР, находящегося в нежилом помещении НОМЕР - колбасный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС: в пользу ФИО1- <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2- <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3- <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным в заявлении, подержали объяснения, данные ранее, где поясняли, что после приобретения нежилого здания в долевую собственность ими помещение колбасного цеха, в том числе и помещение НОМЕР, отремонтировано, приведено в хорошее состояние, после чего было принято санэпидемстанцией. Первая партия колбасы прошла соответствующую проверку. Производством колбасы занималась ИП ФИО7, которая исчезла. В дальнейшем помещение по назначению не использовали. ФИО1, работая в минипекарне, без оформления трудовых отношений ДАТА., обнаружила, что из минипекарни в помещение НОМЕР прорублена дверь, поставлена решетка, в помещении складировалась мука. Полагая, что ФИО4 является собственником минипекарни, вели с ним переговоры первоначально об аренде, о производстве ремонта в помещении, позднее велись длительные переговоры о продаже помещения, но не сошлись в цене. Всё это время помещение использовалось ответчиками, ремонт не производился, состояние помещения ухудшалось. Только после обращения в суд они узнали, что минипекарня в разное время принадлежала ООО «Капитал» и ИП ФИО5. До настоящего времени они не знают кто собственник нежилого помещения, где осуществляется деятельность по выпечке хлеба. Помещение НОМЕР требует ремонта, полагают, что единственной причиной причинения им ущерба является деятельность минипекарни.

Представитель истцов адвокат Голубева Е.П., действующая по ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д. 41 т. 1) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 - ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ФИО2, ФИО3, - ФИО9,ФИО10, действующие на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, при надлежащем извещении (л.д. 114, 118 т. 3), участия в судебном заседании не принимали. ФИО9 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120 т. 3).

Представитель ООО «Капитал» ФИО11 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что вины общества в приведение помещения в состояние, требующего ремонта, нет.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 111, 119 т. 3).

В судебном заседании ДАТА ответчик ФИО4, исковые требования не признал, суду пояснил, помещение НОМЕР, принадлежащее истцам, граничит с помещением, где ведется производство хлеба и хлебобулочных изделий, работает в помещении с ДАТА, у ИП ФИО5 по трудовому договору с ДАТА. Знает, что в спорном помещении проживал прежний собственник ФИО, комнату отапливал буржуйкой, от чего закоптились все стены, с указанного времени помещение не изменилось. Он дверной поём в помещение НОМЕР из пекарни не прорубал, полагает, что стена от времени сама разрушилась, было отверстие, которое он подравнял и поставил металлическую решетку. В помещении складировал муку с разрешения ФИО7, был заключен договор. Он не знал длительное время, что собственниками помещения являются истцы. Когда ФИО1 работала в пекарни без оформления трудовых отношений, видела, что помещение используется, претензий не предъявляла (л.д. 228-229 т. 1).

Представитель ответчиков адвокат Садчикова Л.А. (л.д. 219, 220 т. 1) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, в отношении ООО «Капитал» просила применить срок исковой давности, указав, истцами не представлены доказательства, что вред причинен неправомерными действиями ответчиков. Полагает, что заключение эксперта является противоречивым, необоснованным, необходимо назначить по делу повторную экспертизу. Ответчики не использовали нежилое помещение по назначению, не исполняли надлежащим образом обязанностей по его содержанию: помещение не отапливается, ремонт не производится, крыша не ремонтируется. Все помещения, в том числе и помещение НОМЕР, пришли в аварийное состояние, требуют капитального ремонта. Деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий не могли повлиять на ухудшение состояния смежного с пекарней помещения, поскольку при соседстве с не отапливаемым помещением с протечками кровли, появление конденсата и плесени возможно на внутренней стене пекарни, но не на стенах холодного помещения НОМЕР. Данные обстоятельства подтверждены отчетом, изготовленным ООО Научно - исследовательским институт «РегионПроект», который обоснован расчетами, схемами, графиками и содержит выводы, о том, что производственная деятельность пекарни не могла ухудшить состояние помещения НОМЕР, его состояние связано с протечками кровли колбасного цеха.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от ДАТА (л.д. 86-88 т. 1) ФИО12, ФИО13, являющиеся наследниками ФИО6, собственника <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное нежилое помещение, при надлежащем извещении (л.д. 112, 113 т. 3), участия в судебном заседании не принимали.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено: ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками недвижимого имущества - нежилого помещения НОМЕР - колбасный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей, ФИО2- <данные изъяты> долей, ФИО3-<данные изъяты> долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 7-11 том 1).

ФИО6 являлся собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 13-14, том 1), умер ДАТА, после его смерти в права наследства вступили ФИО13, ФИО12 (л.д. 46 т. 1).

ФИО4, являясь заместителем директора в минипекарне, расположенной в смежном помещении с помещением НОМЕР (на поэтажном плане) нежилого помещения НОМЕР - колбасный цех, расположенного по адресу: АДРЕС (далее помещение НОМЕР), из помещения минипекарни в помещение НОМЕР устроил дверной проем, оформив его железной решеткой. В помещении НОМЕР хранилась мука, используемая при выпечке хлеба. Помещение НОМЕР находится в состоянии, требующем ремонта.

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснения сторон, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 (л.д. 49-83 т. 1), показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании ДАТА (л.д. 20 т. 2) о том, что помещение НОМЕР она обследовала ДАТА, ещё было холодно, с целью составление сметы на ремонт. Помещение требует ремонта, оно было все в изморози, проём в соседнее помещение был чем-то закрыт, из него парило, были конденсат и сырость. В помещение полопалась краска. Соседнее помещение было в лучшем состоянии (л.д. 20 т. 2).

Доводы ответчика ФИО4 относительно того, что часть стены обрушилась сама, он только подравнял проем и установил решетку, не влияют на установленные судом обстоятельства. Кроме того, судом дважды осуществлялся осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Стена, разделяющая помещение минипекарни и помещение НОМЕР следов разрушения не содержит, оформлен дверной проем, который на момент осмотра зашит досками.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА причиной повреждения конструктивных элементов, элементов внутренней отделки и инженерного оборудования помещения НОМЕР является устройство дверного проема в стене между помещением НОМЕР и помещением пекарни, и как следствие, разрушающее воздействие на конструктивные элементы, элементы внутренней отделки и инженерного оборудования помещения НОМЕР воздуха, поступавшего из помещения пекарни. В результате проведенного исследования по поставленному вопросу НОМЕР установлено наличие единственной причины повреждения конструктивных элементов, элементов внутренней отделки и инженерного оборудования помещения НОМЕР Рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки, инженерных систем помещения НОМЕР нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС составляет <данные изъяты> руб.(л.д. 63-82, том 3).

В судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что лично обследовал помещение НОМЕР и для сравнения помещение НОМЕР. Был на крыше, осматривал кровлю над указанными помещениями, какие-либо конструктивные повреждения крыши не установлены, крыша в удовлетворительном и работоспособном состоянии, на момент осмотра ДАТА в части крыши над спорными помещениями никаких пластиковых фрагментов, заплаток не обнаружено. Существенных разрушений кладки под кровлей не обнаружено. Следы протечек с кровли над помещением НОМЕР не установлены. Произведены замеры температуры поверхности стен помещения НОМЕР, установлено, что температура разная, северная и западная стены полностью промерзают, они более в худшем состоянии, чем стены, на поверхности которых положительная температура. Стена, которая разделяет минипекарню и помещение НОМЕР, по сравнению с другими стенами в лучшем состоянии, на ней образование конденсата происходило в меньших объемах. Потолок без существенных повреждений, так как он утеплен, протечки не обнаружены. При обследовании помещения НОМЕР, были установлены промерзшие стены, но повреждения иные, чем в помещении НОМЕР, нет плесени, нет гниения деревянных конструкций. Повреждения в помещении НОМЕР образовались от конденсата. Вентиляция в помещении не является ключевым моментом, при наличии хорошей вентиляции процесс образования конденсата происходил в помещении бы медленнее. Выводы специалиста ООО «РегионПроект» о том, что производственная деятельность пекарни не могла ухудшить состоянии помещения НОМЕР, основаны на существовании протечек с кровли, которые над помещением НОМЕР не установлены.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет. Эксперт имеет высшее образование инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» (л.д. 3 т. 3), сертификат соответствия, удостоверяющий, что он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или поной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (л.д. 5 т. 3).Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта не противоречит показаниям свидетеля ФИО., которая непосредственно находилась в спорном помещении ДАТА и видела, как парило из минипекарни, в помещении было влажно, и был конденсат.

Отчет об инженерно-технической работе, изготовленный ООО НИИ «РегионПроект» по теме «Обследование технического состояния помещения НОМЕР» от ДАТА, содержит выводы, привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста ФИО15 о том, что при осмотре помещения обнаружены изменения в геометрии конструкций кровли, а именно провалы, произошедшие вследствие ненадлежащей эксплуатации здания; разрушения кирпичной кладки в уровне кровли, свидетельствующие о наличии протечек воды с кровли; конструкция кровли находится в аварийном состоянии; обнаружены трещины в штукатурном слое, разрушения в штукатурном слое и лкп, образовавшиеся при попадании влаги в помещение в результате проточек с кровли; конструкции несущих стен, перегородок находятся в работоспособном состоянии; трещины и разрушения в штукатурном слое потолка, образовавшиеся при попадании влаги в помещение в результате проточек с кровли; имеются провалы обшивки пола в результате многолетних влагопоступлений с чердака; конструкция пола находится в ограниченно работоспособном состоянии; наличие плесени по всему периметру помещения в результате повышенной влажности, образовавшиеся при попадании влаги в помещение в результате проточек с кровли; производственная деятельность пекарни не могла ухудшить состояние смежного помещения (л.д. 175-212, том 2).

Суд отвергает указанный отчет как доказательство отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, исходя из следующего.

ДАТА судом произведен осмотр спорного жилого помещения, в котором принимала участие специалист ФИО15, при этом чердачное помещение, состояние кровли над помещением НОМЕР специалистом не осматривались. На рисунке НОМЕР отчета, фотографии НОМЕР (л.д. 187,208 т. 2), изображены места провалов конструкций кровли, однако сделать вывод о том, что провал кровли имеется над помещением НОМЕР, не представляется возможным, помещение НОМЕР, помещение пекарни не разграничены. Выводы специалиста о том, что конструкция кровли над помещением НОМЕР находится в аварийном состоянии, наличие протечек с кровли, доказательствами не подтверждены. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии протечек с кровли над помещением НОМЕР, выводы о том, что трещины и разрушения в штукатурном слое и лпк, провалы в обшивке пола, наличие плесени образовались при попадании влаги в помещение в результате протечек с кровли,- несостоятельны.

Указанный отчет противоречит заключению эксперта, который принят судом как доказательство, иным доказательствам. При исследовании экспертом помещения НОМЕР, смежного с помещением НОМЕР, где обнаружена протечка с кровли и соответствующие протечке повреждения, установлено, что в помещение НОМЕР не отапливаемом и не эксплуатируемом собственниками обнаружены иные повреждения, отличные от повреждений в помещении НОМЕР (л.д. 68 т.3 об.).

Выводы директора ООО НИИ «РегионПроект» о том, что в помещении НОМЕР существует естественная вентиляция в объеме, позволяющим параметрам воздуха оставаться такими же, как снаружи здания и дверь не является причиной повреждений ограждений в помещении НОМЕР (л.д. 123 т. 3) достоверными, достаточными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что искусственная вентиляция в помещение НОМЕР отсутствовала. На фотографии НОМЕР, находящейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что имеющееся в окне отверстие закрыто, в помещении находятся мешки (фотография НОМЕР) (л.д. 61-62 т. 1).

Доводы представителя ответчиков о необходимости назначения повторной экспертизы по делу суд полагает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд с заключением эксперта согласился, отчет об инженерно-технической работе, изготовленный ООО НИИ «РегионПроект» не является экспертизой, мотивы непринятия отчета как доказательства по делу, в решении судом приведены.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен истцам не по их вине.

Показания свидетелей ФИО., ФИО в части того, что они не видели, как в помещении НОМЕР делали ремонт, в указанном помещении проживал прежний собственник Баядян, где стояла большая металлическая печь, труба была выведена в окно, стены и потолок были закопчены, показания свидетеля ФИО о том, над помещением, где жили, от тяжести снега в ДАТА рухнула крыша, часть крыши закрыли пластиком, крышу не ремонтировали, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба.

Свидетели не были в помещении, после того как уехал Баядян, в судебном заседании эксперт ФИО14, проводивший осмотр помещения, пояснил, что на стенах помещения НОМЕР явная плесень, а не копоть и грязь от печки, протечки в помещении НОМЕР не обнаружены, часть крыши действительно закрыта пластиком, указанная часть расположена не над помещением НОМЕР

Из объяснений истцов также следует, что часть крыши, которая закрыта пластиком, находится не над помещением НОМЕР.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся повреждения помещения НОМЕР, и имущественный вред установленный заключением эксперта в размере <данные изъяты> руб., причиненный истцамнаходятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4, обустроившего дверной проем из помещения пекарни в помещение <данные изъяты>, действиями ООО «Капитал», ИП ФИО5, осуществлявших в разное время деятельность по выпечке хлебобулочных изделий.

С ООО «Капитал», ИП ФИО5 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. солидарно в пользу истцов соразмерно долям: в пользу ФИО1 - <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), в пользу ФИО2 - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в пользу ФИО3 - <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), исходя из следующего.

ДАТА ФИО4 был принят к ИП ФИО5 начальником производства. Согласно пункту 7 трудового договора, ФИО4 должен руководить производством пива и хлеба, обеспечивать производство необходимым сырьем и материалами, подбирать и руководить работниками, принять на производство, следить за соблюдение ими правил ТБ и ЭБ, нести полную материальную ответственность за вверенное оборудование и имущество, а также выполнять обязанности согласно доверенности (л.д. 6, том 2). Из трудовой книжки ФИО4 <данные изъяты> № НОМЕР, заполненной ДАТА, следует, что ДАТА ФИО4 принят на работу в ООО «Капитал» на должность заместителя директора по производству, уволен с данной должности ДАТА. ДАТА принят в ООО «Капитал» в минипекарню на должность заместителя директора по производству, уволен ДАТА по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ДАТА принят начальником производства в минипекарню ИП ФИО5 (л.д. 1-5, том 2).

Из показаний свидетеля ФИО., допрошенной судом ДАТА (л.д. 229 т. 2 об.), следует, что она работала ДАТА в пекарне в АДРЕС без оформления трудовых отношений. На работу её принимал ФИО4, который руководил процессом, кто был собственником пекарни, она не знает, слышала фамилии ФИО11, ФИО5. Когда она работала, проема в стене в соседнее помещение не было.

То обстоятельство, что в помещении смежном с помещением НОМЕР с ДАТА по настоящее время осуществляется деятельность по производству хлеба, ФИО4 являлся лицом, ответственным за производство, в судебном заседании не оспаривалось.

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что она работала под руководством ФИО4 в минипекарне без оформления трудовых отношений в ДАТА., данное обстоятельство также ФИО4 не оспаривалось, ФИО1 видела накладные на продукцию, оформленные на ИП ФИО5, ООО «Капитал».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом того, что в разное время деятельность по выпечке хлеба осуществляли ИП ФИО5, ООО «Капитал», не представляется возможным определить, в какой степени деятельность каждого из ответчиков повлияла на ущерб, причиненный истцам. Кроме того, установлено, что возникшие обязательства связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Капитал» и ИП ФИО5

Доводы представителя ООО «Капитал» Садчиковой Л.А. о применении к требованиям истцов к ООО «Капитал» срока исковой давности, суд полагает несостоятельными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы знали о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Капитал», суду не представлены. Определением суда от ДАТА по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО «Капитал».

Истцами первоначально исковые требования заявлены к ФИО4, ФИО5 как к физическому лицу, судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Капитал», ИП ФИО5 Принимая во внимание, что истцы не заявляли ходатайство об отказе от иска к ФИО4, ФИО5, отказ от иска судом не принимался, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, которым противоправные действия совершены при исполнении им трудовых обязанностей, к ФИО5 как к физическому лицу, так как ею осуществлялась предпринимательская деятельность, в результате которой истцам причинен вред.

Указание истцами в заявлении об уточнении исковых требований от ДАТА ответчиков ООО «Капитал», ИП ФИО5, не является основанием для принятия отказа от иска к ФИО4, ФИО5, отказ от иска к указанным ответчикам не заявлялся, в соответствии со статьей 39 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, а не изменять состав лиц, участвующих в деле. Ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков - надлежащими, не поступало.

Требование истцов о возмещении каждому расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных квитанциями об оплате (л.д. 102, 105, 108), подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суммы, подлежащие выплатам экспертам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение судебных расходов с ответчиков солидарно, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал», индивидуального предпринимателя ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. 26 коп., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. 65 коп., в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал», индивидуального предпринимателя ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение расходов по оплате экспертизы по <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Андреева