Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО КБ «ЕвроситиБанк», третье лицо Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью ... кв.м., к.н...., право аренды земельного участка общей площадью ... га, к.н. ..., по акту от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО КБ «Региональный Кредитный Банк» (отсутствующей стороны в связи с прекращением деятельности).

В обоснование исковых требований истица в иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в браке с ФИО3, зарегистрированным ЗАГСом <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. между ними было заключено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которого вышеуказанное нежилое здание в <адрес> находится в совместной собственности супругов, что подтверждает кассационное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и в силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Кроме того, она, ФИО2, являясь супругой ФИО3, не давала нотариальное согласие на заключение договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. относительно этого имущества; кредитор ОАО КБ «Региональный Кредитный Банк» согласно положениям ч. 1 ст. 45 СК РФ вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась ему при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, а названный кредитор с таким иском не обращался. Истица полагает, что имеет право на защиту своей собственности, имеет право по своему усмотрению распоряжаться своими правами, вытекающими из семейных отношений. Кроме того, в уточненном заявлении истица ФИО2 дополнила основания своих требований и указала, что поскольку ОАО КБ «Региональный Кредитный Банк» прекратило свою деятельность, а Гурьевский районный суд Калининградской области, где находится на рассмотрении заявление ОАО КБ «ЕвроситиБанк» о замене стороны правопреемником, еще не заменил сторону взыскателя ОАО КБ «Региональный Кредитный Банк» в исполнительном производстве № правопреемником, то отсутствие стороны взыскателя по названному исполнительному производству является основанием к удовлетворению ее исковых требований.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить, в их обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске. Также пояснила, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к названному в иске соглашению о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. первый этаж здания в <адрес> является ее собственностью, поэтому наложение ареста на всё здание является неправомерным; земельный участок под данным зданием и для его обслуживания арендуется ФИО3 у администрации Правдинского района на срок 49 лет, полагает, что поскольку часть этого здания является ее собственностью, как и строения, расположенные на нем (гаражи, права собственности на которые ни за кем не зарегистрированы), то она имеет права и на земельный участок под этим зданием. Также пояснила, что хотя акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии и отменен судебным приставом-исполнителем, но учитывая, что он был составлен с нарушением закона, в отсутствии понятых, пристав-исполнитель об отмене этого акта ей не сообщала, данный акт от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит рассмотрению судом, а имущество, указанное в нем, исключению из описи и освобождению от наложенного ареста.

Ответчик ФИО3 иск признал, полагал, что он подлежит удовлетворению, в обоснование своего мнения привел доводы, аналогичные, изложенным в иске и пояснениям истицы ФИО2 Также пояснил, что имущество, описанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ., является залоговым, относительно него был составлен договор об ипотеке при оформлении договора о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО КБ «Региональный Кредитный Банк». Впоследствии решением Гурьевского районного суда Калининградской области с него была солидарно взыскана задолженность по данному кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество. По исполнению данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области и имеет №, должником по нему являлось ОАО КБ «Региональный Кредитный Банк», однако ДД.ММ.ГГГГ. данный должник прекратил свою деятельность, присоединившись с ОАО КБ «ЕвроситиБанк». Однако, этому правопреемнику права по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ., по его мнению, не передавались, до настоящее времени в указанном исполнительном производстве замена стороны правопреемником не произведена.

Представитель ответчика ОАО КБ «ЕвроситиБанк» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Представитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истица ФИО2 и ответчик ФИО3 являются супругами, их брак заключен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Бюро ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 составили соглашение о разделе имущества между супругами, датированное ДД.ММ.ГГГГ., в п.п. 1.1, 2.1, 2.2.1 которого имеется указание относительно нежилого здания по адресу: <адрес>, и земельного участка, относящегося к этому зданию, и строений, расположенных на нем. Согласно данного соглашения указанное нежилое здание является исключительно совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, все строения, расположенные на земельном участке, относящемся к зданию, имущество, оборудование и бытовые приборы, находящиеся в здании и на участке является собственностью ФИО2 В дополнительном соглашении к соглашению о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ., датированном ДД.ММ.ГГГГ., указано, что данное нежилое здание разделено между супругами поэтажно, собственностью ФИО3 является второй этаж здания, собственностью ФИО2 является первый этаж здания.

Данное соглашение о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. ранее было предметом судебного разбирательства и в судебных решениях судов Калининградской области уже дана ему оценка о том, что оно не является бесспорным доказательством возникновения у истицы права собственности на имущество, указанное в нем: решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., также решение Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым, в частности, установлено, что один из автомобилей, указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. – Toyota TUNDRA 4WD V8 LI, г.н. ... г. выпуска, был приобретен ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ., до этого собственником данного автомобиля являлось иное лицо, что указывает на то, что дата подписания соглашения не соответствует дате его фактического заключения, что свидетельствует о недостоверности соглашения, как доказательства возникновения у ФИО2 права собственности на перечисленное в нем имущество. Таким образом, обстоятельства, связанные с недостоверностью соглашения уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ссылка истицы ФИО2 в иске на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № безосновательна, приведена из установочной части определения, в которой воспроизведены требования истицы, содержащиеся в ее исковом заявлении, оставленном без движения, названное соглашение о разделе имущества при вынесении этого определения не являлось предметом судебной проверки.

Сведений о вступлении в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылалась истица ФИО2 в судебном заседании, которым по иску ООО «Капитальное строительство Калининграда.РСУ№1» к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из совместно нажитого имущества было отказано, в т.ч. со ссылкой на названное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., не представлено, к тому же суд, вынося данное решение, исходил из того, что на момент рассмотрения дела данное соглашение не оспорено.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО «Региональный Кредитный Банк» взысканы денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с ООО «Капитальное строительство Калининграда», ФИО3 в сумме ... рублей, обращено взыскание в т.ч. на переданное в залог недвижимое имущество согласно договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.: нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, к.н. ..., право аренды земельного участка общей площадью ... га, расположенного по адресу: <адрес>, к.н. ..., определена начальная продажная цена нежилого здания в размере ... рублей, права аренды – в размере ... рублей. Ссылка истицы ФИО2 в иске о том, что она, являясь супругой ФИО3, не давала нотариальное согласие на заключение договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку указанным решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. уже установлены обстоятельства относительно договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнению данного решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Гурьевского района было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство о взыскании вышеуказанных денежных средств с ФИО3 в пользу ОАО «Региональный Кредитный Банк», ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство принято к исполнению Отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, ему присвоен №; ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам присоединено к сводному №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № было приостановлено только в части обращения взыскания на имущество, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в отношении движимого имущества – техники и транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № было постановлено произвести арест залогового имущества согласно договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего должнику ФИО3: нежилого здания общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, к.н. ..., права аренды земельного участка общей площадью ... га, расположенного по адресу: <адрес>, к.н. ....

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4 в <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества): нежилого здания общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, права аренды земельного участка общей площадью ... га, расположенного по адресу: <адрес> (под зданием и придомовая территория), который истица ФИО2 оспаривает. В данном акте должник ФИО3 указал, что не согласен с исполнительными действиями, т.к. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на них.

Между тем, определением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № было приостановлено в части, исполнительные действия по сводному исполнительному производству №, с которым было объединено и исполнительное производство №, было приостановлено в части обращения взыскания на имущество, указанное только лишь в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. собственником нежилого здания площадью ... кв.м., и.н. ..., расположенного в <адрес>, является ФИО3, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ., право собственности обременено ипотекой в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО КБ «Региональный Кредитный Банк».

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. арендатором земельного участка, находящегося в собственности МО «Правдинский район», из земель сельскохозяйственного назначения – под животноводческую ферму, площадью ....м., к.н. ..., является ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ., право обременено ипотекой в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО КБ «Региональный Кредитный Банк». Сведений о том, что право аренды земельного участка принадлежит и ФИО2 – не имеется, на имущество, находящееся в аренде, режим совместно нажитого имущества супругов не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене акта о наложении ареста на имущество должника, которым отменен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2013г. на здание площадью ... кв.м. в <адрес> право аренды земельного участка площадью ... га в <адрес>, в связи с тем, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует п. 5 ст. 80 «Об исполнительном производстве», был составлен в отсутствие понятых; также постановлено в отношении указанного имущества и права аренды составить акт о наложении ареста (описи) имущества. Данное постановление было направлено должнику ФИО3 и им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 п. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), при составлении же акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве понятых записаны заинтересованные лица: представитель взыскателя ФИО1 и супруга должника – ФИО2, что не соответствует требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): нежилого здания общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, права аренды земельного участка общей площадью ... га, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО2 настаивала на освобождении от ареста и исключении из описи недвижимого имущества – нежилого здания в <адрес>, 1 и права аренды земельного участка именно по акту от ДД.ММ.ГГГГ., указывая на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. она не получала, возможно в будущем она будет оспаривать и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отменой акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. отменен и не может являться предметом судебного разбирательства, из фактически отсутствующего акта не может освобождаться от ареста и исключаться какое-либо имущество.

Обстоятельство, заключающееся в том, что взыскатель ОАО КБ «Региональный Кредитный Банк» по исполнительному производству № до настоящего времени не заменен правопреемником, не влияет на существо спора: исполнительное производство не прекращено в виду выбытия взыскателя, спорные исполнительные действия, хотя впоследствии и утратившие силу, были совершены в период до реорганизации юридического лица ОАО КБ «Региональный Кредитный Банк» в форме присоединения к ОАО КБ «ЕвроситиБанк», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью ... кв.м., к.н...., право аренды земельного участка общей площадью ... га, к.н. ..., по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО КБ «Региональный Кредитный Банк» (отсутствующей стороны в связи с прекращением деятельности).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Смирнова И.В.