Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и УК ОАО «ФИО9» о признании недействительным части решения общего собрания собственников многоквартирного дома, о возложении обязанности на УК ОАО «ФИО9», о взыскании с УК ОАО «ФИО9» компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Сначала ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «ФИО13», УК ОАО «ФИО9» с требованиями: о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> - по протоколу № от 20.10.2012г. по вопросам 2, 3, 4, 5 повестки дня; о признании недействительным акт приемки выполненных работ по текущему ремонту во втором полугодии 2011г. и в первом полугодии 2012г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>а; об обязании ООО «ФИО13» вернуть УК ОАО «ФИО9» денежные средства в сумме 185371руб.54коп. за капитальный ремонт 2-й б\с; об обязании УК ОАО «ФИО9» провести техническую экспертизу в специализированной организации на соответствие СНиПам и ГОСТам качества выполненных работ и на соответствие их сметной документации по ремонту кровли 2-ой и 4-ой б\с, ремонту отмосок главного и дворовых фасадов; об обязании УК ОАО «ФИО9» исключить из применения и счет-квитанций термин «специализированные» ремонтные работы; о признании денежных средств, начисленных и собранных с собственников за период времени с 01.07.2011г. по настоящее время УК ОАО «ФИО9» по статье «специализированные» ремонтные работы, средствами целевого назначения на капитальный ремонт «с вытекающими отсюда последствиями в соответствии с Жилищные кодексом РФ» (т.1 л.д.2-11).

Затем в ходе досудебной подготовке истец ФИО1 обратился с дополнениями к исковому заявлению и просил суд признать недействительным решение по вопросу №5 протокола №88 от 20.10.2012г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - проведенного в форме заочного голосования, которым было решено п.5.6 договора управления многоквартирным домом изложить в следующей редакции: «размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке не чаще одного раза в год исключительно в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и утвержденного порядка постановлением Правительства РФ» (т.1 л.д.155-156).

Затем в ходе досудебной подготовке истец ФИО1 обратился с уточнением исковых требований к ответчикам ФИО2, УК ОАО «ФИО9» и просил суд: признать недействительным решение по вопросу №5 протокола №88 от 20.10.2012г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-, проведенного в форме заочного голосования, которым было решено п.5.6 договора управления многоквартирным домом изложить в следующей редакции: «размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке не чаще одного раза в год исключительно в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и утвержденного порядка постановлением Правительства РФ»; произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2013г. по настоящее время исходя из расчета 24руб.36коп. за 1кв.м, итого в сумме 3647руб.38коп.; взыскать с УК ОАО «ФИО9» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000руб. (т.5 л.д.17-18).

Затем в ходе досудебной подготовке истец ФИО1 еще раз обратился с уточнением исковых требований к ответчикам ФИО2 и УК ОАО «ФИО9» и просил суд:

- признать решение по вопросу №5 протокола №88 от 20.10.2012г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-, проведенного в форме заочного голосования, недействительным;

- обязать УК ОАО «ФИО9» произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2013г. по 28.02.2014г. включительно исходя из размера платы 24руб.36коп. за 1кв.м, итого в сумме 3647руб.38коп.;

- взыскать с УК ОАО «ФИО9» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000руб. (т.5 л.д.184-185).

В ходе досудебной подготовки истец ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2, ООО «ФИО13», УК ОАО «ФИО9» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - по вопросам 2, 3, 4 протокол №88 от 20.10.2012г.; о признании недействительным акт приемки выполненных работ по текущему ремонту во втором полугодии 2011г. и в первом полугодии 2012г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; об обязании ООО «ФИО13» вернуть УК ОАО «ФИО9» денежные средства в сумме 185371руб.54коп. за капитальный ремонт 2-й б\с; об обязании УК ОАО «ФИО9» провести техническую экспертизу в специализированной организации на соответствие СНиПам и ГОСТам качества выполненных работ и на соответствие их сметной документации по ремонту кровли 2-ой и 4-ой б\с, ремонту отмосток главного и дворовых фасадов; об обязании УК ОАО «ФИО9» исключить из применения и счет-квитанций термин «специализированные» ремонтные работы; о признании денежных средств, начисленных и собранных с собственников за период времени с 01.07.2011г. по настоящее время УК ОАО «ФИО9» по статье «специализированные» ремонтные работы средствами целевого назначения на капитальный ремонт «с вытекающими отсюда последствиями в соответствии с Жилищные кодексом РФ». Производство по делу в указанной части было прекращено (т.5 л.д.217-218).

Таким образом, истец ФИО1 окончательно заявил требования к ФИО2 и УК ОАО «ФИО9»

- о признании недействительным решения 5-му вопросу протокола №88 от 20.10.2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- о возложении на УК ОАО «ФИО9» обязанности произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2013г. по 28.02.2014г. включительно, исходя из размера платы 24руб.36коп. за 1м2, итого в сумме 4642руб.12коп.;

- о взыскании с УК ОАО «ФИО9» компенсации морального вреда в сумме 15000руб. (т.5 л.д.184-185).

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании заявления истца, на рассмотрение дела не явился; ФИО1 просил суд о рассмотрении иска без участия представителя ФИО6, с чем суд согласился (т.1 л.д.74).

Представитель ответчика УК ОАО «ФИО9» ФИО7 на рассмотрение дела не явился, доверенность не отозвана, однако участвующий в деле представитель ответчика УК ОАО «ФИО9» ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО7, с чем суд согласился (т.1 л.д.75; т.5 л.д.16).

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.225). Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Истец ФИО1 требования к ФИО2 и УК ОАО «ФИО9» поддержал и пояснил, что объяснения по иску даст его представитель ФИО4

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании заявления истца (т.1 л.д.84), поддержал истца и пояснил суду, что ответчик ФИО2 выступил инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - в котором истец ФИО1 имеет в собственности квартиру. Истец ФИО1 считает незаконным решение по 5-му вопросу повестки дня, изложенному в протоколе №88 от 20.10.2012г. общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования. В п.5 протокола №88 от 20.10.2012г. №88 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указано, что собственники помещений многоквартирного дома решили внести изменения в п.5.6 договора управления многоквартирным домом, изложив его в следующей редакции: «размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке не чаще одного раза в год исключительно в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и утвержденного порядка постановлением Правительства РФ». Решение по п.5 протокола было принято простым большинством голосов от общего количества голосов, принявших участие в проведении общего собрания, с чем истец не согласен. Истец ФИО1 считает, что решение по вопросу о предоставлении права управляющей организации в одностороннем порядке менять размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должно приниматься об общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, а не от общего количества голосов, принявших участие в общем собрании. Истец ФИО1. не оспаривает данные протокола №88 от 20.10.2012г. о наличии кворума и легитимности проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; не оспаривает общую площадь помещений многоквартирного дома, указанную в протоколе - 8322,1м2; не оспаривает количество принявших участие в голосовании – 5607м2. Истец ФИО1 оспаривает методику подсчета итогов голосования по п.5 протокола №88 от 20.10.2012г. общего собрания. Посчитали голоса по п.5 протокола следующим образом: в голосовании приняло участие голосов 5607м2; «за» проголосовало 3643,52м2, что составляет 64,98%, «против» - 1224,10м2, что составляет 21,83%, «воздержался» 739,38м2, что составляет 13,17%; следовательно, решение по п.5 протокола принято, поскольку «за» проголосовало более 50% голосов от общего количества принявших участие в собрании. Истец ФИО1 считает, что по п.5 протокола итог голосования нужно было считать следующим образом: общее число голосов всех собственников помещений - 8322,1м2; «за» проголосовало 3643,52м2, что составляет 43,72% «против» - 1224,10м2, что составляет 14,7%, «воздержался» -739,38м2, что составляет 8,87% ; следовательно, решение по п.5 протокола не принято, поскольку «за» проголосовало менее 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. В результате увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенное управляющей компанией ОАО «ФИО9» в одностороннем порядке было произведено незаконно, поэтому истец ФИО1 просит суд признать решение по п.5 протокола № от 20.10.2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - недействительным; обязать УК ОАО «ФИО9» произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2013г. по 28.02.2014г. включительно, исходя из размера платы 24руб.36коп. за 1м2, итого в сумме 4642руб.12коп.. Нарушением прав истца ФИО1 ответчик УК ОАО «ФИО9» причинил ему моральный вред в сумме 15000руб., который истец просит взыскать с УК ОАО «ФИО9».

Представитель ответчика УК ОАО «ФИО9» ФИО5, действующий на основании доверенности (т.5 л.д.16), иск не признал и пояснил суду, что ответчик УК ОАО «ФИО9 на основании Договора управления №38-У от 13.05.2011г. является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> -, в котором истец ФИО1 имеет в собственности <адрес>. 20.10.2012г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором решили внести изменения в п.5.6 Договора управления №38-У от 13.05.2011г. путем подписания дополнительного соглашения. Пункт 5.6 Договора управления №38-У от 13.05.2011г. решили изложить в следующей редакции: «размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен управляющей в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год исключительно в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги утвержденного в порядке, установленном Правительством РФ». Инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был ФИО2. В собрании участвовало и голосовало 5607,00 м2 собственников помещений при общей площади многоквартирного дома 8322,10 м2, т.е. кворум для проведения собрания был – 67,37%. По п.5 повестки общего собрания о внесении изменений в п.5.6 Договора управления №38-У от 13.05.2011г. проголосовало 5607,00м2, т.е. более 50% от принявших участия в собрании: при этом «за» проголосовало 3643,52м2 или 64,98%, «против» проголосовало 1224,10м2 или 21,83%%, «воздержался» проголосовало 739,38м2 или 13,19%. Таким образом, решение общего собрания по п.5 протокола №88 от 20.10.2012г. было принято простым большинством голосов от принявших участия в собрании. Пункт 5 Протокола №88 от 20.10.2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не касается капитального ремонта дома и других вопросов, которые простым большинством голосов от общего количества голосов, принявших участие в собрании, не принимаются. На основании этого решения 20.10.2012г. были внесены изменения в п.5.6 договора управления многоквартирным домом – и УК ОАО «ФИО9» в одностороннем порядке изменил размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно в ноябре 2012г. изменил плату с 27руб.36коп. за 1кв.м на 30руб.64коп. за 1кв.м, применив индекс изменения размера платы 1,12, установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 07.10.2011г. №288-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги».

Представитель третьего лица – ООО «ФИО20» ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил суду, что ООО «ФИО20» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, когда истец ФИО1 предъявлял требования к ООО «ФИО13» (т.1 л.д.143, 154.1). От исковых требований к ООО «ФИО13» ФИО1 отказался. Требования ФИО1 к ФИО2 и УК ОАО «ФИО13» не основаны на законе. ФИО2 имел право выступить инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - в котором он (ФИО2) и ФИО1 имеют в собственности квартиры; собственники помещений многоквартирного дома имели право предоставить УК ОАО «ФИО9» в одностороннем порядке изменять тарифы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что они и сделала на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 20.10.2012г..

Представитель третьего лица – ООО «ФИО21» ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал и дал суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя ООО «ФИО20» (т.1 л.д.144, 154.2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Истец ФИО1 27.08.2012г. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - что подтверждается выпиской из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним…(т.4 л.д.102).

На основании Договора управления многоквартирным домом от 13.05.2011г. №38-у многоквартирным домом по адресу: <адрес>, - управляет УК ОАО «ФИО9» (т.1 л.д.25-49).

В п.5.6 указанного договора указано: «стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пересматривается в пределах инфляции, а также максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение не чаще одного раза в календарный год». Кроме того, в п.2 «Термины, используемые в договоре» указаны термины, используемые в договоре, среди которых в п.2.12 значится термин «текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома»; термин «капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома» в п.2 договора отсутствует и в тексте договора не употребляется (т.1 л.д.25-49). Следовательно, Договор управления многоквартирным домом от 13.05.2011г. №38-у в части ремонта общего имущества многоквартирного дома касается только текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. в п.5.6 договора, и на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не распространяется.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое являлось внеочередным, 20.10.2012г., протокол №88, было решено внести изменения в п.5.6 Договор управления многоквартирным домом от 13.05.2011г. №38-у, предоставив управляющей компании ОАО «ФИО9» право в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, исключительно в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденного в порядке, установленном Правительством РФ, изменять размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> -, в котором истец ФИО1 имеет в собственности квартиру.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, в котором истец ФИО1 имеет в собственности квартиру, разрешили ответчику УК ОАО «ФИО9» в одностороннем порядке изменять размер платы, в т.ч. за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО1 общую площадь дома - 8322,10кв.м, которая подтверждается данными технического паспорта на дом, не оспаривает; не оспаривает наличие кворума для проведения общего собрания (тех.паспорт - т.5, л.д.73-161, а в них л.д.75; уточнение иска – т.5, л.д.184-185). Истец ФИО1 оспаривает методику подсчета голосов по п.5 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2012г. №88 о внесении изменений в п.5.6 договора управления многоквартирным домом, разрешившим управляющей компании – УК ООО «ФИО9» в одностороннем порядке изменять плату за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.5 л.д.184-185).

В силу п.2 ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги; с 26.12.2012г. - взнос на капитальный ремонт, который введен Федеральным законом от 25.12.2012г. №271-ФЗ.

На момент принятия решения общего собрания собственников помещений 20.10.2012г. пункт 2 ст.154 ЖК РФ действовал в следующей редакции: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги».

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п.1); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся… другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п\п 5 п.2).

К другим вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (каковым является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>) определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Суд оказал содействие истцу в сборе доказательств о собственниках и принадлежащих им площадях помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «а»: в Управлении Росреестра по <адрес> были запрошены выписки из Единого гос.ресстра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> были запрошены сведения о регистрации прав на помещения (т.4 л.д.2-299; т.5 л.д.38). Из Управления Росреестра по <адрес> поступили сведения о собственниках и принадлежащих им площадях жилых помещений, за исключением квартир с 1 по 6, 8, с 11 по 13, 16,18,19, 21,23, с 24 по 25, 28, 31, с 33 по 38, 43, с 47 по 50, с 51 по 52, 54, с 56 по 57, с 60 по 66, с 68 по 72, 74,76, 78, 81, с 83 по 84, с 87 по 88, 90, 923, с 96 по 101, со 105 по 107, 109, со 112 по 113, 119, 121, 125, со 129 по 130, 134, со 137 по 138, 143 (т.4 л.д.2-299). ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> сведения не представило, представив письмо Красноярского краевого суда от 27.06.2012г. №п-450 о том, что запрашиваемая информация может быть получена участниками процесса при непосредственном их обращении в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с отнесением оплаты соответствующих услуг на судебные расходы (т.5 л.д.39-40).

Истец ФИО1 пояснил, что у него нет денег оплачивать услуги ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для сбора доказательств (по квартирам квартир с 1 по 6, 8, с 11 по 13, 16,18,19, 21,23, с 24 по 25, 28, 31, с 33 по 38, 43, с 47 по 50, с 51 по 52, 54, с 56 по 57, с 60 по 66, с 68 по 72, 74,76, 78, 81, с 83 по 84, с 87 по 88, 90, 923, с 96 по 101, со 105 по 107, 109, со 112 по 113, 119, 121, 125, со 129 по 130, 134, со 137 по 138, 143) (протокол предварительного судебного заседания от 04.12.2013г., т.5, л.д.49). При этом истец ФИО1 не представил суду документального подтверждения своей малообеспеченности.

Как то указано выше, истец ФИО1 заявил, что он не оспаривает процедуру проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 20.10.2012г., проведенного в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>»; не оспаривает общую площадь помещений указанного многоквартирного дома - 8322,10 кв.м; не оспаривает общее количество голосов, принявших участие в общем собрании – 5607 кв.м; не оспаривает наличие кворума для проведения общего собрания – 67,37% (5607кв.м : 8322,10кв.м х 100% = 67,37%).

Следовательно, предметом судебного разбирательства не являются вопросы о соблюдении процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 20.10.2012г.; проверка общей площади помещений многоквартирного дома - 8322,10 кв.м, общего количества голосов, принявших участие в общем собрании – 5607 кв.м, наличие кворума для проведения общего собрания – 67,37% (5607кв.м : 8322,10кв.м х 100% = 67,37%).

Предметом судебного разбирательства является требование истца ФИО1 о методике подсчета голосов для принятия решения по п.5 протокола №88 от 20.10.2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором указано, что собственники помещений многоквартирного дома предоставили управляющей компании УК ОАО «Красноярскэнергосбыт» право в одностороннем порядке изменять плату за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (п.1); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.5).

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п.1); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ, действовавшей в редакции на момент голосования 20.10.2012г., к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относились:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ);

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ);

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (введен Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ).

Следовательно, решение по п.5 протокола №88 от 20.10.2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым внесены изменения в п.5.6 договора управления многоквартирным домом о предоставлении управляющей компании – УК ОАО «Красноярскэнергосбыт» право в одностороннем порядке изменять размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту (текущему) общего имущества многоквартирного дома, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, как на том настаивал истец ФИО1, и не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку вопрос, содержащийся в п.5 протокола №88 от 20.10.2012г. общего собрания не относится к перечню вопросов, предусмотренных вышеуказанными пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Следовательно, требование истца ФИО1 о признании недействительным (незаконным) решения по п.5 протокола №88 от 20.10.2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - является незаконным.

Как то пояснил представитель ответчика УК ОАО «ФИО9» ФИО5, на основании этого решения ответчик УК ОАО «ФИО9» в одностороннем порядке один раз изменил размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ОАО «ФИО9» представил суду справку, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2012г., протокол №88, в п.5.6 Договора управления многоквартирным домом от 13.05.2011г. №38-У были внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения №1 от 20.10.2012г. (т.5, л.д.226). На основании изменений, внесенных в п.5.6 договора управления многоквартирным домом, ответчик УК ОАО «ФИО9» с 01.11.2012г., в одностороннем порядке, проиндексировал размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах индекса изменения платы граждан за коммунальные услуги – 1,12, установленного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 07.10.2011г. №288-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, изменив плату с 27руб.36коп. за 1кв.м на 30руб.64коп. за 1кв.м (27руб.36коп. х 1,12 = 30руб.64коп.) (т.5 л.д.227).

Приказ Министерства Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 7.10.2011г. №288-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012г.» издан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Федеральным законом от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (с изм. и доп.) определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям (ст.3).

Таким образом, изменение ответчиком УК ОАО «ФИО9» размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома было произведено на законных основаниях, по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в порядке, установленном Правительством РФ. Следовательно, требование истца ФИО1 о возложении на ответчика УК ОАО «ФИО9» обязанности произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2013г. по 28.02.2014г. включительно, исходя из размера платы 24руб.36коп. за 1м2, всего на сумму 4642руб.12коп., не основано на законе.

Поскольку вышеуказанные требования истца ФИО1 не основаны на законе, то, следовательно, права его не нарушены, и, следовательно, моральный вред ему не причинен.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании с УК ОАО «ФИО9» компенсации морального вреда в сумме 15000руб. также не основано на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать в полном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и УК ОАО «ФИО9» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - по пункту 5 протокола №88 от 20.10.2012г. недействительным; о возложении на УК ОФО «ФИО9» обязанности произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2013г. по 28.02.2014г. включительно, исходя из размера платы 24руб.36коп. за 1м2, итого в сумме 4642руб.12коп., о взыскании с УК ОАО «ФИО9» компенсации морального вреда в сумме 15000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Т.Тимохина

<данные изъяты>