Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО2 к Банк о признании недействительным договора об ипотеке нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки в размере 19 583 061,26руб. и к ответчику ФИО2 обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк-1 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 19 420 000руб. Размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств с ответчиком ФИО2 заключен договор ипотеки в отношении нежилого помещения № площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> в г.Красноярске, что удостоверено закладной. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму невозвращенного кредита в размере 15 642 928,15руб., проценты за пользование кредитом – 3 658 891руб., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 130 868,83руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 150 372,65руб., расходы по оценке заложенного имущества в сумме 8500руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ФИО2 нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, в г.Красноярске, кадастровый номер <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 6 219 000руб.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования в части неустойки за просрочку возврата кредита – до 3 909 717,95руб., в части неустойки за просрочку уплаты процентов – до 280 480,14руб., а также уменьшены до 3 628 891,63руб. требования в части задолженности по процентам, всего просит взыскать 23 462 017,87руб.

Ответчиком ФИО2 предъявлен иск о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> в г.Красноярске, в обоснование которого последняя ссылается на изменение дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. условий кредитного договора, в то время как условия договора об ипотеке, обеспечивающего кредитное обязательство, изменены не были и в настоящее время не согласуются с действующей редакцией кредитного договора. Поскольку существенные условия договора ипотеки не согласованы сторонами, просит признать указанный договор недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца Банк ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что после предъявления иска заемщиком внесено лишь 30000руб. в счет погашения задолженности, в связи с чем в настоящее время размер начисленных процентов по кредиту значительно превышает заявленную сумму. Поскольку дополнительное соглашение, которым начисление процентов было отложено на будущий период, не исполнялось, к взысканию в настоящее время предъявлены, в том числе и просроченные проценты. Поскольку кредит был истребован досрочно, проценты исчислены за фактическое время пользования кредитом. Неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности с учетом длительности просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная решением суда в пользу ФИО1 сумма комиссии за реструктуризацию выплачена последней без применения какого-либо зачета. Не оспаривает исчисленную в ходе проведения судебной экспертизы рыночную стоимость заложенного по договору об ипотеке помещения. Несмотря на то, что оригинал заключенного с ответчиком ФИО2 договора об ипотеке утрачен, в отношении заложенного помещения имеется закладная, которая наряду с кредитным договором предоставлялась на экспертизу принадлежности ответчикам имеющихся в них подписей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного ФИО2 иска о признании договора об ипотеке недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №, отмененная ДД.ММ.ГГГГ., о чем перед удалением суда в совещательную комнату для принятия решения представлено распоряжение) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку составленный истцом расчет неверен ввиду отсутствия данных о примененной процентной ставке, а также о периоде начисления процентов, в то время как в период реструктуризации начисление процентов не производилось. В отношении заявленной банком неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также просит зачесть в счет погашения задолженности все оплаченные ответчиками комиссии. В отношении иска ФИО2 о признании договора об ипотеке недействительным, не оспаривая самого факта заключения такого договора и наличия его экземпляра в распоряжении ответчика, заявил об изменении предмета данного иска и просит признать незаключенным договор об ипотеке нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> в г.Красноярске, пояснив, что данный договор подписан ФИО2 под давлением ФИО1, с которой они состояли в трудовых отношениях, вследствие чего такой договор является недействительным. Затем, в ходе судебного заседания, вновь изменил предмет данного иска, заявив о недействительности договора об ипотеке. Кроме того, банком пропущен срок исковой давности, а часть платежей по кредиту произведена иными лицами и возможно не учтена при расчете задолженности. В отношении рыночной стоимости заложенного имущества заявил о несогласии с составленным по назначению суда экспертным заключением, ссылаясь на то, что на осмотр помещения он не приглашался, а из фотоснимков эксперта не представляется возможным идентифицировать объект оценки, более того, с момента составления заключения истек шестимесячный срок. Не оспаривает рыночную стоимость заложенного помещения, определенную ООО ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 219 000руб.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что следует из отраженной на сайте ФГУП «Почта России» информации об отслеживании почтовых отправлений.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные Банк исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, предъявленные ФИО2 исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Банк-1 (в настоящее время Банк в связи с реорганизацией Банк-1 в форме присоединения к нему Банк и Банк-2 и изменением наименования на Банк, что подтверждается изменениями в Устав Банк-1 № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. серия №) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 19 420 000руб. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых, сроком на 120 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему согласно графику равными частями в размере 325310руб. (п.3.2.5 договора). (т.1 л.д. 22-32).

В силу п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является залог недвижимого имущества в силу договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося по адресу: г.Красноярск <адрес> нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банк-1 и ФИО2 заключен договор об ипотеке №, по условиям которого в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., последняя передает в залог нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: г.Красноярск <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно п.1.5 договора об ипотеке размер кредита составляет 19 420 000руб., процентная ставка - 16% годовых, срок кредита – 120 месяцев, размер ежемесячного платежа – 325 310руб., а также указаны очередность погашения требований, размер неустоек и иные условия заключенного между Банк-1 и ФИО1 кредитного договора. (т.2 л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 выдана закладная, удостоверяющая права залогодержателя Банк-1 в отношении обеспеченного ипотекой обязательства должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 420 000руб. с уплатой 16% годовых сроком на 120 месяцев. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №. (т.1 л.д.37-52).

ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком получена сумма кредита. С ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика имели место как незначительные, так и значительные просрочки внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банк-1 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику рассрочку по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, рассрочка предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ. по дату окончания срока кредитования, установленного кредитным договором. В течение данного льготного периода величина ежемесячного платежа устанавливается в размере 130000руб. без изменения размера части основного долга в составе данного ежемесячного платежа, а с момента окончания льготного периода величина ежемесячного платежа устанавливается в размере 352562,56руб. При этом, в силу п.5.4 дополнительного соглашения полная стоимость кредита с учетом соглашения составляет 16% годовых. (т.2 л.д.53-54). Согласованным с учетом дополнительного соглашения графику погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком должно быть внесено по 130000руб. ежемесячно (т.4 л.д.37-39).

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика вновь допускались нарушения условий дополнительного соглашения в части суммы ежемесячного платежа, что повлекло просрочку возврата очередной части займа и послужило основанием направления ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика ФИО1 уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.204), которое вручено последней ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, поскольку заемщиком нарушены сроки возврата очередной части займа. Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 15 642 928,15руб., сумма обусловленных кредитным договором и не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование непросроченной к возврату частью кредита составляет 3 628 891,63руб.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на просроченную к уплате сумму за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны заемщика имела место просрочка платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ., истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исчислена неустойка по основному долгу в сумме 3 909 717,95руб., по процентам – 280 480,14руб. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), размер неустойки следует уменьшить по основному долгу – до 3 500 000руб., по процентам - до 250 000руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 15 642 928,15 + 3 628 891,63 + 3 500 000 + 250 000 = 23 021 819,78руб.

Доводы стороны ответчика о неверном исчислении истцом процентов за пользование кредитом в период рассрочки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представленный ответчиком расчет задолженности по процентам соответствует как первоначальному графику платежей (т.2 л.д.64-65), так и предусмотренному дополнительным соглашением графику (т.2 л.д.62-63), а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо пени за просрочку уплаты процентов истцом не начислялись.

Возражения ответчиков относительно принадлежности им подписей в кредитном договоре и в закладной опровергаются заключениями проведенной по назначению суда судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.221-225) и от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.82-86).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, имеются основания для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество: нежилое помещение № в доме <адрес> в г.Красноярске площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно составленному по определению суда о назначении судебной экспертизы заключению ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д. 37-164) рыночная стоимость нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> составляет 20 308 000руб.

Из содержания указанного заключения следует, что на момент проведения оценки помещение № в результате реконструкции вошло в состав помещения №.

Между тем, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) влечет прекращение залога. Действующим законодательством не требуется для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. В отношении помещения № до настоящего времени действует обременение в виде залога, о чем имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно, ответчик ФИО2 самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных реконструкцией заложенного объекта недвижимости.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного помещения № следует установить в размере 80% от установленной оценщиком рыночной стоимости, что составляет 20 308 000 х 80% = 16 246 400руб.

Предъявленный ФИО2 иск о признании недействительным договора об ипотеке не подлежит удовлетворению, поскольку ею не приведены предусмотренные законом основания недействительности сделок, а доводы о незаключенности договора об ипотеке ввиду изменения дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Красноярска вынесено решение об отказе в иске.

Ссылки стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из материалов дела следует, что и после предъявления ДД.ММ.ГГГГ. иска о взыскании задолженности заемщиком производились платежи в счет исполнения кредитных обязательств.

Возражения стороны ответчика относительно достоверности судебной экспертизы о рыночной стоимости заложенного имущества не согласуются с содержанием составленного ФГУП заключения, из которого следует, что наряду с визуальным осмотром помещения, производилась его фотосъемка и сверка с имеющейся технической документацией. При этом, истечение шестимесячного срока после проведения судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является основанием для признания отчета об оценке недостоверным.

Требования представителя ответчика ФИО2 о зачете в счет погашения задолженности по кредиту взысканной судом комиссии за реструктуризацию непосредственно в защиту прав данного ответчика не направлены.

Требования истца о взыскании понесенных при предъявлении иска расходов по оценке рыночной стоимости имущества не подлежат удовлетворению, поскольку указанный отчет не был использован судом при установлении начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в сумме 60000руб. по требованию о взыскании суммы, и с ответчика ФИО2 - 4000руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк» 23 021 819,78руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000руб., всего взыскать 23 081 819,78руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде

- нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 16 246 400руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банк о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк государственную пошлину в сумме 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина