Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, освободить земельный участок путем сноса за свой счет выстроенного строения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, о возложении обязанности провести повторное межевание, о признании внесенных изменений в ГКН кадастровой ошибкой и их исключении, о признании согласованными границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку и восстановить жилое помещение в первоначальное до реконструкции состояние, о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства. Истицей в обоснование иска указано, что она является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № № в этом же двухквартирном доме. На основании разрешения, выданного исполнительным комитетом Сабинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было разрешено: строительство, реконструкция и капитальный ремонт объекта капитального строительства - пристроя к жилому дому. Однако в нарушение выданное разрешения, которое, по мнению истицы, не подразумевает снос конструктивных элементов квартиры (стен крыши) в многоквартирном доме, ответчик построил новое строение, при этом захватил ее земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., за что ответчик привлечен к административной ответственности. По этим основаниям истица просит суд признать объект капитального строительства, расположенный под № в <адрес><адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку и восстановить указанное жилое помещение в первоначальное до реконструкции состояние, прекратить право собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства.

В последующем истица, уточнив требования, просила возложить на ответчика ФИО3 обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, освободить земельный участок путем сноса за свой счет выстроенного строения, взыскать судебные издержки (т. 2 л.д. 5).

Ответчик ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, указав в обоснование, что ФИО2 снесла часть забора и самовольно захватила <данные изъяты> кв.м. принадлежащего ему земельного участка (т. 1 л.д. 65).

В последующем представителем истца по встречному иску ФИО3 –ФИО6 подано заявление об увеличении встречных исковых требований, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом по встречному иску на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретена квартира № № в жилом двухквартирном <адрес><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, получив разрешение на реконструкцию, возведен пристрой к данному жилому дому. Между участком <адрес> существовал забор из металлической сетки, после возведения пристроя ответчик по встречному иску ФИО2 часть забора снесла и стала самовольно пользоваться участком между стеной и разобранной частью забора. Эта часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. является самовольно захваченной ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по встречному иску техник-землеустроитель Сабинского участка РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан провел геодезическую съемку смежной зграницы сторон и было выявлено, что фактическое положение границ смежных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО3, не соответствуют границам, установленным межеванием и данным государственного кадастрового учета этих земельных участков, имеется кадастровая ошибка при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году. По этим основаниям истец по встречному иску, увеличивая встречные исковые требования, просил суд: признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевых планах, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исключить внесенные изменения о площадях земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании межевых планов, составленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей данных земельных участков по адресу: <адрес>; обязать истца и ответчика провести повторное межевание земельных участков, принадлежащих им по праву собственности; признать спорную границу смежных земельных участков согласованной на основании геодезической съемки спорной границы смежных земельных участков с указанными кадастровыми номерами; признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи земельного участка недействительным; признать свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>№ и от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>№ недействительными (т. 1 л.д. 84-86).

В связи с оспариванием истцом по встречному иску ФИО3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, последние судом привлечены в качестве соответчиков (т. 1 л.д. 162).

Далее, истец по встречному иску ФИО3, увеличив и уточнив ранее заявленные требования, просил суд признать внесенные в ГКН сведения в отношении земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного под № в <адрес><адрес>, кадастровой ошибкой и их исключении из ГКН, о признании согласованными границ земельного участка, признать спорную смежную границу согласованной и определить местоположение смежной границы в соответствии с заключением судебной экспертизы в поворотных точках № (т. 2 л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела представитель истицы по первоначальному иску ФИО2 –ФИО7 иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что построенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку при строительстве осуществил захват смежного земельного участка истицы ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно выводам судебной экспертизы). Кроме того, при реконструкции помещения были допущены многочисленные нарушения градостроительного законодательства. Встречный иск не признал, пояснив, что ни ФИО8, ни ФИО5 и ФИО4, не могут являться надлежащими ответчиками, поскольку каких-либо прав ФИО3 они не нарушали, в данном случае истцом по встречному иску неверно избран способ защиты права, просил к требованиям истца применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности –ФИО6 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив и уменьшив требования, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номер №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, обязать сторон провести повторное межевание, признать внесенные в ГКН сведения в отношении земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, кадастровой ошибкой и исключить их, признать спорную смежную границу согласованной и определить местоположение смежной границы в соответствии с заключением судебной экспертизы в поворотных точках №. В дополнение пояснила, что истцом по встречному иску ФИО3 указанный земельный участок был приобретен отмежеванный с уточненными границами, фактические границы, как при приобретении истцом земельного участка, так и в настоящее время, остались неизменными, поскольку общая стена между квартирами сторон также стоит на том же месте, что подтверждает наличие кадастровой ошибки. О том, что фактические границы принадлежащего ФИО3 земельного участка не соответствуют сведениям в Государственном кадастре недвижимости, истцу по встречному иску стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому в данном случае сроки исковой давности для требований ФИО3 не истекли.

Ответчик ФИО4 пояснила, что она и ее сын ФИО5 продали принадлежавшие им квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ году проводили межевание земельного участка, границы землемерам она показывала сама. Большую часть забора на границе между земельным участком ФИО2 были установлены ею, ФИО4.

В судебное заседание ответчик ФИО5 и представители исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан, Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости пункты 3, 6 части 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит описание местоположения границ и площадь.

В части 1 статьи 28 закона определено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица по первоначальному, ответчик по встречному иску ФИО2 является собственником земельного участка площадью согласно правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т. 1 л.д.7, 220).

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску ФИО3 является собственником земельного участка площадью согласно правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, данный земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет в соответствующих границах в ДД.ММ.ГГГГ году прежними собственниками, ФИО3 приобрел на основании договора купли продажи, заключенного между ним и ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.66, 223).

Земельные участки сторон являются смежными, квартиры сторон имеют общую стену.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактическая площадь составляет – <данные изъяты> кв.м., согласно правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № составляет – <данные изъяты> кв.м., согласно правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м., местоположение границ по ГКН согласно кадастровой выписке соответствуют материалам межевания. Между земельными участками истца и ответчика расположен искусственно созданный ориентир-забор, а также часть конструктивного элемента строения (общая стена между строениями (квартира №№ и квартира № протяженность смежной границы составляет <данные изъяты> м.). В ходе графического сопоставления местоположения фактической смежной границы вышеуказанных участков с границей участка с кадастровым номером № по базе данных ГКН, установлено, что граница участка ответчика ФИО3 по фактическим замерам пересекает границу участка истицы ФИО2 по базе данных ГКН, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. Когда сложился существующий порядок пользования смежной границы между собственниками исследуемых участков в компетенцию эксперта не входит (т.1 л.д.186-198).

Представитель истицы по первоначальному иску ФИО2 ФИО7 по доверенности просит суд восстановить местоположение границ земельного участка ФИО2 в соответствии со сведениями в ГКН, указывая, что ФИО3 приобрел и зарегистрировал право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы по первоначальному иску, при этом исходит из следующего.

Эксперт ФИО1 суду показала, что во время проведения экспертизы ею не было установлено, когда фактически сложились смежные границы. Если фактические границы существовали на ДД.ММ.ГГГГ год, то на лицо кадастровая ошибка. Новое строение ФИО3 было построено на границах старого строения, поскольку на одной линии находятся как старое строение, так новое строение, общая стена по сведениям ГКН существует, она не отодвинута. Получается, что смежная стена остается на месте, ее не трогали, следовательно, никакого захвата нет. От точки <данные изъяты> до <данные изъяты> (приложение 2 заключения экспертизы л.д. 204) однозначно кадастровая ошибка, поскольку общая стена находится за пределами границы, внесенной в ГКН. От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - конструктивный элемент строения ФИО3, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> также кадастровая ошибка, если на момент приобретения ФИО3 земельного участка смежный забор стоял там же.

При производстве экспертизы вопрос захвата земельного участка она не рассматривала, вопрос о кадастровой ошибке перед экспертом не был поставлен, поэтому границы были определены по факту и по сведениям в ГКН. В данном случае про захват земельного участка говорить нельзя, здесь - пересечение границ.

Согласно межевому плану истицы ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 101-110) также смежная граница осталась неизменной, какая - либо ломаная конфигурация в межевом плане ФИО2, которая говорила бы о захвате от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (Приложение 2 заключения экспертизы), данная линия в межевом плане определена от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (т.1 л.д. 105), не отражена, границы соответствуют сведениям ГКН. Следовательно, когда проводились кадастровые работы в ДД.ММ.ГГГГ годах, неверно определили характерные поворотные точки координат границ земельного участка. Кроме того, при геодезическом обследовании объектов экспертизы ФИО2 пояснила, что забор проходил от точки <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 40).

Эксперт ФИО1, имеющая высшее образование, стаж экспертной работы <данные изъяты> года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение как заключение судебной экспертизы, так и ее пояснения, данные в ходе судебного заседания, у суда не имеется.

Таким образом, по сведениям, внесенным в ГКН, рассматриваемая смежная граница смещена относительно фактически сложившихся границ сторон. В результате чего фактические границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (Приложение 2 т. 1 л.д. 204), в том числе общая стена между квартирами истицы и ответчиками, оказалась на земельном участке истицы ФИО2 с кадастровым номером №.

Каких-либо доказательств тому, что фактическая спорная граница сложилась после приобретения ФИО3 земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году суду, тому, что на момент межевания ФИО4 и ФИО5 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также при продаже данного земельного участка ФИО3 существовали иные границы, суду не представлено.

Кроме того, представитель истицы по первоначальному иску – ФИО7 также согласился с тем, что общая стена между квартирами сторон, фактическое местоположение которой не соответствует сведения ГКН, не сдвинута никем, находится в том виде, в каком находилась и при прежних собственниках ФИО4 и ФИО5.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае при проведении прежними собственниками ФИО4 и ФИО5 межевания земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году допущена кадастровая ошибка, неверно были определены характерные поворотные точки координат границ земельного участка, потому первоначальные исковые требования о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, освободить земельный участок путем сноса за свой счет выстроенного строения, о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат. В силу вышеизложенного встречные исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, о признании сведений, внесенных в ГКН на основании данного межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой ошибкой и исключении этих сведений из ГКН суд считает необходимо удовлетворить.

Доводы представителя истицы по первоначальному иску о пропуске истцом по встречному иску сроков исковой давности суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с мнением представителя истца по встречному иску – ФИО6 о том, что о нарушенном праве ФИО3 узнал лишь в августе ДД.ММ.ГГГГ года, после того как в связи с настоящим спором по заявке ФИО3 была проведена геодезическая съемка общей границы земельных участков сторон (т. 1 л.д. 95), поскольку ФИО3 приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году с уточненными, поставленными на кадастровый учет границами земельный участок.

Кроме того, как видно из дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, истец по встречному иску постановлением специалиста –эксперта Сабинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Следует отметить, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

В данном случае указанное постановление не может являться основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку согласно содержанию указанного постановления ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства - самовольное занятие части земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, тогда как согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, граница данного земельного участка ФИО2 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 220).

Требования истца по встречном иску ФИО3 о возложении на истца и ответчика по встречному иску провести повторное межевание земельных участков, о признании спорной смежной границы согласованной и определить местоположение смежной границы в соответствии с заключением судебной экспертизы в поворотных точках <данные изъяты> суд считает не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьям 1, 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Поскольку требование истца по встречному иску о признании результатов межевания его земельного участка, об исключении сведений о принадлежащем ему земельном участке из ГКН судом удовлетворено, следовательно, в силу вышеприведенных норм закона ФИО3 не лишен права самостоятельно обратиться с заявлениями о постановке на учет своего земельного участка, представив все необходимые документы, в том числе межевой план, установив границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, освободить земельный участок путем сноса за свой счет выстроенного строения отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до <данные изъяты><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года недействительными.

Признать внесенные в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения в государственный кадастр недвижимости кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до <данные изъяты><адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Валиева