Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, ее представителя – адвоката ФИО5, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

в отсутствие представителя истца ФИО6, ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получила от ФИО2 сумму денег в размере <данные изъяты> под 15% годовых на собственные нужды. Указанную сумму обязалась возвратить в течение 5 лет (или по требованию).

Дело инициировано иском ФИО2, которая ссылается на то, что она неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой возвратить деньги, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчицы претензию о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО5 поддержали заявленные исковые требования. Истица указывает, что в день написания вышеуказанной расписки деньги в сумме <данные изъяты> она ФИО3 не передавала. Указывает, что такая сумма была указана в расписке в виду того, что она неоднократно брала кредиты в различных банках и передавала деньги ответчице. При этом между ними существовала устная договоренность, что все кредиты будет оплачивать ФИО3 со всеми причитающимися по ним процентами и неустойками. За ее услугу ответчица передавала ей сумму денег. Вместе с тем, ФИО3 через некоторое время перестала оплачивать кредиты, взятые на ее имя. После того, как ей стали звонить сотрудники банков с требованиями погасить задолженность, она, продав свою квартиру, оплатила все долги по кредитам. Они с ФИО3 посчитали всю сумму уплаченных ею долгов перед банками с учетом процентов и неустоек, сумма уплаченных долгов составила <данные изъяты> что нашло свое отражение в расписке. Указывает что на момент написания расписки ответчица соглашалась с тем, то у нее перед истицей существует долг на указанную сумму.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Из ее возражений, представленных в адрес суда, следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> истица ей не передавала. Указывает, что ранее она с помощью истицы брала кредит в сумме <данные изъяты>, но погасила его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказывала на нее моральное давление, ссылаясь на ее долг перед банком в сумме <данные изъяты>, на которые натекли проценты. Она расписку написала с целью, чтобы истица ушла.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 просит отказать истице в удовлетворении ее исковых требований, в виду безденежности договора и ссылается на то, что расписка была написана его доверителем под давлением. Указывает, что из расписки не усматривается, что указанный долг возник из кредитных договоров. Каких-либо доказательств того, что истица, взяв кредиты в банках, передавала денежные средства ответчице, не представлено. Сведений о том, что ответчица брала на себя обязательства по кредитам, оформленным на имя ФИО2, не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, ФИО3 получила от ФИО2 сумму денег в размере 1396000 рублей под 15% годовых на собственные нужды. Указанную сумму обязалась возвратить в течение 5 лет (или по требованию). Написание данной расписки в указанное в ней время ответчица не отрицает, свою подпись не оспаривает. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что денежные средства согласно данной расписки ФИО2 ей не передавала и она от нее их не получала.Указывает, что она была введена ФИО2 в заблуждение, ФИО2 убедила ее в наличии начисленных процентов по кредиту, который действительно ранее истица для нее брала и сумму которого она уже оплатила.

В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истица ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в день написания расписки ею денежные средства ФИО3 не передавались. В иной день данная сумма денег в долг ответчице также не передавалась. Указывает, что она по просьбе ответчицы неоднократно в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ брала кредиты в различных банках на свое имя и отдавала кредитные карты или заемные средства ФИО3 Последняя обязалась оплачивать кредиты со всеми причитающимися процентами и неустойками.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства. Обе стороны подтвердили, что передачи данных денежных средств не было.

Действительно, в силу положений ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Указанное положение закона является исключением из общего правила, закрепленного в ч. 1 ст. 425 ГК РФ, и представляет собой реализацию принципа гражданского законодательства о свободе договора, установленного ч. 1 ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, условие о распространении действия договора на отношения, возникшие до заключения договора, должно быть прямо отражено в условиях договора.

Условий получения данных денежных средств, в том числе, в связи с ранее взятыми ФИО2 для ФИО3 кредитами, данная расписка не содержит. Достоверных доказательств того, что истица брала кредиты и передавала данные денежные средства ответчице, а также того, что ФИО3 брала на себя обязательства по погашению указанных кредитов с причитающимися процентами и неустойками, суду не представлено. То есть наличие иных правоотношений между сторонами, в том числе по иным договорам займа, не установлено.

Расчет долга, кредитные договора и квитанции об оплате кредитов, не свидетельствуют о наличии долга ответчицы перед истицей по этим договорам.

Кроме того, истица пояснила, что она продала свою квартиру, что подтверждает представленным договором купли-продажи, и оплатила долги по взятым ею кредитам. Достоверных доказательств подтверждающих полную оплату данных кредитов на сумму, указанную в расписке, она не представила.

Суд приходит к выводу о том, что составление расписки ответчиком не сопровождалось передачей ответчику денежных средств, что признала и сама истица. Истица пояснила, что сумма, указанная в расписке, является суммой ее долга перед различными банками вместе со всеми процентами и неустойками. Приведенные объяснения истицы, свидетельствуют о том, что деньги по расписке истицей ответчице фактически не передавались, а договором займа и распиской фактически было оформлено иное обязательство. Таким образом, факт безденежности указанных расписок признан самим истцом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Пояснить, какая сумма фактически была передана в долг ответчице и в какие дни, истица суду не смогла и доказательств этого, не представила.

На основании чего, расписка, представленная истицей в обоснование заключенного договора займа, является безденежной. Сделать вывод о заключении договора займа между сторонами, в том числе и на сумму денег в меньшем количестве, не представляется возможным.

Довод представителя истца о том, что ответчица, собственноручно написав расписку, признала существование у нее долга перед истицей, суд считает неубедительным. Суд исходит из того, что сам факт написания расписки о займе не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование, фактическая передача вещи или денег.

Показания свидетеля ФИО8 о наличии долговых обязательств между истцом и ответчиком, подтверждают объяснения истицы о наличии неких кредитных договоров, заключенных истицей с различными банками и передачей денег полученных по кредитам ответчице. Данные показания суд не принимает во внимание как доказательство заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при передаче денег, взятых истицей по кредитам ответчице, свидетель не присутствовала, обстоятельства знает со слов сторон. Кроме того, данный свидетель пояснила, что ответчица задолжала крупную сумму ее матери и другим их родственникам, что может свидетельствовать о наличии неприязненных отношений данного свидетеля к ответчице.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд считает договор займа безденежным, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется ввиду непредставления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых, достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения ею обязанности заимодавца по передаче денежных сумм заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, поскольку уплата государственной пошлины истице была отсрочена до момента вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807, 808, 812, 421, 425, 431 ГК РФ и ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО9