Гражданский кодекс часть 1

Рогозин А.Л. обратился в суд с иском к Никулиной С.В., с учётом уточнений попросив установить границу между принадлежащим ему земельным участком, расположенным в г.Архангельске по *****, 46, и земельным участком, принадлежащим Никулиной С.В., расположенным в г.Архангельске по *****, 60. В обоснование заявленного требования сослался на то, что при проведении межевания её земельного участка местоположение его границ с ним (истцом) не согласовывалось. В результате он не имеет доступа к своим хозяйственным постройкам со стороны участка ответчика.

В последующем Рогозин А.Л. иск вновь уточнил и дополнил требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка Никулиной С.В. в части установления смежной границы с его земельным участком, попросив установить данную границу с отступом от его (Рогозина А.Л.) хозяйственных построек на 1 метр и обязать Никулину С.В. убрать забор с этой территории.

В судебном заседании Рогозин А.Л. иск поддержал, пояснив, что дом им приобретён с земельным участком в 1992 году, сам же участок выделен в пользование прежним владельцам в 1930-х годах. Находящиеся на этом участке надворные постройки, вплотную к которым Никулина С.В. установила забор, возведены около 50 лет назад. При межевании его земельного участка специалисты, проводившие данные работы, сообщили, что граница будет проходить на расстоянии в 1 м от этих построек, однако после получения документов выяснилось, что она примыкает к ним. Раньше между участками проходила межа и общей границы не было. Забор Никулина С.В. установила в 2008 году.

Третье лицо Рудакова Г.И. иск поддержала, объяснения Рогозина А.Л. о наличии в прошлом межи подтвердила.

Ответчик Никулина С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, утверждая, что спорная территория всегда относилась к принадлежащему ей земельному участку.

Мэрия г.Архангельска, участвующая в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Третье лицо общество ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» (далее - ООО «АрхЗемПроект») своего представителя в суд также не направило. В предыдущем судебном заседании его представитель Подорина М.В. определённой позиции по иску не высказала, пояснив, что границы земельного участка Никулиной С.В. согласованы не с Рогозиным А.Л., а с администрацией города, так как на то время земельный участок истца не был сформирован.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Рогозин А.Л. по договору купли-продажи от 31 августа 1991 года приобрёл долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г.Архангельске по *****, 46; по договору купли-продажи от 1 февраля 2014 года - остальную долю в праве общей долевой собственности на данный объект (л.д.7, 8, 42-45, 46 т.1).

Указанный дом находится на земельном участке, предоставленном его прежним владельцам органами местной власти не позднее 1940 года (л.д.148, 149 т.1).

Право собственности на данный земельный участок площадью 1160 кв.м., имеющий кадастровый номер *****, Рогозин А.Л. оформил в феврале 2014 года (л.д.7, 24 т.1).

Собственником смежного земельного участка площадью 1144 кв.м., расположенного в г.Архангельске по *****, 60, имеющего кадастровый номер *****, тоже предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома, с марта 2011 года является Никулина С.В. (л.д.25, 51-52, 53 т.1).

Указанный земельный участок выделен прежнему владельцу органами местной власти в 1939 году (л.д.150-151, 152 т.1).

По результатам выполнения кадастровых работ, проведённых ООО «АрхЗемПроект» по заказу Никулиной С.В. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, 22 июня 2010 года был подготовлен межевой план, которым определено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Архангельск, *****, 60 (л.д.74-87 т.1).

Согласование местоположения границы данного земельного участка с владельцем смежного земельного участка, расположенного в г.Архангельске по *****, 46, Рогозиным А.Л. не производилось.

Согласно указанному межевому плану граница между этими участками проходит по одной из стен хозяйственной постройки Рогозина А.Л., возведённой в 1960-х годах. Фактическая граница определена забором, установленным Никулиной С.В. не ранее 10 лет назад, расположение которого у указанной хозяйственной постройки повторяет линию границы из межевого плана, в других местах - либо также повторяет, либо незначительно от неё отклоняется (л.д.10, 26 т.2).

Сведения об участке Никулиной С.В. внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 29:22:090111:60 (л.д.25, 71-72 т.1).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица Рудаковой Г.И., объяснениями в предыдущем судебном заседании представителя ООО «АрхЗемПроект» о том, что в ходе межевания земельного участка Никулиной С.В. его границы с Рогозиным А.Л. не согласовывались по причине несформированности этого земельного участка, показаниями свидетелей К. и М. о том, что по краю участка Рогозина А.Л. сараи и погреб стояли всегда, сведениями из заключения эксперта ООО «Архземкадастр» от 15 июня 2015 года и показаниями эксперта Ж.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что кадастровые работы по определению спорной границы земельного участка Никулиной С.В. проведены с нарушением требований действующего законодательства и, как следствие, с нарушением прав Рогозина А.Л.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 1 марта 2015 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании ст.39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из содержания приведённой статьи не следует, что согласование местоположения границ проводится только с лицами, чьи земельные участки сформированы в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учёт.

Положения данной нормы направлены на соблюдение прав смежных землепользователей, законно владеющих земельными участками.

В этой связи соответствующие доводы ответчика и третьего лица ООО «АрхЗемПроект» о том, что местоположение спорной границы согласовывать с Рогозиным А.Л. не было необходимости, несостоятелен.

О том, что на период межевания земельного участка Никулиной С.В. Рогозин А.Л. владел своим земельным участком законно, свидетельствует также тот факт, что в последующем данный земельный участок был предоставлен ему в собственность.

Участок, который в настоящее время принадлежит истцу, фактически существовал более 70 лет, об этом было достоверно известно как Никулиной С.В., так и органам местной власти. В том, что информация и реально существующем земельном участке (хотя и не оформленном по действующим правилам) не передана органу, ответственному за ведение государственного кадастра недвижимости, Рогозин А.Л. не виновен.

На основании изложенного требование Рогозина А.Л. о признании недействительными результатов межевания подлежит удовлетворению.

Согласно ч.7 ст.38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка в соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

При этом ч.5 ст.38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Согласно ч.9 ст.38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При принятии решения относительно установления границы между смежными земельными участками, суд учитывает представленные сторонами доказательства.

По делу установлено, что имеющиеся на участке Рогозина А.Л. хозяйственные постройки возведены около 50 лет назад.

Из этого следует, что территория, на которой они построены, а также территория, необходимая для их обслуживания, в том числе и со стороны участка Никулиной С.В., на протяжении этого же времени относилась к земельному участку, которым в настоящее время владеет истец.

Показания свидетелей со стороны ответчика К. и М. о том, что прохода между участками не было, и о том, что в этом месте стояли парники прежних владельцев участка Никулиной С.В., об обратном не свидетельствуют.

Согласно утверждению Рогозина А.Л. ширина промежутка между постройками и границей участков должна составлять 1 метр.

Обоснованность такой позиции и возможность прохождения границы на указанном расстоянии в судебном заседании подтвердила эксперт Ж., проводившая вышеуказанную судебную землеустроительную экспертизу.

Из составленного ею приложения № 7 к экспертному заключению видно, что в случае установления границы, сформированной в результате проведения данной экспертизы, учитываются интересы обеих сторон, оптимально сохраняется и закрепляется фактическое пользование участками. При этом Рогозин А.Л. получает возможность обслуживания своих построек со всех сторон.

Истец настаивает на указанном варианте.

Несогласие Никулиной С.В. с таким вариантом и желание оставить ту границу, которая определена её межевым планом, не могут быть приняты во внимание как не отвечающие требованиям действующего законодательства.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что границу между земельными участками Рогозина А.Л. и Никулиной С.В. необходимо установить по координатам характерных точек 1-2-3-4-5-6, обозначенных на плане земельных участков, выполненных специалистом ООО «Архземкадастр» (приложение № 7 к заключению судебной землеустроительной экспертизы) с координатами поворотных точек: *****.

Указанный план следует считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Согласно п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае забор Никулиной С.В. без согласия Рогозина А.Л. проходит по его земельному участку.

В связи с тем, что права истца как собственника земельного участка нарушены, Никулина С.В. обязана убрать данное сооружение с этой территории.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как отмечено выше, судом по ходатайству Рогозина А.Л. были назначены судебные землеустроительные экспертизы (л.д.157-159, 240-243 т.1), обязанность по оплате затрат на проведение которых возложена на Рогозина А.Л.

Экспертизы проведены в ООО «Архземкадастр» (л.д.185-216 т.1, 2-35 т.2), расходы на их производство составили ***** руб. и ***** руб. соответственно (л.д.217, 218 т.1, 36, 37 т.2).

Расходы на производство первой экспертизы в сумме ***** руб. Рогозин А.Л. оплатил (л.д.235 т.1).

Принимая во внимание, что иск удовлетворён, данная сумма в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению Рогозину А.Л. за счёт Никулиной С.В.

В связи с тем, что расходы на производство повторной экспертизы в размере ***** руб. экспертному учреждению не возмещены, применительно к положениям ст.ст.88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, указанную сумму следует взыскать с Никулиной С.В. в пользу ООО «Архземкадастр».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 198-ФЗ) с Никулиной С.В. в пользу Рогозина А.Л. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 200 руб. (л.д.4 т.1), в доход бюджета - 400 руб. (по требованиям о признании недействительными результатов межевания и об освобождении земельного участка от забора, по которым государственная пошлина истцом не уплачена).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Рогозина А.Л. к Никулиной С.В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: г.Архангельск, *****, 60, принадлежащего Никулиной С.В., в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *****.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: г.Архангельск, *****, 46, имеющим кадастровый номер *****, принадлежащим Рогозину А.Л., и земельным участком, расположенным по адресу: г.Архангельск, *****, 60, имеющим кадастровый номер *****, принадлежащим Никулиной С.В., по координатам характерных точек 1-2-3-4-5-6, обозначенных на плане земельных участков, выполненных специалистом общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» (приложение № 7 к заключению судебной землеустроительной экспертизы) с координатами поворотных точек: *****.

План земельных участков, содержащийся в приложении № 7 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленному 15 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Архземкадастр», является неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать Никулину С.В. убрать забор, установленный на территории земельного участка Рогозина А.Л., расположенного по адресу: г.Архангельск, *****, 46, имеющего кадастровый номер *****, за пределы этого земельного участка.

Взыскать с Никулиной С.В. в пользу Рогозина А.Л. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы ***** рублей, по уплате государственной пошлины - 200 рублей, всего - ***** рублей.

Взыскать с Никулиной С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы ***** рублей.

Взыскать с Никулиной С.В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий А.Ф. Анашкин

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2015 года решение отменено (дело № 33-6393/2015), принято новое решение, которым:

«Иск Рогозина А.Л. к Никулиной С.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части смежной границы; установлении смежной границы; обязании ответчика перенести забор оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рогозина А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере ***** рублей».