Гражданский кодекс часть 1

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Ерёминой В.П., с участием представителя истца, ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчика ФИО1, его представителей, ФИО4 и ФИО5, представивших доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛИРА « к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лира» обратилось в Александровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных исковых требований указало на следующее:

Приказом 66-ок от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лира» на должность главного энергетика в отдел по строительству с полной материальной ответственностью с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведен на должность мастера электромонтажных работ в структурное подразделение «Административно-управленческий персонал». На основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании подп. «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ плановой инвентаризации у ФИО1 выявлена недостача материальных ценностей на сумму 243 154 рубля 23 копейки.

Как было установлено в ходе служебного расследования, указанная сумма недостача была выявлена в результате фактического пересчета остатков товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО1, и сверкой полученных остатков с данными бухгалтерского учета.

В судебное заседание представителем истца представлены копии записей Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ЛИРА» путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЛИРА-ОПТ», которое согласно копии Устава ООО «ЛИРА-ОПТ» является правопреемником ООО»ЛИРА» в пределах его прав и обязанностей, перешедших к Обществу в соответствии с передаточным актом.

Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, и дополнила, что именно ответчиком ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных ему по условиям договор материальной ответственности, с которым он ознакомлен под роспись. В соответствии с условиями трудового договора ответчик обязан бережно относиться к имуществу ООО «Лира»,незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, а также несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими действиями(бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством РФ о труде. В данном случае на ответчика в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. По результатам проведенной инвентаризации ООО «Лира» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В добровольном порядке ФИО1 причиненный ООО «ЛИРА-ОПТ» не возместил. В связи с чем просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях и приобщенных к материалам дела возражениях, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по причине недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, и пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «ЛИРА» на основании трудовых договора от ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности главного энергетика до ДД.ММ.ГГГГ,, а впоследствии переведен согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера электромонтажных работ (л.д. л.д.37, 38-41,44-46).

Одновременно, между сторонами заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем обязался: бережно относиться к переданному ему осуществления возложенных на него функций(обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации вверенного ему имущества. Как предусмотрено пунктами 3 указанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работодателю работником, порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством

В свою очередь, работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д.42,43). В целях исполнения данного обязательства истцом представлена копия договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО»ЛИРА» и ООО»ЧОП «Град» по обеспечению установленных контрольно- пропускного и внутриобъектового режимов и выполнение иных обязанностей при охране имущественного комплекса с дополнительными соглашениями (л.д.139-155).

В судебном заседании ответчиком в своих возражениях заявлено о том, что указанные договоры о полной материальной ответственности заключены в нарушение трудового законодательства и не отвечают признакам допустимого доказательства, не имею юридической силы, поскольку его должности, главного энергетика и мастера электромонтажных работ не входят в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данный довод ответчика суд находит необоснованным и не основанным на законе.

Как следует из содержания трудового договора и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между ООО «ЛИРА» и ФИО1, характер работ, выполняемых согласно должностям ФИО1, предусматривают получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей, что согласно абзацу 4 раздела I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которым работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной( бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, позволяет работодателю заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с работниками, осуществляющими получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей.

Указанное дает суду основание признать, что в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ с ответчиком, исходя из его трудовых обязанностей, обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность работника определена положениями главы 39 ТК РФ. По общему правилу, установленному положениями статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных статьёй 243 ТК РФ, в том числе, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно приказу директора ООО «ЛИРА» от ДД.ММ.ГГГГ№ в административно-управленческом подразделении (АУП) для проведения плановой инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, поступивших в материальную ответственность мастера электромонтажных работ ФИО1, назначена рабочая инвентаризационная комиссия (л.д.46).

По результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлена инвентаризационно-сличительная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 243154, 23 рублей (л.д.48-51).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 ссылается на отсутствие у него недостачи, отсутствия оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.

Данное обстоятельство является юридически значимым и выяснялось в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца по иску судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой на момент приема ФИО1 в ООО «ЛИРА» акт приема-передачи товарно-материальных ценностей( далее ТМЦ) от предыдущего материально-ответственного лица не имеется, что не дает оснований полагать, что ФИО1 ТМЦ были приняты в полном объеме; документы, подтверждающие передачу ТМЦ от работодателя работнику, ФИО1, в материалы дела не содержат; из представленных документов, имеющихся в материалах дела, установить, что входило в должностные обязанности ФИО1 после перевода его на должность мастера электромонтажных работ, не представляется возможным, равно как и установить по материалам дела был ли уведомлен работник в письменном виде о графике документооборота и формах, применяемых в организации при осуществлении действий по движению материальных ценностей; документов, подтверждающих прием-передачу от работодателя работнику имущества, которое признано истцом недостачей сверх суммы взаимозачета, а также зачтенной недостачей излишками не имеется; документально подтвержденных отчетных данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о недостачах и излишках, отраженных в публичной годовой бухгалтерской отчетности, сданной в государственные органы ИФНС отчетности, не имеется; документально подтвержденных отчетных данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о недостачах и излишках, отраженных в публичной годовой бухгалтерской отчетности, не имеется, так как по строке «прочие оборотные активы»(код показателя 1260), стоит прочерк, что свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете нет данных о недостаче. Кроме того, экспертом установлено, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации по данному делу (л.д…….).

Кроме того, экспертом по материалам дела не установлено, вправе ли был работодатель возлагать на работника обязанности по учету движения материалов в соответствии с должностной инструкцией в виду ее отсутствия в материалах дела и не представлению эксперту, что свидетельствует о невозможности, как следствие, возложения на работника ответственности и основания работодателя требовать от работника документов по учету движения материалов, включая прием, хранение, составление отчетности, иных документов по списанию имущества. Невозможность установить должностные обязанности работника и факта документальной передачи имущества под материальную ответственность, делает несостоятельным причину «недостачи» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как установлено экспертом в выводе на вопрос « с чем связана недостача по результатам инвентаризации по акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№», и данный вывод основан по выводам акта «неисполнение должностных обязанностей ФИО1».

Суд находит заключение эксперта основанными на представленных истцом документах, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, и оснований не доверять им не имеется.

Суд также отмечает, что данные выводы эксперта истцом в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

По указанным выше обстоятельствам, основываясь на выводах эксперта, согласно которым установлено, что истцом не соблюден порядок инвентаризации, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Утверждение ответчика, что днем обнаружения ущерба является день выявления недостачи, в данном случае, это ДД.ММ.ГГГГ, день окончания инвентаризации, является ошибочным, поскольку в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривалось, что после проведения инвентаризации работодателем ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба (л.д.51). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования комиссией сделан вывод, что ООО «ЛИРА» причинен материальный ущерб в размере 243 154, 23 рублей по причине виновного бездействия, допущенного материально-ответственным лицом, мастером электромонтажных работ ФИО1, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что явилось причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику по условиям договора о полной материальной ответственности (л.д.56-57). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в установленный законом срок обратился в суд, следовательно, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, у суду не имеется.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 152 ГПК РФ, предусматривающей, что исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности рассматривается в предварительном судебном заседании, ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд заявлено в не в предварительном судебном заседании, а в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд отмечает, что при назначении судебной бухгалтерской экспертизы расходы по ее проведению определением суда возложены на лицо, заявившее ходатайство, ответчика, ФИО1 (лд.184).

Вместе с тем, согласно информации руководителя АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» оплата проведенной экспертизы ответчиком ФИО1 в размере 34 000 рублей не произведена. Поскольку дело разрешено по существу, то согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 рублей необходимо взыскать с истца в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз по СКФО».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 242, 243, 247, 392 ТК РФ, ст.ст. 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛИРА-ОПТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 243 154 рублей 23 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5631 рубля 54 копеек отказать.

Взыскать с ООО «ЛИРА-ОПТ» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз по СКФО» расходы по оплате проведения судебной бухгалтерской экспертизы в размере 34 000рцублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Т.<адрес>