Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной православной религиозной организации Прихода храма святого благоверного князя ФИО2 с. Кич-Городок Вологодской области РПЦ к ОАО «Вологодавтодор», Кичм-Городецкому ДРСУ, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

установил:

местная православная религиозная организация Приход храма святого благоверного князя ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Вологодавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска общественная организация указала, что 29 октября 2015 года на 349 км. автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащей истцу, из-за несоответствия состояния дороги требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на данном участке дороги, совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобиль получил множественные механические повреждения. ДТП произошло в результате несоответствия состояния дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.10.2015, из-за снежного наката в виде стекловидного льда, что является нарушением требований п. 3.1.6 ГОСТ Р, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Автомобиль технически оснащен системой «противоскольжения» и зимней шипованной резиной. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по заключению независимого оценщика составляет 237148,41 рублей. За оказание услуг по оценке заплачено 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 237148,41 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и уплаченную госпошлину.

Определением суда от 30.11.2015 в качестве соответчика по делу привлечено КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, водитель автомобиля ФИО1

Определением суда от 11.12.2015 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Департамент дорожного хозяйства Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо на стороне истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 29 октября 2015 года в 11 часу он двигался на автомашине, принадлежащей Приходу, марки <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> со скоростью, не превышающей 50 км. в час. Внезапно на 349 км. автодороги <данные изъяты> автомашину стало крутить на дороге. Он попытался выровнять автомашину, поскольку автомашина переднеприводная, так сначала он немного прибавил газа, но машина продолжала идти в занос и сошла на обочину дороги, где он также пытался её удержать, но не смог. Автомашина съехала в кювет. Поскольку придорожная полоса не очищена от кустарников, которые растут очень плотно и практически произрастают на обочине, автомашина получила множественные царапины и вмятины. Если бы придорожная полоса была свободна от кустарников, то автомашина не получила бы таких царапин и вмятин, и ущерб от съезда в кювет был бы минимальным. После опрокидывания он с пассажиром из-за кустов длительное время не могли выбраться из машины. Считает, что опрокидывание автомашины произошло в результате того, что автодорога в <адрес>, в отличие от соседних районов, ни на одном участке дороги не была обработана ПГС. Когда был вызван эвакуатор и подъемная автомашина – фишка, то они также не смогли устоять на дороге, фишку снесло на обочину, в результате чего вначале пришлось вырубить кусты и фишкой «трелевать» автомашину. Вопреки представленной схеме движения автомашины КДМ-ки, которая якобы подсыпала опасные участки автодороги, возвращаясь в <адрес> на эвакуаторе, ни он, ни водитель не заметили «следов подсыпки», то есть фактически автодорога не была подсыпана. Зафиксированная системой навигации схема движения автомобиля подтверждает лишь факт движения автомобиля, а не то, что на данном участке производилась подсыпка. Он имеет водительский стаж свыше 35 лет и в данном случае принял все меры к снижению ущерба. Автомашина оснащена системой АБС и новой ошипованной резиной. По сообщению ОГИБДД за период с 02 по 15 ноября 2015 года на указанной автодороге, в результате того, что автодорога не обрабатывается ПГС, произошло 10 дорожно-транспортных происшествий с материальным ущербом. В соседних районах таких случаев меньше. С заключением автотехнической экспертизы не согласен, так как считает, что первопричиной ДТП явилась не скорость движения автомобиля, а наличие стекловидного льда на дороге.

Ответчики представители ОАО «Вологодавтодор», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении иска в отсутствие их представителей.

В отзыве на исковое заявление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» указало, что в акте выявленных недостатков от 29.10.2015 не отражены конкретные показатели снежного наката в виде стекловидного льда, коэффициент сцепления покрытия дороги не определялся специальным прибором ПКРС-2. Должностные лица Учреждения по факту ДТП к административной ответственности не привлекались. Вина Учреждения в неисполнении обязательства или ненадлежащем исполнении обязательства не установлена.

ОАО «Вологодавтодор» в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать, так как свои обязательства по государственному контракту выполнило в полном объеме в соответствии с требованиями государственного контракта и ГОСТ Р 50597-93. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 6 часов с момента её обнаружения до полной ликвидации. Согласно путевому листу от 29.10.2015 водителем ФИО3 в период с 06 часов до 17 часов выполнялись работы по подсыпке на автодороге <данные изъяты>, что подтверждается треком движения данного автомобиля по данным системы GPS-навигации. Справкой ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 01.02.2016 подтверждается, что по факту ДТП 29.10.2015 на 349 км. автодороги Урень-Котлас с участием автомашины истца должностные лица ОАО «Вологодавтодор» к административной ответственности не привлекались. 06.10.2015 на участке автодороги <данные изъяты> с 291 км. по 368 км. были установлены дорожные знаки 1.15 «скользкая дорога» совместно со знаком 8.2.1 «зона действия знака 5 км.» Основанием для возмещения причиненного вреда, является не только наличие имущественного вреда, но и доказанность виновного поведения юридического лица и причинно-следственная связь между виновными действиями и причиненным вредом. Вина в причинении имущественного вреда общественной организации отсутствует. По заключению эксперта от 21.01.2016 водитель ФИО1 имел возможность предотвратить съезд в кювет при условии выполнении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом скользкого состояния проезжей части, двигаясь с такой скоростью, при которой обеспечивался бы контроль над траекторией движения автомобиля. Состояние дороги, по мнению ответчика, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик, представитель Кичм-Городецкого ДРСУ, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, в судебное заседание не явился. В отзыве просил в иске истцу отказать, ссылаясь на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения.

Свидетель Щ.А.С. в судебном заседании 28.12.2015 пояснил, что 29.10.2015 он ехал пассажиром в автомашине под управлением отца. Автомашина двигалась со скоростью не свыше 50 км.в час. С отцом он всегда ездит спокойно, так как он очень опытный водитель с большим водительским стажем, поэтому он просто в это время читал произведение на планшете. Не доезжая до <адрес>, автомашину стало забрасывать. Отец стал её выравнивать, но она не слушала и не отвечала на действия водителя, поэтому они оказались в кювете на крыше автомобиля. Поскольку придорожная канава произросла кустарником, то они длительное время не могли выбраться из салона. Когда он вышел из машины, то на дороге не смог удержаться, так как дорога полностью была покрыта прозрачным льдом. Когда подъехала фишка, и водитель вышел из кабины, то он упал на дорогу, так как на дороге невозможно было человеку устоять на ногах. А когда фишкой попытались машину поднять, то её стало сволакивать на обочину, поэтому пришлось фольскваген как бы «трелевать» из канавы. Когда он поехал в обратный путь на другой автомашине, то действительно было страшно ехать, лед блестел на дороге как зеркало. На обочинах всюду валялись автомашины. Дорога ни на этом, ни на других участках не была подсыпана. Данный факт подтверждается не только свидетелями, но и инспекторами ДПС. Он работает руководителем Центра занятости и неоднократно предлагал руководителю ДРСУ нанять безработных на общественные (не оплачиваемые) работы по вырубке кустов с придорожной полосы, но руководитель Кичм-Городецкого ДРСУ отказывался от такой помощи.

Свидетель М.С.В. в судебном заседании 28.12.2015 суду пояснил, что он по просьбе ИДПС был приглашен в качестве свидетеля при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. На протяжении всего участка дороги от с<адрес> до <адрес> дорога не была подсыпана. Было очень скользко, автомашины всюду «лежали» в кюветах. В его присутствии фишка пыталась поднять автомобиль из кювета, но в первый раз было безрезультатно, она сама съехала на обочину и не держалась на дороге, поэтому ГИБДД даже пришлось останавливать поток автомашин, чтобы вытащить фольскваген из кювета. При обычном снежном накате, подъем автомашины возможен с одной полосы. Он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеются лесные участки в стороне <адрес>. Автодорога <данные изъяты> в <адрес> в зимнее время содержится хуже, чем в соседних районах. Если в <адрес> и в <адрес> обычно расчистка снега производится сразу после снегопада, то в нашем районе расчистка производится на следующий день, после того как автомашины снег прикатают. Аналогично работают автомашины КДМ. Ему, как водителю, неоднократно приходилось вообще прекращать вывозку леса из-за дорожных условий. Считает, что, если бы не было на дороге такого льда, то на данном участке дороге не возможно опрокидывание автомашины. Подтвердил, что придорожная полоса полностью заросла кустами.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения иска не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Из административного материала следует (л.д.74), что 29.10.2015 в 10 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащим общественной организации, на 349 км. автодороги <данные изъяты> не справился с управлением, допустил съезд автомашины в кювет и опрокидывание на крышу, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В соответствии с отчетом № 6142 (л.д.8-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237 148,41 рублей.

Истец, основывая свои требования, ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 29.10.2015 года ИДПС Н.И.А. (л.д.72), согласно которому на указанном участке дороги имеется снежный накат в виде стекловидного льда п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. В подтверждение наличия стекловидного льда ссылается на показания свидетелей, письменное объяснение свидетеля О.В.А. (л.д.114), из которого следует, что 29 октября 2015 года он был вызван для эвакуации автомобиля фольксваген, принадлежащего церкви и был водителем эвакуатора. Дорога в тот день была скользкая и не подсыпана гравием. Его автомобиль и <данные изъяты>, груженная лесом, не держались на дороге. Ему пришлось встать на обочину. Во время эвакуации до ДД.ММ.ГГГГ дорога была скользкая и несколько раз машину заносило. Кроме того из фотоснимков видно, что автомобиль перед съездом в кювет на обочине имеет следы заноса и торможения. На проезжей части дороги указанные следы не видны.

Автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие «<данные изъяты>» 349 км., относится к дорогам общего пользования межмуниципального значения Вологодской области, поэтому истцом заявлены требования к владельцу автодороги КУ ВО «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Вологодавтодор», который согласно государственному контракту № 1-55 от 30.06.2015 принял на себя обязательства по содержанию участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

По мнению истца, съезд в кювет и опрокидывание автомашины произошло по причине наличия на указанном участке дороги стекловидного льда, которое не было устранено ответчиком – ОАО «Вологодавтодор».

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения (раздел 1). Автомобильная дорога, где произошло ДТП, относится к группе В, поскольку интенсивность движения по ней составляет менее 1000 авт/сут. В разделе 3 указанного стандарта утвержден нормативный срок ликвидности зимней скользкости, который составляет 6 часов с момента её обнаружения. Административный материал не содержит указание на время обнаружения наличия на дороге стекловидного льда, поэтому суд исходит из объяснений представителя истца, который сообщил, что при движении в <адрес> 29.10.2015 в начале 10 часа, дорога была покрыта льдом, (истец не предоставил доказательств более раннего времени обнаружения стекловидного льда на дороге), следовательно, срок ликвидации на автодороге стекловидного льда ОАО «Вологодавтодор» не позднее 15 часов 29.10.2015. Дорожно-транспортное происшествие имело место до окончания срока ликвидации стекловидного льда. Согласно треку движения автомобиля КМ-600 (л.д.78), под управлением водителя Д.Ф.А., на указанном участке автодороги зафиксировано движение данного автомобиля, который как следует из путевого листа (л.д.79) в период с 7 часов 30 минут до 10 часов 29.10.2015 произвел обработку участка дороги <данные изъяты> с 341 км. по 368 км. Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик – Кичм-Городецкое ДРСУ, произвел обработку дорожного покрытия в недостаточном объеме. Информация о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги направлена инспектору дорожного надзора ОГИБДД по Кичм-Городецкому району Б.В.А. 29.10.2015 в 11 часов 30 минут, который не принял мер, либо посчитал недостаточным основанием для вынесения предписания ОАО «Вологодавтодор» об устранении недостатков.

Несмотря на утверждение свидетелей и доводов, приведенных в акте (л.д.72), составленном в присутствии свидетелей, юридическому лицу ОАО «Вологодавтодор» не выносилось предписание об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и по данному факту ни юридическое лицо, ни должностные лица не привлекались к административной ответственности, поэтому суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств виновного поведения ОАО «Вологодавтодор» суду не представлено.

Следовательно, наличие на 349 км. автодороги <данные изъяты> стекловидного льда, ликвидация которого 29.10.2015 осуществлялась ОАО «Вологодавтодор» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того по заключению автотехнической экспертизы в исследуемой дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1. (ч. 1) Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить съезд своего автомобиля в кювет с учетом скользкого состояния проезжей части, двигаясь с такой скоростью, при которой обеспечивался бы контроль над траекторией движения автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств, подвергающих сомнению выводы указанного экспертного исследования. Поскольку в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых водитель имел возможность сохранить контроль над траекторией движения автомобиля, ссылка истца на наличие причинно-следственной связи между наличием на указанном участке дороги стекловидного льда и съездом автомобиля в кювет, является не состоятельной.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно счету ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 16 170,00 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске местной православной религиозной организации Приходу храма святого благоверного князя ФИО2 с. Кич-Городок Вологодской области РПЦ к ОАО «Вологодавтодор», Кичм-Городецкому ДРСУ, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, отказать.

Взыскать с местной православной религиозной организации Прихода храма святого благоверного князя ФИО2 с. Кич-Городок Вологодской области РПЦ в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 16 170,00 рублей (шестнадцать тысяч сто семьдесят рублей 00 копеек) (в том числе НДС 18%).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В.Шемякина.