Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца MITSUBISHI ASX, г/н №-- были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, у которого был заключен договор ОСАГО с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и договор ДСАГО с ОАО Страховая компания «Альянс».

Истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил ФИО9, расходы на оценку составили ФИО10.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере ФИО11; расходы за услуги оценщика в размере ФИО12; расходы на представителя в размере ФИО13; штраф; компенсацию морального вреда в размере ФИО14.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать по результатам судебной экспертизы с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: страховое возмещение в размере ФИО15; с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в размере ФИО16. В остальном требования оставил без изменений.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании просил снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер штрафа и расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца MITSUBISHI ASX 1.6, г/н №-- были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, у которого --.--.---- г. был заключен договор ОСАГО ССС №-- с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и --.--.---- г. договор ДСАГО Т01Ф №-- с ОАО Страховая компания «Альянс».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, --.--.---- г. истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №---ИП/02.15, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил ФИО17.

По ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, заявленные повреждения автомобиля истца MITSUBISHI ASX 1.6, г/н №-- не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г..

Суд не согласился с данным заключением эксперта и по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы заявленные повреждения автомобиля истца MITSUBISHI ASX 1.6, г/н №-- соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г.,

При разрешении заявленных требований, суд основывается на заключении повторной судебной экспертизы, поскольку представители ответчиков так же согласились с результатами данной экспертизы. Кроме того, данная экспертиза была проведена в учреждении определённым судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Так же выводы данной экспертизы подтверждаются другими материалами дела, а именно административным материалом, в котором имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и рапорта сотрудников ГИБДД не усмотревших несоответствие заявленных повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а так же действиями ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» частично выплатившим страховое возмещение.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 будучи допрошены в судебном заседании подтвердили выводы изложенные в своих заключениях, в то же время, эксперт ФИО6 пояснил, что однозначные доказательства того, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил ФИО18. Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил страховое возмещение в размере ФИО19, что сторонами не оспаривается. Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма в размере ФИО20 (ФИО21 - ФИО22).

Ответчик ОАО Страховая компания «Альянс» не выплатил страховое возмещение. Таким образом, с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» подлежит взысканию сумма в размере ФИО23 (ФИО24 - ФИО25).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца – потребителя связано с виновным поведением ответчиков, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд считает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ФИО26, а с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в размере ФИО27.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено частично только после обращения в суд, соответственно, подлежит взысканию штраф, сниженный судом до ФИО28. Сумма штрафа снижена судом, поскольку взыскание в большем размере будет являться способом обогащения, а не мерой ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение ОАО Страховая компания «Альянс» не было выплачено, соответственно подлежит взысканию штраф, сниженный судом до ФИО29, поскольку взыскание в большем размере будет являться способом обогащения, а не мерой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении порядка распределения судебных расходов суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в следующих пропорциях: к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 27%, а к ответчику ОАО Страховая компания «Альянс» в размере 73%, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в тех же пропорциях.

Согласно счету ООО «Автостройоценка» №-- от --.--.---- г. стоимость судебной экспертизы составила ФИО30. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Автостройоценка» в следующих долях: с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере ФИО31, а с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в размере ФИО32.

Согласно счету ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» №-- от --.--.---- г. стоимость судебной экспертизы составила ФИО33. Согласно счету ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» №-- от --.--.---- г. стоимость судебной экспертизы составила ФИО34. Таким образом, общая стоимость экспертиз, проведенных ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» по данному делу составила: ФИО35 (7.528,40 + ФИО36). Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» в следующих долях: с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере ФИО37, а с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в размере ФИО38.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г.№--, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно квитанции №-- от --.--.---- г. расходы на представителя составили ФИО39, которые исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, и с учетом возражений представителей ответчиков, подлежат взысканию в размере ФИО40. С учетом вышеуказанной правовой позиции данные расходы подлежат пропорциональному взысканию с обоих ответчиков: с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере ФИО41, с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» – в размере ФИО42.

Расходы на оценку, согласно квитанции №-- от --.--.---- г. составили ФИО43, и подлежат пропорциональному взысканию: с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере ФИО44, с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» расходы на оценку в размере ФИО45.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований – ФИО46, а с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» – ФИО47.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере ФИО48; ФИО49 – компенсация морального вреда; ФИО50 – расходы на оценку; ФИО51 – штраф; ФИО52 – расходы на представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2: ФИО53 – в счёт страхового возмещения; ФИО54 – компенсация морального вреда; ФИО55 – штраф; ФИО56 – расходы на оценку; ФИО57 – расходы на представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере ФИО58.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере ФИО59.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостройоценка» ФИО60 – в счёт расходов на экспертизу.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостройоценка» ФИО61 – в счёт расходов на экспертизу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» ФИО62 – в счёт расходов на экспертизу.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» ФИО63 – в счёт расходов на экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО3ёв