Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обосновании заявленных требований указали, что на основании решения Притобольного районного суда от 21.01. 2015 года они являются собственниками по 1/8 доле каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и в ? доли на земельный участок, площадью 1559, с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит право на указанный дом в размере <данные изъяты> доли и на земельный участок в размере ? доли. Данной недвижимостью пользуется только ответчик, постоянно проживая в доме. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей во внесудебном порядке не достигнуто. Их доли в праве общей долевой собственности являются незначительными, технической возможности выдела в натуре части изолированного помещения, равной их доли, отсутствует, родственниками с ответчиком не являются и общей заинтересованности в использовании общего имущества -жилого дома и земельного участка, не имеют. Согласны на получение денежной компенсации их долей. Просят взыскать компенсацию в размере 74 125 руб. за долю в доме и в размере 46 500 руб. за долю земельного участка в пользу каждой.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили ранее заявленные исковые требования, в которых предъявляя исковые требования к ответчику о выплате денежной компенсации за доли жилого дома, не настаивают о выплате им денежной компенсации за доли земельного участка.

Определением судьи от 21.12. 2015 г. приняты изменения исковых требований.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, показала, что в порядке наследования она приобрела право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного в селе <адрес>, в котором проживает ответчица. Ввиду небольшой площади дома, отсутствия родственных связей с ответчиком, она не имеет возможности на совместное использование совместной с ответчиком собственности. Учитывая, что доля в праве на жилой дом у неё не значительная, ответчик проживает и пользуется всем домом, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию стоимости принадлежащей ей доли жилого дома в размере 74 125 руб. Просит взыскать также расходы по уплате государственной пошлина, по составлению искового заявления в суд, и оценки жилого дома. С заключением эксперта о рыночной стоимости дома не согласна, полагает, что она не отражает истинной рыночной стоимости дома.

Истица ФИО2 иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик иск признала частично, показала, что не возражает выплате истцам компенсации стоимости их доли в праве собственности на дом, но не согласна с размером заявленных ими требований. Согласна с заключением эксперта о рыночной стоимости дома. Дом был построен из бывших в употреблении материалов, не благоустроен, имеет небольшую площадь, в связи с чем, оценка дома истцами явно завышена.

3-е лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Заслушав показания сторон, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено материалами дела, истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит право собственности в размере 5/8 доли, в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1559 кв.м., с кадастровым номером №.

В соответствие с п.1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Право на получение денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности, в случае невозможности владения недвижимым имуществом всеми собственниками долевой собственности, разъяснено в п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07. 1996г. № 6/8(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В случае возникновения спора о стоимости общего имущества, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06. 1980г. № 4. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

При предъявлении иска, истцом представлен отчет № от 28.08. 2015г. об определении рыночной стоимости жилого дома, размер которой установлен в размере 593 000 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от 20.10. 2015г. было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома.

Согласно заключению эксперта от 10,11. 2015г, рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками составила 243 300 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что при проведении судебной экспертизы им был осмотрен дом, постройки. Установлено, что дом и надворные постройки были возведены самостроем. При строительстве дома использовался фундаментные плиты, бывшие в употреблении, что видно из имеющихся сколов, кроме того, такие плиты не изготавливаются с советских времен. Дом обит сайдингом, отогнув сайдинг видно, что дом брусовой, брус размером 15 на 15 см., что без утеплителя недостаточно для нашей местности. Брус ранее использовался, так как видны следы гвоздей, скоб, имеются следы ветхости. Шифер бывший ранее в употреблении. Имеются следы от ранее забиваемых в шифер гвоздей. Дом не благоустроен, имеет 3 комнаты и кухню, отопление печное, вода, канализация в доме отсутствует. Им использовались сведения Росреестра о заключенных договоров в конкретном населенном пункте для оценки дома. Использовался сравнительный и затратный подход. В имеющемся отчете №, при сравнительном подходе использовались данные предложений по продаже домов, что может отличаться от фактической суммы сделки. Кроме того, из пояснений сторон он понял, что сам эксперт на осмотр не выезжал, дом детально не осматривался, кто производил осмотр, какова его квалификация, не известно.

ФИО7, подготовивший отчет № об определении рыночной стоимости жилого дома в судебное заседание не явился, по причине смерти.

Изучив представленные суду доказательства, суд считает необходимым при оценке недвижимости взять за основу стоимость, определённую экспертным заключениям, не доверять которому, у суда оснований не имеется

В экспертном заключении имеется подробное описание объекта, его благоустройство, описание материалов, из которых он был возведен, способ определения физического износа.

Учитывая стоимость жилого дома и надворных построек, установленных экспертным заключением, заявленные исковые требования подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости 1/8 доли равной 30 412 руб. 50 коп.( 243 300 руб. :8= 30 412 руб. 50 коп..)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по составлению искового заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей- 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Каждым истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3612 руб. 50 коп.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению размере 41% от заявленных, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, составлению искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по юридической помощи для составления искового заявления в суд в размере 1300 руб, что следует из квитанции Серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных требований, возмещению подлежит 553 руб.( 1300 * 41%)

Истец ФИО2 расходы по составлению искового заявления не несла. Учитывая, что судом для определения рыночной стоимости было взято экспертное заключение, расходы по оценке недвижимости в сумме 5000 руб., истцу ФИО1 возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за доли в общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за <данные изъяты> ( <данные изъяты>) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> размере 30 412 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> ( <данные изъяты>) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> размере 30 412 руб. 50 коп.

При выплате ФИО3 ФИО1 и ФИО2 стоимости их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в суд, в размере- 553 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере -1112 руб. 38 коп., всего 1665 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и расходы по уплате государственной пошлины в размере -1112 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Притобольный районный суд Курганской области

Председательствующий: подпись М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 13.01. 2016г.