Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова А.М. к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белов А. М. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителей. В первоначальном заявлении просил суд взыскать в его пользу с ответчика 54787 рублей 03 копейки (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истец изменял, увеличивал свои требования. В окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 198463 рубля 39 копеек, из которых: неустойка в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены выполнения работы по договору, составляющей 9208 руб., за период с 01.10.2014г. по 17.11.2015 г. с учётом индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в сумме 126224 руб. 38 коп.; компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.; заявленные первоначально убытки за транспортные и почтовые расходы в сумме 1084 руб. 55 коп + убытки за транспортные и почтовые расходы по дополнительно представленным на день вынесения решения квитанциям и билетам; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 66154 руб. 46 коп. (л.д. 5-7, 102 – 103, 227).

В обоснование своих исковых требований Белов А. М. ссылался на то, что 1 августа 2014 года он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение кадастровых работ № с целью уточнения площади и местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обязался в срок не позднее 60 дней после внесения ему предоплаты по договору и предоставления всех необходимых для работы документов провести кадастровые работы и выдать ему межевой план его земельного участка на электронном носителе. Стоимость работ по договору составила 9208 руб. Во исполнение условий договора он 1 августа 2014 года перечислил ответчику предоплату 8500 руб. и предоставил все необходимые для проведения кадастровых работ документы, в связи с чем ответчик был обязан передать ему межевой план не позднее 1 октября 2014 года. Позднее он по требованию ответчика доплатил ему в счет оплаты его работы ещё 708 руб. Представитель ответчика выезжал на место для проведения кадастровых работ. Однако ни 1 октября 2014 года, ни позднее ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не предоставил ему межевой план на электронном носителе, несмотря на то, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать межевой план в электронном виде. В соответствии с заключенным 17 декабря 2014 года дополнительным соглашением 27.03.2015г. ответчик предоставил ему межевой план на бумажном носителе, однако межевой план на электронном носителе ответчик не предоставил ему до настоящего времени, что препятствует ему внести актуальные сведения о местоположении и границах его земельного участка в государственный кадастр недвижимости. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору он был вынужден нести убытки, вызванные неоднократными поездками к ответчику на автобусе из <адрес> в <адрес> по месту нахождения филиала БТИ и обратно для решения вопроса о выдаче ему межевого плана в добровольном порядке, а также перепиской с ответчиком и прокуратурой г. Владимира по данному вопросу, был вынужден приезжать в суд для подачи иска и на судебные заседания, а также для ознакомления с материалами дела в целях подготовки к судебным заседаниям, тратиться на отправку связанных с рассмотрением дела документов в суд, изначально данная сумма была им заявлена в размере 1084 руб. 55 коп., на момент вынесения решения она увеличилась. Сумму почтовых и транспортных расходов по представленным квитанциям и билетам на момент вынесения решения просит взыскать с ответчика. Длительным, ничем не обоснованным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Поскольку ответчик не выполнил его требования как потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Так как общий размер его требований, состоящих из неустойки с учетом индексации, вызванной инфляцией, в сумме 126224 руб. 38 коп., первоначально заявленных убытков за транспортные и почтовые расходы в сумме 1084 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., составляет 132308 руб. 93 коп. (126224 руб. 38 коп. + 1084 руб. 55 коп. + 5000 руб.), то подлежащая взысканию в его пользу сумма штрафа составляет 66154 руб. 46 коп. (132308 руб. 93 коп.: 2 (50%) = 66154 руб. 46 коп.). В связи с чем просит взыскать с ответчика 198463 руб. 39 коп. (132308 руб. 93 коп. + 66154 руб. 46 коп.).

Представитель ответчика Лезов Э. Ю. против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование несогласия с иском ответчик в письменном отзыве указал, а его представитель Лезов Э. Ю. в судебном заседании пояснил, что государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» в лице Гороховецкого филиала в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом Беловым А. М., провело кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца. При выезде на место собственником Беловым А.М. были указаны границы его земельного участка. При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка истца больше, чем указано по сведениям правоустанавливающих документов и государственного кадастра недвижимости. Кроме того, было выявлено наложение земельного участка истца в фактических границах на ранее отмежёванный земельный участок смежного правообладателя Барановой Н. А., сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровая ошибка подлежала исправлению путем составления нового межевого плана или по решению суда, о чем было сообщено истцу. Фактически кадастровые работы были выполнены в установленный договором срок в 20-х числах сентября 2014 года, однако Белов А. М. отказался принять межевой план и требовал внести изменения в местоположение границ и конфигурацию земельного участка, в связи с чем ответчик был вынужден произвести повторное определение координат вновь указанных истцом точек границ земельного участка и переделать межевой план. Впоследствии межевой план снова переделывался по требованию Белова А. М., который неоднократно требовал внести изменения в конфигурацию земельного участка, выдвигал дополнительные требования к подрядчику. Для выполнения требований истца ответчиком запрашивались дополнительные сведения из государственного кадастра недвижимости, проводились работы по согласованию местоположения границ земельного участка истца с правообладателями смежных земельных участков Барановой Н. А. и Козловым В. В. для чего требовалось дополнительное время. 17.12.2014г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 01.08.2014г. о предоставлении истцу межевого плана на бумажном носителе с целью его предоставления в суд для разрешения спора по границе земельных участков со смежным правообладателем Барановой Н. А. и внесения исправлений в государственный кадастр недвижимости. В связи с невозможностью предоставления сведений в орган кадастрового учета по уточнению границ земельного участка истца, Белову А. М. неоднократно предлагалось приостановить выполнение кадастровых работ, а 29.12.2014г. было предложено расторгнуть договор с возвратом уплаченной по договору суммы, на что истец отказался. 27.03.2015г. истцу был передан межевой план на бумажном носителе, истец подписал акт выполненных работ и при этом он не имел каких-либо претензий. Межевой план в электронном виде истцу предоставлен не был. Полагает, что истец заявил настоящий иск для дальнейшего оспаривания ранее состоявшегося судебного решения по его земельному спору с Барановой Н. А. Просрочка в сроке выполнения обязательств по договору подряда была допущена ответчиком не по его вине, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, убытков и штрафа нет. Размер неустойки истцом необоснованно завышен и подлежит снижению, поскольку не может превышать общую цену заказа в размере 9208 руб. (л.д. 38-39).

Представитель государственного органа по защите прав потребителей – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах представил в суд заключение о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере, не превышающем общую цену заказа, морального вреда в размере, определенном судом, судебных расходов с проигравшей стороны, и невозможности удовлетворения требований истца в части индексации неустойки, поскольку индексация в силу ст. 208 ГПК РФ возможна только в отношении присужденных сумм (л. д. 216-217).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2014 года между Беловым А. М. и государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (ГУП ВО «БТИ») был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выдать межевой план на электронном носителе, полученный в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5. договора срок выполнения работ 60 дней после внесения предварительного платежа и предоставления всех необходимых для работы документов.

Согласно п. 3.1.предварительная стоимость кадастровых работ составила 8500 руб.

Согласно п. 3.2. договора, заказчик оплачивает подрядчику предварительную сумму по договору до начала выполнения работ

Пунктом 2.1.3. предусмотрено условие, что подрядчик обязан передать заказчику экземпляры документов в электронном виде, исполненные в формате, утвержденном государственными органами в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8-9).

01.08.2014г. Белов А. М. перечислил ГУП ВО «БТИ» предоплату по договору подряда за изготовление межевого плана в сумме 8500 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.08.2014г. (л.д. 16).

Ответчиком не оспаривалось, что истец до выполнения работ передал ему все необходимые с его стороны для изготовления межевого плана документы.

Истцом не оспаривалось, что в установленный в договоре подряда срок кадастровый инженер Гороховецкого филиала БТИ выезжал на его земельный участок и проводил его измерения.

Однако в установленный в договоре срок – в течение 60 дней после внесения истцом предоплаты и предоставления документов, то есть до 1 октября 2014 г. включительно, межевой план в электронном виде ему ответчиком предоставлен не был.

17.12.2014г. между Беловым А. М. и ГУП ВО «БТИ» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 01.08.2014г., согласно которому ответчик обязался выдать истцу дополнительно межевой план также на бумажном носителе (л.д. 10).

Дополнительным соглашением истца и ответчика от 17.12.2014 г. об изменении цены договора было предусмотрено внесение истцом в счет оплаты кадастровых работ по договору подряда от 01.08.2014г. дополнительно 708 руб. (л.д. 11, 12).

17.12.2014г. Белов А. М. перечислил ГУП ВО «БТИ» дополнительно по договору подряда от 01.08.2014г. 708 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.12.2014г. (л.д. 16).

Таким образом, цена договора подряда от 01.08.2014г. составила 9208 руб.

Представитель ответчика Лезов Э. Ю. не отрицал, что 01.10.2014г. истец обращался к нему по вопросу получения межевого плана на электронном носителе, однако ни в этот день, ни позднее, ни в настоящее время межевой план на электронном носителе истцу предоставлен не был.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27 марта 2015г. межевой план в бумажном виде был предоставлен истцу 27 марта 2015г. (л.д. 15).

Материалами дела подтверждается, что из-за невыполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по предоставлению в установленный договором срок межевого плана на электронном и бумажном носителях истец неоднократно обращался лично и по почте к непосредственному исполнителю – в Гороховецкий филиал БТИ, к его вышестоящему руководству в г. Владимир, в прокуратуру Владимирской области, в связи с чем нёс почтовые и транспортные расходы, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и билетами.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ГУП ВО «БТИ» на протяжении длительного времени не исполняет принятые на себя перед Беловым А. М. обязательства по договору подряда, а именно: межевой план на бумажном носителе был предоставлен истцу 27.03.2015г., то есть с просрочкой в 177 дней, межевой план в электронном виде не предоставлен до настоящего времени, при том, что оплату по договору в размере 9208 рублей истец произвел ответчику полностью. Таким образом, ответчик нарушил требования ст. 309 ГК РФ, и, соответственно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в размере, не превышающем цену услуги по договору, то есть в сумме 9208 рублей.

Так как размер неустойки, требуемой истцом, значительно превышает размер, установленный правилами п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а условиями договора подряда применение более высокого размера неустойки не предусмотрено, то размер неустойки подлежит снижению до 9208 рублей, исходя из установленного положением п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для уменьшения неустойки в размере 9208 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении размера неустойки в сумме 9208 руб. в суд не поступало.

В удовлетворении требования истца в части индексации неустойки в соответствии со ст. 208 ГПК РФ суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. В связи с чем индексация присужденных денежных сумм на момент вынесения судебного решения невозможна.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что неисполнение ответчиком условий по договору доставило истцу переживания по данному поводу, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в прокуратуру Владимирской области для решения вопроса во внесудебном порядке, обращаться в суд. При этом отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо тяжких последствий нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, полагая сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, чрезмерно завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке выдачи межевого плана суд считает несостоятельными. В случае, если заказчик не представил подрядчику документы, подтверждающие бесспорность границ земельного участка, ГУП ВО «БТИ» было обязано выдать Белову А. М. межевой план с отметкой «Не используется для регистрации права», однако указанную обязанность в установленный договором срок ответчик не исполнил, межевой план на бумажном носителе был предоставлен истцу 27.03.2015г., межевой план на электронном носителе не предоставлен до настоящего времени.

Истец изначально просил взыскать с ответчика за транспортные и почтовые расходы 1084 руб. 55 коп., затем дополнительно к данной сумме просил суд взыскать также почтовые и транспортные расходы по представленным на день вынесения решения квитанциям и билетам, расценивая их в качестве убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Понесенные истцом расходы на почтовые и транспортные услуги, связанные с поездками в <адрес> и обратно, отправлением писем в БТИ и прокуратуру области для решения вопроса о выдаче межевого плана во внесудебном порядке, а также связанные с поездками для подачи иска в суд и на судебные заседания в общей сумме 1486 руб. 13 коп. подтверждаются приложенными платежными документами (проездными билетами, почтовыми квитанциями).

Из данной сумму в 1486 руб. 13 коп. расходы, понесенные истцом до обращения с иском в суд в сумме 842 руб. 65 коп. (58 руб. +58руб.+58 руб.+ 58руб.+ 64руб.+56руб. 19коп. + 64руб. + 56 руб. 49 коп.+ 20 руб.+ 34 руб. 10 коп. + 64 руб. +56 руб. 99 коп. + 64 + 110 руб. 88 коп. + 20 руб.) суд расценивает как убытки (л.д. 17 -21).

Почтовые и транспортные расходы истца в сумме 643 руб. 48 коп. (64 руб. + 32 руб. + 64 руб. + 64 руб. + 64 руб. + 64 руб. + 76 руб. + 62 руб. 24 коп. + 38 руб. +76 руб. + 39 руб. 24 коп.), связанные с подачей иска в суд, поездками на судебные заседания и обратно, поездками в суд для ознакомления с материалами дела в целях подготовки к судебным заседаниям и обратно, отправлением в суд документов, связанных с рассмотрением дела (л.д. 104, 126, 219, 220, 231, 232, 233), суд расценивает как судебные расходы в виде издержек, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При расчете штрафа, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 г. № 45-В09-4) о том, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включающей в себя неустойку в размере 9208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 842 рубля 65 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5525 рублей 32 копейки (9208 руб. + 1000 руб. + 842 руб. 65 коп. = 11050 руб. 65 коп. : 2 (50%) = 5525 руб. 32 коп.).

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 9208 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 842 руб. 65 коп., штраф в размере 5525 руб. 32 коп. и издержки, связанные с рассмотрением дела за почтовые и транспортные расходы, в размере 643 руб. 48 коп., а всего 17219 руб. 45 коп. (9208 руб. + 1000 руб. + 842 руб. 65 коп. + 5525 руб. 32 коп. + 643 руб. 48 коп. = 17219 руб. 45 коп.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Гороховецкого района подлежит взысканию государственная пошлина за два вида требований: имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 402 рубля 02 коп (до 20000 руб. – 4 % цены иска, но не менее 400 руб., то есть 9208 руб. + 842 руб. 65 коп. =10050 руб. 65 коп. х 4% = 402 руб. 02 коп.) и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб., то есть в общем размере 702 руб. 02. коп. (402 руб. 02 коп. + 300 руб.), от уплаты которых истец, являющийся физическим лицом, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» в пользу Белова А.М. неустойку в размере 9208 рублей, убытки в размере 842 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела за почтовые и транспортные расходы, в размере 643 рубля 48 копеек, штраф в размере 5525 рублей 32 копейки, а всего 17219 рублей 45 копеек.

В остальной части Белову А.М. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в размере 702 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова