Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АН Позитив» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных мерами обеспечения иска, судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АН Позитив» обратилось в Советский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных мерами обеспечения иска, судебных издержек, указывая, что 24 апреля 2015 года на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 17 февраля 2015 года № (с изменениями от 19 марта 2015 года № и протокола об итогах конкурса от 24 апреля 2015 года №, между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «АН Позитив» по итогам торгов, 24 апреля 2015 года был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Саратовской области, в соответствии с которым арендатору по акту передан земельный участок для целей строительства отдельно стоящих объектов общественного питания с круглосуточным режимом работы.

Указанный договор аренды земельного участка был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на государственную регистрацию, однако, государственная регистрация договора аренды земельного участка была приостановлена в связи с регистрацией судебного запрета.

Основанием для запрета регистрации договора аренды послужило определение Волжский районный суд г.Саратова от 29 апреля 2015 года, о применении обеспечительных мер, вынесенное по ходатайству ФИО1 в рамках искового заявления о признании недействительным результатов торгов, поданное последним в адрес суда 27 апреля 2015 года.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 29 апреля 2015года по ходатайству ФИО1 суд определил:

- запретить комитету по управлению имуществом Саратовской области и - обществу с ограниченной ответственностью «АН Позитив» заключать и исполнять договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Федеральной службой государственного регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на основании определения Волжского районного суда 29 апреля 2015 года проведена государственная регистрация соответствующего запрета.

В связи с государственной регистрацией запрета, государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка была приостановлена, что подтверждено уведомлением о приостановке государственной регистрации.

Как указывает истец, на протяжении всего рассмотрения дела Волжским районным судом г.Саратова, ФИО1 неоднократно изменял исковые требования, заявлял необоснованные ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в суде, передачи дела в другой суд, как полагает истец, с целью затянуть рассмотрение дела, создавая процессуальные препятствия к вынесению судом решения по делу.

10 июля 2015 года решением Волжского районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по управлению имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «АН Позитив» о признании недействительными торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения права - отказано, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2015 года.Однако, в последний день истечения месячного срока на обжалование решения суда, ФИО1, подал апелляционную и две частных жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2015 года решение Волжского районного суда г.Саратова от 10 июля 2015 года оставлено без изменения. Копия определения Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2015 года об отмене мер обеспечения иска, с отметкой о вступлении в законную силу, было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для исполнения 28 октября 2015 года.

В связи с отменой мер по обеспечению иска, ООО «АН Позитив» повторно оплатив государственную пошлину, обратилось за регистрацией договора аренды, 02 ноября 2015 года государственная регистрация договора аренды была проведена. Истец считает, что необоснованно заявленным иском и ходатайством о принятии мер по обеспечению этого иска, ФИО1 создал препятствие для реализации прав собственника земельного участка - Комитета по управлению имущества Саратовской области и ООО «АН Позитив», как арендатора земельного участка.ООО «АН Позитив» в течение семи месяцев, предварительно оплатив аренду земельного участка, не мог реализовать свое законное право арендатора, в связи с чем, понес убытки.

Возникшие у ООО «АН Позитив» убытки находятся в причинно-следственной связи с мерами по обеспечению иска принятых судом по заявлению ФИО1

Согласно договора аренды земельного участка, размер арендной платы за определен в соответствии с протоколом № от 24 апреля 2015 года о результатах торгов и составляет 900000 рублей.

Размер обеспечения заявки (задаток) на участие в конкурсе в соответствии с конкурсной документацией составлял 850000 рублей, которые ООО «АН Позитив» перечислило на расчетный счет организатора торгов - комитет по управлению имуществом Саратовской области, который был засчитан в счет оплаты первого года аренды земельного участка.

Расчет убытков представлен стороной истца и составляет 525000 рублей:

Годовая сумма арендной платы - 900000 рублей;

Сумма аренды в месяц - 75000 рублей;

Срок аренды земельного участка, в течение которого действовал судебный запрет, составил - 7 месяцев х 75000 рублей=525000 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО1 в качестве убытков, а также 11000 рублей - часть госпошлины, оплаченной ООО «АН Позитив» для государственной регистрации права аренды.

В судебном заседании, представитель ООО «АН Позитив», действующий по доверенности, Селезнев А.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно просил возместить с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Поддержал свою позицию, высказанную в письменном отзыве, приложенном к материалам дела.

Представитель комитета по управлению имуществом Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, не явились, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ, участники вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «АН Позитив» по итогам торгов, проведенных 24 апреля 2015 года, был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Саратовской области, для целей строительства отдельно стоящих объектов общественного питания с круглосуточным режимом работы, с кадастровым № площадью 1099 кв.м. по ул. Аткарская г. Саратов (л.д.20-21), составлен акт приема - передачи (л.д.25).

850000 рублей, перечисленные в виде задатка ООО «АН Позитив» для участия в конкурсе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, были приняты в качестве арендной платы за первый год аренды (л.д.45).

Также установлено, что ФИО1 являлся участником конкурса по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, по итогам конкурса на торгах победителем явилось ООО «АН Позитив».

27 апреля 2015 года ФИО1 обратился в Волжский районный суд г.Саратова с иском к комитету по управлению имуществом Саратовской области, ООО «АН Позитив» о признании недействительным протокола о результате торгов, одновременно, заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска, которое было рассмотрено в день принятия заявления к производству суда и 29 апреля 2015 года вынесено определение, которым:

- запретил комитету по управлению имуществом Саратовской области и обществу с ограниченной ответственностью «АН Позитив» заключать и исполнять договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д.18).

Во исполнение определения суда, федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, проведена государственная регистрация соответствующего запрета, приостановлена государственная регистрация договора аренды земельного участка (л.д.29).

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 10 июля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным торгов (л.д.30-33), обеспечительные меры отменены определением того же суда от 10 июля 2015 года (л.д.34-36). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2015 года решение и определение об отмене обеспечительных мер Волжского районного суда г.Саратова от 10 июля 2015 года, оставлены без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения (л.д.37-42).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «АН Позитив», 2 ноября 2015 года проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.44).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, истец указывает, что умышленными действиями ответчика, направленными на воспрепятствование проведения государственной регистрации договора аренды земельного участка, ООО «АН Позитив» причинены убытки, истец не мог в полной мере пользоваться земельным участком, вести строительные работы, не мог реализовать свое законное право арендатора, которые оценивает в 536000 рублей.

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие нарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанных норм следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности: наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Однако, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что обращение ФИО1 в суд за защитой прав, предусмотренное ст.3 ГПК РФ (лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав), находится в причинной связи с причинением убытков истцу в заявленном размере, каких -либо доказательств вины ФИО1 в причинении убытков истцу, также не представлено.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер в рамках гражданского судопроизводства, также предусмотрено гражданско - процессуальным законодательством. Судебные акты, принятые судом, в частности определение о применении обеспечительных мер, ООО «АН Позитив», как стороной, участвующей в деле, не оспаривалось, о замене обеспечительных мер, принятых судом, на иные, на заявлялось. В соответствии со ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Однако истцы судебное определение об обеспечении иска в установленном законом порядке не обжаловали. В настоящее время договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Более того, из материалов дела следует, что земельный участок, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, являлся предметом договора аренды земельного участка, в отношении которого был заявлен спор. ФИО1, как участник конкурса, обжаловал результаты торгов, у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер, заключающихся в запрещении совершать какие - либо действия в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Одновременно. стороной истца не представлено доказательств реального нарушения прав мерами по обеспечению иска.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Однако истцы ни одного вышеперечисленного обстоятельства не доказали.

Обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициируемых ответчиком споров, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания истца, они имели возможность владеть и пользоваться данным имуществом. Однако, документов, подтверждающих начало каких - либо действий истца (проектирование, строительство, др.) на предоставленном земельном участке, и их приостановление или прекращения в результате обращения ответчика в суд, суду стороной истца не представлено.

Действия ФИО1 заключались в том, что он воспользовался предоставленным процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению его исковых требований. Однако сама подача такого заявления и вынесение определений о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, не нарушала права истцов на принадлежащее им имущество.

Установленное ст. 146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает подателя от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. По данному делу, истцом не доказано ни одно из названных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АН Позитив» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных мерами обеспечения иска, судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий: