Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой И. А. к Администрации городского округа Краснотурьинск, Органу местного самоуправления по управлению имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» и Онищук Р. И. об определении долей в общем совместном имуществе супругов, признании имущества выморочным и возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность выморочного имущества,

установил:

Анисимова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск (далее по тексту – Администрация ГО Краснотурьинск), просит признать выморочным оставшееся после смерти <ФИО>1 имущество в виде <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> и <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, обязав ответчика осуществить действия по принятию указанного выморочного имущества в собственность. В обоснование исковых требований истец указала на то, что поскольку наследники после смерти <ФИО>1 отказались от принятия наследства, то недвижимое имущество умершего является выморочным. Бездействие ответчика по оформлению соответствующих прав на спорное недвижимое имущество нарушает права истца на удовлетворение требований по взысканию задолженности из стоимости выморочного имущества.

С учетом последних уточнений просит определить долю супругов <ФИО>1 и Онищук Р.И. в общем совместном имуществе, а именно в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> и жилом помещении, расположенном по адресу <адрес обезличен> равными <данные изъяты> доли данного имущества; признать выморочным имуществом <данные изъяты> долю <ФИО>1 в указанных жилых помещениях; обязать надлежащего ответчика среди Администрации ГО Краснотурьинск и Комитета по управлению имуществом принять в собственность муниципального образования «Городской округ Краснотурьинск» выморочное имущество в виде <данные изъяты> доли <ФИО>1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> и жилом помещении, расположенном по адресу <адрес обезличен>; наложить арест на <данные изъяты> доли <ФИО>1 на указанные квартиры.

В судебном заседании представитель истца Мурга О.Н. уточненные исковые требования Анисимовой И.А. поддержала и суду пояснила, что в <дата обезличена> года Анисимова И.А. передала в займ <ФИО>1 денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена сторонами при передаче денежных средств расписка. Однако <ФИО>1 денежные средства Анисимовой И.А. не вернул, а <дата обезличена> скончался. После смерти <ФИО>1 его наследники по закону первой очереди, а именно жена (Онищук Р.И.), мать умершего и его дочь отказались от принятия наследства, в связи с чем решением <данные изъяты> от <дата обезличена>Анисимовой И.А., а также другим кредиторам, было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследников <ФИО>1 имеющейся суммы задолженности. В настоящее время истцу стало известно, что после смерти <ФИО>1 осталось никем не принятое наследство в виде доли в общем совместном имуществе супругов, а именно двух квартирах в поселке <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Поскольку до настоящего времени никто не принял после смерти <ФИО>1 его имущество, то оно в силу положений части 3 статьи 1151 ГК РФ считается выморочным и должно быть принято в собственность городского округа Краснотурьинск, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования Анисимовой И.А. и обязать надлежащего ответчика среди Администрации ГО Краснотурьинск и Комитета по управлению имуществом принять в собственность городского округа Краснотурьинск выморочное имущество, оставшееся после смерти <ФИО>1 в виде <данные изъяты> доли на квартиру по адресу <адрес обезличен> и <данные изъяты> доли на квартиру по адресу <адрес обезличен>. Поскольку доли супругов <ФИО>1 в данном имуществе не определены, то она просит суд признать их равными.

От требований в части наложения ареста на <данные изъяты> доли <ФИО>1 на указанные квартиры отказалась, поскольку определением судьи <данные изъяты> от <дата обезличена> на спорные квартиры в качестве обеспечительных мер уже наложен арест в виде запрета собственнику производить отчуждение или сдавать в аренду третьим лицам данное имущество, а также в виде запрета государственным органом совершать регистрационные действия в отношении указанных квартир.

Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск Герцог Т.И., действующая по доверенности от <дата обезличена>, исковые требования Анисимовой И.А. не признала и суду пояснила, что Анисимова И.А. избрала неверный способ защиты своих прав как кредитора, не вправе была обращаться в суд с исковыми требованиями к Администрации ГО Краснотурьинск о признании имущества выморочным и обязании органы местного самоуправления принять данное выморочное имущество в собственность, поскольку Анисимова И.А. в досудебном порядке не обращалась в Администрацию города с информацией о наличии выморочного имущества после смерти <ФИО>1 и не ставила вопрос о принятии его в муниципальную собственность. Кроме того, квартиры, находящиеся в общей совместной собственности супругов <ФИО>1, доли в которых Анисимова И.А. просит суд признать выморочным имуществом, обременены ипотечным залогом в силу закона, поэтому принять их в муниципальную собственность до выплаты задолженности по ипотечному кредиту будет невозможно и экономически нецелесообразно для местного бюджета. В городском округе Краснотурьинск не имеется нормативно-правого акта, утверждающего порядок по принятию выморочного имущества и закрепляющего полномочный орган местного самоуправления по принятию выморочного имущества в муниципальную собственность. Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Анисимовой И.А. к Администрации городского округа Краснотурьинск в полном объеме.

Определением от <дата обезличена><данные изъяты>) по инициативе суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее по тексту - Комитет по управлению имуществом).

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Касилова Ю.В., действующая по доверенности от <дата обезличена>, исковые требования Анисимовой И.А. также не признала и суду пояснила, что истец не является субъектом правоотношений, связанных с процедурой учета выморочного имущества и принятием его в муниципальную собственность, не наделена правом обращения в суд с такими требованиями. Истец не указала, какие права и законные интересы нарушены непринятие ответчиками выморочного имущества в муниципальную собственность. Также истцом и ее представителем не представлены суду доказательства наличия договорных отношений о займе денежных средств между Анисимовой И.А. и умершим <ФИО>1, поэтому не вправе требовать в судебном порядке определения долей в общей совместной собственности супругов <ФИО>1. Кроме того, также пояснила, что в городском округе Краснотурьинск не принято до настоящего времени специального нормативного правового акта, утверждающего порядок принятия выморочного имущества в муниципальную собственность. На Комитет по управлению муниципальным имуществом в силу Положения о Комитете, утвержденным <данные изъяты> от <дата обезличена>№, возложены обязанности по распоряжению муниципальным имуществом, включению данного имущества в реестр муниципальной собственности и учет данного имущества. Вместе с тем, полномочиями по принятию выморочного имущества в муниципальную собственность Комитет по управлению имуществом не наделен. Первоначальное решение о принятии имущества в муниципальную собственность и начало проведения такой процедуры определяет Глава городского округа Краснотурьинск как глава администрации путем вынесения соответствующего постановления. Учитывая изложенное, считает, что Комитет по управлению имуществом является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований Анисимовой И.А. к Комитету по управлению имуществом в полном объеме.

К участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечена Онищук Р.И. (<данные изъяты>), ранее имеющая статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Онищук Р.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> состояла в зарегистрированном браке с <ФИО>1. В период брака ими за счет заемных кредитных денежных средств были приобретены в общую совместную собственность две квартиры: <дата обезличена> за счет ипотечного кредита в <данные изъяты> квартира по адресу <адрес обезличен>, а также <дата обезличена> за счет ипотечного кредита в <данные изъяты> квартира по адресу <адрес обезличен>. В начале <дата обезличена> года ее <данные изъяты><ФИО>1 взял у Анисимовой И.А. в займ денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем была составлена расписка в ее присутствии. Однако денежные средства <ФИО>1 вернуть Анисимовой И.А. не успел, <дата обезличена> он умер. <ФИО>1 завещания не оставлял, наследниками первой очереди по закону являлись она как супруга, мать умершего <ФИО>2 и его дочь <ФИО>1 (в настоящее время <данные изъяты>) <ФИО>3. Все наследники отказались принимать наследство после смерти <ФИО>1, о чем у нотариуса составили письменные заявления об отказе от наследства. До настоящего времени оставшееся после смерти <ФИО>1 наследство никто не принял. Квартиры, приобретенные ею с <ФИО>1 в общую совместную собственность, фактически в настоящее время находятся в ее распоряжении, она оплачивает за них кредиты, которые еще не погашены. К ней в досудебном порядке обращалась Анисимова И.А. и просила вернуть деньги, взятые в займ ее супругом <ФИО>1, однако у нее нет денежных средств, и отвечать по долгам своего супруга она не желает. Решением <данные изъяты> от <дата обезличена>Анисимовой И.А. было отказано о взыскании с наследников <ФИО>1 задолженности по займу, а также позднее судом был снят арест с <данные изъяты> доли квартир. Она просит суд отказать в исковых требованиях, поскольку считает, что Анисимова И.А. не может обращаться в суд с такими исковыми требованиями, т.к. сам по себе факт наличия задолженности умершего <ФИО>1 перед истцом никак не взаимосвязан с действиями Администрации по принятию выморочного имущества. Удовлетворить свои требования по договору займа за счет выморочного имущества Анисимова И.А. не сможет, поскольку квартиры обременены ипотекой Банков, которые имеют преимущественное право на обращение взыскания на указанные квартиры перед другими кредиторами.

Представитель ответчика Онищук Р.И. – Григас В.П., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, также поддержал позицию своего доверителя, не согласившись с исковыми требованиями, просив суд отказать в их удовлетворении. Указал, что истец не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика Онищук Р.И.. Отсутствие определения долей в спорном имуществе супругов <ФИО>1 не нарушает прав истца. Истец просит определить доли супругов в совместном имуществе и обязать принять в муниципальную собственность как выморочное имущество, однако требований о взыскании задолженности по договору займа за счет доли умершего супруга не предъявляет, что делает бессмысленным ее обращение в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») и открытое акционерное общество «Свердловское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - ОАО «САИЖК»), о чем вынесено судьей определение от <дата обезличена> (т<данные изъяты>).

ОАО «Сбербанк России» и ОАО «САИЖК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Мальцевой А.А., действующей по доверенности № от <дата обезличена>, поступил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что <дата обезличена> года между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>1, Онищук Р.И. заключен кредитный договор №, по которому созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> годовых на срок до <дата обезличена> на приобретение квартиры по адресу <адрес обезличен> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору была оформлена ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости, а также поручительство физических лиц. В отношении указанной квартиры, приобретенной за счет заемных средств, зарегистрировано право общей совместной собственности созаемщиков <ФИО>1 и Онищук Р.И., а квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России». Поскольку Банку не представлено доказательств изменения режима общей совместной собственности супругов на совместную долевую собственность, то после смерти <ФИО>1 квартира по адресу <адрес обезличен> продолжает находиться в общей совместной собственности супругов и фактическом владении Онищук Р.И., которая и пользуется всей квартирой. Таким образом, доля умершего <ФИО>1 в заложенной квартире не выделялась и как выморочное имущество не учитывалась, поэтому в силу положений ст. 1151 ГК РФ отсутствуют основания для признания имущества выморочным. Также обращает внимание суда, что в силу положений ст. 353 ГК РФ переход права собственности на имущество в порядке универсального правопреемства сохраняет право залога Банка на заложенное имущество, в отношении которого Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. В настоящее время ипотечный кредит не погашен, имеется задолженность в размере <данные изъяты> по основному долгу и <данные изъяты>. по процентам, сумма задолженности по кредиту не погашается с <дата обезличена>. Вместе с тем, в рассматриваемых правоотношениях обязательства по договору займа и имеющаяся задолженность со смертью должника не прекращаются (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ОАО «САИЖК» Гарипов А.А., действующий на основании доверенности № от <дата обезличена><данные изъяты>), направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «САИЖК», указав, что <дата обезличена> между ОАО «САИЖК» и <ФИО>1, Онищук Р.И. был заключен договор займа №, согласно которому заемщиками за счет заемных средств в размере <данные изъяты>. приобретена квартира по адресу <адрес обезличен>, на указанную квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона, <дата обезличена> закладная была выдана первоначальному займодавцу – залогодержателю ОАО «САИЖК». Вместе с тем, с <дата обезличена> залогодержателем прав на квартиру по адресу <адрес обезличен> является <данные изъяты> поскольку закладная была передана от ОАО «САИЖК» к <данные изъяты>

Определением суда от <дата обезличена> (т. <данные изъяты>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – ОАО «АИЖК»).

Третье лицо ОАО «АИЖК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения было уведомлено надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

От представителя третьего лица – ОАО «АИЖК» Агафоновой А.А., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> (т. <данные изъяты> в суд поступил письменный отзыв, в котором указывается, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в силу прямого указания в законе не требуется вынесение судебного решения о признании имущества выморочным и обязании муниципальное образование принять его в собственность. Кроме того, до настоящего времени не изменен режим собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>, которая находится в общей совместной собственности супругов <ФИО>1, сведений о разделе данного имущества супругов не имеется. При указанных обстоятельствах муниципальное образование лишено возможности принять в собственность выморочное имущество, поскольку не может в силу положений ст. 244 ГК РФ совместно с гражданами быть сособственником имущества, находящегося в общей совместной собственности. Кроме того, представитель третьего лица указывает, что до настоящего времени обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены. В силу положений ст. 334 ГК РФ и ст. 38 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору, обремененного ипотекой. ОАО «АИЖК» имеет преимущественное право перед другими кредиторами удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества <данные изъяты>

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснотурьинский отдел Управления Федеральной службы в государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Свердловской области), о чем судом вынесено определение от <дата обезличена> (т<данные изъяты>) и открытое акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» (далее по тексту - ОАО «УралТрансБанк»), о чем судом вынесено определение от <дата обезличена> (т<данные изъяты>).

Третьи лица ОАО «УралТрансБанк» и Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От ОАО «УралТрансБанк» ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не поступало.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области Шатов С.Н., действующий по доверенности № от <дата обезличена>, направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения по иску Анисимовой И.А. на усмотрение суда <данные изъяты>

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, наличия поступивших ходатайств, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> (т. <данные изъяты>) отказано в удовлетворении исковых требований Анисимовой И. А. к Онищук Р. И., <ФИО>3 и <ФИО>2 о признании принявшими наследство и взыскании сумм по договорам займа.

Основанием для принятия указанного судебного решения послужило то обстоятельство, что после смерти <ФИО>1, умершего <дата обезличена>, его наследники первой очереди по закону (супруга Онищук Р.И., мать <ФИО>2 и дочь <ФИО>3) отказались от принятия наследства и не совершили действий, свидетельствовавших о фактическом принятии наследниками наследства умершего, в связи с чем они не могут и не должны отвечать по долгам наследодателя.

Факт отказа наследников первой очереди по закону, в том числе и ответчиком Онищук Р.И., являвшейся супругой наследодателя, от принятия наследства после смерти <ФИО>1 подтверждается также копией наследственного дела, представленного в суд нотариусом <адрес обезличен> (<данные изъяты>).

Вместе с тем, указанным судебным решением установлено и не оспаривалось сторонами в настоящем судебном заседании, что между истцом Анисимовой И.А. (кредитор) и <ФИО>1 (заемщик) в начале <дата обезличена> имел место займ денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые <ФИО>1 не были возвращены в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Принимая во внимание, что истец Анисимова И.А. по отношению к умершему <ФИО>1 является кредитором, то она вправе в силу указанных положений закона выдвигать требования о разделе общего имущества супругов <ФИО>1 в целях обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Учитывая изложенное, доводы ответчиков о том, что Анисимова И.А. не вправе была обращаться в суд с исковыми требованиями об определении долей общего имущества супругов <ФИО>1, суд находит не состоятельными. Отсутствие у истца Анисимовой И.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела наряду с исковыми требованиями об определении доли одного из супругов в общем имуществе исковых требований, связанных с обращением взыскания на долю одного из супругов, не является препятствием для обращения Анисимовой И.А. в суд за защитой своих прав в избранной ею форме и не лишает Анисимову И.А. предъявить такие исковые требования в последующем.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что супругами <ФИО>1 и Онищук Р.И. в период брака были приобретены за счет заемных денежных средств в общую совместную собственность следующие жилые помещения: <дата обезличена> за счет ипотечного кредита в ОАО «Сбербанк России» квартира по адресу <адрес обезличен> а также <дата обезличена> за счет ипотечного кредита в ОАО «САИЖК» квартира по адресу <адрес обезличен> что подтверждается копиями кредитных договоров заключенных супругами <ФИО>1 с кредиторами ОАО «Сбербанк России» и ОАО «САИЖК» <данные изъяты> копиями свидетельства о регистрации права собственности <данные изъяты> и выписками из Управления Росрееста по Свердловской области <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку доли супругов на вышеуказанные квартиры супругов <ФИО>1 и Онищук Р.И. каким-либо договором (соглашением) не определены, требования об установлении долей супругов в совместном имуществе в ином размере не заявлялись, то они признаются судом равными, т.е. по <данные изъяты> доли каждого супруга в праве собственности на совместное имущество, а именно в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> и жилом помещении, расположенном по адресу <адрес обезличен>.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти <ФИО>1 принадлежащая ему <данные изъяты> доля в праве собственности на совместное имущество вышеуказанных жилых помещений (квартир) в порядке наследования принята наследниками не была, наследники первой очереди по закону отказались от принятия наследства, завещание наследодателем не составлялось.

В силу части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников наследство не принял, суд приходит к выводу, что на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после смерти <ФИО>1 имущество в виде <данные изъяты> в праве собственности на совместное имущество в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> и жилом помещении, расположенном по адресу <адрес обезличен>, признается выморочным.

Таким образом, в отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти <ФИО>1, следует сделать вывод о том, что имущество <ФИО>1 является выморочным имуществом, которое должно наследоваться муниципальным образованием «Городской округ Краснотурьинск», т.к. в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе в виде доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного, имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 ст. 1151 ГК РФ). Однако указанный закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, до настоящего времени не принят.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебное практике по делам о наследовании" разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно сведений из Комитета по управлению имуществом жилое помещение (квартира) по адресу <адрес обезличен> а также жилое помещение (квартира) по адресу <адрес обезличен>, в Реестре муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, как и доля в праве на указанное недвижимое имущество, не значатся.

В судебном заседании также установлено, что в городском округе Краснотурьинск какой-либо нормативно-правовой акт, регулирующий порядок принятия выморочного имущества отсутствует, полномочный орган по принятию выморочного имущества в муниципальную собственность не определен. Отсутствуют закрепленные прямые полномочия по принятию выморочного имущества у и Комитета по управлению имуществом, который согласно Положения «Об органе местного самоуправления городского округа Краснотурьинск», утвержденного <данные изъяты>№ от <дата обезличена>, осуществляет полномочия по распоряжению муниципальным имуществом и ведет его учет <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствие с п. 4.5 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Краснотурьинск», утвержденного <данные изъяты>№ от <дата обезличена> если иное не установлено областными законами, Уставом городского округа Краснотурьинск, решениями Думы городского округа Краснотурьинск, решения о приобретении в муниципальную собственность имущества, зачисляемого в муниципальную казну городского округа Краснотурьинск, принимаются Главой городского округа Краснотурьинск, который в силу части 3 статьи 39 Устава городского округа Краснотурьинск исполняет полномочия Главы Администрации городского округа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по принятию в муниципальную собственность выморочного имущества является Администрация городского округа Краснотурьинск, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Органу местного самоуправления по управлению имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» в данной части следует отказать.

Принимая во внимание, что ответчик Администрация городского округа Краснотурьинск никаких мер к приему в муниципальную собственность выморочного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>1, не предпринимает и отказывается произвести указанные действия, то суд считает возможным возложить на Администрацию городского округа Краснотурьинск обязанность принять в муниципальную собственность выморочное имущество <ФИО>1 в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> и жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>

Доводы ответчика Администрации ГО Краснотурьинск о невозможности принятия в муниципальную собственность выморочного имущества, обремененного ипотечным залогом в силу закона, суд находит не состоятельными, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности первоначального залогодателя.

Указанное не является препятствием для государственной регистрации права собственности на имущество, обремененное залогом, и не нарушает права и законные интересы залогодержателей (ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АИЖК»), которые в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд с требованиями к ответчику Администрации ГО Краснотурьинск об обязании принять выморочное имущество и признать право муниципальной собственности на таковое, истец Анисимова И.А. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> как за имущественные требования, не подлежащие оценке в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования Анисимовой И.А. в данной части к ответчику Администрации ГО Краснотурьинск судом удовлетворены, то с Администрации ГО Краснотурьинск в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, подлежит взысканию с Онищук Р.И. в доход местного бюджета размер государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с удовлетворением исковых требований Анисимовой И.А. об определении долей в совместном имуществе супругов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анисимовой И. А. к Администрации городского округа Краснотурьинск и Онищук Р. И. об определении долей в общем совместном имуществе супругов, признании имущества выморочным и возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность выморочного имущества удовлетворить:

определить долю <ФИО>1 в общем совместном имуществе супругов равной <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> и жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>;

признать за муниципальным образованием «Городской округ Краснотурьинск право собственности на выморочное имущество в виде <данные изъяты> доли <ФИО>1 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> и жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>;

обязать Администрацию городского округа Краснотурьинск принять в муниципальную собственность выморочное имущество в виде <данные изъяты> доли <ФИО>1 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> и жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>

В удовлетворении исковых требований к Органу местного самоуправления по управлению имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность выморочного имущества - отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности Муниципального образования «Городской округ Краснотурьинск» на выморочное имущество в виде <данные изъяты> доли <ФИО>1 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> и жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>

Взыскать в пользу Анисимовой И. А. с Администрации городского округа Краснотурьинск (публичное образование) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Онищук Р. И. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина