Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов, взыскании убытков, компенсации морального вреда к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных Дуванскому РО УФССП по РБ, Министерству финансов Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 И,А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Дуванскому РО УФССП по РБ, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебных приставов, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая следующее.

Дуванским районным судом Республики Башкортостан по делу № года выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 29370,28 руб. в отношении должника ФИО4, <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Указанный лист поступил на исполнение в Дуванский РОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дуванского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям п.п.2 п.1 ст.31 (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 Федерального закона). Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Дуванского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям п.п.2 п.1 ст.31 (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона) – незаконными. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу убытков в сумме 14685,14 руб. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу компенсации морального вреда 10000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Дуванскому РО УФССП по РБ, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебных приставов, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая следующее.

Дуванским районным судом Республики Башкортостан по делу № года выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 219923,13 руб. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Дуванский РОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Дуванского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 после частичного взыскания с ФИО4 долга, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Остаточная задолженность ФИО4 согласно постановления составляет 208000 руб. После получения вышеуказанного постановления, ввиду того, что должник ФИО4 работает по найму у частных лиц истцом вновь было подано заявление с исполнительным листом в Дуванское РОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дуванского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 без проведения какой-либо проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям п.п.9 п. 1 ст.31 (исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1 ст.30 настоящего ФЗ). Постановление взыскателем ФИО2 по почте получено ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дуванского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям п.п.9 п.1 ст.31 (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст.30 настоящего ФЗ) – незаконными. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу убытков в сумме 208000 руб. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив суду, что истцами не представлены доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя Дуванского РО УФССП по РБ истцам причинен вред, в его действиях присутствует вина, имеется причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими, по мнению истцов, последствиями. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения возникновения у истцов убытков, а также документы, указывающие на то, что право требования у истцов о взыскании с должника ФИО4 денежных средств, утрачено. Факт причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью и другим неимущественным правам, истцами не доказан.

Начальник отдела – старший судебный пристав Дуванского РО УФССП по РБ ФИО8 исковые требования ФИО9, ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Дуванский РО СП УФССП по РБ поступил исполнительный лист ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом, предмет исполнения задолженность в размере 29086,28 руб. в пользу ФИО2 и ФИО1 в качестве индексации присужденной решением Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность ФИО4 в пользу ФИО1 284 руб. в счет возмещения расходов по выдаче справки о величины инфляции. ДД.ММ.ГГГГ на основании справки выданной администрацией СП Месягутовский сельсовет МР <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 выписался ДД.ММ.ГГГГ и убыл в <адрес> и в соответствии с п.1 ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель Дуванского РО УФССП по РБ ФИО5 исковые требования ФИО9, ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что им не допущено нарушений закона об исполнительном производстве, взыскателями являются ФИО9 и ФИО2

Выслушав в судебном заседании ФИО9, ФИО2, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, представителя Министерства финансов РФ ФИО7, начальник отдела – старшего судебного пристава Дуванского РО УФССП по РБ ФИО8, судебного пристава-исполнителя Дуванского РО УФССП по РБ ФИО5, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований ФИО9, ФИО2 указывают, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя Дуванского РО СП ФИО5 им причинены убытки, которые по их мнению подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст.ст.15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками. Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что Дуванским районным судом РБ выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 208534,33 руб.

Из материалов исполнительного производства явствует, что Дуванским районным судом РБ по делу № выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 29370,28 руб. в пользу ФИО1.

Из постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с заявлением в Дуванский РО СП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 208000 руб.

В соответствии с ч.8 ст.30, п.9 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной администрацией СП Месягутовский сельский совет МР <адрес> РБ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Повторное предъявление исполнительного листа для исполнения ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям закона. Доказательства об изменении имущественного положения должника судебному приставу-исполнителю не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Дуванский РО СП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дуванского РО СП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 отказано по тем основаниям, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступлении к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Доводы истца о том, что фактически должник проживает в <адрес> РБ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, какими-либо документами факт проживания должника ФИО4 в <адрес> РБ на момент вынесения постановления не подтвержден.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств утраты возможности взыскания задолженности с ФИО4, вследствие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дуванского РО СП ФИО5, что является обязательным условием при рассмотрении дел о взыскании убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к которым в соответствии со ст.1110 ГК РФ относятся: причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> действия, предусмотренные ст.1110 ГК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 не совершались, доказательств обратного истцами не представлено.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права истцами ФИО1, ФИО2 доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда суду не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанного в Определении от 18 ноября 2004 года № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года № 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11 октября 2004 года № 1304).

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства, в том числе Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В соответствии с абз.2 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО1, ФИО2 произошло в силу объективных причин: отрицательное имущественное положение должника на момент возбуждения исполнительного производства в пользу истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1, петрова В.Ю. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов, взыскании убытков, компенсации морального вреда к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Дуванскому РО УФССП по РБ, Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Дуванский районный суд.

Судья Юдин Ю.С.