Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы гражданского дела по иску Архангельской таможни к Хабарову И. Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

установил:

Архангельская таможня обратилась в суд с иском к Хабарову И.Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в сумме ***. Свои требования обосновала тем, что ответчиком при таможенном декларировании товара предоставлены недостоверные сведения об его стоимости, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика общую сумму таможенных платежей и пени в общем размере *** по состоянию на __.__.______г..

Представитель истца по доверенности Садомец Д.Б. увеличенные исковые требования в суде поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, об отложении дела слушанием не ходатайствовавшего, об уважительности неявки в судебное заседание не заявившего.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов (п. 3 ст. 91 ТК ТС).

Судом установлено, что __.__.______г. на судне «Замоскворечье» в порт Архангельск в адрес Хабарова И.Н. прибыл товар - гражданский вертолет серийный № ***, регистрационный № *** (далее - вертолет). Вертолет поступил в разобранном состоянии в контейнере. Отправителем товара являлась компания Startrade Heli GmbH & Co KG (Германия).

В контейнере вместе с вертолетом находились: сам вертолет в разобранном виде; фюзеляж, включая главный фрикцион, коробку приводов, хвостовую балку; 1 набор лопастей для главного двигателя; 1 деревянный ящик с набором лопастей для несущего винта.

Одни лопасти, находившиеся в контейнере, были с истекшим сроком эксплуатации (12 лет). Вторые - исправные.

__.__.______г. в целях таможенного оформления товараХабаровым И.Н.на Поморский таможенный пост Архангельской таможни была подана пассажирская таможенная декларация. Стоимость декларируемого вертолета была заявлена в размере *** (*** по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на __.__.______г.). Использование вертолета предназначалось для личных целей.

Для подтверждения таможенной стоимости товара Хабаровым И.Н. таможенному органу были предоставлены копия контракт-счета № *** от ** на приобретение вертолета, копия банковского Свифта от ** об уплате *** за вертолет.

Оригиналы указанных документов ответчиком таможенному органу предоставлены не были.

Согласно копии уточненного контракт-счета № *** от __.__.______г. стоимость вертолета составила ***, стоимость комплекта лопастей несущего винта - ***.

По факту недекларирования второго комплекта бывших в эксплуатации лопастей несущего винта (партийный № ***, серийный№ ***, № ***) в отношенииХабарова И.Н.__.__.______г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ и постановлением заместителя начальника Архангельской таможни от *** Хабаров И.Н. признан виновным во вменяемом ему административном правонарушении и на него наложен штраф в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (***) - лопастей несущего винта (партийный № ***, серийный№ ***, № ***).

Лопасти несущего винта с маркировкой PART NO С016-2, серийный № ***, № *** были впоследствии задекларированы Хабаровым И.Н. по пассажирской таможенной декларации № ***.

Таможенным органом принято решение о выпуске вертолета в обращение.

В соответствии со ст. 99 ТК ТС Архангельской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров, о чём составлен Акт камеральной таможенной проверки № *** от __.__.______г..

В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что Хабаровым И.Н. при декларировании *** товара была заявлена недостоверная его стоимость, в связи с чем __.__.______г. принято решение № *** о довзыскании с Хабарова И.Н. суммы неуплаченных таможенных, в адрес ответчика таможней было направлено требование о доплате таможенных платежей исходя из установленной таможенной стоимости товара (вертолета и дополнительного комплекта лопастей несущего винта) в размере ***.

Согласно требованию от__.__.______г.№ *** сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, определена в размере ***.

Хабаров И.Н., не согласившись с определением таможенной стоимости вертолета в размере ***, а также набором лопастей для несущего винта в размере *** США - на основании документов, полученных таможенным органом в ходе камеральной проверки, в том числе от компании - продавца вертолета, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Архангельской таможни № *** от __.__.______г. и требования об уплате таможенных платежей № *** от __.__.______г..

Решением Октябрьского районного суда Архангельской области от __.__.______г. по делу № ***, вступившим в законную силу __.__.______г., заявление Хабарова И.Н. о признании незаконным решения Архангельской таможни и требования об уплате таможенных платежей оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения таможенного органа от __.__.______г. не установлено, а также отсутствуют основания для признания недействительным требования об уплате таможенных платежей № *** от __.__.______г..

Установив данные обстоятельства, проверив произведенные истцом расчеты, учитывая отсутствие контрасчета со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а именно о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета задолженности по уплате таможенных платежей в размере *** и пени по состоянию на __.__.______г. в размере ***.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской таможни к Хабарову И. Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени удовлетворить.

Взыскать с Хабарова И. Н. в доход федерального бюджета задолженность по уплате таможенных платежей в размере *** и пени в размере ***, а всего ко взысканию ***.

Взыскать с Хабарова И. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3), в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2016 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова