Гражданский кодекс часть 1

представителей истца: старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Решетникова А.Б., заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Изместьева С.Д.,

представителя ответчиков: Красниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации к Ежовой Д.А., Ежову С.А. об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства,

установил:

прокурор Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Ежовой Д.А., Ежову С.А. об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства, в котором просил обратить в доход Российской Федерации транспортное средство - автомобиль «*» * года выпуска, государственный регистрационный знак * (двигатель - *, кузов - *), принадлежащий Ежову С.А.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Саратовской области рассмотрены материалы о результатах осуществления контроля за расходами лица, замещающего должность муниципальной службы в администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – консультанта отдела финансирования, отчета и анализа муниципальных образований управления бюджетного учета, отчетности и кассовых выплат комитета финансов администрации Балаковского муниципального района - Ежовой Д.А., а также расходов её супруга Ежова С.А.

Ежова Д.А. относится к числу лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, которые в соответствии со статьей 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Должность консультанта (том числе в структурных подразделениях, наделенных правами юридического лица) администрации Балаковского муниципального района, которую занимает Ежова Д.А., включена в перечень должностей муниципальной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, распоряжением и.о. главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от * года № *.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению, в том числе транспортного средства, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии со статьей 5.1 Закона Саратовской области от 29.12.2006 N 155-ЗСО (ред. от 04.02.2014) "О противодействии коррупции в Саратовской области", Постановлением Губернатора Саратовской области от 07.06.2013 N 226 контроль за расходами лиц, замещающих должности, указанные в подпунктах "в", "г", "е" и "ж" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей по решению Губернатора Саратовской области осуществляет государственный орган области по управлению государственной службой – управление кадровой политики и государственной службы Правительства области.

Статьей 16 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

* года в прокуратуру Саратовской области от Губернатора Саратовской области поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами Ежовой Д.А. и её супруга, из которых следует, что супругом Ежовой Д.А. - Ежовым С.А. по договору купли-продажи от * года № * приобретен в собственность автомобиль «*» * года выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей.

При этом общий доход Ежовой Д.А. и Ежова С.А. за * года в соответствии со справками о доходах составил *.

Согласно пояснениям, данным Ежовой Д.А. в ходе осуществления контроля за расходами, спорный автомобиль был приобретен за счет средств, полученных от продажи автомобиля «*» по договору купли-продажи от * года в сумме * рублей; полученных Ежовым С.А. у брата Ежова А.А. по договору займа от * года в сумме * рублей; полученных Ежовой Д.А. у родной сестры Ошенберг Ю.А. по договору займа от * года в сумме * рублей; подаренных Ежову С.А. его матерью Ежовой Н.В. по договору дарения от * года в сумме * рублей; подаренных Ежовой Д.А. её матерью Ляпиной М.Д. по договору дарения от * года в сумме * рублей, а также за счет личных накоплений от продажи Ежовой Д.А. квартиры в * году в сумме * рублей, от продажи Ежовым С.А. автомобиля * году в * году по расписке Ляпину А.В. в сумме * рублей.

При проверке полноты и достоверности сведений о расходах по совершению сделки по приобретению Ежовым С.А. спорного автомобиля, а также сведений об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, получены данные о несоответствии расходов проверяемых лиц их доходам.

Так, согласно сведениям УФНС России по Саратовской области совокупный доход Ежова А.А. (брат Ежова С.А.) за период с * по * годы составил * рублей * копейки. С учетом займа в * рублей, оставшиеся средства на проживание составляют * рублей (* рублей * копеек в год).

Как следует из справок формы 2-НДФЛ совокупный доход Ошенберг Ю.А. и Ошенберг А.Г. за период * годы составил *. Однако, по информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО в * года денежные средства в размере * рублей внесены Ошенберг Ю.А. на счет ООО «Спецтехномаш» в качестве взноса в уставной капитал. С учетом займа в сумме * рублей, а также совершения указанной операции, оставшиеся средства на проживание Ошенберг Ю.А. и Ошенберг А.Г. составляют * (* в год).

Согласно справкам 2-НДФЛ совокупный доход Ежовой Н.В. за период с 2011 по * годы составил *. Таким образом, у неё не имелось возможности сделать такой подарок Ежову С.А., поскольку подаренная сумма * рублей превышает сумму её заработка за указанный период.

Общий доход Ляпиной М.Д., в том числе с учетом пенсионных выплат за *-*3 годы составил *. Следовательно, с учетом дарения денежных средств в сумме * рублей оставшиеся средства на проживание составляют * по * в год.

По мнению истца, денежные средства, полученные ответчиками из указанных источников, не могут быть учтены в качестве законных доходов, поскольку доходы Ежова А.А., Ошенберг Ю.А., Ошенберг А.Г., а также Ежовой Н.В. и Ляпиной М.Д. за период * годы фактически не позволяют совершать сделки по займу и дарению денежных средств в виду недостаточного объема их доходов, в том числе с учетом средств, предполагаемых в виде расходов на проживание.

Не могут быть учтены в качестве источников получения денежных средств доходы от продажи квартиры в сумме * рублей, поскольку данная сделка совершена за пределами расчетного периода (* годы), достаточных доказательств, подтверждающих факт хранения (накопления) денежных средств в период с *года по * год не представлено. А также от продажи автомобиля * Ляпину А.В. в сумме * рублей, поскольку по сведениям органов ГИБДД собственником транспортного средства является Ежов С.А. Достаточных доказательств, подтверждающих факт хранения указанных денежных средств в период с * года по * год не представлено.

Таким образом, в ходе контроля за расходами Ежовой Д.А. и Ежова С.А. сведений, подтверждающих приобретение транспортного средства «*» * года выпуска, стоимостью * рублей на законные доходы, не представлено.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 230-ФЗ генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор Саратовской области обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца прокуратуры Саратовской области: заместитель прокурора города Балаково Саратовской области Изместьев С.Д., старший помощник прокурора города Балаково Саратовской области Решетников А.Б., действующие на основании доверенностей от * года (том * л.д. *), поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

В ходе рассмотрения дела в дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, представитель Решетников А.Б. дал объяснения, из которых следует, что пояснительная записка Ежовой Д.А. об источниках доходов для приобретения автомобиля составлена ею самостоятельно, поэтому данный перечень следует считать исчерпывающим.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ общий совокупный доход Ежовой Д.А. и Ежова С.А. по основному месту работы за период * годы, * месяцев * года составил*.

Согласно справкам формы № 2-НДФЛ общий доход Ежовой Д.А. по основному месту работы за период * квартал *1 года - * квартал * года составил * рублей.

Согласно справкам формы № 2-НДФЛ общий доход Ежова С.А. по основному месту работы за указанный период составил *.

Счет № * на имя Ежовой Д.А., на который, в том числе, зачислялась заработная плата, открыт * года. Счет № * на имя Ежова С.А. открыт * года, банковские операции по указанному счету в * годах не производились. Счет № * на имя Ежова С.А. открыт * года, банковские операции по снятию денежных средств на указанном счете в * годы не производились. Счет № * на имя Ежова С.А. открыт * года. Первая операция на указанном счете в *3 году совершена * года. В силу указанных обстоятельств, расчет расходов Ежовой Д.А. и Ежова С.А. за * год и * год производился исходя из прожиточного минимума по Саратовской области.

В * году прожиточный минимум по Саратовской области для трудоспособного населения составил *рублей, для детей - * рублей. Исходя из установленного прожиточного минимума по Саратовской области в * году, общий размер расходов семьи Ежовых на приобретение минимального набора продуктов и непродовольственных товаров в * году составил * рублей. В * году прожиточный минимум для трудоспособного населения составил * рублей, для детей - * рублей. Исходя из установленного прожиточного минимума по Саратовской области в * году, общий размер расходов семьи Ежовых на приобретение минимального набора продуктов и непродовольственных товаров в * году составил * рублей.

Со счета № *, открытого на имя Ежовой Д.А., в * году были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму *. Со счета № *, открытого на имя Ежова С.А., в * году были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму *, первая операция по списанию денежных средств в * году на указанном счете совершена * году. Со счета № *, открытого * года на имя Ежовой Д.А., в период с * года по * года совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму *. По счету № *, открытого на имя Ежова С.А., в период с * года совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму *.

В справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за * год, предоставленных Ежовой Д.А. в отношении себя и супруга, указаны только сведения о доходах по основному месту работы. Согласно указанным справкам иных доходов супруги Ежовы в * году не имели.

По утверждению ответчиков, договор дарения между Ежовым С.А. и его матерью Ежовой Н.В. на сумму * рублей, был заключен * года, договор дарения между Ежовой Д.А. и Ляпиной М.Д. заключен * года, договор займа, заключенный между Ежовым С.А. и братом Ежовым С.А. на сумму * рублей, договор займа, заключенный между Ежовой Д.А. и Ошенбург Ю.А., датированы * года и * года. Полученные пол договорам денежные средства на счета ответчиков не зачислялись.

Таким образом, поступление денежных средств на банковские счета Ежовой Д.А. и Ежова С.А. производилось за счет иных доходов, которые не были не продекларированы. Временной промежуток между поступлением денежных средств на счета, а также их списанием не позволяет утверждать, что указанные денежные средства зачислялись и снимались с целью накопления дохода.

Расходы семьи Ежовых в период * годы превышают продекларированные доходы, что подтверждается выписками по счетам. Доказательств получения доходов, превышающих доходы, указанные в справках 2-НДФЛ за указанный период, ответчиками не предоставлено.

* года между Ежовой Д.А. была продана квартира * в доме * по улице Трнавская в городе Балаково за * рублей. * года ответчиком Ежовым С.А. приобретен автомобиль «Фольксваген Тигуан» по цене * рублей. Указанный автомобиль был продан Ежовым С.А. по договору от * года по цене * рублей. В этот период денежные средства со счетов ответчиков не снимались. Из хронологии событий следует, что на приобретение автомобиля «Фольксваген Тигуан» были затрачены денежные средства от продажи Ежовой Д.А. квартиры. Сведений о том, что у Ежовых имелись другие источники дохода для покупки указанного автомобиля, не имеется. Кроме того, поскольку приобретение автомобиля «Фольксваген Тигуан» произведено * года, из дохода семьи Ежовых подлежит исключению * рублей. Наличие денежных средств в сумме * рублей по состоянию на * год не влечет увеличение совокупного дохода семьи за период *года - * года.

Если учесть, что приобретение автомобиля «Фольксваген Тигуан» произведено за счет средств от продажи квартиры, тогда в распоряжении семьи Ежовых по состоянию на * года, возможно, имелись денежные средства в сумме * рублей *копеек, до уплаты налога на доходы физических лиц.

Совокупный доход семьи Ежовых за * год и * месяцев * года составил * рублей * копеек. НДФЛ от указанной суммы по ставке * процентов составляет * рублей * копеек. В день окончательного расчета за приобретенный автомобиль, Ежовым С.А. уплачена страховая премия в сумме * рублей * копеек. Таким образом, семья Ежовых за период с * года по * год и дату окончательного расчета за автомобиль не имела достаточных собственных накоплений для приобретения автомобиля стоимостью * рублей

Согласно справкам по форме № 2 НДФЛ совокупный доход Ежова А.Е. и Ежовой Н.В. за период * год - * года составил * до уплаты налога на доходы физических лиц.

Всего в * году прожиточный минимум по * области для трудоспособного населения на * человек составлял * рублей: * рублей + * рублей. Согласно справкам формы № 2-НДФЛ доход по Ежовой Н.В. за * годы составил * рублей * копеек. Согласно справкам формы № *-НДФЛ доход Ежова А.А. за * годы составил *. Таким образом, в распоряжении Ежовой Н.В. и Ежова А.Е. за вычетом расходов на приобретение минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров за период с * год имелось *.

В * году доход Ежова А.Е. по справкам формы № 2-НДФЛ составил * рубль * копеек. Прожиточный минимум по Самарской области для трудоспособного населения в * году составлял * рубля. В распоряжении Ежова А.Е., исходя из полученного дохода в * году, за вычетом минимального прожиточного минимума, имелись денежные средства в сумме *.

По выписке по счету № *, открытому на имя Ежовой Н.В. * года в ОАО «Сбербанк России», по состоянию на * года на счет поступили денежные средства в связи с зачислением дохода по основному месту работы в сумме * рублей * копеек, а также дополнительные взносы на сумму * рублей Общая сумма по операциям начисления составила *. За период с * года по * года произведены операции по снятию денежных средств со счета на общую сумму * рубля * копейки из которых общая сумма денежных средств по операциям, не превышающих * рублей, составила *. Общая сумма денежных средств свыше * рублей составила * рублей. Согласно отчету со счета были списаны денежные средства на сумму * рублей (* года) и * рублей (* года). Списание денежных средств произведено в пользу «Мир окон». Если предположить, что с указанного счета были сняты денежные средства в сумме * рублей для передачи Ежову С.А. по договору займа от * года, заключенного с Ежовым А.А., то оставшаяся сумма по операциям снятия денежных средств за период с * года по * года составила * рубля * копейки. При этом суммы снятий денежных средств до * рублей и денежных средств не кратных «*» за указанный период составила * рублей * копейки. При указанных обстоятельствах, оплата текущих расходов (покупок) Ежовой Н.В. производилась не только за счет своих доходов, но и за счет доходов сына Ежова А.А. По состоянию на * года остаток денежных средств на указанном счете составил *. В указанный день со счета было снято * рублей, а * года - * рублей, что явно недостаточно для передачи Ежовой Н.В. сыну Ежову С.А. по договору дарения от * года. Накопления, превышающие сумму * рублей, на счете отсутствуют.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Ежов А.А. работает в * и его доход за * годы, * месяцев * года составил *. Таким образом, с учетом займа в *, оставшиеся средства на проживание Ежова А.А. составляли *. Совокупный прожиточный минимум для трудоспособного населения за период с * года по * год по Самарской области составил *. Таким образом, в распоряжении Ежова А.А. за вычетом расходов на приобретение минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и суммы займа имелись денежные средства в сумме *. Наличие у Ежова А.А. дополнительных доходов, помимо, указанных в справке по форме №2-НДФЛ, материалами дела не подтверждается. В соответствии со служебным заданием от * года Ежов А.А. находится в служебной командировке в Чехии с * года по * год. Нахождение его в загранкомандировке в более ранние периоды из материалов дела не усматривается.

Текущие расходы по отчету по счету Ежовой Н.В. превышали сумму её доходов по основному месту работы. Хранение (накопление) данных средств не подтверждается.

Супруг Ошенберг Ю.А. - Ошенберг А.Г. приобрел автомобиль «*», по цене * рублей * года. Ошенберг Ю.А. приобрела по цене * рублей земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: *. * года Ошенберг Ю.А. продала квартиру * в доме * по улице * в городе * по цене * рублей В январе * года Ошенберг Ю.А. внесла в уставной капитал в ООО «Спецтехномаш» взнос в сумме * рублей. * года Ошенберг Ю.А. предоставила Ежовой Д.А. заем на сумму * рублей. По утверждению ответчиков, заем предоставлен Ежовой Д.А. за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, из которых * рублей израсходованы на уплату в * году взноса в уставной капитал. В соответствии с п. * и п. *. договора купли-продажи квартиры в городе Энгельсе денежные средства в размере * рублей, уплачиваются Покупателем Продавцу за счет собственных денежных средств. Полный и окончательный расчет за квартиру в сумме * рублей, производится за счет кредитных средств в сумме * рублей, а также за счет средств целевого жилищного займа в сумме * рублей, предоставляемых займодавцем, путем перечисления денежных средств на счет Продавца. Ошенберг Ю.А. составлена расписка о получении денежных средств в сумме * рублей. Согласно отчетам по счетам, открытым на имя Ошенберг Ю.А., кредитные средства на её счета в сумме * рублей не поступали.

На счет Ошенберг Ю.А. № * года и * года были зачислены денежные средства на общую сумму * рублей. * года с указанного счета были списаны денежные средства в сумме * рубль, остаток денежных средств на счете составил *. В тот же день указанная денежная сумма была зачислена на счет № *, открытый на имя Ошенберг Ю.А. * года на счет № * зачислены денежные средства в сумме * рублей и в тот же день сняты со счета. * года на счет поступили денежные средства в сумме * рублей, * года со счета проведена операция списания денежных средств в сумме * и в сумме *. По состоянию на * года остаток денежных средств на счете составлял *.

Земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по цене * рублей приобретен * года. По состоянию на * года на счете № *4, открытом на имя Ошенберг А.Г., находились денежные средства в сумме *.

Как следует из движения денежных средств на счете № *, открытом на имя Ошенберг А.Г., зачисление крупных сумм производилось не с целью накопления, а оплаты товаров, услуг. За период с * года по * год на указанный счет были зачислены денежные средства в сумме * рублей, со счета были списаны денежные средства на общую сумму *. * года на указанный счет зачислены денежные средства в сумме * рублей, * года со счета списаны * рублей, * года – * рублей, * года такая же сумма. * года на счет зачислены *. * года со счета списываются следующие денежные суммы: * рублей, * рублей, * рублей, *рублей, * рублей, * рублей, * рублей * года со счета списаны * рублей, * рублей, * рублей, * рублей, * рублей, * рублей. * года на счет зачислены * рублей. * года списаны денежные средства на общую сумму * рублей, *года списаны денежные средства на общую сумму *. По состоянию на * года остаток денежных средств на указанном счете составлял *.

При этом доход Ошенберг Ю.А. по основному месту работы в * году составлял *, в * году *, в * году - *. В * году ею получен налоговый вычет в сумме * рублей. Доход её супруга, Ошенберг А.Г. по основному месту работы в * году составил *, в * году – *, в * году – *, за * месяцев * года – * рублей. Таким образом, исходя из официально получаемого дохода и сведений по движению денежных средств на счетах, совершении покупки земельного участка и незавершенного строительством дома на сумму * рублей, у супругов Ошенберг отсутствовала возможность предоставить сестре Ежовой Д.А. заем в * рублей. Ранее полученные доходы от реализации квартиры и автомобиля были израсходованы на иные нужды. За период с * года по * год со счета, открытого на имя Ошенберг А.Г. были списаны денежные средства на общую сумму *. Доказательств, подтверждающих факт хранения денежных средств в период с * года по * год ответчиками не предоставлено.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза с целью установления давности составления документов: двух договоров займа от * года, договоров дарения от * года и от * года, а также расписки о получении Ежовым С.А. от Ляпина А.В. денежных средств в сумме * рублей. Ответчики не дали согласие на проведение экспертизы методом частичного разрушения документов. От предложения оставить у себя нотариально заверенные копии также отказались. В связи с этим, судом назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение, которое согласно полученным разъяснениям, проводит экспертизы по установлению давности составления документов неразрушающим способом. Однако, согласно выводам эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» установить время создания документов не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на их частичное уничтожение и в связи с отсутствием сравнительных образцов. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ответчики умышленно уклонились от проведения экспертизы, что препятствует установлению фактической даты создания договоров займа, дарения, актов приема-передачи, расписки. Учитывая последствия уклонения от экспертизы, указанные в части 3 статьи 79 ГПК РФ, у суда имеются основания для признания факта, что фактическое изготовление документов не соответствует указанных в них датах. Несоответствие дат указанных в договорах и расписке фактической дате из изготовления (более поздней дате), влечет за собой признание безденежности договоров займа, дарения, расписки по состоянию на * года, * года, * года.

Таким образом, ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств законности доходов, на которые Ежовым С.А. приобретен спорный автомобиль.

Ответчики Ежова Д.А., Ежов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие том * л.д. *).

Представитель ответчиков Красникова С.В., действующая на основании доверенности от * года № * (том * л.д. *), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том * л.д*, том * л.д. *, том *л.д. *).

Из письменных возражений представителя ответчиков и её объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в рамках предоставления сведений о доходах и расходах муниципального служащего и её супруга за * год Ежовой Д.А. было указано о приобретении супругом Ежовым С.А. транспортного средства - автомобиля «*» стоимостью * рублей. В связи с тем, что стоимость автомобиля превышает доход супругов за * предыдущих года, Ежовой Д.А. были указаны источники средств, за счет которых приобретено имущество: доход по основному месту работы; накопления предыдущих периодов; дарение; продажа автомобиля; заем. В ходе дальнейшего осуществления контроля за расходами муниципального служащего и её супруга Управлением кадровой политики и государственной службы Правительства Саратовской области в адрес Ежовой Д.А. было направлено письмо от * года о необходимости предоставить до * года следующие документы: копии справок о доходах и расходах её и супруга за * годы; копии справок по форме 2–НДФЛ в отношении неё и супруга за тот же период; копия договора купли-продажи автомобиля «*» на сумму * рублей; копия договора купли-продажи автомобиля «*»; пояснения относительно дарения и накоплений предыдущих периодов. Все документы были представлены в полном объеме, в установленный срок.

Кроме того, к пояснительной записке от * года дополнительно предоставлены справки по форме 2–НДФЛ за * годы супруга Ежовой Н.В. - Ежова А.Е. и супруга Ляпиной М.Д. - Ляпина А.В. В пояснительной записке было указано, что Ляпин А.В. имеет личное пчеловодческое хозяйство, за счёт доходов от которого формируется основная часть семейных накоплений. Наличие хозяйства было подтверждено справкой.

Управлением кадровой политики и государственной службы Правительства области на основании представленных документов сделан вывод о соответствии расходов супругов Ежовых их общему доходу. Однако, прокурор Саратовской области обратился в суд с иском об обращении в доход РФ спорного транспортного средства.

Ответчиками представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность получения Ежовыми доходов, за счет которых приобретен автомобиль «*».

Данный автомобиль приобретен за счет доходов Ежовой Д.А. и Ежова С.А. по основному месту работы за * годы и * месяцев * года в сумме *, что подтверждается справками 2-НДФЛ; за счет дополнительных взносов на счета Ежовых за * годы и * месяцев * года, полученных от реализации меда семьей Ляпиных (родителями Ежовой Д.А.), что подтверждается выписками по счетам Ежовой Д.А. и Ежова С.А.; за счет накоплений предыдущих периодов, сформировавшихся после продажи квартиры в * году в сумме * рублей и продажи автомобиля * в * году в сумме * рублей, что подтверждается: договором продажи квартиры, распиской о получении денежных средств за автомобиль, объяснениями Ляпина А.В. и Ляпиной М.Д., показаниями свидетеля Сесюкина А.С.; за счет подаренных Ляпиной М.Д. денежных средств в сумме * рублей и Ежовой Н.В. в сумме *, что подтверждается договорами дарения и объяснением Ляпиной М.Д. и Ежовой Н.В.; за счет дохода от продажи автомобиля «Фольксваген-Тигуан» на сумму * рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля; за счет заемных денежных средств в сумме * рублей, что подтверждается договорами займов. Таким образом, подтверждены источники и законность средств в сумме *.

При определении совокупного дохода займодавца Ежова А.А. истцом необоснованно не включил доходы, полученные им за * месяцев * года, поскольку договор займа был подписан * года. Совокупный доход Ежова А.А. за * годы * месяцев * года составляет *, что с учётом выданного займа в сумме *, составляет * в год на проживание. Ежов А.А. на протяжении * лет работает за границей, дополнительно о к заработной плате получает от работодателя суточные денежные средства, поэтому имеет возможность ежемесячно на счёт своей матери Ежовой Н.В. перечислять часть своей заработной платы. Ежова Н.В. по просьбе сына, данные средства снимает со счёта и хранит дома. Данный факт подтверждает справка о состоянии вклада Ежовой Н.В., из которой следует, что помимо заработной платы на её счёт зачислялись и другие денежные средства, которые и принадлежат Ежову А.А. С * года по * года Ежова Н.В. сняла со своего счёта зачисленные ей денежные средства от сына Ежова А.А. в размере * рублей, из которых * рублей были переданы Ежову С.А. по договору займа.

Истцом также не было учтено, что Ошенберг Ю.А. * года была осуществлена продажа квартиры в городе * по улице * на сумму * рублей. Следовательно, вывод истца о том, что доходы Ошенберг Ю.А. и Ошенберга А.Г.фактически не позволяют совершать сделки по займу, не соответствует действительности. Кроме того, несостоятельны доводы истца о том, что в * году Ошенберг Ю.А. приобрела незавершённый строительством жилой дом с земельным участком, в связи с чем, денежные средства от продажи квартиры пошли на оплату по данному договору, поскольку Ошенберг Ю.А. заключила договор купли-продажи незавершённого строительством жилого дома и земельного участка * года, и согласно пункту * данного договора осуществила расчёт с продавцом до подписания договора. Квартиру в городе * Ошенберг Ю.А. продала за * рублей * года, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита от * года. Из полученных денежных средств в январе * года Ошенберг Ю.А. были внесены денежные средства в размере * рублей в качестве взноса в уставный капитал ООО «*».

Сделав вывод о том, что у Ежовой Н.В. не имелось возможности сделать подарок сыну, исходя из её дохода за * годы, истец не учитывает доходы дарителя Ежовой Н.В. за * месяцев * года, которые составили *, а также что Ежова Н.В. состоит в браке с Ежовым А.Е., в связи с чем денежные средства были подарены за счёт совместных доходов обоих родителей. Совокупный доход Ежовой Н.В. и Ежова А.Е. за * годы составляет *, в том числе: *. (доход Ежовой Н.В. за * годы) + * (доход Ежовой Н.В. за * месяцев * года) + * (доход Ежова А.Е. за * годы) + * рублей *копеек (доход Ежова А.Е. за * месяцев * года). За вычетом суммы дарения * рублей оставшиеся средства на проживание Ежовой Н.В. и Ежова А.Е. составляют * (* в год).

Истцом также не учитывается совокупный доход семьи Ляпиных, поскольку Ляпина М.Д. состоит в законном браке с Ляпиным А.В., а также доходы супругов за *месяцев * года, поскольку договор дарения был заключен * года. Совокупный доход супругов Ляпиной М.Д. и Ляпина А.В. за * годы составляет *, в том числе: * (доход Ляпиной М.Д. за * годы) + * (доход Ляпиной М.Д. за *месяцев * года) + * (доход Ляпина А.В. за *) + * (доход Ляпина А. В. за * месяцев * года). За вычетом суммы дарения * рублей оставшиеся средства на проживание Ляпиной М.Д. и Ляпина А.В. составляют * рублей * копеек (* в год). Следовательно, вывод истца о том, что у Ляпиной М.Д. не имелось возможности сделать подарок в сумме * рублей, не соответствует действительности.

Кроме того, Ляпин А.В. имеет личное пчеловодческое хозяйство, за счёт доходов от которого формируется основная часть семейных накоплений. Ляпин А.В. с * года владеет пасекой из * пчелосемей. Медосбор с *пчелосемей составляет ориентировочно * килограммов мёда в год (* килограммов с одной семьи). Согласно данным, предоставленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области средняя стоимость меда пчелиного в * году составила * рублей за *килограмм; в * году * рубля за * килограмм, в * году * рублей за * килограмм. Таким образом, доход от пасеки Ляпиных составил ориентировочно * рублей за * год; * рублей за * год; * рублей за * год. Косвенным доказательством того, что основным источником дохода Ляпиной М.Д. и Ляпина А.В. является пчеловодческое хозяйство, является также то, что Ляпина М.Д. не снимает со счета зачисляемую ей пенсию, что подтверждает выписка по счёту.

Продажа квартиры Ежовой Д.А. в * году производилась за наличные денежные средства. Обязанности хранить денежные средства на банковском счёте законом не предусмотрено. При этом ответчики не владеют каким-либо недвижимым имуществом, земельными участками, акциями, куда могла быть вложена указанная сумма * рублей.

Во избежание дополнительных расходов, связанных с перерегистрацией транспортного средства, Ляпин А.В. купил автомобиль * у Ежова С.А., но пользуется автомобилем на основании доверенности.

В Саратовской области с * года по * год прожиточный минимум на одного человека в месяц составлял не менее * рублей (для пенсионеров не менее * рублей) и не более * рублей (для пенсионеров не более * рублей). Вышеприведённые доходы лиц, проверявшихся истцом перед подачей искового заявления, превышают прожиточный минимум, что опровергает доводы истца о том, что оставшиеся денежные средства Ежовых, Ляпиных и Ошенбер не достаточны для проживания.

Таким образом, подтверждены источники дохода и законность средств на общую сумму *, полученных Ежовой Д.А. и Ежовым С.А. за * и *месяцев * года. За счет этих средств и был приобретен автомобиль «*», стоимостью * рублей. Оставшаяся сумма на проживание составила *, или * в месяц. Кроме того, за указанный период ни у кого из упомянутых лиц (Ежова Д.А., Ежов С.А., Ошенберг Ю.А., Ошенберг А.Г., Ляпина М.Д., Ляпин А.В., Ежова Н.В., Ежов А.Е., Ежов А.А.) не имеется кредитных договоров. Также семья Ляпиных регулярно помогает денежными средствами дочерям Ежовой Д.А. и Ошенберг Ю.А. за счет доходов от пчеловодческого хозяйства. Никакие другие приобретения Ежовой Д.А. и Ежовым С.А. за указанный период не осуществлялись. Даже если не учитывать в общей сумме доходов истцов денежные средства, полученные по договорам займов и дарений, с вычетом стоимости автомобиля, сумма на проживание составила * рублей *копеек, составляет * в месяц, что является достаточным для проживания.

Представитель ответчиков считала, что оснований для признания договоров займов, договоров дарения и расписки Ежова С.А. о получении денег не имеется, поскольку стороны договоров подтвердили факт передачи денег. Возражения ответчиков против проведения судебной экспертизы по определению давности изготовления указанных документов нельзя считать уклонением от экспертизы. Возражения основаны на том, что данные документы имеются в одном экземпляре и принадлежат третьим лицам. Свои экземпляры договоров ответчики передали в Правительство Саратовской области, откуда они не были возвращены. Уничтожение единственных экземпляров лишает стороны возможности подтвердить факт заключения указанных договоров в случае необходимости.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Правительство Саратовской области, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, отзыв на исковое заявление не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Ошенберг Ю.А., Ошенберг А.Г., Ежова Н.В., Ежов А.Е., Ежов А.А., Ляпина М.Д., Ляпина А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дала, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются ходатайства Ошенберг Ю.А., Ляпиной М.Д., Ляпина А.В. о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании * года, * года третье лицо Ляпина М.Д. просила отказать в удовлетворении иска и дала объяснения, из которых следует, что доход семьи Ляпиных складывается из заработной платы супругов по месту работы, пении и дохода от продажи продуктов пчеловодства. Семья владеет пчелиной пасекой с * года, занимается производством и реализацией меда. В этом им помогают две дочери и их супруги, поэтому доход от продажи меда распределяется между семьей Ляпиных, семьей Ежовых и семьей Ошенберг. В конце медового сезона, обычно в октябре или в конце сентября они подсчитывают полученный доход и распределяют деньги в зависимости от нужд семьи. В сентябре * года Ежовы сообщили о том, что хотят купить автомобиль, но им не хватало денег. Вместе с мужем они решили подарить Ежовым деньги на автомобиль в сумме * рублей. Деньги хранились дома. Дочь попросила подписать письменный договор дарения, объяснив это тем, что ей необходимо отчитываться о своих доходах. Договор был подписан в день передачи денег. До указанного периода ею также передавались дочери крупные суммы денег, но без расписок и договоров. В * году она подарила Ежовым деньги в сумме около * рублей на покупку автомобиля «*», в * году деньги не передавались, в * году она давала деньги дочери, но какие суммы не помнит. Каким образом дочь распоряжалась деньгами, ей не известно. Деньги передавали безвозмездно за то, что семья Ежовых помогала на пасеке. Кроме того, затраты на покупку продуктов для семьи Ежовых, на оплату коммунальных платежей несли Ляпины также с дохода от продажи меда. У Ежовых имелись личные накопления от продажи квартиры, принадлежащей Ежовой Д.А. После продажи квартиры в * году Ежовы переехали в квартиру, принадлежащую Ляпиным и планировали её выкупить. С этой целью Ежова Д.А. передала Ляпиной М.Д. деньги в сумме * рублей на хранение. Периодически Ежовы забирали деньги, а затем вновь возвращали.

Третье лицо Ежова Н.В. в судебном заседании * года просила отказать в удовлетворении иска и показала следующее. Доход её семьи складывается из заработной платы её и мужа Ежова А.Е. по месту работы и пенсии. Кроме того, их сын Ежов А.А. работает за границей, получает хороший доход, деньги перечисляет на её счет ежемесячно. Она их снимает и накапливает к его возвращению. Из этих накоплений по просьбе Ежова А.А. она передала своему сыну Ежову С.А. деньги в сумме * рублей, когда Ежов С.А. со своей семьей приезжал к ней на день рождения. Подаренные сыну деньги в сумме * рублей принадлежат ей и её супругу. Они хранились дома и были переданы в день подписания договора дарения.

Руководствуясь частями 3-5 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Федеральный закон от 03.12.2012 N 230-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее Федеральный N 230-ФЗ) устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих), в том числе, должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (подпункт ж пункта 1 части 1 статьи 2 названного Закона).

Частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Сведения, указанные в части 1 настоящей статьи, представляются в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 10.2, Закон Саратовской области от 02.08.2007 N 157-ЗСО (ред. от 24.09.2013) "О некоторых вопросах муниципальной службы в Саратовской области" муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими области.

Контроль за соответствием расходов муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О противодействии коррупции" и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, законами области и нормативными правовыми актами Губернатора области, муниципальными правовыми актами.

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом Губернатором области.

Частью 1 пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О противодействии коррупции" предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), в частности, лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части (должности муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 5.1 Закона Саратовской области от 29.12.2006 N 155-ЗСО (ред. от 04.02.2014) "О противодействии коррупции в Саратовской области" (принят Саратовской областной Думой 27.12.2006) контроль за расходами лиц, замещающих должности, указанные в подпунктах "в", "г", "е" и "ж" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей осуществляет государственный орган области по управлению государственной службой, если иное не предусмотрено федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами области.

Порядок принятия решения об осуществлении контроля за расходами лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, определяется Губернатором области в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Постановление Губернатора Саратовской области от 07.06.2013 N 226 (ред. от 09.12.2013) утверждено Положение о порядке принятия решения об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности Саратовской области, муниципальные должности на постоянной основе, должности государственной гражданской службы Саратовской области, включенные в перечни, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Саратовской области, должности муниципальной службы, включенные в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами Саратовской области и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно данному Положению контроль за расходами вышеуказанных лиц, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей, осуществляет государственный орган области по управлению государственной службой - управление кадровой политики и государственной службы Правительства области (далее - Управление), если иное не предусмотрено федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами области.

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 настоящего Положения, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми совершена сделка по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки.

Губернатор области либо уполномоченное им должностное лицо уведомляет о принятом решении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Положения, в течение двух рабочих дней со дня принятия решения.

Решение принимается в отношении каждого лица, оформляется в письменной форме и направляется в Управление.

Управление не позднее чем через два рабочих дня со дня получения решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 настоящего Положения, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, обязано уведомить его в письменной форме о принятом решении и о необходимости представить следующие сведения: а) о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного, участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки; б) об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в подпункте "а" настоящего пункта.

В судебном заседании установлено следующее.

Ежова Д.А. замещает должность муниципальной службы в администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – консультанта отдела финансирования, отчета и анализа муниципальных образований управления бюджетного учета, отчетности и кассовых выплат комитета финансов администрации Балаковского муниципального района, что подтверждается распоряжением администрации Балаковского муниципального района от * года № * «О приеме на муниципальную службу Ежовой Д.А. (том * л.д. *.

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от * года № * утвержден перечень должностей муниципальной службы администрации Балаковского муниципального района при замещении которых, муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (том * л.д. *). В данный перечень включена должность консультанта (в том числе в структурных подразделениях, наделенных правами юридического лица), то есть должность, которую занимает Ежова Д.А.

* года администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области принято Распоряжение № * «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки» (том * л.д. *).

В данном документе даны рекомендации по заполнению разделов справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе раздела 1 «Сведения о доходах», раздела 2 «Сведения о расходах», раздела 6. «Сведения об обязательствах имущественного характера». В частности, в разделе «Сведения о доходах» должны быть указаны иные доходы, в том числе, денежные средства, полученные в порядке дарения. В разделе 2 «Сведения о расходах» должны быть указаны источники получения средств, за счет которых приобретено имущество. При этом, служащий в свободной форме может уточнить обстоятельства получения дохода и полученные от данного источника суммы. В разделе 6. «Сведения об обязательствах имущественного характера», в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» указываются срочные обязательства финансового характера на сумму, равную или превышающую * рублей.

* года Ежова Д.А. в сектор по противодействию коррупции отдела правового обеспечения администрации правового управления администрации Балаковского муниципального района представила справку о своих доходах, расходах и об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с * года по * года и справку о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга Ежова С.А. за тот же период (том * л.д. *).

Ежов С.А. и Ежова Д.А. состоят в браке с * года (том * л.д. *).

В своей справке Ежова Д.А. указала свой доход за отчетный период по основному месту работы в сумме *, иной доход в виде дарения в сумме * рублей.

В справке о доходах и расходах супруга Ежова Д.А. указала его доход за отчетный период по основному месту работы в сумме * и иной доход в виде дарения в сумме * и от продажи автомобиля в сумме *. В разделе справки «Сведения о расходах» Ежова Д.А. указала сведения о расходах супруга на приобретение автомобиль «*» стоимостью *. В перечне источников получения средств, за счет которых приобретено имущество, Ежова Д.А. указала: доход по основному месту работы; накопления предыдущих периодов, дарение, продажа автомобиля, займ.

При этом, общий доход Ежовой Д.А. и Ежова С.А. за * годы в соответствии со справками о доходах 2-НДФЛ составил * (том * л.д. *).

Факт совершения в * году Ежовым С.А. сделки по приобретению транспортного средства, превышающей общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, подтверждается договором купли-продажи № *от * года автомобиля «*» * года выпуска, идентификационный номер (VIN) - *, двигатель - *, кузов - *8, стоимостью * (том * л.д. *).

По условиям договора купли-продажи оплата стоимости автомобиля производится в два этапа: предоплата в сумме * рублей, оплата оставшейся суммы в срок семь дней после получения извещения о готовности автомобиля к передаче (пункт * договора).

Расчет по договору произведен полностью и автомобиль передан ответчику * года (том * л.д. *).

* года глава администрации Балаковского муниципального района Саратовской области направил Губернатору Саратовской области письменное сообщение о том, что супругом муниципального служащего Ежовой Д.А. в отчетный период * года была совершена сделка по приобретению транспортного средства, превышающая общий доход муниципального служащего и его супруга за три последних года, предшествующих отчетному периоду (том * л.д. *).

На основании данного сообщения Губернатор Саратовской области выносит Распоряжение от * года № * о принятии решения об осуществлении контроля за расходами муниципального служащего Ежовой Д.А. и её супруга, осуществление которого поручает Управлению кадровой политики и государственной службы Правительства Саратовской области (далее Управление) (том * л.д. *).

* года Управление уведомило Ежову Д.А. о принятом решении. Ей было предложено представить в срок до * года следующие документы: заверенные копии справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Ежовой Д.А. и её супруга за * годы; заверенные копии справок по форме 2-НДФЛ в отношении Ежовой Д.А. и её супруга; копию договора купли-продажи автомобиля на сумму * рублей; копию договора купли-продажи автомобиля «*»; пояснения в письменном виде и копии документов о дарении денежных средств, о накоплениях предыдущих периодов (том * л.д.*).

* года Ежова Д.А. представила пояснительную записку от * года, в которой указала источники дохода, за счет которого был приобретен автомобиль «*»: доход от продажи автомобиля «*» по договору купли-продажи от * года в сумме * рублей; займ в сумме * рублей, полученный Ежовым С.А. у брата Ежова А.А. по договору займа от * года; займ в сумме * рублей, полученный Ежовой Д.А. у родной сестры Ошенберг Ю.А. по договору займа от * года; договор дарения денежных средств от * года на сумму * рублей, подаренных Ежову С.А. его матерью Ежовой Н.В.; договор дарения от * года на сумму * рублей, подаренных Ежовой Д.А. её матерью Ляпиной М.Д.; личные накопления от продажи Ежовой Д.А. квартиры в * году в сумме * рублей, от продажи Ежовым С.А. автомобиля * году в * году по расписке Ляпину А.В. в сумме * рублей (том * л.д. *).

К пояснительной записке были приложены запрашиваемые документы (том * л.д. *), а также договоры займов (том * л.д. *), договоры дарения (том * л.д. *), договор купли-продажи квартиры на сумму * рублей (том * л.д. *), копия расписки Ежова С.А. на сумму * рублей (л.д. *).

* года Ежова Д.А. представила дополнение к пояснительной записке от * года (том * л.д. *), в котором указала, что подаренные Ежовой Н.В. и Ляпиным М.Д. денежные средства накоплены за счет совместных доходов обоих родителей. Кроме того, Ляпин А.В. имеет личное пчеловодческое хозяйство, за счет доходов от которого формируется основная часть семейных накоплений. Займ Ошенберг Ю.А. выдан за счет дохода супруга от продажи автомобиля. В связи с этим Ежовой Д.А. дополнительно представлены: справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за * года в отношении Ежовой Н.В. (том * л.д. *), Ежова А.Е. (том * л.д. *), Ляпиной М.Д. (том * л.д. *), Ляпина А.В. (том * л.д. *), Ошенберг Ю.А. за *год (л.д. *), Ежова А.А. за * годы, справки о выплаченной Ляпиной М.Д. и Ляпину А.В. пенсии (том *л.д. *), копию договора купли-продажи автомобиля (том * л.д. *), справку администрации Наумовского муниципального образования (том * л.д. *).

Родственная связь Ежовой (Ляпиной) Д.А. и Ляпиным А.В., Ляпиной М.Д. в степени дочь и родители подтверждается копией свидетельства о рождении Ляпиной Д.А., копией свидетельства о браке (том * л.д. *).

Родственная связи между Ежовой (Ляпиной) Д.А. и Ошенберг (Ляпиной) Ю.А. в степени родные сестры подтверждается копией свидетельства о рождении Ляпиной Д.А. (том * л.д. *), Ляпиной Ю.А. (том * л.д. *), копиями свидетельств о заключении брака (том *1 л.д. *, том * л.д. *).

Родственная связи между Ежовым С.А. и Ежовым А.Е., Ежовой Н.В. в степени сын и родители подтверждается копией свидетельства о рождении Ежова С.А. (том * л.д. *).

Родственная связь между Ежовым А.А. и Ежовым С.А. в степени родные братья подтверждаются свидетельством о рождении Ежова С.А. (том * л.д. *) и свидетельством о рождении Ежова А.А. (л.д. *).

Ежов А.Е. и Ежова Н.В. состоят в зарегистрированном браке с * года (том * л.д. *).

Ляпин А.В. и Ляпина М.Д. состоят в зарегистрированном браке * года (том * л.д. *4).

О результатах осуществления контроля за расходами лица, замещающего должность муниципальной службы Ежовой Д.А. и её супруга Управлением кадровой политики и государственной службы Правительства области составлен доклад, в котором указано, что при проведении проверки не было представлено достаточного подтверждения о хранении (накоплении) в период с * по * года денежных средств в размере * рублей от продажи Ежовой Д.А. квартиры, о хранении (накоплении) денежных средств в сумме * рублей от передачи автомобиля * в * году, информация о прекращении права собственности Ежова С.А. на автомобиль «Фольксваген Тигуан» ГУ МВД России по Саратовской области не представлена. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, не позволяют утверждать, что совершенные расходы в полной мере соответствуют доходам проверяемых лиц (том * л.д. *).

В связи с этим, * года доклад и материалы проверки были направлены прокурору Саратовской области (том * л.д. *).

Порядок принятия решения об осуществлении контроля за расходами Ежовой Д.А., замещающей должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный муниципальным нормативным правовым актом, и её супруга, а также порядок осуществления проверки и направления материалов проверки прокурору, нарушен не был.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В силу статей 1, 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией).

противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией).

Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

В целях реализации основополагающих принципов противодействия коррупции в Российской Федерации, таких как законность, защита основных прав и свобод человека и гражданина, действующее законодательство в рамках контроля за соответствием расходов муниципального служащего его доходам, представляет муниципальному служащему возможность представить сведения об источниках получения средств, за счет которых им совершена сделка, сумма которой превышает общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные ответчиками доказательства, суд приходит к выводу, что ни в ходе осуществления контроля за соответствием расходов муниципального служащего его доходам, ни в ходе судебного разбирательства Ежовой Д.А. и Ежовым С.А. не представлено в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств приобретения транспортного средства на законные доходы.

Так, ответчики указывают, что спорный автомобиль был приобретен, в том числе за счет личных накоплений от продажи принадлежащей Ежовой Д.А. квартиры в * году за * рублей (том * л.д. *).

Однако, из материалов дела следует, что * года Ежов С.А. по договору купли-продажи покупает автомобиль «*», стоимостью * (том * л.д. *).

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за * год доход Ежовой Д.А. за период с * по * года составил *, доход её супруга за аналогичный период по основному месту работы составил * рублей, до уплаты установленных налогов и сборов.

Доказательств покупки автомобиля «*», стоимостью * на доходы, полученные по основному месту работы, ответчиками не представлено.

Представитель ответчиков и третье лицо Ляпина М.Д. в судебном заседании утверждали, что денежные средства в сумме около * семья Ляпиных подарила дочери Ежовой Д.А. на приобретение автомобиля «*». Письменный договор о дарении денежных средств между Ляпиными и ответчиками не составлялся.

Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение заключения между Ляпиными и ответчиками договора дарения денег, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль «*», стоимостью *, приобретен Ежовым С.А. по договору купли-продажи на денежные средства, накопленные от продажи Ежовой Д.А. квартиры по адресу: *, поскольку доказательств приобретения данного автомобиля за счет иных средств, ответчиками не представлено.

Из этого следует, что представленные Ежовой Д.А. сведения о приобретении автомобиля «*» в отчетный период, в том числе, за счет собственных накоплений от продажи квартиры в сумме * рублей, не подтверждены и не соответствуют действительности.

Суд также не принимает во внимание в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков в период * годы, * месяцев * годы собственных накоплений, показания свидетеля * А.С. о том, что в * году он занимал у Ежова С.А. * рублей и отдал в начале *года, поскольку письменный договор займа, расписка о получении займа не представлены, что свидетельствует о том, что в письменной форме договор не заключался.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих получение свидетелем денежных средств в долг у Ежова С.А., не представлено.

В подтверждение законности получения дохода, за счет которого приобретен автомобиль «*», Ежовой Д.А. также представлены: договор займа на сумму * рублей, заключенный между Ежовым С.А. и Ежовым А.А. * года; договор займа на сумму * рублей, заключенный между Ежовой Д.А. и Ошенберг Ю.А. * года; договор дарения денежных средств от * года на сумму * рублей, заключенный между Ежовым С.А. и Ежовой Н.В.; договор дарения от * года на сумму * рублей, заключенный между Ежовой Д.А. и Ляпиной М.Д.; расписка Ежова С.А. о получении от Ляпина А.В. денежных средств в сумме * рублей за автомобиль * от * года.

В обоснование своих доводов об отсутствии у займодавцев и дарителей материальной возможности для передачи Ежовой Д.А. и Ежову С.А. денежных средств по договорам, а также о том, что в силу указанного обстоятельства, данные договоры и расписка составлены после совершения сделки купли-продажи автомобиля в период предоставления Ежовой Д.А. отчетности о расходах, доходам и имущественных обязательствах на себя и супруга, истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению давности составления договоров и расписки и соответствия фактического периода их составления указанной в них дате.

Определением суда от * года по настоящему делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов для определения давности их изготовления (том * л.д.*). Производство экспертизы поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На экспертизу представлены подлинники выше перечисленных документов.

*года в суд поступило ходатайство эксперта о разрешении частичного разрушения представленных документов (том *2 л.д. *).

* года в суд поступило заявление ответчиков, в котором они отказались дать разрешение на частичное разрушение документов в связи с тем, что к делу приобщены экземпляры договоров и расписки, принадлежащие третьим лицам. Экземпляры ответчиков были представлены Ежовой Д.А. в Правительство Саратовской области для проведения проверки, но так и не были возвращены. Учитывая, что обязательства по представленным договорам не исполнены, данные документы являются единственным доказательством существования обязательств, ответчики возражали против проведения экспертизы методом разрушения представленных документов. При этом, не возражали против проведения экспертизы без разрушения документов (том * л.д. *).

Согласно поступившему в суд письменному сообщению начальника ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы, из которого следует, что установление давности изготовления рукописных документов, печатного текста, выполненного на струйном принтере возможно только по методике, основанной на исследовании динамики испарения растворителей из штрихов материалов письма. Методика, разработанная РФЦСЭ при Минюсте России, разрушающая, предусматривает вырезку 2-3 штрихов каждого реквизита размером 1 мм на 12 мм и 2-3 вырезки свободных участков бумаги размером 1 мм на 12 мм (том *л.д.*).

Ежова Д.А. и Ежов С.А., их представитель были ознакомлены с данным сообщением. Им были разъяснены последствия уклонения от производства судебной экспертизы, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ (том * л.д. *), повторно предложено дать разрешение на производство экспертизы методом частичного разрушения документов.

В судебных заседаниях представителем истца неоднократно предлагалось нотариально засвидетельствовать верность копий договоров, актов приема передачи, расписки с возмещением понесенных расходов. От указанного предложения представитель ответчиков отказалась.

* года судом по ходатайству представителя истца назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов для определения давности их изготовления. Производство экспертизы поручено ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которая, согласно полученным разъяснениям, проводит экспертизы по установлению давности документов неразрушающим способом (том * л.д. *).

* года судом рассмотрено ходатайство эксперта о предоставлении датированных образцов печатного текста, выполненных на тех же печатающих устройствах (картриджах), что и исследуемые документы. Ежовым С.А. предоставлено заявление об отсутствии запрашиваемых экспертом документов.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» установить время создания документов не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на их частичное уничтожение и отсутствием сравнительных образцов (том * л.д. *).

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчики отказались от производства экспертизы методом частичного разрушения представленных эксперту документов, в связи с чем провести экспертизу не представилось возможным, каких-либо обоснованных доводов против частичного разрушения документов не указали, суд приходит к выводу что ответчики уклонились от участия в судебной экспертизе и полагает возможным применить последствия указанные в части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, обязанность по доказыванию которых лежит на ответчиках, являются факт получения дохода, за счет которого приобретено имущество, в период, предшествующий совершению сделки, стоимость которой превышает совокупный доход ответчиков за три последних года, законность получения данного дохода.

Таким образом, имеет значение период заключения договоров займа и дарения.

Факт уклонения ответчиков от производства судебной экспертизы по определению давности изготовления договоров дарения, договоров займа, приложенных к ним актов приема-передачи денег, и расписки, свидетельствует о том, что фактический период их составления не соответствует указанным в них датам и что они составлены после совершения сделки купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве относимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиками дохода, за счет которого приобретено транспортное средство, и его законность, представленные ответчиками договоры дарения, договоры займа, приложенные к ним акты приема-передачи денег, расписку, и приходит к выводу, что Ежовой Д.А. не представлены доказательства, что автомобиль «*» приобретен Ежовым С.А., в том числе за счет средств, полученных по договорам займа и договорам дарения.

Однако оснований для признания данных доказательств подложными по заявлению представителя истца в соответствии со статьей 186 ГПК РФ не имеется.

Также не подтверждается приобретение спорного автомобиля за счет накоплений ответчиков в сумме * рублей, полученных Ежовым С.А. от Ляпина А.В. за автомобиль «*».

Из возражений ответчиков, показаний свидетеля Ляпина А.В., (до его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица), следует, что между Ежовым С.А. и Ляпиным А.В. фактически состоялся договор купли-продажи указанного автомобиля, в вязи с чем, Ляпин А.В. передал ответчику деньги в сумме * рублей.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между Ежовым С.А. и Ляпиным А.В. не заключался, собственником автомобиля является ответчик Ежов С.А. (том * л.д. *), следовательно, оснований считать, что автомобиль был продан Ежовым С.А. Ляпину А.В. и от него получены деньги за автомобиль, не имеется.

Кроме того, ответчиками не доказан факт составления денежной расписки в указанный в ней период.

Таким образом, автомобиль «*» мог быть приобретен Ежовым С.А. только за счет средств, полученных от продажи автомобиля «*» и за счет дохода, полученного по основному месту работы.

Совокупный доход Ежовой Д.А. и Ежова С.А. за период * годы и *месяцев * года по справкам 2-НДФЛ составляет *, от продажи автомобиля «*» Ежов С.А. получил доход в *, таким образом, подтвержденный доход Ежовых, за счет которого могло быть приобретено транспортное средство, составил *.

Однако, из данного дохода следует вычесть расходы Ежовых на проживание, рассчитанных исходя из установленного в Саратовской области Постановлением правительства Саратовской области прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей, а также вычесть расходы на покупку автомобиля «Фольксваген Тигуан» в сумме * рублей (разница между ценой покупки данного автомобиля в сумме * и ценой продажи в сумме *).

За период с 2011 года по 3 квартал 2014 года прожиточный минимум по саратовской области составил:

2011 год:

1 квартал для трудоспособного населения 5913 рублей, для детей 5347 рублей (Постановление от 26.04.2011 года № 218-П);

2 квартал для трудоспособного населения 5 988 рублей, для детей 5 398 рублей (Постановление от 09.08.2011 года № 405-П);

3 квартал для трудоспособного населения 5 746 рублей, для детей 5 184 рубля (Постановление от 02.11.2011 года № 601-П);

4 квартал для трудоспособного населения 5 679 рублей, для детей 5 138 рублей (Постановление от 25.01.2012 года № 28-П);

2012 год:

1 квартал для трудоспособного населения 5 792 рубля, для детей 5179 рублей (Постановление от 02.02.2012 года № 200-П);

2 квартал для трудоспособного населения 5 898 рубля, для детей 5232 рублей (Постановление от 02.08.2012 года № 455-П);

3 квартал для трудоспособного населения 6 148 рублей, для детей 5 419 рублей (Постановление от 24.10.2012 года № 673-П);

4 квартал для трудоспособного населения 6 215 рублей для детей 5467 рублей (Постановление от 31.01.2017 года № 40-П);

2013 год.

1 квартал для трудоспособного населения 6 427 рубля, для детей 6 682 рублей (Постановление от 26.04.2013 года № 212-П);

2 квартал для трудоспособного населения 6604 рубля, для детей 6 145 рублей (Постановление от 16.08.2013 года № 410-П);

3 квартал для трудоспособного населения 6 657 рубля, для детей 6 157 рублей (Постановление от 18.10.2013 года № 567-П);

4 квартал для трудоспособного населения 6 576 рубля, для детей 6 114 рублей (Постановление от 04.02.2014 года № 50-П);

2014 год.

1 квартал для трудоспособного населения 6 898 рубля, для детей 6 481 рублей (Постановление от 08.05.2014 года № 212-П);

2 квартал для трудоспособного населения 7 737 рублей, для детей 6 481 рубль (Постановление от 14.08.2014 года № 454-П);

3 квартал для трудоспособного населения 7 284 рубля, для детей 6 728 рублей (Постановление от 10.11.2014 года № 624-П).

Итого, за весь период прожиточный минимум на двух трудоспособных членов семьи и на одного ребенка составил 830886 рублей, из расчета: 285597 рублей +285597 рублей + 259692 рубля.

Исходя из минимальных расходов ответчиков на проживание в указанный период, расходов на приобретение автомобиля «*», доход Ежовых, за счет которого мог быть приобретен автомобиль «*» составил *, из расчета: * - * – *, что явно недостаточно для приобретения автомобиля «*», стоимостью *.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих приобретение в спорный период имущества, стоимостью превышающей совокупный доход супругов за три последних года, предшествующих совершению сделки, на законные доходы.

Кроме того, следует учесть, что расходы семьи Ежовых в период * годы и * месяцев *года превышают их доходы, указанные в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за указанный период, что подтверждается выписками по счетам (том * л.д. *).

Так, * года на счет *, открытый на имя Ежова С.А. в ОАО «Сбербанк России» * года, поступили денежные средства в сумме * при наличии дохода ответчика за *год по справке № 2-НДФЛ в сумме *.

Со счета № *, открытого * года на имя Ежовой Д.А., в период с * года по * год были списаны денежные средства на общую сумму *.

По счету № *, открытому на имя Ежова С.А., в период с * года по * года произведены операции по снятию денежных средств в сумме *.

За период * года по * год общая сумма по операциям списания денежных средств со счетов супругов Ежовых составила *. Между тем, как совокупный доход Ежова С.А. и Ежовой Д.А. за * месяцев * года составил *.

Доводы ответчиков о том, что на счета Ежовой Д.А. и Ежова С.А. были произведены взносы наличных денежных средств, полученных от Ляпиных в результате распределения доходов от продажи меда, суд считает несостоятельными.

Ответчиками представлены сведения о том, что Ляпин А.В. имеет в собственности земельный участок (том * л.д. *), имеет пасеку в селе * муниципального района (том * л.д. *), реализует продукты пчеловодства на рынке (том * л.д. *), однако достоверных доказательств получения дохода от продажи меда, его размера, а также доказательств передачи денежных средств Ежовой Д.А., и что именно эти деньги зачислялись на счета ответчиков, не представлено.

Отсутствие соответствующих доказательств переводит соответствующие доходы в разряд незаконных, а имущество, приобретенное на них, подлежит обращению в доход государства.

При таких обстоятельствах, исковые требования заместителя прокурора Саратовской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации к Ежовой Д.А., Ежову С.А..

Обратить в доход Российской Федерации транспортное средство автомобиль «*» * года выпуска, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) - *, двигатель -*, кузов - *, принадлежащий Ежову С.А. на основании договора купли-продажи № * от * года.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева