Гражданский кодекс часть 1

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело в отношении ответчика на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

В ходе расследования дела установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года, из ограды <адрес>, расположенного на <адрес>, тайно изъял автомобиль марки «Тайота Таун Айс», государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В последующем ответчик распорядился указанным автомобилем, продав его неустановленному лицу, чем причинил имущественный вред. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей компенсации материального вреда и судебные издержки по оплате адвокату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражения на исковые требования не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. начальника СО ОМВД России по <адрес><данные изъяты>К.М.В. о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела № в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено в СО ОМВД России по ФИО3 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении не установленного лица.

В ходе предварительного расследования было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время входе следствия не установлены, не установленное лицо, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, из ограды <адрес>, расположенного по <адрес>, тайно похитило автомашину марки «ТОЙОТА ТАУН АЙС» государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1

Таким образом в действиях не установленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - «КРАЖА» т.е.тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако при расследовании было установлено, что находясь в <адрес> между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года произошел устный договор по факту ведения совместного бизнеса по продаже елок. Согласно договора денежные вложения, связанные с затратами за найм автомашины на перевозку заготовленных елок и оплаты рабочим ложились на ФИО2, согласно второй части договора ФИО1 в качестве гаранта для реализации и возвращения денежных средств выставил принадлежащую ему автомашину марки «ТОЙОТА ТАУН АЙС» государственный регистрационный знак №. В последующем автомобиль ФИО1 перегнал в <адрес>, для продолжения ранее задуманного, где автомобиль сломался и был оставлен по месту жительства Н.В.В. В дальнейшем ФИО1 совместно с ФИО2 занимались работой и продажей елок, согласно ранее заявленного договора, однако продажа елок не удалась, в связи с чем договорившиеся стороны понесли убытки. В свою очередь вступила вторая фаза договора между ФИО2 и ФИО1, в результате чего, ФИО1 был согласен продать автомобиль марки марки «ТОЙОТА ТАУН АЙС» государственный регистрационный знак №, с условием его восстановления и последующего возвращения вложенных денежных средств ФИО2, оставшейся части денежных средств с продажи автомобиля с обращением в пользу ФИО1 Однако после этого ФИО1 указанный вопрос на длительный период времени оставил без внимания, в связи с чем со стороны ФИО2 были выдвинуты требования о возвращении денежных средств и претензии о праве собственности на автомашину марки. «ТОЙОТА ТАУН АЙС» государственный регистрационный знак №. После чего ФИО2 будучи убежденный в правоте своих действий указанный автомобиль продал не установленному в ходе следствия лицу. В свою очередь, по ранее указанным обстоятельствам ФИО1 не был согласен с принятым решением ФИО2, так как автомобиль был продан без его участия в неисправном виде, как изначально было оговорено при ранее заключенном соглашении, сам же факт хищения автомобиля отсутствовал, так как стороны знали о ранее заключенном обязательстве.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ-самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что заявленные исковые требования вытекают из совершенного ответчиком преступления, факт совершения которого установлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. начальника СО ОМВД России по <адрес><данные изъяты>К.М.В.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль TOYOTA TOWN ACE, <данные изъяты> и принадлежит ФИО1, проживающему в <адрес>

Потерпевший спорный автомобиль оценил в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком ФИО2 каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям суду не представлено.

При таких обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 26 февраля 2016 года.

Председательствующий: судья Добрынин В.А.