Гражданский кодекс часть 1

представителя соответчика, привлеченного согласно определения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по (встречному иску) К. - Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по уточненному иску ООО СХП «Свободный труд» к Г. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельный участок с кадастровым номером № по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, встречному иску представителя Г. по доверенности К.С.Н. о признании недействительной части сделки - пункта 8 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края за №, в части установления за Арендатором преимущественного права выкупа долей в праве общей собственности на земельный участок при прочих равных условиях перед другими лицами и применить последствия недействительности части сделки путем исключения указанных положений о преимущественном праве арендатора на выкуп долей из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СХП «Свободный труд» в лице представителя по доверенности Н. обратился в суд с иском к Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, в котором просит: перевести права и обязанности покупателя Г. на ООО «СХП «Свободный труд» по следующим сделкам на отчуждение в его пользу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:

общая долевая собственность: <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ;

общая долевая собственность: <данные изъяты>, №ДД.ММ.ГГГГ;

общая долевая собственность: <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ;

общая долевая собственность: <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность: <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность: <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано: ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников долевой собственности между ООО СХП "Свободный труд" (далее по тексту также - Истец) и собственниками земельного участка, выделенного в счетземельных долей, заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Срок договора аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 указанного договора аренды арендодатели приняли на себя обязательство обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при прочих равных условиях перед другими лицами.

Тем самым, в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 421 ГК РФ, договором закреплено преимущественное право Истца (Арендатора) на выкуп долей в праве общей долевой собственности, в том числе перед иными сособственниками земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была получена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок № на земельный участок с кадастровым номером №, из содержания которой Истцу достоверно стало известно об изменении состава участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а именно, что Г. (далее по тексту также - Ответчик) на основании договоров купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора аренды) приобретено право собственности в общей сложности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Право собственности Г. на приобретенные доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права.

При этом, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № находится в долгосрочной аренде Истца в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которыми среди прочего установлено преимущественное право Истца на выкуп долей в праве общей долевой собственности.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № арендодатели (в том числе ответчик по настоящему делу) и арендатор ООО СХП "Свободный труд" в пункте 8 договора закрепили преимущественное право Истца (Арендатора) на выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, арендодатели (в том числе и ответчик) взяли на себя обязательство обеспечить возможность реализации Истцом (Арендатором) преимущественного права выкупа земельных долей.

Таким образом, условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в части закрепления права ООО СХП "Свободный труд", являющегося также участником общей долевой собственности на указанный земельный участок и его арендатором, на преимущественное право на выкуп земельных долей в случае их продажи, не противоречат законодательству, направлено на сохранение целевого использования указанного земельного участка и его использование для производства сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем собственниками долей в праве долевой собственности в нарушение условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продали свои земельные доли ответчику Г., заключив с ним соответствующие договоры купли-продажи долей, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку преимущественное право на заключение договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № возникло как у Г., являющегося участником долевой coбственности, так и у ООО СХП "Свободный труд", также являющегося участником долевой собственности на указанный земельный участок, то у ООО СХП "Свободный труд" имелось преимущественное право перед Г. заключить с собственниками земельных долей договоры купли-продажи, поскольку указанное преимущественное право было предоставлено Истцу самими собственниками земельных долей - арендодателями при заключении ими ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка.

Несмотря на это обстоятельство в нарушение взятого на себя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, собственники земельных долей не предложили арендатору земельного участка ООО СХП "Свободный труд" реализовать свое преимущественное право выкупа у них земельных долей, однако ООО СХП "Свободный труд" от преимущественного права выкупа не отказывалось, и в настоящее время имеет намерение реализовать свое преимущественное право выкупа земельных долей у ответчика.

Тем самым право собственности Г. на земельные доли приобретено в обход преимущественного права на его приобретение, закрепленного за арендатором ООО СХП "Свободный труд".

ООО СХП "Свободный труд" не было уведомлено об отчуждении земельной доли с нарушением преимущественного права на ее приобретение.

При отчуждении доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

ООО СХП "Свободный труд" стало известно о приобретении Г. долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и, соответственно, о нарушении своих прав из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что ООО СХП "Свободный труд" не имело возможности узнать о нарушении своего права ранее, так как не получало уведомлений от собственников земельных долей об отчуждении принадлежащих им долей и предложении их приобретения в преимущественном порядке.

При этом преимущественное право ООО СХП "Свободный труд" на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок закреплено в пункте 8 упомянутого выше договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатели приняли на себя обязательство обеспечить возможность реализации арендатором (ООО СХП "Свободный труд") преимущественного права выкупа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при прочих равных условиях перед другими лицами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ответчику Г. на праве собственности принадлежат следующие доли в праве долевой собственности:

общая долевая собственность: <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ;

Истец не обладает сведениями относительно содержания и условий сделок, на основании которых собственниками земельных долей были незаконно проданы доли в праве долевой собственности, в связи с тем, что указанные сведения не содержатся в предоставленной Истцу Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО СХП "Свободный труд" на основании ст. 250 ГК РФ требует перевода прав и обязанностей покупателя (приобретателя) Г. по сделкам, совершенным Г. и участниками долевой собственности в отношении долей в праве собственности на земельный участок после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой судов общей юрисдикции (например, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО СХП «Свободный труд» к Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности было приостановлено до разрешения гражданского дела № по иску ООО СХП «Свободный труд» к Г., Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по апелляционной жалобе представителя истца ООО СХП «Свободный труд» на решение Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ООО СХП «Свободный труд» было отказано.

Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу было принято новое решение, которым исковые требования ООО СХП «Свободный труд» к Г. и Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворены в полном объеме.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО СХП «Свободный труд» в лице представителя по доверенности Н. к Г. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельный участок с кадастровым номером № по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности производством было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Г. по доверенности Каргалёвым С.Н. подан встречный иск к ООО СХП «Свободный труд» о признании недействительной части сделки, заключенной под влиянием обмана, в котором изложены следующие требования: признать недействительным пункт 8 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ставропольского края за №, в части установления за Арендатором преимущественного права выкупа долей в праве общей собственности на земельный участок при прочих равных условиях перед другими лицами и применить последствия недействительности части сделки путем исключения указанных положений о преимущественном праве арендатора на выкуп долей из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель с. Новоселицкого К., являвшийся работником ООО СХП «Свободный труд» с просьбой подписать доверенность, которая удостоверялась специалистом администрации муниципального образования с. Новоселицкого. Со слов К. доверенность была необходима для организации проведения Общего собрания сособственников земельного участка, одним из которых являлся он, с целью заключения договора аренды с ООО СХП «Свободный труд». На данном Общем собрании должен был рассматриваться вопрос об условиях передачи земельного участка в аренду вышеуказанному юридическому лицу.

При этом К. разъяснил, что руководство ООО СХП «Свободный труд» в качестве арендной платы на собрании будет предлагать выплачивать 2 тонны зерна пшеницы. Также он разъяснил, что договор аренды будет заключен сроком на десять лет. Больше ни о каких обязанностях со стороны потенциальных арендодателей не было и речи.

Он подписал предложенную ему доверенность и стал ждать проведения Общего собрания. Однако, несмотря на требования ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности так и не было проведено, объявлений о проведении собрания по вопросу передачи в аренду земельного участка, где он являлся сособственником, в газете «Авангард» не публиковалось.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились с просьбой приобрести принадлежащие им доли в праве на земельный участок жители села Новоселицкого Е.Н., Е.А., Е.В.. При подготовке договоров купли-продажи риэлтор сообщил, что на земельный участок имеются обременения в виде аренды в пользу ООО СХП Свободный труд» на срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Больше ни о каких условиях договора, кроме срока его действия, размера арендной платы, ему известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между Г. и Е.Н., в соответствии с которым он продал ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между Г. и Е.А., в соответствии с которым он продал ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГГ. также купил <данные изъяты> долей в праве на данный земельный участок у Е.В. за <данные изъяты> рублей.

Впоследствии он Г. приобрел доли в праве на данный земельный участок еще у шести сособственников. При этом все сделки по купле продаже были проведены в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства и ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 12 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу п.2 указанной нормы права, в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым Г. приобрел <данные изъяты> долей в праве у П. за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Г. приобрел <данные изъяты> долей в праве у Ч. за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Г. приобрел <данные изъяты> долей в праве у Л. за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Г. приобрел <данные изъяты> долей в праве у Д. за <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ в Новоселицкий районный суд Ставропольского края обратилось ООО СХП «Свободный труд» с исковыми требованиями к Г. о переводе прав и обязанностей по договорам купли - продажи долей в праве общей долевой собственности.

Указанные исковые требования мотивированы заключенным договором аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, у ООО СХП «Свободный труд» имеется преимущественное право покупки долей по сравнению с другими сособственниками.

Договор аренды подписан со стороны арендатора генеральным директором ООО СХП «Свободный труд», со стороны арендодателей К..

При этом, К., являющегося работником ООО «СХП «Свободный труд», Г. не уполномочивал подписывать договор аренды на условиях, согласно которым ООО СХП «Свободный труд» поставлено в привилегированное положение перед другими сособственниками земельного участка.

Таким образом, К. совершил сделку под влиянием обмана, злоупотребив полномочиями и явно их превысил, заключил договор от имени арендодателей, при этом значительно ущемив права сособственников на свободное распоряжение своим имуществом. Никто из арендодателей до сегодняшнего момента не был знаком с такими условиями договора. Действиями К. он и продавцы земельных долей ограничены в свободе распоряжения своим имуществом.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по встречному иску был привлечен К., лицо которое было уполномочено от имени владельцев земельных долей на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ООО СХП «Свободный труд» поступили уточнения первоначальных исковых требований, т.к. на момент подачи искового заявления истец не обладал сведениями относительно содержания и условий сделок, на основании которых собственниками земельных долей были незаконно проданы доли в праве долевой собственности, по запросу суда территориальным подразделением Управления Росреестра по Ставропольскому краю в материалы дела представлены копии договоров, на основании которых зарегистрированы права Г. на доли в праве общей долевой собственности, а поэтому они просят перевести права и обязанности покупателя Г. на ООО "СХП "Свободный труд" по следующим сделкам на отчуждение в его пользу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:

общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и П.И.Г. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ;

общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Е. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Е.А. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №,ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Е.Н. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Е.В. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и П. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и К.С.В. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Ч. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и К.Д.В. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и А.А.П. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Д. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Л. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №,ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представители истца ООО СХП «Свободный труд» заявили о пропуске Г. при обжаловании условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Г. - К.С.Н. поступили пояснения о применении срока исковой давности, согласно которых он просил: применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для защиты права, отказав в удовлетворении исковых требований по сделкам купли - продажи записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском установленного срока.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (ответчика по встречному требованию) ООО СХП «Свободный труд» Н. по доверенности, он же представитель соответчика по встречному требованию К., чьи полномочия проверены судом, полностью подтвердил уточненные требования, заявленные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении и дополнительным доводам, представленным в судебном заседании, а также просил встречные требования Г. к ООО СХП «Свободный труд» оставить без удовлетворения в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. Он также добавил, что в случае удовлетворения требований ООО СХП «Свободный труд» о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи, указанные в договорах суммы, незамедлительно будут перечислены Г..

Ответчик (истец по встречному требованию) Г. просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ООО СХП «Свободный труд» к нему, а его встречные требования к ООО СХП «Свободный труд», К. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Г. - К.С.Н. по доверенности просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ООО СХП «Свободный труд» к Г., а встречные требования к ООО СХП «Свободный труд», К. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску К. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика К. и представителя третьего лица.

Свидетель Е.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Г. - К.С.Н. показала, что у членов их семьи было 4 земельной доли - у сына, мужа и две у неё, доставшиеся ей по наследству от родителей. Эти земельные доли изначально находились в аренде у ООО СХП «Свободный труд». По истечении срока аренды, к ним домой приезжал К. и она подписала доверенность на него за себя и мужа, а сын подписывал доверенность на К. в администрации с.Новоселицкого. Доверенность была выдана К. для заключения договора аренды. Условия договора с К. она не обсуждала. Текст договора аренды ей никто не давал, хотя она просила. Общего собрания в ООО СХП «Свободный труд» с вопросом по заключению договора аренды не проводилось. ООО СХП «Свободный труд» не платил налог за использование земельной доли. Она с мужем решили продать земельные доли и изначально предложили купить их ООО СХП «Свободный труд», для этого обращались к председателю Ш.. Он предложил <данные изъяты> рублей за одну земельную долю. Они с мужем не согласились. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ продали свои земельные доли Г. за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. О том, что они продадут Г. свои земельные паи за такие суммы ООО СХП «Свободный труд» не извещали.

Свидетель Е.Н., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Г. - К.С.Н., показал, что он являлся собственником земельной доли, которая находилась в аренде ООО СХП «Свободный труд» <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать земельный пай. Вместе с супругой неоднократно ездили в ООО СХП «Свободный труд», чтобы поговорить с руководителем Ш. о продаже земельного пая, но его постоянно не было на рабочем месте. С женой разговаривал юрист ООО СХП «Свободный труд» П.Ю.А., который предлагал за один земельный пай <данные изъяты> рублей. Эта сумма их с женой не устраивала. Юрист рекомендовал обратиться к любому участнику общедолевой собственности, кто может купить у них земельную долю за большую сумму. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ он продал свой земельный пай Г. за <данные изъяты> рублей.

Свидетель А.А.П., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Г. - К.С.Н., показала, что у неё в собственности была земельная доля, которая находилась в ООО СПХ «Свободный труд». Когда тяжело заболел муж и срочно нужны были деньги, она изначально просила у Ш. арендную плату за земельную долю сразу за <данные изъяты> лет. Ей предложили <данные изъяты> руб., она не согласилась и в свою очередь предложила купить у неё земельную долю. Ш. согласился выкупить земельную долю за <данные изъяты> тыс. рублей. Она отказалась. В последующем она продала свою земельную долю Г. за <данные изъяты> рублей. До заключения договора купли-продажи она не обращалась к ООО СХП «Свободный труд», что будет продавать свою земельную долю Г. за <данные изъяты> рублей. Договор аренды не подписывала, доверенность на подписание договора аренды никому не давала, К. не знает. О размере арендной платы за земельную долю она знала из первичного договора аренды.

Свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Г. - К.С.Н., показала, что у неё была в собственности земельная доля, которая находилась в аренде в ООО СХП «Свободный труд». За неё получала арендную плату. Нужда заставила её продать земельную долю. С этой целью она приходила к Ш., который послал её к юристу ООО СХП «Свободный труд». Юрист сказал, что могут купить земельную долю за <данные изъяты> рублей, еще за минусом налога. Это предложение её не устроило и она продала свою земельную долю Г. за <данные изъяты> рублей. Она ни устно, ни письменно она не обращалась в ООО СХП «Свободный труд» с уведомлением, что желает продать свой земельный пай Г.

Свидетель К.А.П., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СХП «Свободный труд», показал, что он является собственником земельной доли, которая находилась в аренде ООО СХП «Свободный труд». В ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды земельного участка общедолевой собственности. Перед этим К. к нему приезжал с текстом предварительного договора аренды, с которым он лично ознакомился. В нем были прописаны все условия, в том числе был указан срок договора - <данные изъяты> лет, размер арендной платы, а также преимущественное право покупки земельной доли ООО СХП «Свободный труд». Он со всеми условиями договора согласился и выдал К. доверенность на подписание от его имени договора аренды.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СХП «Свободный труд», показал, что в его собственности имеется земельная доля, которая находится давно в аренде в ООО СХП «Свободный труд». Давно, точную дату не помнит, к нему домой приезжал К. и сказал, что срок договора аренды заканчивается и надо заключать новый договор аренды. На словах К. рассказал ему об условиях договора аренды, он дал согласие на заключение договора аренды от его имени, а также подписал доверенность на имя К..

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СХП «Свободный труд», показал, что он является собственником земельной доли, которая находится в аренде в ООО СХП «Свободный труд». Перед тем как заканчивался срок договора аренды, к нему домой приезжал К. и говорил, что срок договора аренды истекает, необходимо заключать новый договор аренды. К. рассказывал ему об условиях договора аренды - срок договора <данные изъяты> лет, размер арендной платы - зерно, масло, мука, а также объяснял, что если он надумает продать земельную долю, то должен прийти и предложить в первую очередь выкупить земельную долю ООО СХП «Свободный труд». Он согласился с этими условиями и подписал доверенность на имя К.

Свидетель П.Ю.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СХП «Свободный труд», показал, что он работает юристом в ООО СХП «Свободный труд». Ни Е.В., ни А.А.П., ни Ч. к нему не обращалась ни устно, ни письменно по вопросу продажи земельной доли. Если бы заявления были от этих лиц, то они бы все попадали сразу к нему. В ООО «СХП «Свободный труд» в ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание с вопросом о заключении договора аренды, но протокол собрания не сохранился. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был заключен с ООО СХП «Свободный труд» и представителями сособственником по доверенности К. Перед регистрацией договора аренды представитель ООО СХП «Свободный труд» и представитель регистрационной палаты выборочно объезжали арендодателей и выясняли вопрос на предмет волеизъявления заключить договор аренды. В последующем данный договор прошел государственную регистрацию. Ни один из участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не обращался с заявлением об изменении или расторжении этого договора аренды. ООО СХП «Свободный труд» не получало уведомлений от собственников земельных долей об отчуждении принадлежащих им долей и предложении их приобретения в преимущественном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что уточненные требования ООО СХП «Свободный труд» к Г. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № подлежат удовлетворению частично:

Перевести права и обязанности покупателя Г. на ООО СХП «Свободный труд» по следующим сделкам:

общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Е.А. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №,ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Е.Н. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Е.В. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и П. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и К.С.В. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Ч. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и К.Д.В. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и А.А.П. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Д. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Л. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ООО СХП «Свободный труд» о переводе права и обязанностей Г. по следующим сделкам: общая собственность: <данные изъяты>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и П.И.Г. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Е. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении встречного иска представителя Г. по доверенности К.С.Н. к ООО СХП «Свободный труд» о признании недействительной части сделки - пункта 8 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ставропольского края за №, в части установления за Арендатором преимущественного права выкупа долей в праве общей собственности на земельный участок при прочих равных условиях перед другими лицами и применить последствия недействительности части сделки путем исключения указанных положений о преимущественном праве арендатора на выкуп долей из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать

Требований о взыскании с ООО СХП «Свободный труд» в пользу Г. в счет возмещения оплаченных сумм, указанных в договорах купли-продажи, не было заявлено.

Этот вывод суда основывается на следующем:

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах:

2) установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица;

преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов;
преимущественное право других участников долевой собственности на (земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующей этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии со ст.12 вышеуказанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Применительно к вышеназванному Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения, часть 3 ст. 250 ГК РФ содержит положение, направленное на соблюдение преимущественного права участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если объектом отчуждения является доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Так, согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП "Свободный труд" и собственниками земельного участка, выделенного в счетземельных долей, по доверенности К., заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Г. является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2 Договора следует, что Договор заключен на срок 10 (десять) лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Тем самым, в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 421 ГК РФ, договором аренды закреплено преимущественное право ООО СХП «Свободный труд» (Арендатора) на выкуп долей в праве общей долевой собственности, в том числе перед иными сособственниками земельного участка.

Договор аренды подписан со стороны арендатора генеральным директором ООО СХП «Свободный труд», со стороны арендодателей К. по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была получена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок № на земельный участок с кадастровым номером №, из которой следует, что Г. (на основании договоров купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора аренды) приобретено право собственности в общей сложности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № следует, что ответчику Г. на праве собственности принадлежат следующие доли в праве долевой собственности:

общая долевая собственность: <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Г. и Е.Н., в соответствии с которым Г. приобрел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Г. и Е.А., в соответствии с которым Г. приобрел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГГ. приобрел <данные изъяты> долей в праве на данный земельный участок у Е.В. за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Г. приобрел <данные изъяты> долей в праве у К.Д.В. за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Г. приобрел <данные изъяты> долей в праве у А.А.П. за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Г. приобрел <данные изъяты> долей в праве у К.С.В. за <данные изъяты> рублей.

Из указанных договоров купли-продажи, следует, что собственниками долей в праве долевой собственности в нарушение условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продали свои земельные доли Г., заключив с ним соответствующие договоры купли-продажи долей, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отношения по аренде земельных долей урегулированы ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым установлен круг лиц, имеющих преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Кроме участников долевой собственности такое право имеют сельскохозяйственные организации, использующие этот земельный участок. (ч.3 ст. 1 Закона).

Судом установлено, что стороны договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8 Договора достигли соглашения о том, что арендатору ООО «СХП «Свободный труд» предоставлено преимущественное право на выкуп долей в праве общей собственности на земельный участок при прочих равных условиях перед другими лицами.

Стороны, в том числе и Г. на стороне арендодателей заключили договор аренды именно на таких условиях, вследствие чего при его исполнении они обязаны руководствоваться достигнутыми соглашениями по всем пунктам договора, т. е. принятыми на себя обязательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из установленных судом обстоятельств истец ООО СХП «Свободный труд» и Г. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, из чего следует, что в силу закона право на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка в данном случае возникло как у ООО «СХП «Свободный труд», так и у Г..

Судом установлено, что поскольку преимущественное право на заключение договора купли-продажи возникло как у одного сособственника Г., так и у другого сособственника - арендатора ООО «СХП «Свободный труд», а согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право на выкуп земельных долей принадлежит арендатору, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ООО СХП «Свободный труд» частично, а именно: перевести права и обязанности покупателя В.А. на ООО «СХП «Свободный труд» по сделкам (договорам купли-продажи) на отчуждение в его пользу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, поскольку предусмотренное право истца, как арендатора, на выкуп используемых им в соответствии с целевым назначением земель, было нарушено.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок применяются правила Гражданского кодекса РФ, в том числе к преимущественному праву, предоставленному Арендатору пунктом 8 Договора аренды, применяются правила нормы, регулирующие преимущественное право, существующее в отношениях между участниками общей долевой собственности, поскольку таковое обусловлено потребностью обеспечения общности имущества, переданного в аренду одновременно всеми совладельцами.

Порядок осуществления преимущественного права покупки основан на условиях заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и положениях гражданского законодательства. К нему применяются нормы о продаже доли в праве общей долевой собственности, закрепленные в ст. 250 ГК РФ.

Условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в части закрепления права ООО СХП "Свободный труд", являющегося также участником общей долевой собственности на указанный земельный участок и его арендатором, на преимущественное право на выкуп земельных долей в случае их продажи, не противоречат законодательству, направлено на сохранение целевого использования указанного земельного участка и его использование для производства сельскохозяйственной продукции.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) К.С.Н. о том, что в нарушение ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общее собрание участников долевой собственности не было проведено, объявлений о проведении собрания по вопросу передачи в аренду земельного участка, в газете «Авангард» не публиковалось, суд не принимает во внимание, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, государственным регистратором до регистрации была проведена правовая экспертиза договора, до настоящего времени договор аренды никем не оспаривался.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что ООО СХП «Свободный труд» пропустило срок исковой давности для предъявлений исковых требований суд считает несостоятельными. Доводы о том, что ООО «СХП «Свободный труд» представляло выписку из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № в администрацию Новоселицкого района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СХП «Свободный труд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось получателем субсидий на оплату части стоимости приобретенных минеральных удобрений и средств защиты растений и для этой цели представляло выписку из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № дата выписки ДД.ММ.ГГГГ№, среди лиц, получавших сведения об объекте недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится юрист ООО «СХП «Свободный труд» П.Ю.А., который не является руководителем юридического лица, номер создания ответа на запрос №, дата ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что ООО СХП «Свободный труд» было осведомлено о продаже земельных долей сособственниками земельного участка (арендодателями) Г.

Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СХП «Свободный труд» к Г., Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № указан вывод суда, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Обществом при подаче иска были представлены доказательства, обосновывающие получение информации о номере и дате регистрации права Г. на долю в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, участником которой он не являлся, из приложенной к иску выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия считает, что течение 3-х месячного срока исковой давности следует исчислять с момента получения обществом выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним- ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе настоящего судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что в установленном законом порядке участники долевой собственности, которые изъявляли желание продать свои земельные доли, уведомляли ООО СХП «Свободный труд» в лице его уполномоченных представителей, имеющих право действовать от имени юридического лица о произведенном отчуждении доли в праве общей долевой собственности.

Суд считает, что исковые требования ООО СХП «Свободный труд» о переводе прав и обязанностей покупателя Г. на ООО СХП «Свободный труд» по сделкам на отчуждение в его пользу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №: а именно:

общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Е. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат, т.к. по этим сделкам Г. не является покупателем.

Согласно п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Переход права собственности на Г. на <данные изъяты> долей в праве, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, и на <данные изъяты> долей в праве, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен на основании договоров дарения, а не купли - продажи, поэтому положения статьи 250 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Встречные исковые требования К.С.Н.. по доверенности в интересах Г. о признании недействительной части сделки, заключенной под влиянием обмана, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском ими срока для подачи искового заявления.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора Г. лично осуществлял правомочия арендодателя, получал арендную плату.

О существовании договора аренды и его условиях Г. известно, поскольку ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ он получал арендные платежи подоговору, что подтверждается копиями ведомостей на получение арендной платы Г. за пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что он получал арендную плату исправно.

Тем самым, Г., являясь арендодателем земельного участка и получателем арендной платы, должен был ознакомиться с содержанием договора, как в части размера получаемой арендной платы, так и в отношении иных условий договора. Более того, Г. в своем встречном исковом заявлении сам указывает на то, что ему было известно о наличии обременения в виде аренды, наложенного на приобретаемые им доли.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора, от имени Г. действовал представитель по доверенности К..

Доверенностью, выданной наимя К., Г. уполномочил К. на заключение договора аренды на срок <данные изъяты> лет с ООО СХП «Свободный труд», подписать указанный договор и зарегистрировать его, а также делать от имени Г. заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Никаких ограничений, в том числе связанных с определением конкретных условий договора только после согласования с доверителем, доверенностью не установлено.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, К. подписал от имени доверителей, в том числе и Г., договор аренды земельного участка в пределах предоставленных полномочий.

Суд считает, что оспариваемый договор аренды был заключен всоответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, подписан полномочным представителем, прошел государственную регистрацию, и основания для признания его недействительным в части отсутствуют. Арендодатели знали о существовании данного договора и его условиях, в том числе и при заключении договоров купли-продажи брали выписку из ЕГРП, получали исправно арендную плату, данный договор никем не оспорен.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ООО СХП «Свободный труд»: М., К.А.П., П. в судебном заседании подтвердили, что они знали об условиях договора аренды, в том числе о преимущественном праве покупки земельной доли арендатора, они же уполномочили доверенностью К. на подписание договора аренды. Суд считает их показания достоверными, не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, суд считает, что Г. пропустил срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, а поэтому считает необходимым и достаточным отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о пропуске ООО СХП «Свободный труд» трехмесячного срока для заявления требований о переводе прав и обязанностей по сделке, установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, преимущественное право приобретения арендатором долей в общей собственности при их отчуждении перед другими участниками долевой собственностиустановлено не п. 3 ст. 250 ГК РФ, а пунктом 5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к указанным требованиям применяются не сокращённые трехмесячные сроки для предъявления требований, а общие положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что срок исковой давности ООО «СХП «Свободный труд» не пропущен, а поэтому доводы ответчика (истца по встречному иску) о пропуске Истцом трехмесячного срока для заявления требований о переводе прав и обязанностей по сделке, установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, являются необоснованными.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества или арендатора земельного участка судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что ООО СХП "Свободный труд" не было уведомлено об отчуждении земельных долей с нарушением преимущественного права на ее приобретение.

В ходе судебного заседания сторонами не было представлено доказательств того, что в установленном законом порядке участники общедолевой собственности, либо новый собственник Г. уведомили ООО СХП «Свободный труд» в лице его полномочных представителей, имеющих право действовать от имени юридического лица, о произведенном отчуждении доли в праве общей долевой собственности.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя Г. - К.С.Н.. о том, что они, якобы, высказывали волеизъявление представителю ООО СХП «Свободный труд» о продаже своих земельных паев, суд не принимает во внимание, т.к. эти свидетели на вопросы представителя ООО СХП «Свободный труд», показали, что они желании продать свои земельные доли Г. за определенную сумму, они ни устно, ни письменно не уведомляли ООО СХП «Свободный труд».

Суд считает необходимым отметить, что ООО СХП "Свободный труд" не имело возможности узнать о нарушении своего права ранее, так как не получало уведомлений от собственников земельных долей об отчуждении принадлежащих им долей и предложении их приобретения в преимущественном порядке, что подтвердил допрошенный в судебном заседании по инициативе ООО СХП «Свободный труд» юрист П.Ю.А. и не отрицали этого обстоятельства, свидетели, допрошенные по ходатайству представителя Г..

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года, в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 81,200,246,250, 307,309, 421,425, 433, 196, 199, 200 ГК РФ, ФЗ РФ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования ООО СХП «Свободный труд» к Г. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворить частично.

Перевести права и обязанности покупателя Г. на ООО СХП «Свободный труд» по следующим сделкам:

общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Е.А. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Е.Н. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, от ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Е.В. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и П. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и К.С.В. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Ч. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и К.Д.В. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и А.А.П. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Д. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, ДД.ММ.ГГГГ);
общая долевая собственность: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Л. по цене <данные изъяты> руб. (запись регистрации в ЕГРП №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Живницкая