Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 104200 руб. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на втором этаже дома. Стекавшей водой залиты помещения: две комнаты, коридор, ванная комната и частично кухня, о чем МУП «БЖРЭП» составлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилась неисправность в работе стиральной машины, находящейся в помещении ванной комнаты квартиры №, что подтверждается вышеназванным актом. Вина ответчицы заключается в том, что она проявила халатность, включив автоматическую стиральную машину в ночное время, не обеспечила контроль над её работой, не предотвратила наступившие негативные последствия (причинение материального ущерба) для нее. Она обратилась в специализированную организацию для обследования квартиры и составления отчета о стоимости затрат на восстановительный ремонт затопленной квартиры. Согласно отчету стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденной квартиры составляет 104200 руб., который она и просит взыскать с ФИО5

Определением судьи от 14 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, т.е. в размере 104200 руб., поддержала свои объяснения, данные в судебных заседаниях ранее, из которых следует, что истец ФИО6 – её родная сестра, которой принадлежит квартира № в доме <адрес> на праве собственности. В квартире сестры проживают их родители. ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 часов она пришла в квартиру сестры, т.к. родители тогда находились на даче. Она обнаружила, что вся квартира залита водой. Вода лилась с потолка, были залиты прихожая, кухня, большая и маленькая комнаты, ванная комната, туалет был залит частично, там вода не лилась, как везде, а только капала. На окнах были мокрыми и шторы, и тюль. Покрывало на кровати тоже было мокрое. В большой комнате был мокрым диван, плафоны в люстре наполнены водой. Все стены были мокрые. Она поднялась наверх к соседке ФИО5, которой объяснила проблему, показала все. ФИО5 прибежала в квартиру со своим ведром и тряпкой, где на протяжении часа убирала воду. В 10:30 часов пришли сотрудники БЖРЭП, осмотрели квартиру и составили акт. Ответчик ФИО5 не присутствовала при составление акта, т.к. ее не было дома. Позже они вызывали электриков, был составлен второй акт. Затем они обратились в экспертное учреждение для оценки необходимых ремонтных работ, было составлено экспертное заключение. В настоящее время в квартире все остается в том же виде, ремонт они не делали. С ФИО5 они пытались решить вопрос мирно, но ничего не вышло.

Представитель истца ФИО7, заранее и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала частично, поддержала объяснения, изложенные ею в отзыве на исковое заявление, согласно которому она является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. по причине неисправности в работе её стиральной машины произошла утечка воды и залив квартиры №, находящейся на первом этаже под её квартирой. Факт залива она не отрицает. Сразу же после обнаружения залива, а также в 24 часа она спустилась в квартиру №, принадлежащую ФИО6, но никого не было. ДД.ММ.ГГГГ после посещения её ФИО4 в 08 час. 30 мин., она спустилась в квартиру №, где убирала воду с пола, видела залитый водой потолок. Остальные повреждения она не успела разглядеть и оценить, т.к. была расстроена. С пола она собрала около 2 ведер воды. Она предлагала хозяйке квартиры нанять мастера, купить краски и побелить потолок за ее счет, но истец не согласилась. Представитель БЖРЭП обследовал квартиру № без ее присутствия. Об этом она узнала только из материалов дела. Она согласна возместить ущерб истцу в размере 83747,05 руб., как следует из заключения эксперта.

Представитель ответчика – адвокат Морозов И.А. согласился с мнением ответчика о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заключения эксперта ФИО1, полученного в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, в размере 83747,05 руб. Также пояснил, что ответчик ФИО5 является пенсионером, получает пенсию в размере 17000 руб., из которой ежемесячно оплачивает коммунальные услуги – 5000 руб., а также 4663,3 руб. – в счет погашения кредита. В связи с чем, просил суд в соответствии со ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО5, с учетом ее имущественного положения, приняв во внимание, что вред причинен ею неумышленно.

Представитель третьего лица МУП «БЖРЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО6, является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО5 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 15, 95).

ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше квартиры № произошел залив квартиры № в доме <адрес>, что не оспаривалось сторонами по делу.

По договору на выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией дома <адрес> является МУП «БЖРЭП» (т.1 л.д. 151-155).

Как следует из акта обследования квартиры № дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участок № поступила заявка от ФИО6 – жильца квартиры № дома <адрес>, об имевшей место протечке воды с верхнего этажа из квартиры №. В 10 час. 30 мин. комиссией МУП «БЖРЭП» установлено:

-в помещении маленькой комнаты потолок покрашен вододисперсионным составом с наличием мокрых пятен и желтых подтеков по стыкам плит. Стены оклеены обоями с наличием намокания и отслоением обоев на стене, примыкающей к прихожей – 5 кв.м. Пол застелен ламинированной доской, по листам фанеры, с видимым наличием воды на полу и деформацией ламинированных досок в местах стыковки по всему полу в местах протечки воды. Также намокла кровать, дверь в комнату намокла и не закрывается;

-в помещении большой комнаты потолок покрашен вододисперсионным составом с наличием мокрых пятен по стыкам плит по всей ширине комнаты. Стены в комнате оклеены обоями с наличием мокрых пятен и отслоением обоев в районе окна – 2 кв.м и уличной стены. Пол застелен линолеумом с наличием воды на полу и деформацией линолеума около окна в месте протечки воды. Также вода находилась на декоративных полках, на стене, намок диван. Вода находилась в плафонах люстры. Дверь в комнату намокла и не закрывается;

-в помещении кухни потолок покрашен вододисперсионным составом с наличием пятен воды по стене, примыкающей к большой комнате. Пол на кухне застелен линолеумом, с наличием воды на поверхности линолеума;

-в прихожей потолок окрашен вододисперсионным составом с наличием воды по длине всей прихожей – 6.2 кв.м. Стены в прихожей поклеены обоями с наличием мокрых пятен и отслоением обоев в районе входной двери и стены, примыкающей к большой комнате и маленькой комнате – 8 кв.м Пол в прихожей застелен линолеумом с деформацией линолеума в районе протечки воды, около входной двери, вход в помещение комнат и кухни. Также вода присутствовала в плафонах люстры. Также имело место намокание стены над верхом входной двери в квартиру – 1.5 кв. м;

-в помещении ванной комнаты потолок сделан из декоративных алюминиевых панелей, со строенным светильником с видимым подтеканием воды с потолочных панелей. Свет в помещении квартиры на момент составления акта не работал. Двери в помещение ванной и в туалет не закрываются.

Причина протечки воды с верхнего этажа из квартиры № – неисправность в работе стиральной машины, находящейся в помещении ванной комнаты, что привело к разовому подтоплению (т.1 л.д.13-14).

Согласно акту обследования электроснабжения квартиры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе старшего электромонтера МУП «БЖРЭП» ФИО2, электромонтера МУП «БЖРЭП» ФИО3 провела обследование внутридомовой системы электроснабжения и обнаружила, что в результате затопления квартиры произошло замыкание электропроводки в большой и маленькой комнатах (т.1 л.д.8).

Учитывая, что ответчик ФИО5, будучи собственником жилого помещения, должна была поддерживать жилое помещение и находящиеся в нем технические приборы и оборудование в надлежащем состоянии, принимая во внимание, что вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривает, подтверждая обстоятельства неисправности ее бытовой техники, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива должна быть возложена на ответчика ФИО5

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» №н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры № дома <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 104200 руб. (т.1 л.д.16-87).

Ответчик в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба и по ее ходатайству определением Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

По заключению эксперта ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа поврежденных материалов по состоянию на день залива квартиры, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80909 руб. 87 коп., а без учета износа поврежденных материалов составляет 83747 руб. 05 коп. (т.2 л.д. 2-86).

По мнению суда, приведенное экспертное заключение наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, оно составлено с учетом норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№, исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры, экспертом подробно учтены все повреждения и документально подтверждены фотографиями. Доказательств того, что сумма завышена (занижена) или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют действительности, сторонами не представлено. В связи с чем, судом при определении размера причиненного истцу ущерба принимается именно заключение эксперта ФИО1

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указанно в заключении эксперта износ (в оценочной деятельности) – относительная потеря стоимости в процессе его эксплуатации из-за фактического и функционального (морального) и внешнего (экономического) износа. Физический износ – потеря стоимости, связанная с ухудшением первоначальных технико-экономических свойств, обусловленная естественным изнашиванием конкретного объекта в процессе эксплуатации и под воздействием различных физических факторов. При оценке ущерба после залива квартиры и определении стоимости расходных материалов и самих ремонтно-строительных работ необходимых при восстановлении квартиры, применение износа или амортизации к их стоимости недопустимо, износ применяется только для основных, финишных материалов.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа поврежденных материалов не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку имущество истца, в частности обои и ламинат пострадали непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 83747 руб. 05 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Доказательств, подтверждающих размер получаемой ФИО5 пенсии, размер ее расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, на которые ссылался представитель ответчика, как на обстоятельства нахождения ответчика в затруднительном материальном положении, суду не представлено. Наличие же у ФИО5 кредитных обязательств само по себе не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении. В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры № в доме <адрес>, 83747 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2017 г.