Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края, от 07 сентября 2016 года ФИО5 (далее ответчик № 1) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, - уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, и ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Согласно приговора, 03 мая 2016 года около восьми часов утра по местному времени ответчиком в нарушение абзаца третьего пункта 85 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением № 390 Правительства РФ от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме», запрещающего утилизацию золы и шлака, выгребаемых из топок, без залития водой и удаления в специально отведенное для них место, после протопления твердотопливной печи в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, было произведено удаление продукта сгорания отопительного топлива - золы от угля в размере 8 литров в неотведённое для утилизации место, а именно вдоль надворных построек, принадлежащих истцу и расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого является также истец, в результате чего произошло их возгорание, с последующим причинением имущественного вреда в размере стоимости уничтоженного пожаром имущества - 733920 рублей. Жилой дом, где проживал на момент совершения преступления и проживает в настоящее время ответчик, принадлежит на праве собственности ФИО3 (далее ответчик № 2), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2016 года, исходя из чего твердотопливная печь - источник повышенной опасности, расположенная в данном объекте недвижимого имущества, также принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3. Согласно показаниям ответчика Гиевского, данным в рамках предварительного расследования, что подтверждается копией обвинительного заключения, в указанном жилом доме он проживал на основании договора найма жилого помещения, заключенного в устной форме, по условиям которого он производил оплату за предоставленный в пользование жилой дом. Однако данный факт не может исключать наличия гражданской ответственности у собственника жилого дома - ответчика ФИО3, поскольку она является владельцем источника повышенной опасности, в ходе эксплуатации ответчиком Гиевским, которым был причинен истцу имущественный вред. Кроме того, поскольку именно ответчиком ФИО3 изначально было произведено нарушение пункта 85 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением № 390 Правительства РФ от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме» и ч.2 ст. 209 ПС РФ, и принадлежащий ей уже с 2012 года дом не был оборудован ею специально отведенным местом для утилизации золы и шлака из твердотопливной печи, расположенной в её жилом доме, и также принадлежащей ей, а само нарушение является длящимся, так как по настоящее время на протяжении нескольких лет специально отведенное место для утилизации золы и шлака так и не оборудовано ею, что влечет за собой угрозу причинения истцу ввиду нарушения ею правил пожарной безопасности, считает, что возмещение причиненного истцу имущественного вреда должно быть произведено ФИО3 в большем объеме, чем самим непосредственным причинителем вреда Гиевским. Таким образом, по обязательству, вытекающему из причинения имущественного вреда вследствие совершения преступления ответчиком Гиевским, предусмотренного 168 статьей УК РФ, в порядке гражданского производства в силу статей 209, 210 и 1079 ГК РФ и нарушения также самим ответчиком ФИО3 пункта 85 правил противопожарного режима в РФ ответчик ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с ответчиком Гиевским по обязательству в возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиком Гиевским в размере 733920 рублей - стоимости уничтоженного и поврежденного принадлежащего истцу имущества, определенной результатами судебно-оценочной экспертизы № 30/2016 от 30.06.2016 года. С учетом того, что совершенное ответчиком Рубановой нарушение пункта 85 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением № 390 Правительства РФ от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме» и ч.2 ст. 209 ГК РФ является длящимся и по настоящее время на протяжении нескольких лет специально отведенное место для утилизации золы и шлака так и не оборудовано ею, считает, что ответчик ФИО3 обязана выплатить в счет возмещения причиненного истцу имущественного вреда вследствие неосторожного обращения Гиевским с источником повышенной опасности, принадлежащим самой ФИО3, компенсацию в размере 400000 рублей, а непосредственно сам причинитель вреда Гиевский обязан выплатить истцу 333920 рублей. Также просит взыскать с Гиевского компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Розман Ю.Л. в судебном заседание исковые требования поддержали, с учетом их уточнения, просили взыскать с обоих ответчиков ущерб в размере 1544631,00 рублей.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком, производство по делу в отношении нее необходимо прекратить.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведемленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд писходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ при возмещении вреда потерпевшему суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 В указанном доме по устной договоренности ранее, в том числе и 03 мая 2016 года, проживал ФИО5

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем пожаре признан ФИО5, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Как следует из данного приговора, 03 мая 2016 года ФИО5 высыпал вдоль надворных построек ФИО1, проживающего по <адрес>, ведро печной золы. После чего ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде возгорания горючих конструкций надворных построек и причинения крупного ущерба чужому имуществу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, ушел с территории своего жилого дома, не убедившись в отсутствие горящих углей в оставленной без присмотра золе.

В результате неосторожного обращения ФИО5 с золой, 03.05.2016 года в 11 час. 18 мин. в огороде жилого дома ФИО1 произошло возгорание и интенсивное распространение огня по дощатым надворным строениям усадьбы и последующее повреждение и уничтожение имущества ФИО1 с причинением последнему материального ущерба в размере 733920 руб.

Таким образом, указанным выше приговором установлено, что пожар произошел именно в результате неосторожного обращения ФИО5 с золой, хотя последний при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

П.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» установлено, что исходя из содержания ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Для наступления деликтной ответственности, в соответствии с нормой закона, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе от 07.09.2016 года установлены все указанные выше условия в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку пожар произошел по причине неосторожного обращения ФИО5 с печной золой, в результате которого, был причинен ущерб имуществу истца, действия ответчика ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наступившим вредом, ущерб должен возмещать ФИО5

Доводы представителя истца, о том, что поскольку ФИО3 как собственник жилого помещения в нарушение п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не оборудовала специально отведенное место для утилизации золы и шлака, она также как и ФИО5 должна нести ответственность по возмещению ущерба ФИО1, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-фз «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности определяются ст. 1 указанного Закона как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Истцом не представлено суду доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, в подтверждение довода о нарушении ФИО3 требований пожарной безопасности.

Доводы представителя истца о том, что вред причинен, в том числе и по вине собственника жилого помещения ФИО3, в судебном заседании также не доказаны. Собственник ФИО3 никаких действий с золой не производила, доказательств нарушений требований пожарной безопасности с ее стороны не имеется.

Действия ФИО3 относительно содержания жилого дома и несения ответственности за исполнение всех правомочий собственника (пользование жилым домом, распоряжение и владение) являются правомерными и прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО5, выразившимися в неосторожном обращении с золой, не находятся.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 должно быть отказано, поскольку судом не установлено каких-либо действий данного ответчика, повлекших за собой причину пожара, также не установлено ее вины в нарушении норм и правил пожарной безопасности, поскольку причиной возгорания явилось неосторожное обращение ФИО5 с золой.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В обоснование размера ущерба истцом представлен приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе от 07.09.2016 года, согласно которого ущерб от повреждения и уничтожения имущества ФИО1 составляет 733920,00 рублей.

Кроме того, согласно заключения судебной оценочной экспертизы № 17-2 от 10.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, пострадавших в результате пожара 03 мая 2016 года, по адресу: <адрес>, составляет 810711 рублей.

Суд считает, что содержащиеся в экспертизе ФИО6 выводы подробно мотивированы, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности (14 лет), право на проведение данного вида экспертиз, в связи с чем предоставленные суду расчеты, произведенные экспертом ФИО6, поводов для недоверия у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд принимает оценку эксперта ФИО6 в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными.

Расчет стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспаривался, иного размера ущерба, причиненного пожаром, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО5 необходимо взыскать в пользу ФИО1 ущерб в размере 1544631,00 рублей (733920,00 + 810711,00).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании п.п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15923,16 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 Валериевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Валериевича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1544631,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 Валериевича государственную пошлину в размере 15923,16 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья