Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о сносе автобусной остановки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит обязать Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» снести автобусную остановку около <адрес> в <адрес>, и восстановить засыпанные кюветы-канавы для стока воды в овраг, по обе стороны областной дороги-трассы.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

Напротив принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес> летом 2016 года была построена автобусная остановка, которая представляет из себя заасфальтированную площадку, огороженную бордюром.

Вследствие возведения данной автобусной остановки все дождевые и талые воды будут сливаться с дороги в сторону ее дома и земельного участка и будут их затапливать.

Остановка препятствует подъезду к ее дому транспорта. Дом сгорел и его нужно восстанавливать. Однако сделать этого не удастся, поскольку строительные материалы невозможно будет подвести к дому. Кроме того, автобусная остановка будет препятствовать ремонту водопровода, наладить поступление воды в дом не удастся.

Автобусная остановка размещена в полосе отвода автомобильной дороги, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» по доверенности ФИО2 иск ФИО1 не признала, просит в иске ей отказать. Пояснила, что автобусная остановка является элементом обустройства автомобильной дороги общего пользования регионального значения, построена на земельном участке указанном администрацией Дивеевского муниципального района Нижегородской области согласно Акта выбора земельного участка под размещение автобусной остановки от ДД.ММ.ГГГГ Действия ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», связанные с размещением автобусной остановки прав ФИО1 не нарушили.

Судом на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, которое в соответствии с Уставом ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» осуществляет от имени Нижегородской области функции и полномочия собственника имущества ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Представитель Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 167-168). Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО3 считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, просит в иске ей отказать. Пояснил следующее:

В 2012 году в связи с многочисленными устными и письменными обращениями граждан в органы Администрации с просьбами об установке на <адрес> автобусной остановки и пуска автобуса, было принято комиссионное решение с участием представителей ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», ГИБДД, Администрации, обслуживающих коммуникации организаций, о размещении автобусных остановок на <адрес>, о чем был составлен акт выбора земельных участков под размещение автобусных остановок в <адрес>№ от 26.12.2012г., утвержденный постановлением администрации Дивеевского района № от 25.01.2013г.

Места размещения автобусных остановок выбраны в связи с тем, что около <адрес>, соединяющий начало <адрес> и северную часть <адрес> (микрорайон «Северный»), то есть место выбрано для удобства перемещения населения, проживающего в указанных частях.

15.06.2016г. комиссией, с участием представителей ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», отдела капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского района и специалиста по благоустройству администрации Дивеевского сельсовета, был произведен осмотр построенной автобусной остановки. В ходе обследования, согласно акту осмотра размещения автобусных остановок по <адрес> от 15.06.2016г., установлено, что автобусная остановка размещена на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0063 «Ардатов-Дивеево» около домов №№ и 89 по <адрес> заездных карманов составляет 168 кв.м. Площадь площадок для посадки и высадки пассажиров - 76 кв.м. Место размещения автобусных остановок произведено согласно Постановления администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области «Об утверждении акта выбора земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ№. Автобусные остановки построены в соответствии СП 78.13330.2012 «автомобильные, дороги». Нарушений в строительстве автобусной остановки комиссией выявлено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в отношении прав истца ФИО1, как собственника земельного участка и дома, прилегающих к площадке автобусной остановки, при ее строительстве, не было.

Заслушав ФИО1, представителя ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» по доверенности ФИО2, представителя администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО3, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Постановлением администрации Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден Акт выбора земельных участков под размещение автобусных остановок в с.Дивеево (л.д. 51-53).

В июне 2016 года, то есть после утверждения указанного акта, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании указанного юридического лица, в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения 22 ОП РЗ 22К-0063 Ардатов-Дивеево, находящейся в государственной собственности Нижегородской области, по просьбе администрации Дивеевского района Нижегородской области и администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского района Нижегородской области, в месте, определенном администрацией Дивеевского района Нижегородской области, около домов № и № по <адрес> размещена автобусная остановка для общественного транспорта, представляющая собой две заасфальтированные посадочные площадки, по обе стороны дороги, одна из которых расположена напротив <адрес>, который находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 (доля в праве по 1/2).

15.06.2016г. комиссией, с участием представителей ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», отдела капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района и специалиста по благоустройству администрации Дивеевского сельсовета, был произведен осмотр построенной автобусной остановки. В ходе обследования, согласно акту осмотра размещения автобусных остановок по <адрес> от 15.06.2016г., установлено, что автобусная остановка размещена на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0063 «Ардатов-Дивеево» около домов № и № по <адрес> заездных карманов составляет 168 кв.м. Площадь площадок для посадки и высадки пассажиров - 76 кв.м. Место размещения автобусных остановок произведено согласно Постановления администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области «Об утверждении акта выбора земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ№. Автобусные остановки построены в соответствии СП 78.13330.2012 «автомобильные, дороги». Нарушений при строительстве автобусной остановки комиссией выявлено не было (л.д. 102).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг

Применительно к ст.56 ГПК РФ в данном случае именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог, в частности, отнесены остановочные пункты.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная автобусная остановка является самовольной постройкой, а также нарушает права и интересы истца в материалы дела не представлено.

ФИО1 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что при строительстве автобусной остановки не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, и что действиями ответчика нарушается ее право собственности, а также созданы угроза жизни и здоровью граждан.

В тоже время из акта осмотра размещения автобусных остановок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобусная остановка построена в соответствии с СП 78.13330.2012 «автомобильные, дороги» (л.д. 102).

Таким образом, судом установлено, что при строительстве автобусной остановки были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что автобусная остановка закрывает подъезд к дому ФИО1, не свидетельствует о том, что при ее строительстве не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства.

Автобусная остановка построена в границах существующей полосы отвода автомобильной дороги, по просьбе администрации Дивеевского района Нижегородской области и администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского района Нижегородской области, в связи с многочисленными обращениями граждан, в месте, определенном органом местного самоуправления, является элементам обустройства автомобильной дороги и социально значимым объектом. Вина застройщика автобусной остановки судом не установлена.

Из представленных ФИО1 фотографий усматривается, что подъезд к ее дому возможен с любой стороны от автобусной остановки, а препятствием к подъезду является трубопровод газораспределительной сети, который проходит вдоль всех домов по <адрес>. При этом суд учитывает, что <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7, а их доли в натуре из общего имущества не выделены.

Довод ФИО1 о том, что все дождевые и талые воды будут сливаться с дороги в сторону ее дома и земельного участка, будут их затапливать, остановка будет препятствовать ремонту водопровода,- является необоснованным предположением истицы, не основанном на материалах дела, поэтому судом не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев