Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное) к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ООО «Гарант-недвижимость», ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2016 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО7, применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании с ФИО5 ФИО7 и ООО «Гарант-недвижимость» денежных средств в размере 433026 рублей; обязании ФИО7 возвратить ФИО5 жилой дом и земельный участок; признании недействительным договор дарения от 12.05.2016г. между ФИО3, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.; признании отсутствующим у ФИО7, ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

установил:

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное) в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ООО «Гарант-недвижимость» о признании договора купли-продажи от 12.01.2016 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО7 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО «Гарант-недвижимость» в пользу ГУ УПФР в г.Кургане Курганской области (межрайонное) денежные средства в размере 433026 рублей, обязать ФИО7 возвратить ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указывает, что 27.01.2016 ФИО7, являясь лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ №256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обратилась в Пенсионный Фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в частности: на погашении основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от 12.01.2016, заключенного с ООО «Гарант-недвижимость», в связи приобретение жилья, расположенные по адресу: <адрес>. В установленный законом месячный срок – 26.02.2016 истцом вынесено решение об удовлетворении указанного заявления ФИО7 в сумме 433026 руб. 09.03.2016 уже после принятия данного решения Пенсионного фонда, в адрес УПФР поступило заключение межведомственной комиссии по обследованию жилого фонда в г.Макушино от 24.02.2016, согласно которого указанный дом признан непригодным для постоянного проживания из-за несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: оконные проемы разбиты, зашиты профнастилом, на момент проверки состояние дома ухудшилось в результате того, что в доме никто не проживает, дом имеет деформацию стен, несущих конструкций. В результате совершения сделки условия проживания семьи, имеющих детей, должны были измениться в лучшую сторону, однако приобретенный жилой дом непригоден для проживания. В связи с чем полагает, что ФИО7 «обналичила» средства материнского капитала, таким образом, сделка по купли-продажи указанного жилого дома не соответствует целям и задачам ФЗ №256, нарушает права несовершеннолетних детей, и подлежит признанию недействительной в силу её ничтожности

В ходе досудебной подготовки истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным договора купли-продажи от 12.01.2016 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО7, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО5, ФИО7 и ООО «Гарант-недвижимость» денежные средства в размере 433026 рублей; обязать ФИО7 возвратить ФИО5 жилой дом и земельный участок; признанть недействительным договор дарения от 12.05.2016г. между ФИО7, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.р.; признать отсутствующим у ФИО7, ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленным требованиям, кроме того, указав, что право на распоряжение средствами материанского (семейного) капитала у ФИО7 возникло в связи с рождением второго ребенка. 27.01.2016г. ею было подано заявление о распоряжении средствами МСК, которое в установленные сроки рассмотрено и 26.02.2016г. вынесено удовлетворительное решение, то есть согласие на погашение целевого займа. 06.03.2016г. к истцу поступили заключючение межведовственной комисссии адмнистрации г.Макушино, а именно акт обследования и заключение комиссии от 24.02.2016г. о том, что приобретенный ФИО7 дом, не пригоден для проживания, что послужило основанием для предъявления иска в суд к ФИО7, ООО «Гарант-недвижимость», ФИО5.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное) не согласился пояснил, что спорный дом с земельным участком был продан им по доверенности выданной им на имя Г.. за 50000 рублей, доверенность он подписал добровольно, при этом текст доверенности не читал, препятствий в ознакомлении с текстом доверенности, ему никто не оказывал, при подписании договора купли-продажи и оформлении сделки не присутствовал. С Г. лично не знаком, о сделке он договаривался со знакомым И., который деньги за дом ему передал по расписке 24.01.2016. Расписку о получении 50000 руб. от Г., которую он написал И. при получении от него денег по оспариваемой сделке, суду представить не может, так её у него нет.Сумму сделки в 50000 рублей ФИО5 определил сам, т.к. дом был после пожара, который произошел 13.05.2015г., имущество внутри все сгорело, на момент продажи дома, стены в доме были закопченые, мебель сгорела, окна разбиты, какой либо ремонт после пожара не проводился, навесной замок на дверях отсутствовал, соответственно никаких ключей покупателю не передавалось. Снаружи фасадная сторона дома не пострадала, дом выглядел нормально. Приведенные в обоснование требований доводы и доказательства не оспорил, доказательства в подтверждение возражений на исковые требования, не представил. Реальная цена спорного жилого дома на дату его продажи 12.01.2016г. составляла 50000 рублей, поскольку дом был после пожара.

Представитель ответчика ООО «Гарант-недвижимость» также с исковым требованиями не согласился, пояснив, что ООО ««Гарант-недвижимость» выступало в этой сделке в качестве заимодавца по договору займа с физическим лицом ФИО7 от 12.01.2016, в связи с чем, не является стороной спорной сделки, и. соответственно надлежащим ответчиком по данному делу. Договор займа осуществлялся в соответствии с ФЗ №256, под залог приобретаемой недвижимости. При вынесении соответствующего решения по займу учитывались положительные акт осмотра жилого помещения и заключение комиссии г.Макушино от 23.12.2015, представленные продавцом дома ФИО5. Истец при вынесении положительного решения о перечислении средств материнского капитала также руководствовался данными заключением и актом. Повторный акт обследования и заключения комиссии уже были сделаны 24.02.2016, т.е. через два месяца после первоначальных, полагает, что с имуществом за это время могло произойти что угодно. Денежные средства в размере 430000 рублей Обществом были переведены на расчетный счет ФИО7 в отделении Сбербанка по платежному поручению №11 от 22.01.2016г. Считает, что спорная сделка мнимой не является, в силу того, что ФИО7 исполнила свои обязательства перед Пенсионным фондом, оформив доли на детей, т.е. сделка была направлена на достижение определенного правового результата.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностронний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ответчик ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, как их законный представитель, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав, что она с детьми проживает в <адрес>, где жильё дорогое, на средства материнского (семейного) капитала в размере 433000 рублей нельзя ничего купить. С целью приобретения жилья на средства МСК на территориии Курганской области, где у неё проживают родственники, она через интернет обратилась в агентство недвижимости «Новосёлы», где сотрудник П. предложила ей купить жилой дом с земельным участком по <адрес> в <адрес>, при этом, также через интернет направила ей фото фасада спорного дома, на котором было видно, что окна заколочены, на доме таблица с номером№, без указания улицы. На вопрос, почему окна заколочены, П. сказала, чтобы их не разбили. Фото внутреннего состояния дома, ей предоставлены не были. Внешнее состояние дома её устроило, о внутреннем состоянии дома, его площади, П. ей сообщила устно, указав, что внутри на стенах светлые обои, не сообщив ей о том, что дом после пожара. ФИО7 решила его приобрести на средства МСК, для чего 12.01.2016г. приехала в г.Курган, где встретившись с представителем агенства «Новосёлы» П., выдала ей нотариально оформленную доверенность, которой уполномочила её купить за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимости и любые земельные участки, находящиеся на территории города Кургана или Курганской области. Позднее П. ей сообщала о проделанной работе, что она оформила оспариваемую сделку купли продажи от 12.01.2016г., затем подала заявление в пенсионный фонд на распоряжение средствами МСК, после принятия положительного решения и перечисления денежных средств МСК, зарегистрировала данную сделку. 20.01.2016г. в г.Тюмень приехал знакомый П. и передал ФИО7 ключи от спорного дома и домовую книгу. В мае 2016г. ФИО7 приехала в Курган, где был зарегистрирован договор дарения долей дома детям, позднее были получены свидетельства о регистрации права. Согласно акту осмотра и заключению межведомственной комиссии по обследованию жилого дома от 23.12.2015 спорный жилой дом пригоден для проживания. Считает, что законодательством не установлены сроки и условия проведения ремонтных работ, а также обязанность в день приобретения жилья заселяться туда с детьми. О повторном осмотре 24.02.2016 она надлежащим образом уведомлена не была, акт обследования ей не направлялся, в связи с чем она не могла предъявить мотивированные возражения на них. Покупка данного дома ей была необходима, т.к. в собственности у неё недвижимости нет, считает, что покупка спорного дома с земельным участком улучшит её с детьми условия проживания, поскольку она намеревается в дальнейшем отремонтировать этот дом. Ни до заключения оспариваемой сделки от 12.01.2016г., ни после её заключения и регистрации права, приобретенный ею на средства материанского (семейного) капитала жилой дом по <адрес>, ФИО7 не видела, так как у неё не было возможности приехать в Макушино и осмотреть его, так как дети маленькие. Впервые спорный дом она увидела непосредственно перед судебным заседанием по настоящему гражданскому делу 16.01.2017г., при этом, состояние дома было ужасным, внутри дома были видны следы пожара. Тем не менее, она планирует его в будущем отремонтировать. При оформлении оспариваемой сделки, затем при обращении в ООО «Грант-недвижимость», ФИО7 лично не присутствовала. От её имени по дверенности, действовала П..

Третье лицо - представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебной заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Макушинского района в заключении указала, что в связи с тем, спорный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии – нет окон, видны следы пожара, ремонтные работы до настоящего времени не проведены, а также учитывая, что размер приобретенного жилья незначительно превышает размер жилого помещения в которой проживает семья ФИО7, т.е. жилищные условия данной семьи не улучшены, считает целесообразным исковые требования ГУ УПФР в г.Кургане удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержкисемей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержкисемей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие, в том числе, возможность улучшения жилищных условий.
В соответствии с ч.1 п.1 ч.3 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ распоряжениесредствами(частьюсредств)материнского(семейного)капиталаосуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о расопряжении средствами материанского (семейного) капитала), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям и направить их на улучшение жилищных условий.

Пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗсредства(частьсредств)материнского(семейного)капиталав соответствии с заявлением о распоряжении могутнаправлятьсяпутем безналичного перечисления указанныхсредств, в том числе, кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежныесредстванаприобретениежилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗсредства(частьсредств)материнского(семейного)капиталамогутнаправляться в том числе, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займамнаприобретениежилого помещения, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что обязательным условием совершения сделки поприобретениюжилого помещенияза счетсредствматеринского(семейногокапитала) является улучшение жилищных условийсемьи, имеющей детей.

Согласно части 2 статьи15Жилищного кодекса Российской Федерациижилым помещениемпризнается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригоднодляпостоянногопроживанияграждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между продавцом ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО9, и покупателем ФИО7 в лице представителя по доверенности П.., заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель купил в собственность жилой дом, общей площадью 22,4 кв.м. и земельный участок площадью 457 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный дом и земельный участок оценен со соглашению сторон и продан за 435000 руб., а именно жилой дом 430000 руб., земельный участок – 5000 руб., которые будут уплачены покупателем продавцу после подписания договора из собственных наличных средств в срок до 13.01.2016г., а оставшаяся сумма в размере 430000 руб., выплачивается покупателем за счет средств целевого займа ( с целевым назначением на приобретение жилого дома с ипользованием государственного сертификата на метринский (семейный) капитал, с условием оплаты всей суммы займа безналичным путем перечисления на счет заёмщика из кассы ООО «Гарант-нердвижимость» в течении 35-ти календарных дней (т.1 л.д.10-11).

Договор купли-продажи и переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Курганской области 20 января 2016 года.

12 января 2016 года между ООО «Гаран-недвижимость» (заимодавцем) и ФИО7 (заемщиком) заключен договор займа №2016.01.12, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 430000 руб. сроком до 90 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3026 рублей, для приобретения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства перечислены на счет ФИО7 22.01.2016 (т.1 л.д.20,27-28).

22.01.2016 ФИО7 дала нотариально заверенное обязательство оформить жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность её и детей в течение 6 месяцев после перечисления пенсионным органом средств материнского (семейного) капитала (т.1 л.д.26).

27 января 2016 года ФИО7, в лице своего представителя, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и их направлении на погашение основного долга по вышеуказанному договору займа (т.1 л.д.5-8).

В установленные законодательством сроки решением УПФ РФ в г. Кургане от 26 февраля 2016 №503557/16 заявление ФИО7 удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в сумме 433026руб. 23.06.2016г. перечислены на погашение долга по договору №2016.01.12 от 12.01.2016 на счет ООО «Гарант-недвижимость» (т.1 л.д.36).

09.03.2016 истцу поступил акт от 24.02.2016 обследования приобретенного ФИО7 жилого дома, согласно которому указанный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с тем, что имеется деформация фундамента, деревянные столбы сгнили, полы помещения поражены гнилью, крыша железная, листы проржавели, пропускает атмосферные осадки. Указанное заключение поступило в Пенсионный фонд 09.03.2016 (т.1 л.д.37-39).

Кроме того в материалах дела имеются акт осмотра жилого дома по <адрес> от 23.12.2015 и заключение к нему, проведенные по заявлению собственника ФИО5 согласно которым фундамент частично осыпался, отопление печное, канализация и водопровод отсутствует, состояние дома удовлетворительное, помещение пригодно для проживания после выполнения косметического ремонта внутри помещения (т.1 л.д.164-165).

Из показаний свидетеля Х. председателя межведомственной комисии, проводившей осмотр спорного жилого дома 23.12.2015г., 24.02.2016г. и по запросу суда 26.12.2016г., следует, что в Акте осмотра и заключении к нему от 23.12.2015г. не было отражено реальное внутреннее состояние дома, поскольку пройти во двор дома комиссии не представилось возможным, так как было всё занесено снегом. Отраженное в акте от 23.12.2015г. внутреннее состояние дома было произведено с полисадника визуально в щель между горбылём Жилой дом с окнами просматривался с фасадной стороны, было принято решение о пригодности жилого помещения после проведения косметического ремонта. 24.02.2016. по запросу пенсионного фонда был произведен повторный осмотр. По прибытию комиссии к доме, была обнаружена тропинка к пристрою дома, через который они зашли в дом, где обнаружили, что в доме нет перегородок, были видны следы возгорания, в окнах нет рам и оконных блоков, электрическая проводка демонтирована, по результатам которого принято решение, что дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поскольку состояние дома ухудшилось, так как в нём никто не проживал и не проживает. В акте от 24.03.16г. не нашло своего отражения, что имеются следы возгорания в доме, что является упущением комиссии. 26.12.2016г. по запросу суда был произведен повторный осмотр жилого помещения, было установлено, что в доме по прежнему никто не живёт, оконные проёмы разбиты, зашиты доской-горбыль, свободный доступ в дом осуществляется через пристроенный гараж, двери которого открыты, электропроводка демонтирована, полы деформированы, окон и рам нет, дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригоден для проживания.

Согласно пояснениям ответчика ФИО5, на дату 12.01.2016г. заключения оспариваемой сделки, дом был после пожара, произошедшего 03.05.2015г. после которого какой либо ремонт дома не проводился. Пожаром ему причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой ОНД и ПР ПО Макушинскому району и копией постановления о возбуждении уголовного дела по факту поджога (т.1 л.д.227-230).

По обращению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кургане по факту незаконного использования средств материнского (семейного) капитала СУ УМВД России по г.Кургану была проведена проверка №5143 КУСК №19086 от 07.10.2016г. Из показаний ФИО9 в ходе проверки следует, что в январе 2016г. она в качестве представителя продавца, оформляла сделку купли продажи дома по <адрес>. Дом она лично не видела. Денежные средства со стороны покупателя были выплачены продавцу в полном объеме. Из показаний П.. следует, что ею была размешена в сети интернет информация о предоставлении услуг населению, а именно по доверенности представлять их интересы. В январе 2016г.ей позвонила ФИО7 и попросила совершить от её имени сделку купли-продажи и сдать документы в пенсионный фонд г.Кургане. ФИО7 оформила на П. нотарильно заверенную доверенность, на основании которой она заключила договор купли-продажи также с представителем продавца по доверенности. ФИО7 при заключении сделки не присутствовала. Из пояснений опрошенной в ходе проверки ФИО7 следует, что дом по <адрес> она приобрела с помощью средств материнского капитала, для чего обратилась в агенство недвижимости «Новосёлы», после чего оформила доверенность на П.., которая согласно доверенности имела право купить любой объект недвижимости и любой земельный участок. Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г.Кургану от 08.12.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО7 отказано, поскольку действия носят гражданско-правовой характер, разрешаемый в порядке гражданского судопроизводства (т.2 л.д.55-60).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что целью сделки являлась не покупка дома и земельного участка для улучшения жилищных условий детей, дальнейшего проживания и пользования ими ФИО7, а обналичивание последней средств материнского (семейного) капитала.

Указанное косвенно подтверждается показаниями ответчика ФИО5, о том, что реальная цена спорного жилого дома на дату его продажи 12.01.2016г. составляла 50000 рублей, поскольку дом был после пожара, что соответствует справке с пожарной службы, копиям материалов уголовного дела по факту пожара (т.1 л.д.227-230), а также тем, что стоимость недвижимости сторонами указана практически равной размеру материнского капитала на момент заключения договора при установленном ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 01 декабря 2014 г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", а также информацией отдела образования Администрация Макушинского района о том, что несовершеннолетние ФИО13 на учете для определения в дошкольные образовательные организации Макушинского района Курганской области не стоят (т.1 л.д.207), в то время как по сведениям Департамента образования г.Тюмени ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы на зачисление в детский сад №183 г.Тюмени (т.1 л.д.211).

Суд также учитывает, что ФИО7 своей доверенностью от 12.01.2016 уполномочила П.. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимости, находящиеся на территории г.Кургана или Курганской области (т.1 л.д. 19), что косвенно свидетельствует об отсутствии у нее реального желания приобрести жилье для улучшения жилищных условий детей, то есть проживания, поскольку в последнем случае выбор жилого помещения требует личного участия приобретателя, с целью оценки качеств приобретаемого помещения. Между тем, ФИО7 лично никаким образом не участвовала в выборе жилого помещения, уполномочив на это постороннее для себя лицо. Впервые приобретенный ею за счет средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий своих несовершеннолетних детей, жилой дом по <адрес>, ФИО7 увидела и осмотрела лишь 16.01.2017г. непосредственно перед судебным заседанием по настоящему делу.

Со дня покупки спорного жилого дома 12.01.2016г., вплоть до дня принятия решения суд 16.01.2017г., ответчик ФИО7 не совершала никаких действий по владению, пользованию, распоряжению домом (даже тогда, когда узнала, что её права оспариваются), что подтверждается показаниями ФИО7 в судебном заседании, показаниями свидетеля Х. актом осмотра жилого помещения от 26.12.2016 и заключением комиссии, согласно которым печная труба наклонена, оконные проёмы разбиты, зашиты доской-горбыль, свободный доступ в дом осуществляется через пристроенный гараж, двери которого открыты, электропроводка в доме частично демонтирована, в комнатах полы деформированы, окон нет, рамы отсутствуют, потолок и стены покрыты копотью, через чердачное перекрытие со смежной стеной просматривается отверстие на улицу, деформация потолочного перекрытия. Дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригоден для проживания (т.2 л.д.36-48).

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения деладом,приобретенныйответчиком с использованием средств материнского капитала, по прежнемунепригодендляпроживаниясемьис детьми, что не может считаться улучшением жилищных условийсемьиФИО7, которые как проживали по месту регистрации в г.<адрес> до распоряжения ответчиком средствами материнского (семейного) капитала, так и остались там проживать, не улучшим свои жилищные условия (т.1 л.д.201).

Отсутствие фактического улучшения жилищных условийсемьиФИО7 после заключения ею сделки купли-продажи жилого дома, за счетсредствматеринского(семейного)капиталане соответствует целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержкисемей, имеющих детей», поскольку расходование указанныхсредствподобным образом существенно нарушает права детей, в связи с рождением которыхматеринскийкапиталбыл предоставлен. Кроме этого нарушаются интересы и Российской Федерации, выделившей из федерального бюджета денежныесредстванаприобретениеответчиком указанногожилого помещения.

Таким образом, доводы истца о том, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержкисемей, имеющих детей», суд считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки во взаимосвязи с привиденными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей о целевом назначении средств матиринского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорного жилого дома с земельным участком за счет средств материнского капитала, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого дома средствами материнского капитала должны быть возвращены в Управление пенсионного фонда РФ в г.Кургане Курганской области, поскольку это обусловлено требованиями закона привести стороны в первоначальное положение одновременно с признанием сделки недействительной.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО7 недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку в силу п. 1 ст.552 ГК РФпокупателю одновременно с передачей права собственностинажилойдомбыло передано право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, то последствия недействительности сделки подлежат применению и к земельному участку,накоторомрасположенспорный жилойдом.

Таким образом, ФИО7 обязана возвратить ФИО5 спорный жилой дом и земельный участок, с ФИО5 в пользу ГУ УПФР в г.Кургане подлежат взысканию денежные средства в размере 433026 руб.

При этом суд отмечает, что реальное исполнение договора купли-продажи спорной недвижимости подтверждается копией платежного поручения от 22.01.2016г. о перечислении на счет покупателя ФИО7 денежных средств, последующим получением их части продавцом, а также действиями по государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке.

Пустовалов не признан недееспособным, следовательно, должен был понимать значение своих действий и руководствоваться ими при выдаче постороннему лицу Г.. доверенности на продажу жилого дома с земельным участком за цену и на условиях по своему усмотрению, доказательств обратного суду не представил.

Исковых требований ФИО5 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, по настоящему делу не заявлялось, в силу положений ст. 196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор только в пределах иска и по основаниям, указанным истцом.

Кроме того, Пустовалов не лишен возможности обращения в суд с подобными исковыми требованиями, в случае если считает, что его права по передаче денег нарушены.

В связи с тем, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 12.01.2016 судом признан недействительным, заключенный в г.Тюмени в последствии – 12.05.2016 договор дарения согласно, которому ФИО7 подарила по 1/3 доли земельного участка и жилого дома своим несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.8-134-136) также является недействительным, в связи с чем, требования истца о признании отсутствующим у ФИО7, ФИО2, ФИО1 зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности в размере 1/3 каждому на жилой дом, расположенный в <адрес>, также подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 12.01.2016 жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. недействительным.

Взыскать в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное) с ФИО5 денежные средства в размере 433026 (четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей.

Обязать ФИО7 возвратить ФИО5 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от 12.05.2016г. заключенный в г.Тюмени между ФИО7, ФИО1 и ФИО2.

Признать отсутствующими у ФИО7, ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности в размере 1/3 каждого на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования Макушинский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Ж.А. Жакипбаева