Гражданский кодекс часть 1

представителя Радомского А.Г. – истца по иску о признании нежилого здания самовольной постройкой, о возложении обязанности снести нежилое здание и третьего лица по иску о признании права собственности на нежилое здание – Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности,

истца по иску о признании права собственности на нежилое здание и ответчика по иску о признании нежилого здания самовольной постройкой, о возложении обязанности снести нежилое здание, Бабич А.Н.,

представителей истца и ответчика Бабича А.Н. – Герасимовой И.С., [ФИО]6, действующих на основании доверенности,

представителя Администрации городского округа <адрес> – ответчика по иску о признании права собственности на нежилое здание и третьего лица по иску о признании нежилого здания самовольной постройкой, о возложении обязанности снести нежилое здание – Михеевой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№*****> по иску Радомского А. Г. к Бабич А. Н. о признании нежилого здания самовольной постройкой, о возложении обязанности снести нежилое здание, по иску Бабич А. Н. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

<ДД.ММ.ГГГГ>Радомский А.Г. обратился в Кулебакский городской суд с иском к Бабич А.Н. о возложении обязанности снести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-<№*****> он приобрел отдельно стоящие сооружения (резервуары АЗС), назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.<данные изъяты>, лит <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <№*****>, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>; отдельно стоящее здание (диспетчерская АЗС), назначение: нежилое <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>; а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения АЗС, кадастровый <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на юго-востоке, АЗС, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> произведены записи регистрации соответственно <№*****>, <№*****>, <№*****>. На смежном земельном участке, с северо-восточной части, ответчик Бабич А.Н. осуществил строительство нежилого здания. Согласно обзорной схеме расположения земельных участков в <адрес>, р.<адрес> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, составленной ООО «Кулебакикадастрсъемка», справке <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на юго-востоке, АЗС, с кадастровым номером <№*****> с северо-восточной части застроен зданием, расположенным в <адрес>, р.<адрес> (согласно уведомления «Об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений» №<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> данные на здание в ГКН отсутствуют). Данное здание расположено на двух земельных участках: частично на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <№*****> и частично на земельном участке с кадастровым номером <№*****>, вид права в ГКН отсутствует. Застроенная часть принадлежащего ему земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров. Нежилое здание, выстроенное Бабич А.Н., обладает признаками самовольной постройки и нарушает права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, так как частично расположено на нем. Земельный участок Бабич А.Н. не выделялся, разрешения на строительство нежилого здания не выдавалось, нежилое здание в эксплуатацию не принималось, расположено на расстоянии менее <данные изъяты> метров от резервуаров АЗС, с нарушением противопожарных, строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Со ссылкой на положения ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ просил обязать Бабич А.Н. снести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>

С учетом характера спорных отношений, на основании ходатайства представителя истца Радомского А.Г. – Смирновой Е.В., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истцом Радомским А.Г. в заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ>, направленном в суд, поставлен вопрос об увеличении исковых требований, просил признать нежилое здание, возведенное Бабич А.Н., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> самовольной постройкой и обязать Бабич А.Н. снести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Данные требования истца Радомского А.Г. были приняты судом, о чем вынесено соответствующее определение.

<ДД.ММ.ГГГГ>Бабич А.Н. обратился в Кулебакский городской суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№*****> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Исковые требования мотивировал тем, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году АО «Гремячевнеруд» был отведен земельный участок в восточной части <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> Решением Кулебакского городского Совета народных депутатов Кулебакской нефтебазе был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства малогабаритной АЗС в <адрес>, в районе существующей АЗС, из земель, ранее отведенных АО «Гремячевнеруд». Был изготовлен строительный паспорт на АЗС, земельный участок был отведен в натуре <ДД.ММ.ГГГГ>. На отведенной территории была возведена малогабаритная АЗС. В <ДД.ММ.ГГГГ> году в соответствии с Законом РСФСР от <ДД.ММ.ГГГГ> «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Правительством РФ на основании Распоряжения было принято решение начать приватизацию всех малогабаритных АЗС на территории <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ> году он обратился в Фонд имущества <адрес>Совета народных депутатов, созданного на основании Закона РСФСР от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» с заявкой на приватизацию малогабаритной АЗС в р.<адрес>. Одним из условий участия в приватизации была обязательная реализация инвестиционного проекта по расширению малогабаритной АЗС, а именно строительство здания автомастерской и автомойки. В <ДД.ММ.ГГГГ> году по итогам конкурса инвестиционных проектов распоряжением Фонда имущества <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> покупателем был объявлен Бабич А.Н.<ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор купли-продажи АЗС. Выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с принятыми на себя обязательствами Бабич А.Н. произвел строительство на отведенном ранее (по ранее – действовавшему законодательству) для этих целей земельном участке нежилого здания для расширения существующей малогабаритной АЗС – здания автомастерской, автомойки. Данный объект истцом за свой счет и своими силами был возведен в <ДД.ММ.ГГГГ> году по адресу: р.<адрес>, в <ДД.ММ.ГГГГ> году были выполнены другие условия инвестиционного проекта, о чем он направил в Фонд имущества соответствующий отчет, а Фондом имущества в <ДД.ММ.ГГГГ> году отчет был принят, проект был признан реализованным. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ <№*****>, Пленума ВАС РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. Бабич А.Н., возведя нежилое здание на земельном участке, открыто, добросовестно и непрерывно владел им, считая его своей собственностью, так как построил здание своими силами и средствами. Им предпринимались все необходимые меры по оформлению объекта недвижимости, однако акт ввода в эксплуатацию не получен по причинам, от него не зависящим, то есть, по смыслу ст.222 ГК РФ, в редакции, действующей на сегодняшний день, здание является самовольной постройкой, как объект возведенный без необходимых разрешений. При этом, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, право собственности на самовольную постройку, созданную без необходимых разрешений, может быть получено в силу приобретательской давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимы имуществом в течение <данные изъяты> лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до <ДД.ММ.ГГГГ>. Более того, спорное строение было возведено истцом на ранее отведенном именно для этих целей земельном участке.

В соответствии со ст.12, ранее действующего Закона РСФСР от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР», в <ДД.ММ.ГГГГ> году земельный участок был отведен АО «Гремячевнеруд», в <ДД.ММ.ГГГГ> году часть из этого участка была отведена для строительства АЗС Кулебакской нефтебазе, согласно Распоряжению Исполнительного комитета Кулебакского городского совета народных депутатов от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> площадью <данные изъяты> га для строительства малогабаритной АЗС рядом с ранее действующей АЗС. В соответствии со ст.7 Закона РСФСР от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О земельной реформе» до юридического закрепления земель в собственность владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение 2-х лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается. В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» не переоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами. Таким образом, земельный участок под АЗС на момент приватизации был отведен именно для малогабаритной АЗС площадью <данные изъяты> га и именно Кулебакской нефтебазе, государством не изымался. В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый <№*****> и имеет адрес: <адрес>, р.<адрес>. Считает необходимым отметить, что при приобретении истцом в порядке приватизации существовавшего АЗС, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га, у покупателя (истца) сохраняется право использования данным земельным участком, выделенным прежнему владельцу АЗС. Возведение спорного здания осуществлялось не только с разрешения собственника земли (в лице Фонда имущества), но и создание данного объекта было обязательным для истца, как участника приватизации государственного предприятия. Таким образом, для признания права собственности в порядке приобретательной давности соблюдены основные условия: давностное владение является добросовестным, так как истец, возведя здание по требованию государства (в лице Фонда имущества), приобрел его в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом истец владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула), истец не скрывает перед третьими лицами нахождение в своем владении возведенного здания по указанному выше адресу; давностное владение истца на здание на протяжении всего времени с <ДД.ММ.ГГГГ> года не прерывалось; истец владел зданием как своим собственным, поскольку считал своей собственностью, строительство здания в <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> годах было осуществлено за свой счет и своими силами; существование данного здания не создает угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представители истца Бабич А.Н. – [ФИО]6, Герасимова И.С. представили заявление об изменении основания иска о признании права собственности в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд признать за Бабич А.Н. право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№*****>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>А/1 на основании ст.218 ГК РФ, в обоснование указали, что истец обратился в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ). Фактически основаниями иска явилось то обстоятельство, что что в <ДД.ММ.ГГГГ> году АО «Гремячевнеруд» был отведен земельный участок в восточной части <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> Решением Кулебакского городского Совета народных депутатов Кулебакской нефтебазе был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства малогабаритной АЗС в <адрес>, в районе существующей АЗС, из земель, ранее отведенных АО «Гремячевнеруд». Был изготовлен строительный паспорт на АЗС, земельный участок был отведен в натуре <ДД.ММ.ГГГГ>. На отведенной территории была возведена малогабаритная АЗС. В <ДД.ММ.ГГГГ> году в соответствии с Законом РСФСР от <ДД.ММ.ГГГГ> «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Правительством РФ на основании Распоряжения от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-<№*****> было принято решение начать приватизацию всех малогабаритных АЗС на территории <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ> году он обратился в Фонд имущества <адрес>Совета народных депутатов, созданного на основании Закона РСФСР от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» с заявкой на приватизацию малогабаритной АЗС в р.<адрес>. Одним из условий участия в приватизации была обязательная реализация инвестиционного проекта по расширению малогабаритной АЗС (строительство здания автомастерской и автомойки). В <ДД.ММ.ГГГГ> году по итогам конкурса инвестиционных проектов распоряжением Фонда имущества <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> покупателем был объявлен Бабич А.Н.<ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор купли-продажи АЗС. Выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с принятыми на себя обязательствами Бабич А.Н. произвел строительство на отведенном ранее (по ранее – действовавшему законодательству) для этих целей земельном участке нежилого здания для расширения существующей малогабаритной АЗС – здания автомастерской, автомойки. Данный объект истцом за свой счет и своими силами был возведен в <ДД.ММ.ГГГГ> году по адресу: р.<адрес>, в <ДД.ММ.ГГГГ> году были выполнены другие условия инвестиционного проекта, о чем он направил в Фонд имущества соответствующий отчет, а Фондом имущества в <ДД.ММ.ГГГГ> году отчет был принят, проект был признан реализованным. Согласно Правилам землепользования и застройки территории р.<адрес> данный земельный участок имеет разрешенный вид использования – размещение предприятий <данные изъяты> класса вредности, сооружений для временного и постоянного хранения транспортных средств, предприятий по обслуживанию транспортных средств, инженерных сооружений, складов, баз, в связи с чем назначение спорного объекта соответствует разрешенному виду использования земельного участка. В соответствие со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Доказательством постройки спорного здания для себя является обстоятельство, что строительство осуществлялось физическим лицом для своей предпринимательской деятельности в целях реализации инвестиционного проекта и как необходимое условие приватизации малогабаритной АЗС. Соблюдение при строительстве спорного здания норм и правил подтверждено имеющейся в материалах гражданского дела <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> судебной строительно – технической экспертизой. Истцом предпринимались все необходимые меры по оформлению объекта недвижимости, однако акт ввода в эксплуатацию не получен по причинам, не зависящим от истца. В период оформления права собственности уже действовал новый порядок оформления, соблюдение которого истцом не представляется возможным. Обращение в суд имеет своей целью подтверждение права собственности истца на построенный в <ДД.ММ.ГГГГ> году объект с целью последующей регистрации права.

Данное заявление представителей истца Бабич А.Н. – [ФИО]6, Герасимовой И.С. об изменении основании иска о признании права собственности в порядке ст.39 ГПК РФ было принято судом, о чем вынесено соответствующее определение.

<ДД.ММ.ГГГГ> в Кулебакский городской суд поступило заявление от Радомского А.Г. о привлечении его к участию в деле по иску Бабич А.Н. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в качестве третьего лица, так как нежилое здание построенное истцом частично расположено на принадлежащем Радомскому А.Г. земельном участке.

Данное заявлением было принято судом и определением от <ДД.ММ.ГГГГ>Радомский А.Г. привлечен к участию в деле по иску Бабич А.Н. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в качестве третьего лица.

Определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело <№*****> по иску Радомского А.Г. к Бабич А.Н. о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, самовольной постройкой, о возложении на ответчика Бабич А.Н. обязанности снести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и гражданское дело <№*****> года по иску Бабич А.Н. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен <№*****>.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом и третьим лицом Радомским А.Г., истцом и ответчиком Бабич А.Н., неоднократно увеличивались и изменялись исковые требования, то предметом рассмотрения суда, являются следующие требования Радомского А.Г. на основании ст.ст. 209, 222, 304 ГК РФ: признать нежилое здание, возведенное Бабич А.Н., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> самовольной постройкой; обязать Бабич А. Н. снести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>

требование Бабич А.Н. на основании ст.218 ГК РФ: признать за Бабич А.Н. право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№*****> по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Истец по иску о признании нежилого здания самовольной постройкой, о возложении обязанности снести нежилое здание и третье лицо по иску о признании права собственности на нежилое здание, Радомский А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Радомского А.Г. –– Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Радомского А.Г. о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности на Бабич А.Н. снести нежилое здание поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Исковые требования Бабич А.Н. о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> не признала, просила в их удовлетворении отказать, считает требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По существу иска о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности на Бабич А.Н. его снести, пояснила, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-<№*****>Радомским А.Г. были приобретены следующие объекты: отдельно стоящие сооружения (резервуары АЗС), назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты>) кв. м, инв. <№*****>, лит.<данные изъяты>, кадастровый (или условный) <№*****>; отдельно стоящее здание (диспетчерская АЗС), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>) кв. м, кадастровый (или условный) <№*****>, земельный участок, общей площадью <данные изъяты>) кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения АЗС, кадастровый <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на <адрес>, АЗС, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Право собственности на объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№*****>, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. На смежном земельном участке Бабич А.Н. осуществил строительство нежилого здания. Данное здание расположено на двух земельных участках частично на земельном участке с кадастровым номером <№*****>, принадлежащим Радомскому А.Г. на праве собственности и частично на земельном участке с кадастровым номером <№*****>, вид права: в ГКН отсутствует. Застроенная часть принадлежащего Радомскому А.Г. земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. Считает, что нежилое здание, выстроенное Бабич А.Н., обладает всеми признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, так как:

1. Земельный участок для строительства Бабич А.Н не отводился, в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, в собственность не предоставлялся, т.е. в отношении данного земельного участка Бабич А.Н не имеет прав, допускающих на нем строительство здания. Доказательств отвода земельного участка Бабич А.Н. и принадлежности его на каком-либо праве Бабичем А.Н. не представлено. В материалах дела имеется ответ по заявлению Бабич А.Н. главы администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 88), в котором указано, что гр. Бабич А.Н. самовольно возвел нежилое здание (земельный участок для строительства Бабич А.Н. не выделялся, разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось, здание в эксплуатацию не вводилось), исходя из чего оснований для предоставления земельного участка не имеется. Также в материалах дела имеется письмо главы администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 102), согласно которому прав на оформление земельного участка у Бабич А.Н. нет. <ДД.ММ.ГГГГ> заместителем главного государственного инспектора Кулебакского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель [ФИО]7 в отношении Бабич А.Н. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу <№*****> (л.д. 120), в соответствии с которым Бабич А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

2.Назначение здания согласно представленному техническому паспорту не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Так, из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (экспликация к поэтажному плану) следует, что назначение помещения <данные изъяты> литера <данные изъяты>; назначение помещения <данные изъяты> литера <данные изъяты> – торговый зал; назначение помещения <данные изъяты> литера <данные изъяты>. Согласно письму отдела архитектуры и организации строительства Администрации г.о.г <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исх. <№*****> земельный участок с кадастровым номером <№*****>, на котором возведен спорный объект находится в производственной зоне <данные изъяты>-<данные изъяты> – зона предприятий <данные изъяты> класса вредности, где основные виды разрешенного использования: предприятия IV класса вредности, предприятия <данные изъяты> класса вредности, сооружения для временного и постоянного хранения транспортных средств, предприятия по обслуживанию транспортных средств, инженерные сооружения, склады, базы. Таким образом, целевое назначение возведенного Бабичем А.Н. здания не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером <№*****>, на котором оно расположено.

3.Разрешение на строительство здания не выдавалось, в эксплуатацию здание не принималось. Доводы Бабич А.Н. о том, что он обязан был построить здание площадью <данные изъяты> кв. м. в рамках инвестиционного проекта по развитию АЗС р.<адрес> ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. Так, материалах дела имеется заключение <№*****> по выбору земельного участка для проектирования цеха автосервиса в р.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором указано «предлагается разместить на площадке: производственное здание <данные изъяты> кв. м с пристроем <данные изъяты> кв. м», то есть общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако Бабичем А.Н. построено здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, что практически в два раза превышает разрешенную проектом площадь. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания Бабич А.Н. было отказано письмом главы администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исх. <№*****> (л.д. 82), в связи с не предоставлением документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Повторно с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания с приложением необходимых документов Бабич А.Н. не обращался.

4. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Радомского А.Г. и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЛИДЕР» <№*****>, выстроенное Бабич А.Н. здание имеет существенные нарушения, не соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно нарушено минимальное расстояние от места установки топливораздаточной колонки до здания одноэтажного лит. <данные изъяты> равное <данные изъяты> метра (требуется не менее <данные изъяты> метров), отсутствуют подъездные пути для пожарных автомобилей, не соблюдены противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, отсутствуют снегозадерживающее устройство на кровле здания. Считает заключение эксперта полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Относительно выполненной ООО «ПрофЭксперт-НН» рецензии <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на заключение эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и представленной Бабич А.Н. считает, что она является ненадлежащим и недопустимым доказательством, не является основанием для того, чтобы не доверять экспертному заключению ООО «Профлидер», так как нормами ГПК РФ не предусмотрено в качестве доказательства оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве экспертов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены, выполнена рецензия не в рамках судебного разбирательства, но в то же время на заключение эксперта, которое выполнено по поручению суда, эксперт ООО «Профлидер» предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензия <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> выполнена теми же экспертами, которыми была проведена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску Бабича А.Н., в связи с чем, есть все основания сомневаться в объективности данной ими рецензии. Доводы представителей Бабича А.Н. о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, построено до <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, установленное ст. 222 ГК РФ понятие «самовольная постройка» к нему неприменимо, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: (л.д. 33) уведомление Фонда имущества <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о продлении срока реализации инвестиционного проекта до <ДД.ММ.ГГГГ>, (л.д.34) уведомление Фонда имущества <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о продлении срока реализации инвестиционного проекта до <ДД.ММ.ГГГГ>, (л.д.84) распоряжение Фонда имущества <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о выполнении инвестиционного проекта, из которых следует, что строительство здания не было завершено ранее <ДД.ММ.ГГГГ>; (л.д. 40) акт выбора участка под строительство цеха автосервиса на АЗС <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором указано, что, участок свободен от застройки; (л.д. 53) акт о выборе земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «Проекта формирования границ земельного участка под расширение территории АЗС <№*****> со строительством автосервиса и автомойки» от <ДД.ММ.ГГГГ> года, п. 2.1 – «земельный участок от застройки свободен», п. 6 – «на территории разместить здания и сооружения автосервиса и автомойки», п. 8 – «комиссия считает выбранную площадку … пригодной и рекомендует ее к застройке»; (л.д. 56 ) «Технические условия на подключение к сетям водопровода для реконструкции АЗС <данные изъяты> со строительством автосервиса и автомойки» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, где в п. 7 указано «по окончании строительства оформить акт ввода в эксплуатацию с участием заинтересованных организаций» и л.д. 57 «Технические условия на подключение к сетям водопровода для реконструкции АЗС <данные изъяты> со строительством автосервиса и автомойки» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, где в п. 5 также указано «по окончании строительства оформить акт ввода в эксплуатацию с участием заинтересованных организаций», которые свидетельствуют о том, что в <ДД.ММ.ГГГГ> года строительство здания Бабичем А.Н. не было завершено; (л.д. 81) заявление Бабича А.Н. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором он указывает, что строительство осуществлено в сроки <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Также первоначально к материалам дела по иску Радомского А.Г.Бабичем А.Н. был приобщен технический паспорт по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором указан год постройки <ДД.ММ.ГГГГ>, и справка <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о технической характеристике объекта капитального строительства, где указан год ввода в эксплуатацию <ДД.ММ.ГГГГ>. Позже Бабичем А.Н. был представлен технический паспорт по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, где уже указан год постройки <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из обоих представленных Бабичем А.Н. технических паспортов нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> существовало в том виде, в котором оно существует в настоящее время, то есть литер <данные изъяты>, что полностью опровергается выкопировкой из картографического материала (ортофотоплан на основе аэрогеодезической съемки <ДД.ММ.ГГГГ> года, выполнен НП аэрогеодезическое предприятие «Меридиан») из которой отчетливо видно, что литера <данные изъяты> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> год не имеется, а на литере <данные изъяты> отсутствует крыша.

Таким образом, Бабичем А.Н. не представлено доказательств того, что нежилое здание было построено им в <ДД.ММ.ГГГГ> гг., наоборот, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что строительство было завершено после <ДД.ММ.ГГГГ> года, в связи чем, на указанное здание распространяется действие ст. 222 ГК РФ «самовольная постройка».

По существу исковых требований Бабич А.Н. о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> представитель истца и третьего лица Радомского А.Г. – Смирнова Е.В., указала следующее: 1.Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> часть лит<данные изъяты> признана самовольной постройкой. Данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу и не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, требование Бабич А.Н. о признании права собственности на все здание в целом, с учетом той части, которая уже признана самовольной постройкой, противоречит закону. Доводы представителя Бабич А.Н. о том, что возможно признать право собственности на здание, а после этого исполнить решение Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, также противоречат нормам закона. Поскольку после сноса части лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. изменятся технические характеристики, площадь здания, его расположение, в связи с чем это будет уже другой объект недвижимости с иными характеристиками.

2. Назначение здания не соответствует разрешенному использованию земельного участка, о чем указывалось ранее.

3. Относительно заключения экспертов <№*****> ООО «ПрофЭксперт-НН», считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Определением судьи Кулебакского городского суда <адрес>[ФИО]8 от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> перед экспертами ООО «ПрофЭксперт-НН» был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли строительным нормам и правилам нежилое здание лит. <данные изъяты>, инвентарный <№*****>, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на <ДД.ММ.ГГГГ> года и на текущий момент?»

Однако нигде в заключении экспертов <№*****> ООО «ПрофЭксперт-НН» не содержится исследования по вопросу соответствия здания строительным нормам и правилам, действующим в <ДД.ММ.ГГГГ> гг., а дается лишь описание технического состояния здания в настоящий момент, на основании которого сделан вывод о том, что «техническое состояние конструкций здания на момент осуществления строительства в <ДД.ММ.ГГГГ> гг. оценивается как исправное». Вывода о соответствии здания строительным нормам и правилам, действующим в <ДД.ММ.ГГГГ> гг. в заключении не содержится. Экспертами сделан вывод о том, что при строительстве здания имелись необходимые разрешительные документы, однако данный вопрос является правовым, и перед экспертами не ставился. Таким образом, доказательств того, что возведенное Бабичем А.Н здание соответствует строительным нормам и правилам в период строительства, не имеется. Кроме того, эксперты без законных оснований вышли за рамки поставленных перед ними вопросов и дали заключение по вопросам, которые судом не ставились и не имеют отношения к делу.

4.Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на созданный объект с целью обхода установленного законом разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости. Считает, что Бабичем А.Н. не предприняты все меры для легализации объекта недвижимости. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания Бабичу А.Н. было отказано, в связи с не предоставлением документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Повторно с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания с приложением необходимых документов Бабич А.Н. не обращался, что свидетельствует о формальности обращения. Не обращался также Бабич А.Н. за регистрацией прав.

5.Доводы представителей Бабич А.Н. о том, что Радомский А.Г. нарушает права их доверителя, производя реконструкцию принадлежащей ему АЗС, не учитывая факт существования построенного Бабич А.Н. здания, не основаны на нормах закона. Резервуары АЗС, операторская АЗС принадлежат Радомскому А.Г. на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером <№*****>, на котором расположены указанные объекты также принадлежит Радомскому А.Г. на праве собственности. Реконструкция АЗС производится им на законных основаниях, так как все необходимые разрешительные документы на реконструкцию у Радомского А.Г. имеются. У Бабич А.Н. нет никаких прав на земельные участки, на которых расположено возведенное им здание, также как и нет прав на само здание в связи с чем, его права не могут быть нарушены. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований Бабич А.Н. отказать.

В судебном заседании истец по иску о признании права собственности на нежилое здание и ответчик по иску Радомского А.Г. о признании нежилого здания самовольной постройкой, о возложении обязанности снести нежилое здание, Бабич А.Н., исковые требования о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ и просил их удовлетворить. Исковые требования Радомского А.Г. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

По существу исковых требований о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Бабич А.Н. поддержал доводы изложенные в иске и аналогично пояснил, что в соответствии со статьей 12 ранее действующего Закона РСФСР от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» в <ДД.ММ.ГГГГ> году АО «Гремячевнеруд» был отведен земельный участок в восточной части <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> Решением Кулебакского городского Совета народных депутатов Кулебакской нефтебазе был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га, для строительства малогабаритной АЗС в <адрес>, рядом с ранее действующей АЗС, из ранее отведенных АО «Гремячевнеруд» земель. Был изготовлен строительный паспорт на АЗС, земельный участок был в натуре отведен <ДД.ММ.ГГГГ>. На отведенной территории была возведена малогабаритная АЗС. В <ДД.ММ.ГГГГ> году Бабич А.Н. обратился в Фонд имущества <адрес>Совета народных депутатов с заявкой на приватизацию малогабаритной АЗС в р.<адрес>. Одним из условий участия в приватизации была реализация инвестиционного проекта по расширению малогабаритной АЗС, а именно строительство здания автомастерской и автомойки. В <ДД.ММ.ГГГГ> году по итогам конкурса инвестиционных проектов распоряжением Фонда имущества <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> покупателем был объявлен Бабич А.Н.<ДД.ММ.ГГГГ> году был заключен договор купли-продажи АЗС. Выдано свидетельство собственности на приватизированное имущество <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с принятыми на себя обязательствами Бабич А.Н. произвел строительство на отведенном ранее (по ранее-действовавшему законодательству), для этих целей земельном участке нежилого здания, для расширения существующей малогабаритной АЗС – здания автомастерской, автомойки. Данный объект истцом за свой счет и своими силами был возведен в <ДД.ММ.ГГГГ> году по адресу: р.<адрес>, в <ДД.ММ.ГГГГ> году были выполнены другие условия инвестиционного проекта, о чем Бабич А.Н. направил в Фонд имущества соответствующий отчет, а Фондом имущества в <ДД.ММ.ГГГГ> году отчет был принят, проект был признан реализованным. Возведя нежилое здание своими силами и средствами на земельном участке, он открыто, добросовестно и непрерывно владел им, считая его своей собственностью, так как построил здание своими силами и средствами. Им предпринимались все необходимые меры по оформлению объекта недвижимости, однако акт ввода в эксплуатацию не получен по причинам, не зависящим от истца. Считал, что спорное строение им было возведено на ранее отведенном именно для этих целей земельном участке, полагал, что понятие самовольная постройка не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О земельной реформе» до юридического закрепления земель в собственность владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение 2-х лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается. В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» не переоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами. Таким образом, земельный участок под АЗС на момент приватизации был отведен именно для малогабаритной АЗС площадью <данные изъяты> га и именно Кулебакской нефтебазе, государством не изымался. В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый <№*****>, имеет адрес: <адрес>, р.<адрес>. Полагал, что при приобретении истцом в порядке приватизации существовавшего АЗС, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га, у покупателя истца сохраняется право использования данным земельным участком, выделенным прежнему владельцу АЗС. Возведение спорного здания осуществлялось не только с разрешения собственника земли (в лице Фонда имущества), но и создание данного объекта было обязательным для истца, как участника приватизации государственного предприятия. Строительство спорного здания истцом осуществлено за свой счет и своими силами, на земельном участке, выделенном для этих целей АО «Гремячевнеруд», затем Кулебакской нефтебазе, в связи с чем, полагал, что силу ст.218 ГК РФ вправе приобрести право собственности на него. Существование данного здания не создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№*****> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В настоящее время спорное здание, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, им не эксплуатируется. Полагал использовать его после признания права собственности на него по своему усмотрению, также указал, что год ввода в эксплуатацию спорного здания в техническом паспорте, выполненном в <ДД.ММ.ГГГГ> году, был переправлен с <ДД.ММ.ГГГГ> года на <ДД.ММ.ГГГГ> год по его заявлению, на основании подготовленных им и представленных в учреждение документов. Заключение экспертизы, проведенной ООО «Профлидер», полагал недопустимым, противоречащим другим материалам дела.

По существу исковых требований Радомского А.Г. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести нежилое здание, Бабич А.Н., в письменном отзыве, и аналогично в судебном заседании указал, что Радомский А.Г. не является собственником земельного участка, на котором построено нежилое здание, здание расположено на смежном земельном участке. Вопрос об освобождении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Радомскому А.Г., а именно <данные изъяты> кв.м., рассмотрен Кулебакским городским судом и решением по гражданскому делу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>г. суд обязал Бабич А.Н. освободить часть земельного участка от нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. Полагал, что ссылка истца на ст.304 ГК РФ не правомочна, так как права Радомского А.Г. не нарушены. Считает доводы истца о том, что возведенное им здание расположено на расстоянии менее <данные изъяты> метров от резервуаров АЗС, принадлежащих Радомскому А.Г., не состоятельными. АЗС ранее принадлежала Бабич А.Н., эксплуатировалась им с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ> года, замечаний контролирующих органов по расположению зданий и сооружений не имелось. Из представленного суду генплана АЗС, разработанным институтом Горьковгражданпроект видно, что резервуары расположены в противоположной стороне построенного здания и находятся на расстоянии <данные изъяты> метров от здания. Ссылку истца на то, что построенное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан также полагал необоснованной. Из заключения судебно-строительной экспертизы ООО «Регион-Оценка» <адрес><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в рамках гражданского дела <№*****>, рассмотренного Кулебакским городским судом <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций указанного здания работоспособное; конструктивные элементы несущих ограждающих конструкций выполнены в соответствии с требованиями строительных норм, исследуемое строение в целом, соответствует строительным нормам и правилам, эксперт пришел к заключению, что отдельно стоящее нежилое здание лит <данные изъяты> соответствует противопожарным, санитарным и другим обязательным нормам-правилам, исследуемое здание лит. <данные изъяты> соответствует требования нормативно-строительных документов, действующих на территории РФ. Прочность, устойчивость, надежность исследуемого здания позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан в соответствии со статьей 222 ГК РФ п.3. Нежилое здание лит.<данные изъяты> строилось им с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ> года по инвестиционному проекту, согласно договору купли-продажи АЗС р.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между Фондом имущества <адрес> и Бабич А.Н., на основании Распоряжения Фонда имущества <№*****>, принятого комиссией Фонда и утвержденным распоряжением <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> Фонда имущества <адрес> «О выполнении инвестиционного проекта». Он предпринимал неоднократные попытки оформить земельный участок под здание, но ему было отказано.

<ДД.ММ.ГГГГ> Главой администрации <адрес> был утвержден Акт выбора земельного участка под строительство автосервиса. <ДД.ММ.ГГГГ> была подана заявка в Администрацию <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> Глава Администрации р.<адрес> согласовала и не возражала в выделении земельного участка под построенное здание. <ДД.ММ.ГГГГ> Постановлением №<адрес> согласовано место размещения объекта и утверждила Акт о выборе земельного участка для строительства автосервиса и автомойки. <ДД.ММ.ГГГГ> им была подана заявка в Администрацию <адрес> на предоставление земельного участка под здание. <ДД.ММ.ГГГГ> им подано заявление в Администрацию <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию. <ДД.ММ.ГГГГ> подано заявление Главе местного самоуправления городского округа <адрес>, но главой администрации по г.о.<адрес> ему было отказано. Строительство нежилого здания велось им открыто с ведома и согласия землевладельца (акты выбора земельного участка, кадастровые планы, договор на уборку территории и другие документы). За прошедшие <данные изъяты> года ни Администрация р.<адрес>, ни Администрация <адрес>, претензий по построенному зданию не предъявляли. Полагал, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении им нежилого здания допущено не было, здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании вышеизложенного просил суд в заявлении исковых требований Радомскому А.Г. отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика Бабич А.Н. – Герасимова И.С., [ФИО]6, действующие на основании доверенности, исковые требования Бабич А.Н. о признании права собственности на нежилое здание поддержали по заявленным в иске основаниям, кроме того указали, что согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках иска Бабич А.Н. к администрации г.о.<адрес>, нежилое здание литеры <данные изъяты>, инвентарный <№*****>, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, рабочий посёлок Гремячево, <адрес>, представляет собой единый недвижимый комплекс, который возведён с соблюдением требований нормативно-технической документации, соответствует требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, действующих в <ДД.ММ.ГГГГ> годах в период производства строительно-монтажных работ на указанном объекте. Техническое состояние конструкций здания на момент осуществления строительства в <ДД.ММ.ГГГГ> годы оценивается как исправное. На текущий момент техническое состояние нежилого здания оценивается как работоспособное, выявленные незначительные дефекты не оказывают существенного влияния на эксплуатационную надёжность, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Конструктивные элементы объекта исследования обладают прочностью и устойчивостью, угроза оказания негативного воздействия на окружающую среду отсутствует. Угрозу жизни и здоровью не создает. При проведении экспертного осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном в непосредственной близости к исследуемому нежилому зданию (литеры <данные изъяты>), в настоящий момент возведено вновь построенное здание операторской. Строительство вновь построенного здания операторской по отношению к существующему нежилому зданию (литеры <данные изъяты>) осуществлено с несоблюдением нормативных противопожарных разрывов - нормативных минимальных расстояний согласно <данные изъяты> «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (с изменениями <№*****>,2, 3, 4). Полагали заключение экспертизы, проведенной ООО «Профлидер», недопустимым, противоречащим другим материалам дела, что заключение эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное экспертом ООО «ПРОФЛИДЕР» Медведевым В.И. не соответствует требованиям действующих нормативов. Полагали возможным признать право собственности на все нежилое здание при наличии судебного решения об освобождении смежного земельного участка от части указанного здания.

По существу исковых требований Радомского А.Г. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести нежилое здание, представители Бабич А.Н. –– Герасимова И.С., [ФИО]6, в судебном заседании поддержали доводы ответчика Бабич А.Н., кроме того, указали в письменных отзывах от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> и аналогично в судебном заседании, что с иском не согласны, поскольку спорное здание, площадью <данные изъяты> кв. м., не является самовольной постройкой, так как понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенными до <ДД.ММ.ГГГГ>. Статья 222 ГК РФ применяется с <ДД.ММ.ГГГГ>, к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие (Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 52-ФЗ), в связи с чем, полагали, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и снесен на этом основании. Спорное здание, по их утверждению, возведено Бабич А.Н. - при реализации инвестиционного проекта в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> года. <ДД.ММ.ГГГГ> он заплатил за изготовление строительного паспорта, приобрел необходимые строительные материалы, что подтверждается соответствующими документами. <ДД.ММ.ГГГГ> здание автосервиса с пристроями было готово, о чем направлен отчет в Фонд имущества. В <ДД.ММ.ГГГГ> году были проведены работы по благоустройству территории, организована торговля в новом построенном здании сопутствующими товарами. Указанные обстоятельства подтверждаются сметой на строительство, актами на скрытые работы, сметой на <ДД.ММ.ГГГГ> год, отчетами от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> годов, договором на подрядные работы от <ДД.ММ.ГГГГ>, квитанциями и накладными на приобретение строительных материалов, строительными паспортами <ДД.ММ.ГГГГ> года, архивной выпиской об отводе земельного участка, справкой БТИ, техническим паспортом на здание, сведениями об основных характеристиках объекта, техническим планом и паспортом на здание. Также полагали, что спорное здание возведено на отведенном для этих целей земельном участке, поскольку в <ДД.ММ.ГГГГ> году земельный участок был отведен АО «Гремячевнеруд», в <ДД.ММ.ГГГГ> году часть из этого участка была отведена для строительства АЗС Кулебакской нефтебазе согласно Распоряжению исполнительного комитета Кулебакского городского Совета народных депутатов от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, площадью <данные изъяты> га для строительства малогабаритной АЗС рядом с ранее действующей АЗС. Считают, что при приобретении Бабич А.Н. в порядке приватизации АЗС, расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> га, у него сохраняется право пользования земельным участком, выделенным прежнему владельцу АЗС. Возведение спорного объекта для Бабич А.Н. было обязательным условием при приобретении в порядке приватизации АЗС. Бабич А.Н. предпринимались достаточные меры по оформлению объекта недвижимости, однако акт ввода в эксплуатацию не получен по причинам, не зависящим от него. Бабич А.Н. обращался в органы местного самоуправления по выделению ему земельного участка, выделенного ранее правопредшественнику. Полагают, что истец Радомский А.Г., приобретя в <ДД.ММ.ГГГГ> году малогабаритную АЗС, намеренно возвел здание операторской в непосредственной близости от существующего здания автосервиса, юридически неоформленного, злоупотребив своим правом. Доказательств нарушений прав Радомского А.Г. на земельный участок и АЗС не имеется. Также со ссылкой на рецензию, составленную экспертами ООО «ПрофЭксперт-НН», считают, что выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Профлидер» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, носят сомнительный и необоснованный характер, ссылаясь на необоснованное применение экспертом положений СП 131 13330 2012 «Строительная климатология», <№*****> «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ст.67, таблицу 11 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> №123-ФЗ; а также неверное определение расстояния от стен здания пристроя <данные изъяты> до ТРК; проведение экспертизы без учета технического паспорта, а также того обстоятельства, что спорный объект был возведен ранее здания операторной АЗС, не применении положения, распространяющегося на здания, расположенные на территории АЗС. Полагают, что следует руководствоваться заключением экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПрофЭксперт-НН», в которой исследовался вопрос соответствия спорного здания в период его строительства. Считают, что доказательств наличия существенных нарушений при строительстве спорного здания истцом не представлено.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа <адрес> – ответчика по иску Бабич А.Н. о признании права собственности на нежилое здание и третьего лица по иску Радомского А.Г. о признании нежилого здания самовольной постройкой, о возложении обязанности снести нежилое здание – Михеева В.А., действующая на основании доверенности, в отзыве и аналогично в судебном заседании по существу исковых требований Бабич А.Н. о признании права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№*****> по адресу: <адрес>, р.<адрес><адрес>, полагала возможным удовлетворение заявленных требований, указав, что из информации, содержащейся в исковом заявлении, и представленных истцом доказательств по делу следует, что спорное здание было построено истцом до <ДД.ММ.ГГГГ> года, а к объектам, построенным до <ДД.ММ.ГГГГ> года, не применяются нормы о самовольных постройках. Считает, что в данном случае, иск о признании права собственности направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на нежилое здание, возведенное им за свой счет в рамках реализации инвестиционного проекта по развитию АЗС р.<адрес>. В период строительства спорного объекта действовал порядок приемки в эксплуатацию, распространявшийся только на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложении, выделенных министерствам и ведомствам (постановление Совета М. С. от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»). Поскольку спорный объект был построен хозяйственным способом, то есть своими силами и за свой счет, у истца не было возможности соблюсти данный порядок приемки в эксплуатацию, а именно получить разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. В <ДД.ММ.ГГГГ> году Бабич А.Н. обращался в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ>Бабич А.Н. был уведомлен об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с отсутствием необходимых для этого документов. Разрешение на строительство объекта истцу не выдавалось. Земельный участок, на котором располагается спорный объект, сформирован и поставлен па кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка <№*****>, адрес: р.<адрес>. Земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специальною назначения. Данные сведения содержатся в выписке из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка). Согласно правилам землепользования и застройки территории р.<адрес>, утвержденным <ДД.ММ.ГГГГ> решением поселкового Совета рабочего поселка Гремячево <№*****>, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в производственной зоне <данные изъяты> зона предприятий <данные изъяты> класса вредности. Разрешенные виды использования: предприятия <данные изъяты> класса вредности; <данные изъяты> класса вредности; сооружения для временного и постоянного хранения транспортных средств; предприятия по обслуживанию транспортных средств; инженерные сооружения; склады, базы. Считает, что назначение спорного объекта (нежилого здания) соответствует разрешенному виду использования земельного участка. В период постройки спорного объекта действовала часть 1 статьи 7 Закона РСФСР от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О собственности в РСФСР», по которой гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п.1 ст.6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Считает, что истцом были исчерпаны все имеющиеся возможности по легализации спорного объекта, рассматриваемый иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный до <ДД.ММ.ГГГГ> года объект недвижимости (спорное нежилое здание) с целью последующей государственной регистрации права.

По существу исковых требований Радомского А.Г. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести нежилое здание, представитель Администрации городского округа <адрес>Михеева В.А полагала, что права истца Радомского А.Г. спорным строением не нарушаются, в связи с чем, основания для сноса отсутствуют, с иском не согласна.

Третье лицо Управление Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных участников судебного разбирательства, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, которые не просят рассмотреть дело с их участием, от которых не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела, оснований считать участие вышеназванных лиц в рассмотрении дела обязательным, не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли – продажи АЗС р.<адрес><№*****>-р от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Фондом имущества <адрес> и Бабич А.Н., последний приобрел в собственность АЗС р.<адрес>, в состав которой согласно Приложения <№*****> к договору <№*****>-р от <ДД.ММ.ГГГГ> входило: здание операторской, два резервуара объемом по <данные изъяты> куб.м. каждый, металлическая эстакада, две топливно – раздаточные колонки «<данные изъяты>», благоустройство (на территории АЗС по щебеночному основанию уложен асфальтобетон).

<ДД.ММ.ГГГГ>Бабич А.Н. выдано Свидетельство <№*****> собственности на приватизированное имущество АЗС р.<адрес>.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-<№*****>, заключенного между ОАО «НБД-Банк» и Радомским А.Г., последним были приобретены в собственность следующие объекты: отдельно стоящие сооружения (резервуары АЗС), назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты>) кв. м, инв. <№*****>, лит.<данные изъяты> кадастровый (или условный) <№*****>, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> за <№*****>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№*****><№*****>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>; отдельно стоящее здание (диспетчерская АЗС), назначение: нежилое, <данные изъяты>этажный, общей площадью <данные изъяты>) кв. м, кадастровый (или условный) <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> за <№*****>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№*****>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>) кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения АЗС, кадастровый <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на <адрес>, АЗС. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> за <№*****>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№*****>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>.

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску Радомского А.Г. к Бабич А.Н., <адрес>, Администрации р.<адрес> о возложении обязанности освободить от нежилого здания часть земельного участка, исковые требования Радомского А.Г. удовлетворены. Бабич А.Н. обязан освободить часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Радомскому А.Г., с кадастровым номером <№*****>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на <адрес>, АЗС, от части Лит. «<данные изъяты>» нежилого здания «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м: по линии от точки <данные изъяты>» до точки <данные изъяты>» (вновь образованная точка) – <данные изъяты> м; по линии от точки «<данные изъяты>» (вновь образованная точка) до точки <данные изъяты>» – <данные изъяты> м; по линии от точки «<данные изъяты>» до точки <данные изъяты>» – <данные изъяты> м; по линии от точки «<данные изъяты> до точки <данные изъяты>» (вновь образованная точка) – <данные изъяты> м; по линии от точки «<данные изъяты>» (вновь образованная точка) до точки <данные изъяты>» – <данные изъяты> м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Земельный участок с кадастровым номером <№*****>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на <адрес>, АЗС, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения АЗС, принадлежит на праве собственности Радомскому А.Г.

Земельный участок с кадастровым номером <№*****>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поставлен на кадастровый учет <ДД.ММ.ГГГГ>, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специальною назначения. Правообладателем является <адрес>.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории р.<адрес>, утвержденным Решением поселкового совета рабочего поселка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, земельный участок с кадастровым номером <№*****>, расположенный в р.<адрес> находится в производственной зоне <данные изъяты> – зона предприятий <данные изъяты> класса вредности, где основные виды разрешенного использования: предприятия <данные изъяты> класса вредности, предприятия <данные изъяты> класса вредности, сооружения для временного и постоянного хранения транспортных средств, предприятия по обслуживанию транспортных средств, инженерные сооружения, склады, базы.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица №<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного заместителем главного государственного инспектора Кулебакского и <адрес>ов по использованию и охране земель [ФИО]7, установлен факт самовольного занятия части земельного участка по адресу <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером <№*****>, площадью <данные изъяты> кв.м., Бабич А.Н., которым построено нежилое здание, расположенное на двух земельных участках: с кадастровым номером <№*****>, принадлежащем Радомскому А.Г. и кадастровым номером <№*****>, правообладателем которого является <адрес>.

Постановлением о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****>, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Кулебакского и <адрес>ов по использованию и охране земель [ФИО]7, Бабич А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> вступило в законную силу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Бабич А.Н. за свой счет и своими силами осуществил строительство нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№*****> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, правообладателем которого является <адрес> и частично (площадью <данные изъяты> кв. м.) на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Радомскому А.Г., с кадастровым номером <№*****>.

Характеристики здания отражены в техническом паспорте на нежилое здание, составленном Кулебакским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Нежилое здание, материалы наружных стен кирпичные, из мелких бетонных блоков, расположено по адресу: <адрес>, р.<адрес> имеет литера <данные изъяты> инвентарный <№*****>, общую площадь <данные изъяты> группа капитальности <данные изъяты> площадь <данные изъяты> группа капитальности <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв.м.; литер <данные изъяты>, число этажей <данные изъяты> группа капитальности <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв.м.

В период рассмотрения настоящего дела <ДД.ММ.ГГГГ>Бабич А.Н. осуществил постановку нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на кадастровый учет, как ранее учтенный объект.

Нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес> был присвоен кадастровый <№*****>.

Суд, заслушав представителя Радомского А.Г. – истца по иску о признании нежилого здания самовольной постройкой, о возложении обязанности снести нежилое здание и третьего лица по иску о признании права собственности на нежилое здание – Смирнову Е.В., истца по иску о признании права собственности на нежилое здание и ответчика по иску о признании нежилого здания самовольной постройкой, о возложении обязанности снести нежилое здание, Бабич А.Н., представителей истца и ответчика Бабич А.Н. – Герасимову И.С., [ФИО]6, представителя Администрации городского округа <адрес> – ответчика по иску о признании права собственности на нежилое здание и третьего лица по иску о признании нежилого здания самовольной постройкой, о возложении обязанности снести нежилое здание – Михееву В.А., проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования Радомского А.Г. к Бабич А.Н. подлежат удовлетворению полностью в размере заявленных исковых требований, а исковые требования Бабич А.Н. к Администрации городского округа <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации <№*****>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Определении Конституционного суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы (ст. 222 ГК РФ) следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Таким образом, закон определяет правовое положение объекта самовольного строительства в гражданском обороте, а именно, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот только после признания на нее права собственности в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до <ДД.ММ.ГГГГ>, было установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В этой связи, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.3,л.д.112-116) также установлены следующие фактические обстоятельства.

Земельный участок, принадлежащий Радомскому А.Г., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на <адрес>, АЗС, с кадастровым номером <№*****>, застроен зданием, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> При этом площадь части Лит. «<данные изъяты>» нежилого здания «<данные изъяты><данные изъяты>», возведенная ответчиком Бабич А.Н., находящаяся на земельном участке истца Радомского А.Г., составляет <данные изъяты> кв.м. Бабич А.Н. собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№*****> не является, земельный участок для строительства ответчику Бабич А.Н. не выделялся, разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось, нежилое здание в эксплуатацию не принималось.

Часть Лит. «<данные изъяты>» нежилого здания <данные изъяты> ответчика Бабич А.Н., находящаяся на земельном участке истца Радомского А.Г., площадью <данные изъяты>.м., созданная на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, без согласия собственника земельного участка, является самовольной постройкой, нарушает права истца Радомского А.Г. по пользованию принадлежащим ему земельным участком, так как частично расположено на нем.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом часть спорного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признана самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ>, возможность признать право собственности в отношении части объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. При этом учитываются экологические и другие последствия предполагаемого занятия земель, перспективы использования данной территории и ее недр. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития.

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Бабич А.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на данный объект, мотивируя свои требования тем, что в течение <ДД.ММ.ГГГГ> годов он за счет своих личных средств осуществил строительство нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям противопожарных, санитарных, экологических и градостроительных норм и правил, что подтверждено экспертными заключениями. На основании 218 ГК РФ, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки, просил признать за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества в соответствии с инвестиционным проектом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением исполнительного комитета Кулебакского городского Совета народных депутатов <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакской нефтебазе был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га, для строительства малогабаритной АЗС в <адрес> в районе существующей АЗС.

Актом комиссии, утвержденным Председателем Кулебакского городского Совета народных депутатов, от <ДД.ММ.ГГГГ> произведен отбор земельного участка под строительство малогабаритной АЗС в районе существующей АЗС площадью <данные изъяты> га (свободный от застройки).

Согласно дубликату договора купли-продажи, рег.<№*****>р, заключенному между Фондом имущества <адрес> и Бабич А.Н., от <ДД.ММ.ГГГГ>Бабич А.Н. приобрел АЗС р.<адрес>, государственная регистрация права собственности была произведена <ДД.ММ.ГГГГ><адрес> филиалом Учреждения юстиции по <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> Фондом имущества <адрес>Бабич А.Н. выдано свидетельство <№*****> собственности на приватизированное имущество АЗС р.<адрес>, что подтверждается дубликатом, имеющимся в материалах дела.

<ДД.ММ.ГГГГ>Бабич А.Н. уведомляется Фондом имущества <адрес><№*****> о необходимости выполнить ряд мероприятий, в том числе строительство цеха автосервиса.

<ДД.ММ.ГГГГ>Бабич А.Н. уведомляется Фондом имущества <адрес> о продлении срока реализации инвестиционного проекта до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Распоряжением Фонда имущества <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-р о выполнении инвестиционного проекта развития АЗС р.<адрес> постановлено считать, что инвестиционный проект Бабича А.Н. по развитию АЗС р.<адрес>, выполненным.

Актом, утвержденным Главой Администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, комиссия определила площадку, выбранную под строительство цеха автосервиса на заправочной станции в <адрес> – пригодной (участок свободен от застройки).

Постановлением <адрес><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> согласовано место размещения объекта строительства - расширение территории существующей АЗС <№*****> со строительством автосервиса и автомойки по адресу: <адрес>, р.<адрес> № <№*****>; утвержден акт о выборе земельного участка под расширение территории существующей АЗС <№*****> со строительством автосервиса и автомойки.

Согласно акту о выборе земельного участка под расширение территории существующей АЗС <№*****> со строительством автосервиса и автомойки от <ДД.ММ.ГГГГ>, утвержденному Постановлением <адрес><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, комиссией произведен выбор и обследование земельного участка, площадью <данные изъяты> га, свободного от застройки, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за <№*****>А.

Постановлением Главы местного самоуправления от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> для размещения объекта строительства – расширение существующей АЗС <№*****> со строительством автосервиса и автомойки сформированы следующие земельные участки; земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <№*****>А; земельный участок, относящийся к категории земель промышленности и иного специального назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <№*****>А1, в границах, установленных в результате межевания, с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков.

Из технического паспорта на нежилое здание (л.д.65-79,т.1), составленного Кулебакским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что спорный объект - нежилое здание, имеет адрес: <адрес>, р.<адрес><№*****>б, <данные изъяты> инвентарный <№*****>, общую площадь 381,20 кв.м, год ввода в эксплуатацию <ДД.ММ.ГГГГ>, (экспликация к поэтажному плану – ( л.д. 79) назначение помещения <данные изъяты> литера <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела по иску Бабич А.Н. к Администрации г.о.<адрес> о признании права собственности истцом представлен технический паспорт на нежилое здание, составленный Кулебакским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что спорный объект - нежилое здание, имеет адрес: <адрес>, р.<адрес><№*****>, литера <данные изъяты>, инвентарный <№*****>, общую площадь <данные изъяты> кв.м, год ввода в эксплуатацию <ДД.ММ.ГГГГ>, (экспликация к поэтажному плану –назначение помещения <данные изъяты> этаж литера <данные изъяты>; назначение помещения <данные изъяты>.

Из заявления Бабич А.Н. в отдел архитектуры и организации и строительства администрации <адрес> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что Бабич А.Н. просит дать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская, <адрес>, р.<адрес><№*****><№*****> указывая, что строительство объекта им осуществлено в сроки <ДД.ММ.ГГГГ> годы за счет собственных средств (л.д.81,т.1).

Из ответа Бабич А.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> на его обращение в администрации <адрес> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская, <адрес>, р.<адрес><№*****><№*****>, следует, что в принятии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Грк РФ.

Из ответа Бабич А.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> на его обращение в администрации <адрес> о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под нежилым зданием, расположенным по адресу: Нижегородская, <адрес>, р.<адрес><№*****><№*****> следует, что ему отказано в связи с отсутствием предоставления им необходимых документов, предусмотренных для разрешения данного вопроса с указанием их перечня, в котором также разъяснено, что гр. Бабич А.Н. самовольно возвел нежилое здание (земельный участок для строительства Бабич А.Н. не выделялся, разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось, здание в эксплуатацию не вводилось), исходя из чего оснований для предоставления земельного участка не имеется (л.д.88,т.1).

Из письма главы администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на обращение от <ДД.ММ.ГГГГ>Бабич А.Н. (л.д. 102,т.1), о предоставлении земельного участка под нежилым зданием, расположенным по адресу: Нижегородская, <адрес>, р.<адрес><№*****><№*****>, площадью <данные изъяты> кв.м., следует, что прав на оформление земельного участка у Бабич А.Н. не имеется, поскольку он не является собственником здания, им не приложены необходимые документы, предусмотренные для разрешения данного вопроса с указанием их перечня.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица №<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного заместителем главного государственного инспектора Кулебакского и <адрес>ов по использованию и охране земель [ФИО]7, установлен факт самовольного занятия части земельного участка по адресу <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <№*****>, площадью <данные изъяты> кв.м., Бабич А.Н., которым построено нежилое здание, расположенное на двух земельных участках: с кадастровым номером <№*****>, принадлежащем Радомскому А.Г. и кадастровым номером <№*****>, правообладателем которого является <адрес>.

Из буквального толкования указанных выше документов следует, что уполномоченным органом по распоряжению земельными участками Бабич А.Н. согласие на предоставление в установленном порядке земельного участка под объектом самовольного строительства не давалось, земельный участок под нежилым зданием, расположенным по адресу: Нижегородская, <адрес>, р.<адрес><№*****><№*****>, ему не отводился и не предоставлялся на каком-либо праве, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, в отношении данного земельного участка Бабич А.Н. не имеет прав, допускающих на нем строительство здания.

Доводы Бабич А.Н., его представителей о выделении земельного участка правопредшественникам, суд находит несостоятельным, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является выделение земельного участка именно лицу, признающему право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Таким образом, доказательствами по делу факт принадлежности Бабич А.Н. на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен спорный объект, не подтверждается.

Из технического паспорта на нежилое здание, составленного Кулебакским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что спорный объект введен в эксплуатацию в <ДД.ММ.ГГГГ> году, имеет адрес: <адрес>, р.<адрес><№*****> литера <данные изъяты>, инвентарный <№*****>, общую площадь <данные изъяты>.м., в то же время материалы дела содержат и технический паспорт, составленный Кулебакским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором в отношении спорного объекта указан год ввода в эксплуатацию <ДД.ММ.ГГГГ>, адрес: <адрес>, р.<адрес><№*****> литера <данные изъяты>, инвентарный <№*****>, общую площадь <данные изъяты> кв.м..

Между тем, согласно акту о выборе земельного участка под расширение территории существующей АЗС <№*****> со строительством автосервиса и автомойки от <ДД.ММ.ГГГГ>, утвержденному Постановлением <адрес><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, комиссией произведен выбор и обследование земельного участка, площадью <данные изъяты> га, свободного от застройки, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за <№*****>А (л.д.53,т.1). Постановлением <адрес><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> согласовано место размещения объекта строительства - расширение территории существующей АЗС <№*****> со строительством автосервиса и автомойки по адресу: <адрес>, р.<адрес><№*****>А; утвержден акт о выборе земельного участка под расширение территории существующей АЗС <№*****> со строительством автосервиса и автомойки (л.д.52,т.1).

Суд также пришел к выводу, что сведения о времени постройки объекта, содержащиеся в технических паспортах, представленных Бабич А.Н., не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о времени постройки спорного объекта, площадью <данные изъяты> кв.м. – в <ДД.ММ.ГГГГ> году, поскольку, сведения в технический паспорт о дате постройки - <ДД.ММ.ГГГГ> год, вносились на основании заявления Бабич А.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом документов, составленных и представленных самим Бабич А.Н., что не оспаривается последним, и подтверждается справкой Кулебакского отделения Выксунского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о времени постройки спорного объекта, площадью <данные изъяты> кв.м., в <ДД.ММ.ГГГГ> году Бабичем А.Н. не представлено, более того в материалах дела имеется ряд документов, перечисленных выше, свидетельствующих о том, что земельный участок в указанное время был свободен от застройки.

Кроме того, факт отсутствия спорного объекта, площадью <данные изъяты> кв.м., по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> год полностью подтверждается выкопировкой из картографического материала (ортофотоплан на основе аэрогеодезической съемки <ДД.ММ.ГГГГ> года, выполненной НП аэрогеодезическое предприятие «Меридиан»), из которого следует, что литера <данные изъяты> по состоянию на момент съемки <ДД.ММ.ГГГГ> году не имеется, а у литера <данные изъяты> - отсутствует крыша.

В этой связи, довод Бабич А.Н., его представителей о том, что спорное нежилое здание им построено в <ДД.ММ.ГГГГ> годах, в связи с чем, не подлежит сносу, как построенное до <ДД.ММ.ГГГГ>, суд находит несостоятельным.

По делам, связанным с признанием права собственности на самовольную постройку, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена.

Законодательство разрешает возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные виды строений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (подп.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 ЗК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 ЗК РФ).

По утверждению Бабич А.Н., спорный объект им возводился как здание автомастерской и автомойки, однако из представленных им технических паспортов на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (экспликация к поэтажному плану – л.д. 94, т.3), указание на его целевое назначение отсутствует, указано, что назначение помещения <данные изъяты>; назначение помещения <данные изъяты>; назначение помещения <данные изъяты>.

В судебном заседании Бабич А.Н. пояснил, что намерен использовать спорный объект по своему усмотрению.

Между тем, указанный спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№*****>, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специальною назначения, и находится в производственной зоне <данные изъяты> – зона предприятий <данные изъяты> класса вредности, где основные виды разрешенного использования: предприятия <данные изъяты> класса вредности, предприятия <данные изъяты> класса вредности, сооружения для временного и постоянного хранения транспортных средств, предприятия по обслуживанию транспортных средств, инженерные сооружения, склады, базы, что подтверждается письмом отдела архитектуры и организации строительства Администрации г.о.г <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исх. <№*****>, а также выпиской из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка), а также Правилами землепользования и застройки территории р.<адрес>, утвержденными <ДД.ММ.ГГГГ> решением поселкового Совета рабочего поселка Гремячево <№*****>.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Бабич А.Н. не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что целевое назначение возведенного им спорного здания, соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером <№*****>, на котором оно расположено, не подтверждено соответствие целевого назначения спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать застройщика снести ее.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

В судебном заседании также с достоверностью установлено, что разрешение на строительство нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Бабич А.Н. не выдавалось, в эксплуатацию спорное здание не принималось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела Бабич А.Н. обращался с заявлением в Администрацию г.о.<адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№*****>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес><№*****>

Письмом главы администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исх. <№*****> (л.д. 82, т.1.), в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания Бабичу А.Н. было отказано в связи с не предоставлением документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения Бабич А.Н. действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлен ответ главы администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исх. <№*****>.

Вместе с тем из содержания данного ответа следует, что перечень приложенных Бабич А.Н. документов имеет существенное расхождение с перечнем, установленным частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Доказательств обращения истца в уполномоченный орган с аналогичным заявлением с приложением необходимых документов в материалы дела не представлено.

Проанализировав причины отказа Администрации г.о.<адрес>Бабичу А.Н. во вводе объекта в эксплуатацию, суд установил, что причиной отказа послужило существенное расхождение представленных им документов с перечнем, установленным ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

Суд считает, что Бабич А.Н. не предпринял надлежащих мер для легализации спорного объекта, отсутствие приложенных к заявлению Бабич А.Н. документов, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, не свидетельствует о невозможности их получения истцом, равно как не говорит о том, что истец предпринял необходимые меры для их получения. Ответ главы администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исх. <№*****> не освобождает Бабич А.Н. от обязанности сформировать и представить для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию полный пакет документов, перечисленных в статье 55 ГрК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности обращения Бабич А.Н. за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не добыты необходимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Бабичем А.Н. права собственности на самовольно возведенный объект - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров.

При этом суд исходил из следующего: спорная постройка является объектом, который обладает признаками недвижимого имущества; Бабич А.Н., создавший спорную постройку, не получал разрешения на строительство объекта капитального строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., уполномоченный орган, как собственник земельного участка, не предоставлял ему права застроить земельный участок по указанному адресу объектом недвижимого имущества указанной площади; на каком – либо вещном праве земельный участок Бабич А.Н. не принадлежит; спорная постройка не принята в эксплуатацию как объект капитального строительства; спорный объект расположен на двух земельных участках - на земельном участке с кадастровым номером <№*****> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, правообладателем которого является <адрес> и частично (площадью <данные изъяты> кв. м.) на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Радомскому А.Г., с кадастровым номером <№*****>.

При рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку, судом также исследовался вопрос о наличии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки.

В рамках рассмотрения дела судом по иску Радомского А.Г. к Бабич А.Н. определением от <ДД.ММ.ГГГГ> была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФЛИДЕР», по иску Бабич А.Н. к Администрации г.о.<адрес> определением от <ДД.ММ.ГГГГ> была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭкспер-НН».

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы ООО «ПРОФЛИДЕР» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 187-210,т.1), расстояния от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного и надземного оборудования, в котором обращается топливо и/или его пары, корпуса <данные изъяты> «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности») составляет <данные изъяты> метров. Данное требование нарушено, так как расстояние от места установки топливо-раздаточной колонки до здания одноэтажного лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> метра.

Расположение выстроенного Бабичем А.Н. здания, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес> не соответствует действующим нормам и правилам с учетом расположения от резервуаров АЗС в части требований <данные изъяты> «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» нарушение минимального расстояния от корпуса ТРК равное <данные изъяты> метра (требуется не менее <данные изъяты> метров), СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», так как располагаться с подветренной стороны ветров преобладающего направления по отношению к АЗС с подземными резервуарами, не соответствует требованиям федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ (ред. от 03.07 2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов в части обеспечения подъезда пожарных автомобилей с шириной проезда для пожарной техники не менее <данные изъяты> метров, а так же соблюдения противопожарных расстояний между зданиями минимум <данные изъяты> метров, сооружениями и строениями минимум <данные изъяты>, не соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли» в части отсутствия снегозадерживающего устройства на кровле, а так же СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части организации стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Угрозу жизни и здоровью граждан расположение и эксплуатация выстроенного Бабичем А.Н. здания, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на существующем расстоянии от резервуаров АЗС создает в части организации обеспечения подъезда пожарных автомобилей с шириной проезда для пожарной техники не менее <данные изъяты> метров, а также соблюдения противопожарных расстояний между зданиями минимум <данные изъяты> метров, сооружениями и строениями минимум <данные изъяты> метров, и отсутствия снегозадерживающего устройства на кровле здания.

Дата установки (монтажа) подземных резервуаров пожарного запаса воды от <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>, подземных резервуаров для хранения жидкого топлива АЗС был выполнен в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> года включительно.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной экспертами ООО «ПрофЭкспер-НН» (л.д.184-222, т.3), нежилое здание литеры <данные изъяты><данные изъяты> инвентарный <№*****>, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, <адрес> представляет собой единый недвижимый комплекс, который возведён с соблюдением требований нормативно-технической документации, соответствует требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, действующих в <ДД.ММ.ГГГГ> годах в период производства строительно-монтажных работ на указанном объекте. Техническое состояние конструкций здания на момент осуществления строительства в <ДД.ММ.ГГГГ> годы оценивается как исправное.

На текущий момент техническое состояние нежилого здания оценивается как работоспособное, выявленные незначительные дефекты не оказывают существенного влияния на эксплуатационную надёжность, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Конструктивные элементы объекта исследования обладают прочностью и устойчивостью, угроза оказания негативного воздействия на окружающую среду отсутствует. Угрозу жизни и здоровью не создает.

При проведении экспертного осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном в непосредственной близости к исследуемому нежилому зданию (литеры <данные изъяты> в настоящий момент возведено вновь построенное здание операторской. Строительство вновь построенного здания операторской по отношению к существующему нежилому зданию (литеры <данные изъяты>) осуществлено с несоблюдением нормативных противопожарных разрывов - нормативных минимальных расстояний согласно <данные изъяты> «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (с изменениями <№*****>,2, 3, 4).

В материалы дела по ходатайству Бабич А.Н. приобщено заключение судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО «Регион-Оценка» <адрес><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в рамках гражданского дела <№*****>, рассмотренного Кулебакским городским судом <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из заключения судебно-строительной экспертизы ООО «Регион-Оценка» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.125-140) следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций указанного здания работоспособное; конструктивные элементы несущих ограждающих конструкций выполнены в соответствии с требованиями строительных норм, исследуемое строение в целом, соответствует строительным нормам и правилам, эксперт пришел к заключению, что отдельно стоящее нежилое здание лит <данные изъяты> соответствует противопожарным, санитарным и другим обязательным нормам-правилам, исследуемое здание лит. <данные изъяты> соответствует требования нормативно-строительных документов, действующих на территории РФ. Прочность, устойчивость, надежность исследуемого здания позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан в соответствии со статьей 222 ГК РФ п.3

Кроме того, в материалы дела представлена рецензия <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на заключение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, (л.д.65-85, т.4), выполненная экспертами ООО «ПрофЭксперт-НН», в соответствии с которой рецензенты считают, что выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Профлидер» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, носят сомнительный и необоснованный характер, ссылаясь на необоснованное применение экспертом положений СП 131 13330 2012 «Строительная климатология», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ст.67, таблицу 11 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ; а также неверное определение расстояния от стен здания пристроя <данные изъяты> до ТРК; проведение экспертизы без учета технического паспорта, а также того обстоятельства, что спорный объект был возведен ранее здания операторной АЗС, не применении положения, распространяющегося на здания, расположенные на территории АЗС.

Ознакомившись с заключениями экспертов, а также представленной в материалы дела рецензией <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на заключение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненная экспертами ООО «ПрофЭксперт-НН», суд на основании ст. 187 ГПК РФ счел необходимым допросить в судебном заседании эксперта ООО «ПРОФЛИДЕР» Медведева В.И., проводившего судебную строительно - техническую экспертизу по данному делу, с целью разъяснения заключения: разъяснения специальных терминов и формулировок, обоснования необходимости использования выбранной методики исследования и приборов, и для объяснения, как выявленные признаки позволили эксперту сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на материалах гражданского дела.

В судебном заседании эксперт Медведев В.И. подробно и исчерпывающе дал ответы на поставленные судом и сторонами по делу вопросы, в том числе по возражениям на выводы эксперта, указанные в рецензии <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на заключение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, относительно проведенных замеров расстояний. Пояснил, в связи с чем, им был применен Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со ссылкой на ст.4 данного закона в соответствии с которой «в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению». Также пояснил суду, что им было определено начало строительства спорного объекта после <ДД.ММ.ГГГГ>, так как в акте о выборе земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ> земельный участок является свободным от застройки и комиссия считала выбранную площадку пригодной и рекомендовала ее к застройке, в связи с чем, им и были применены нормы и требования, действовавшие в период строительства. Использование норм СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» применена в связи с тем, что является нормой, не противоречащей Федеральному закону от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части обеспечения ограничения распространения пожара на объектах защиты.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст.55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе представленными сторонами.

Суд при принятии решения полагает возможным принять заключение судебной строительно – технической экспертизы ООО «ПРОФЛИДЕР» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной выше экспертизы, оно составлено специалистом, обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Суд не принимает во внимание заключение судебной строительно – технической экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной экспертами ООО «ПрофЭкспер-НН» и относится к нему критически, так как в нем содержатся противоречия. Так из заключения экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.7) следует, что нежилое здание представляет собой объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из трех строений: основная часть (литер <данные изъяты> двухэтажный пристрой (литер <данные изъяты>), одноэтажный пристрой (литер <данные изъяты>), которые образуют единый недвижимый комплекс (л.д.7 заключения), в то же время на л.д.25 заключения указано, что объект экспертизы - нежилое здание литеры <данные изъяты>, инвентарный <№*****>, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, рабочий посёлок Гремячево, <адрес> представляет собой единый недвижимый комплекс, который возведён с соблюдением требований нормативно-технической документации, соответствует требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, действующих в <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> годах в период производства строительно-монтажных работ на указанном объекте. Техническое состояние конструкций здания на момент осуществления строительства в <ДД.ММ.ГГГГ> годы оценивается как исправное.

Кроме того, эксперты, при производстве указанной экспертизы исходили из даты возведения спорной постройки <ДД.ММ.ГГГГ> годы, тогда как судом с достоверностью установлено о её возведении после <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Суд пришел к выводу, что заключение указанной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку предметом исследования являлся объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как имеется решение Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившее в законную силу, которым на Бабич А.Н. возложена обязанность освободить от данного нежилого здания часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Радомскому А.Г., с кадастровым номером <№*****>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на <адрес>-<адрес>, АЗС, от части Лит. «<данные изъяты>» нежилого здания <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м: по линии от точки <данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>» (вновь образованная точка) – <данные изъяты> м; по линии от точки «<данные изъяты> (вновь образованная точка) до точки <данные изъяты> м; по линии от точки <данные изъяты>» до точки «<данные изъяты> м; по линии от точки «<данные изъяты> до точки <данные изъяты> (вновь образованная точка) – <данные изъяты> м; по линии от точки <данные изъяты>» (вновь образованная точка) до точки «<данные изъяты> м.

В заключении судебной строительно – технической экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> экспертами принимались во внимание и исследовались документы, полученные ими по электронной почте, а именно генплан застройки <ДД.ММ.ГГГГ> гг, акты на скрытые работы <данные изъяты> шт., смета на строительство цеха автосервиса в ценах <ДД.ММ.ГГГГ> года, пояснительная записка к строительной части проекта, однако, как установлено судом вышеперечисленные документы ни сторонами по делу, ни судом экспертам не направлялись. Данные документы после проведения экспертизы в суд экспертами не возвращались, к заключению экспертизы не приобщены.

Экспертами установлено, что нежилое здание литеры <данные изъяты>, инвентарный <№*****>, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, рабочий посёлок Гремячево, <адрес>, представляет собой единый недвижимый комплекс для расширения существующей малогабаритной АЗС, в то же после приобретения Радомским А.Г. на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-<№*****>, заключенного между ОАО «НБД-Банк» и Радомским А.Г., отдельно стоящего сооружения (резервуары АЗС), отдельно стоящего здания (диспетчерская АЗС), земельного участка, общей площадью <данные изъяты>) кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения АЗС, кадастровый <№*****>, спорное здание никакого отношения к существующей АЗС не имеет.

Не может быть судом принято во внимание и заключение судебно – строительной экспертизы ООО «Регион-Оценка» <адрес><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной в рамках гражданского дела <№*****>, оставленного Кулебакским городским судом <ДД.ММ.ГГГГ> без рассмотрения, в силу тех обстоятельств, что суд не вправе принять в качестве доказательства заключение экспертизы, не назначавшейся судом по настоящему делу и проведенной вне процессуальных рамок данного гражданского дела. Стороны по настоящему делу были лишены возможности ставить вопросы перед экспертами при назначении экспертизы. Кроме того, данное заключение сделано без учета расположения объектов недвижимости АЗС, принадлежащих на праве собственности Радомскому А.Г. на смежном земельном участке. Объектом экспертизы являлось нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Доводы Бабич А.Н., о том, что заключение эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное экспертом Медведевым В.И. ООО «ПРОФЛИДЕР», не соответствует требованиям действующих нормативов, суд находит несостоятельным, поскольку подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные, полученные при исследовании спорного объекта, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании объекта недвижимости, заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Бабич А.Н., его представителей, направленные на несогласие с заключением экспертизы, судом отклоняются, так как объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку в заключении отражены: объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование.

Представленная Бабич А.Н. рецензия на экспертизу и несогласие рецензента с методикой исследования эксперта не является основанием для того, чтобы не доверять экспертному заключению, как и основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством в силу того, что законом не предусмотрено право составлять рецензии на экспертное заключение, и не может подменять собой экспертизу и не является заключением эксперта. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание экспертного заключения полученного в рамках рассмотрения гражданского дела, рецензией (субъективным мнением) иного эксперта, в связи с чем представленная рецензия специалистов на заключение назначенной судом экспертизы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Несмотря на выводы рецензента в представленной Бабичем А.Н. рецензии на заключение эксперта о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, последним в суде не было заявлено ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В любом случае, каких-либо убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих об ошибочности сделанных экспертом Медведевым выводов суду, в условиях состязательности процесса, не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы, кроме того, указанного ходатайства Бабич А.Н. заявлено не было.

Суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов эксперту, в связи с чем, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу рецензия, как не отвечающая требованиям относимости и допустимости, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При наличии изложенного, суд находит обоснованными доводы Радомского А.Г. о том, что возведением на земельном участке истца части строения ответчика, были нарушены права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером <№*****>, а также как собственника расположенного на нем недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в силу чего имеются основания для удовлетворения его исковых требований, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.304 ГК РФ.

При этом злоупотребления правом со стороны Радомского А.Г. судом не установлено, доказательств обратного Бабич А.Н. и его представителями не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не добыты необходимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Бабичем А.Н. права собственности на самовольно возведенный объект - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> площадью <данные изъяты>. метров, с кадастровым номером <№*****>

В связи с указанными обстоятельствами, суд также пришел к выводу, что имеются достаточные правовые основания для возложения на Бабич А.Н. обязанности по сносу спорного нежилого здания.

Доводы представителя ответчика о соответствии нежилого здания, возведенного Бабич А.Н., требованиям СНиП, суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик Бабич А.Н. собственником земельного участка смежного с земельным участком Радомского А.Г., а также расположенного на нем нежилого здания, не является.

Довод Бабич А.Н. о том, что права Радомского А.Г не нарушены, поскольку Радомский А.Г. не является собственником земельного участка, на котором построено спорное нежилое здание (литеры <данные изъяты> суд находит несостоятельным, поскольку решением Кулебакского городского суда по гражданскому делу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>Бабич А.Н. обязан освободить часть земельного участка, принадлежащего Радомскому А.Г., от данного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. Данное решение суда вступило в законную силу, однако Бабич А.Н. до настоящего времени не исполнено.

Довод Бабич А.Н. о том, что АЗС эксплуатировалась с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ> года, и замечаний контролирующих органов по расположению зданий и сооружений не имелось, суд находит несостоятельным, поскольку их отсутствие само по себе не является доказательством законности возведения им оспариваемого строения - нежилого здания (литеры <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного на двух земельных участках: частично на земельном участке с кадастровым номером <№*****>, принадлежащем Радомскому А.Г. на праве собственности, и частично на земельном участке с кадастровым номером <№*****>, правообладателем которого является Администрация г.о.<адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бабич А.Н. в пользу Радомского А.Г. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченная им при подаче искового заявления, а также с Бабич А.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радомского А. Г. к Бабич А. Н. удовлетворить.

Признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика Бабич А. Н. обязанность снести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с Бабич А. Н. в пользу Радомского А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бабич А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Бабич А. Н. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№*****>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья Т.В.Хаит